Человеческий организм – крайне сложная, но эффективная машина. По сути, каждый человек суть демонстрация превосходства альтруистических стратегий над эгоистическими: слаженная работа примерно 350 видов клеток, порожденных более чем 40 000 видами белков, которые, в свою очередь, конструируются более чем 160 000 генами – и все это многообразие приводит к тому, что вы сейчас сидите и читаете написанные мною строки. Мы думаем, говорим, двигаемся, мы оцениваем окружающий мир и управляем собственной свободой воли…

Но если уж быть честными, не существует никаких «мы». Человек – да и вообще организм – являет претензию на существование себя как чего-то определенного и целостного, но на микроскопическом, невидимом, почти неосмыслимом уровне все «мы» представляем собой сложнейшие миры, живущие по своим собственным законам, над которыми «мы» не властны.

Конечно, у нас внутри не все так гладко. Паразитические ДНК, враждующие группировки генов, раздираемые страстями клеточные империи, отряды вирусов-захватчиков и сплоченные группы фагоцитов – все это бурлит и кипит в объеме, называемом «организм». Прошел день – много ли вы сделали за день? Смотрите: в вашем теле каждый час рождалось и умирало 6-9 миллиардов клеток, отражалось 30-50 инфекций и подавлялось от 20 до 30 клеточных бунтов. Да, за день «вы» сделали очень много!

Мы не божественный замысел, не мыслящая единица и не часть какой-то вселенской сущности. Мы – «миры в себе», тоталитарные и деспотичные. Человек по своей биологической структуре не сильно отличим от гусеницы. По крайне мере, не так сильно, как от камня.

Но впрочем, ладно. Я вообще-то хотел подумать об эгоизме.

Популярно известно, что клетки тела содержат специальные белки и ферменты, которые способны, реагируя на определенные раздражители, вызвать апоптоз – так называемое «клеточное самоубийство». Известно также, что у подавляющего большинства клеток нашего организма (кроме стволовых и еще пары видов) выключен ген теломеразы и ограничено количество циклов деления – из-за чего, в общем-то, мы и являемся смертными существами. Гораздо менее известно, что раковые опухоли – та самая напасть, которую практически невозможно вылечить – состоят из клеток, в которых механизм апоптоза почти полностью подавлен, а фермент теломеразы чрезвычайно активен.

В нашем организме постоянно циркулируют «полицеские» иммунные клетки. Кроме выявления чужеродных клеток и клеточных инфекций, они также подавляют «бунты» – когда какая-то группа клеток «наглеет» и начинает хапать себе «эликсир жизни», полицейские клетки генерируют сигнал их самоуничтожения. Это генетически запрограммированный защитный механизм, который избавляется от мутировавших клеток с дефектными ДНК ради сохранения целостности всего организма.

Для меня великой важностью в этом знании являются два момента:
1. Сам организм человека устроен так, что против эгоистов (раковые клетки, которые развивются за счет использования убийства других клеток) выстроена надежнейшая система защиты. Сам факт того, что человек жив, двигается и мыслит, является неоспоримым доказательством эффективности стратегии альтруизма – и вреда эгоизма.
2. Эгоисты не убиваются – они самоубиваются. Очень жаль и очень странно, что в макрообществе – большом «организме», состоящем из миллиардов человеческих особей, до сих пор не выработался такой простой и эффективный способ борьбы с эгоистами, обманщиками и манипуляторами.

Интересно, насколько бы проще стала жизнь, если бы у каждого человека с рождения была встроенная кнопка «самораспада»? Получил 100 нажатий – и самораспался…

Мы бы, наверное, гораздо аккуратнее и бережнее относились друг к другу?

Будьте аккуратны. С уважением, Алексей Глазков.

А давайте действительно создадим партию? И назовем ее партией «Кому не похуй». Потому что на нас, кроме нас самих, всем остальным, похоже, давно уже накласть.

Вон Костя пишет:

Шойгу развалил пожарную охрану, превратил ведомоство в кассу.
Его клерки напокупали вместо пожарных машин лексусы и забили хуй.
Путин отменил выборы, сделав всех начальничков неконтролируемыми и безнаказанными.
Неконтролируемые и безнаказанные начальнички бросили население своих уделов на произвол судьбы (свои бабки они вывели, недвигу где надо купили и семьи отправили).
Когда в Москве ад, Лужков съебал в отпуск и не чешется.
Пресс-сек Лужкова Цой демонстрирует такой оголтелый, хамский, бычий похуизм, что волосы встают дыбом (»нет видимых причин», «у москвы проблем нет», «а что такого происходит?» «когда мы захотим сказать, где мэр проводит отпуск мы скажем»)
Путин, когда горит страна, проводит блять совещание с археологами и перешучивается с блогером о том, что в европе тоже бывают пожары.
Мудаки политологи глубокомысленно комментируют эти пустые реплики и не говорят о главном.
Единая россия пририсовывает к архивным фоткам дым в фотошопе о своей героической борьбе.
Шойгу сообщает, что у него не хватает пятисот ведер, или что-то вроде того…

Я не понимаю, какой еще степени циничности, демонстративного похуизма и хамства должна продемонстрировать власть?
Когда люди будут гореть заживо тысячами или задыхаться от какого-нибудь иприта и умирать день за днем? Или что-то еще ужасней? А ОРТ будет рассказывать про совещания по археологии, а Цой будет говорить типа «нам похуй, и вы нам нихуя не сделаете»?

С другой стороны, чему я удивляюсь? Они то для себя все решили. Это мы почему-то ошибочно думаем о какой-то совести, здравом смысле и «ну, ебанный в рот, как же так?». А вот так.
Они то для себя решили, что
а) создали относительно надежную систему защиты себя и своих привилегий. 2 млн милиционеров, сугубо политическая охранка ФСБ, армия с корупмированными и никчемными генералами, которым что скажи, то и сделают
б) напиздили
в) сами уже поняли, что довели все до такой ручки – дали разрушить, заполнили властные позиции человеческим гумусом, отбросили страну в какую-то гротескную киндзадзу, где Саров с «ядерным щитом» надо тушить лопатами, а у Шойгу нет ведер.

В такой ситуации можно действительно только устало махнуть рукой и сказать собравшимся: ну чего вам блять надо? да, пиздец. пока мы пиздили и защищали напизженное, подводная лодка утонула. отъебитесь. поздно.

И мне вот что интересно: на выборах опять будет 80% у единой россии? и опять 50 млн человек проголосует за медведева/путина или какого-нибудь нового таинственного клоуна, которого вынут из колоды за пару месяцев до, засрут им эфир, а мудаки-политологи опять кинутся строить свой ебучий, высосанный из пальца анализ?

Так все и будет? может тогда действительно уж лучше сгореть всей стране с этими лесами, недо-дорогами, недо-городами, милицейскими участками, администрацией химок и пр. к ебаной матери.
Вот людей бы только куда-нибудь вывезти.

А потом этой территорией займутся какие-нибудь нормальные колонисты. Ну если правда, 140 млн человек, включая и меня, ничего хорошего тут сделать не могут.

Именно в этой сфере, – в романтично-сексуальных реакциях человека, – его взгляд на себя и на существование показан наиболее красноречиво. Человек влюбляется и сексуально желает такого человека, который отражает его собственные самые глубокие ценности…

Человек с чувством собственного достоинства, любящий себя и свою жизнь, чувствует интенсивную потребность найти людей, которыми он может восхититься, – найти духовно равного, того, кого он может полюбить. Качество, которое привлечет его больше всего, – это самолюбие, самоуважение, незатуманенное понимание ценности существования. Для такого человека секс – это акт празднования, триумф; его значение – это дань себе и женщине, которую он избрал. Это окончательная форма испытания человеком и конкретно, и в себе самом – найденной им ценности и радости того, что он живой.

Потребность в подобном опыте является природно врожденной в человеке. Но если, чтобы заслужить его, человеку недостаёт самолюбия, то он попытается сфальсифицировать это самолюбие и выбирает себе партнера (подсознательно) в соответствии со следующим стандартом – ее способностью помочь ему в этой фальсификации, создать ему иллюзию самоуважения, которым он не обладает, и иллюзию счастья, которое он на самом деле не испытывает.

Таким образом, если человек привлечен к женщине умной, уверенной в себе и сильной, если его влечёт к героине, он проявляет один вид сущности. А если вместо этого его привлекает безответственная, беспомощная побрякушка, слабость которой позволяет ему чувствовать себя мужественным, то он покажет совсем иную суть. Если его потянуло к пугливой шлюхе, отсутствие принципов и стандартов которой позволяет ему быть свободным от осуждений, то это и вовсе иная душа.

Такой же принцип, конечно, применяется к романтично-сексуальным выборам мужчины женщиной.

Для человека, желание которого побуждено гордостью и восхищением, а приятный опыт и новое знание представляют собой самоцель – половой акт имеет мистическое, высшее значение. И вряд ли он будет считать сексом то же самое действие, если при этом оно ищет всего лишь доказательства мужественности (или женственности), компенсации отчаяния, защиты от тревог или побега от скуки – хотя физиологически оно и будет выглядеть точно так же…

–

Колоссально. Жаль, что не я сказал это. Да и вряд ли я сказал бы лучше.

А что значит секс для вас?

С интересом, Алексей Глазков.

Если вы читали «Миф о Сизифе», вы знаете, что согласно философии Камю мы являемся существами, которые всю свою жизнь тратят на попытки убедить самих себя, что эта жизнь не абсурдна. Как мы доказываем, что жизнь не абсурдна? Очевидно, выискивая способы оправдать свои действия. Это видно на следующем примере.

Мэриан Кич (Marian Keech), женщина средних лет, жительница одного из больших городов Среднего Запада США, несомненно, была харизматической личностью. В начале 1950-х годов она заявила, что получает послания из космоса! Однажды сентябрьским вечером ей пришло сообщение с планеты Кларион, которое гласило, что 21 декабря человеческая цивилизация будет уничтожена опустошительным наводнением. Далее в сообщении говорилось, что с Клариона прибудет флот «летающих тарелок», чтобы спасти миссис Кич и тех, кто ей близок.

Мэриан Кич привлекла к себе маленькую, но преданную группу последователей, пылко веривших в ее пророчество и принесших во имя этой веры серьезные жертвы — они бросили работу, отдали деньги, дома и имущество (действительно, кому нужны деньги и имущество на планете Кларион), отдалились от друзей… Некоторые даже покинули свои семьи.

К тому времени миссис Кич привлекла внимание небольшой группы социальных психологов, внедрившихся в это движение под видом его сторонников, потому что они хотели получить точное и непосредственное представление о том, что эти люди будут делать после 21 декабря, когда обнаружат, что пророчество не сбылось, — если оно действительно не сбудется! Социальные психологи отмечали, что миссис Кич и ее последователи были спокойной и безвредной отшельнической группой. Самое интересное в них было то, что они избегали рекламы и не стремились обращать в свою веру других, а довольствовались тем, что крепко держались друг за друга. С «новичками» они обращались вежливо, но ясно давали понять, что для них не имело никакого значения, предпочтут ли вновь прибывшие остаться в общине. Они были уверены в своих представлениях, но это была спокойная, не бросающаяся в глаза уверенность. Миссис Кич и ее последователи отказывались давать интервью репортерам и предавать свои верования гласности каким бы то ни было другим способом.

Утром 20 декабря миссис Кич получила послание с планеты Кларион, в котором от участников группы требовали быть готовыми к тому, что их заберут точно в полночь. Им также приказали удалить из одежды весь металл. Группа подчинилась: застежки-молнии и пряжки были послушно удалены с брюк, юбок и курток. Когда полночь прошла, а космический корабль не прибыл, чувства тревоги и отчаяния стали овладевать группой во все возрастающей степени. В 4.00 утра группа сидела в ошеломленном молчании. Но затем в 4.45 утра лицо миссис Кич внезапно озарилось: она только что получила послание с Клариона о том, что больше нет никакой необходимости в приземлении летающих «тарелок», — человечество было избавлено от катастрофы благодаря неослабевающей вере их маленькой группы верующих! Далее в сообщении говорилось, что эта горстка людей, просидев всю ночь, излучала столько света, что Бог Земли решил спасти этот мир от разрушения. Нетрудно себе представить, что группа испытала облегчение и возликовала, услышав эти новости.

Но то, что «истинно верующие» сделали потом, возбудило еще большее любопытство социальных психологов. Еще не истекли первые сутки, как эта группа спокойных, склонных к отшельничеству застенчивых людей начала названивать в газеты и на телестанции, чтобы рассказать о пророчестве и о том, почему оно не сбылось. Они без колебаний произносили речи и стояли на углах улиц, раздавая листовки и брошюры, усердно стараясь привлечь сторонников…

Несомненно, группа внезапно сочла распространение своего откровения для максимально широкой аудитории делом чрезвычайной важности. Почему?

Уж не потому ли, что их жизнь внезапно потеряла «смысл»?

Книги Имре Лакатоса очень наглядно, на конкретных примерах показывают развитие научной методологии рационального познания и эффективность ее применения в обыденной жизни. Вот некоторые методы из его книг.

Методы научного познания

1. В основе только факты. Начинать любое исследование можно, только опираясь на фактическую базу, и никогда – на неопределенные, неисповедимые, туманные основания. Да, субъективно выбранные постулаты могут служить основой для первых шагов, но следование им неминуемо предполагает отрыв от реальности последующих построений в надежде все же найти им соответствие.

2. Границы применимости. Для всей аксиоматики и для любого последующего утверждения необходимо четко определять границы применимости. Следствие прямого переноса законов, разработанных в одной области, в другую область без учета ее идентичности – всегда грандиозный самообман.

3. Принцип правдоподобия. Среди всех возможных вариантов предположений нужно в первую очередь рассматривать и проверять те, который используют наиболее изученные, понимаемые, правдоподобные причинные связи, а не те, которые кажутся более привлекательными. И только если после всех строгих проверок эти варианты оказываются неверными, можно переходить к следующим. Причем, если изучение какого-то варианта требует сделать новые допущения – такой вариант нужно рассматривать в самую последнюю очередь.

4. Фальсификация. Всегда нужно любить не саму идею, а путь ее познания, стараясь находить возможность ее фальсифицировать, опровергнуть. Исследователь должен пытаться найти все возможные причины несостоятельности идеи, проверить все возможные слабые места.

5. Экспериментальная проверяемость. Исследователь в первую очередь сам убеждается в достоверности своих экспериментов и представляет точную методику их проверки для любого желающего. Только после того, как общество в целом так же окажется убежденным в их достоверности, оно способно быть носителем знания в уже более обобщенном, дополненном виде и использовать его для дальнейшего развития другими членами сообщества.

6. Независимость гипотез. Каждая идея, если для нее четко определены граничные условия, должна быть вещью в себе. Нет ничего более жалкого и тупикового, чем идея, ставшая идеей-фикс – идеей, завязанной на желания исследователя/создателя. Любой вид личной заинтересованности в продвижении теории, метода, идеи неизбежно искажает получаемые результаты. Наука несовместима с коммерцией и личными прихотями.

7. Теоретическая подготовка. Величина и разносторонность багажа личного опыта в предметной области исследования и вне ее, напрямую определяет эффективность научного творчества. Поэтому необходимо для каждого уровня исследования быть подготовленным для хорошего понимания его основ – аксиоматики и всего, что так или иначе может затрагивать эту предметную область для возможного обобщения.

8. Ошибки измерения. Очень важным является определение погрешностей инструментов восприятия, искусственных или естественных, чтобы можно было отделить глюки от наблюдаемого реально. Без этого можно запросто фиксировать, например, такие «явления» как аура и наблюдать самые фантастические «эффекты».

9. Полная статистика. При сборе данных недопустимо собирать только положительные результаты и отбрасывать отрицательные, – это путь к подтасовкам типа «живой воды». Также недопустимо смешивание вероятностей разных явлений, – это приводит к утверждениям типа, что вероятность возникновения кошки (или любого другого произвольного предмета на Земле) имеет нулевую вероятность из-за бесконечной невероятности цепи совпадений, приведших к образованию такого результата.

10. Четкий язык. Определенность символов языка предметной области и определенность всего описания – основное и жесткое требование науки. Использование аристотелевской логики и амебоподобных терминов часто приводит к неоднозначности и множественной трактовке вполне конкретных, казалось бы, гипотез и выводов.

Перечисленные основы непосредственно обосновывают разумный скептицизм как оптимальный стиль познания. Именно такими методами исследования стараются руководствоваться те, кто хочет делать это эффективно.

Методы, ведущие к самообману

1. Анахронизм мышления. Чудаки и псевдоученые часто обращаются к устаревшим теориям, от которых уже много лет, иногда столетий, отказалась наука, признав их неадекватными. Хорошим примером подобного рода обращения к устаревшим теориям является креационизм, которые возражают против эволюционной теории, апеллируя к теории катастроф. При этом ими утверждается, что геологические данные поддерживают теорию катастроф, а не однородную теорию геологической активности, которая ими ассоциируется с эволюционной теорией. Вся эта аргументация анахронистична, поскольку предполагает, что полемика между взглядами об однородном развитии и теорией катастроф до сих пор является актуальной.

2. Поиск чудес. Ученые не заняты поиском всякого рода аномалий. Они не отвергают некоторую теорию в пользу другой теории только потому, что последняя объясняет аномальный эффект. В то же время псевдонаука полностью поглощена загадкам и таинственным происшествиям, будь то НЛО, Бермудский треугольник, и пр. Основной принцип псевдонауки при этом заключается в том, перефразируя слова Шекспира, что «есть гораздо больше вещей на свете, чем об этом подозревает «официальная» наука». При этом исповедуется методологический принцип, согласно которому все, что может казаться таинственным, следует рассматривать таковым.

3. Апелляция к мифу. Псевдоученые часто используют следующий прием в своих построениях: берется некоторый миф и рассматривается в качестве объяснения происходящих явлений. Изобретаются гипотезы с постулированием таких условий, которые имели место в прошлом и перестали существовать к настоящему времени. Миф рассматривается как свидетельство в пользу этой гипотезы, и утверждается, что подобное подтверждение мифом гипотезы имеет такой же статус, какой имеют геологические, палеонтологические или археологические свидетельства.

4. Неопровержимые гипотезы. Если есть некоторая гипотеза, всегда должны существовать возможность ее опровержения. Если таковых возражений быть не может в принципе, тогда такая гипотеза не может быть названа научной. Но любая религия и любое псевдоучение полны таких неопровержимых гипотез, которые не подлежат фальсификации.

5. Ложное сходство. Псевдоученые часто утверждают, что лежащие в основе их теорий принципы уже являются частью стандартной науки, и рассматривают себя не как революционеров, а как бедных пасынков этой науки.

6. Объяснению по сценарию. Общепринятой практикой в науке является рассмотрение сценариев для объяснения феноменов в отсутствии достаточного числа данных для точного воспроизведения процесса (например, происхождение жизни или вымирание динозавров). В науке такие сценарии должны быть совместимы с известными законами и принципами, даже косвенным образом. Всевозможные шарлатаны часто предлагают в качестве объяснения лишь один «единственно верный» сценарий, без всякой поддержки его со стороны законов или принципов.

7. Следование буквальной интерпретации. Фанатики и их гуру часто обнаруживают себя тем, как они обращаются с тематической литературой. Они полагают, что любому утверждению можно придать произвольную интерпретацию, точно так же, как это делается в литературе и искусстве. Такие произвольные интерпретации могут быть тогда использованы против критиков.

8. Отказ от ревизии. Верующие и убежденные люди часто гордятся тем, что никогда не оказываются неправыми. Они рассматривают спор не как механизм научного прогресса, а как упражнение в словесных битвах. Но иммунитет к критике еще не есть гарантия успеха. Именно по этой причине нормальный исследователь ни под каким видом не вступает в полемику с «верующим».

Не обманывайтесь. С уважением, Алексей Глазков.

Когда вы приходите в ресторан, то ожидаете, что в меню будет написано: «тушеная говядина», и будете немало озадачены, если увидите вместо этого «кусок мяса, отрезанный от мертвого кастрированного быка». Но ведь обе эти вербальные формулы относятся к одному и тому же предмету в пространственно-временном континууме. Почему же вы считаете, что первая из них более «правильна», а вторая более «отвратительна»?

Вступление

Все понимают, что нельзя выпить слово «вода». Но, похоже, мало кого из нас можно назвать совершенно свободным от семантических заблуждений, которые, в сущности, ничем не лучше, чем если бы вы пытались пить цифровые пятна, образующие слово «вода» на вашем мониторе, или звуковые волны, возникающие, если произнести это слово вслух. Если вы говорите «cлово – это не вещь», все легко соглашаются с вами; но посмотрите вокруг, и вы увидите, что все ведут себя так, как будто нечто, называемое «правильным», и нечто другое, называемое «отвратительным», действительно являются таковыми.

Нейролингвистические «галлюцинации» такого рода настолько широко распространены среди людей, что обычно мы их даже не замечаем – как, по мнению некоторых, рыбы не замечают воду. Если проанализировать, такое подчинение «гипнотической силе слова» кажется самым характерным признаком человечества. Альфред Кожибский говорил, что мы «путаем карту с территорией». Алан Уотс утверждал, что мы не можем отличить меню от еды. К каким бы сравнениям мы ни прибегали, имеется в виду то, что люди, похоже, странным образом склонны смешивать свои «ментальные картотеки» с невербальным миром чувственно воспринимаемого пространства-времени.

Еще Лао-цзы говорил 2500 лет назад: «Путь, о котором можно говорить, — это не тот путь, который можно пройти». Мы все знаем это (или думаем, что знаем), но все равно забываем, что по сути, не только звучание слова «вода» и пятна на мониторе не равняются восприятию воды – даже сама наша ИДЕЯ воды никогда не содержала и не будет содержать всех возможных способов ее восприятия. Химическая формула H2O, конечно, передает нам информацию об молекулярной структуре; но она НЕ передает (и даже не пытается передать) разницу между стаканом воды, выпитым в жаркий день, и океанским штормом, обрушивающим тонны бурной воды на рыбацкую деревушку. Ничего не говорит она и о роли воды в жизни золотой рыбки, которая не может прожить без воды больше двух минут, и о человеке, который способен существовать без воды около недели, и о многих других вещах…

Ну как, теперь вы «уверены», что «знаете», чем «на самом деле» являются вода, тушеная говядина и посох из дзенского коана?

Моделирование реальности

Слова не равняются в пространстве-времени тем вещам, к которым они относятся. Но люди все равно относятся к различиям между словами так ревностно, словно речь идет о различиях между РЕАЛЬНЫМИ вещами или событиями.

Почему так происходит?

1. Генетика. Так уж получилось, что наша ДНК произошла от ДНК приматов. У нас, в принципе, та же анатомия, та же нервная система, почти такие же органы чувств. Но собаки, кошки, змеи, и многие другие животные видят и ощущают не так же, как приматы. И тем не менее, мы отказываем их «модели мира» в адекватности и считаем свою «карту реальности» более реальной.

Мы живем в «человеческом» мире, постоянно забывая о том, что любой пудель имеет столько же прав считать свое мировосприятие «правильным», сколько и любой человек. Вера в то, что мы знаем, что «правильно», кажется в этой связи столь же наивной, как и вера в то, что линейка показывает больше «реальности», чем вольтметр, или в то, что «моя религия лучше, чем твоя». Нейрогенетический шовинизм научно не более обоснован, чем национальный или половой шовинизм.

2. Импринты. Импринты связывают нейроны в рефлексные сети, и похоже, на всю жизнь. В отношении к использованию языка – от того, как и когда мы его импринтируем, зависит наша пожизненная «запрограммированность» на «ум» (словесную ловкость) или «тупость» (словесную неуклюжесть). Поскольку общение представляет собой жонглирование полувербальными образами, от уровня овладения речью в значительной степени зависит наша способность обрабатывать информацию, разрешать проблемы и т.д.

Когда человек входит в комнату, то, что он там воспримет, никогда не будет зависеть только от его генетической приматной нейрологии. В зависимости от импринтов он может «видеть» вещи с точки зрения «умного» гетеросексуального «доминанта», с точки зрения «тупого» гомосексуального «доминанта», с точки зрения «тупого» гетеросексуального «подхалима», с точки зрения «умного» целомудренного «подхалима»… сочетаний может быть очень много, и все они зависят от того, какие модели поведения были импринтированы им в детстве.

3. Привыкание и обучение. В отличие от импринтирования, они требуют многократных повторений одного и того же переживания, мотивированных усилий для осуществления этих повторений, и при этом не устанавливаются навсегда. Но тем не менее, привычки и обучение, похоже, играют достаточно важную роль в человеческом восприятии и формировании убеждений – хотя и менее важную, чем генетика и импринтирование.

Кстати, похоже, именно благодаря научению мы, люди, сильнее отличаемся друг от друга, чем представители любого другого вида млекопитающих. Благодаря развитым коре и лобным долям нашего головного мозга, а также тому, что детство у нас длится очень долго (что позволяет нам получать значительно больше импринтов), наши «туннели реальности» разнятся не просто от вида к виду, а даже от особи к особи. Удивительно ли поэтому, что мы способны изучить, какие мотивы двигают целой колонией насекомых или стадом овец, но абсолютно неспособны предсказать, что завтра будет делать наш сосед по комнате – если только он сам не скажет нам об этом?

Быть и являться

В 1933 году в «Науке и здравомыслии» Альфред Кожибский предложил исключить из языка «идентификационный» глагол «являться». В 1949 году Дэвид Борланд предложил вообще запретить все формы слов «быть» и «являться», что привело бы к появлению нового языка, в котором совершенно отсутствовала бы «идентификационность». Этот предполагаемый язык Борланд назвал «язык-прим».

Мало кто из ученых решился перейти на язык-прим, хотя Борланд в своей последней статье рассказывал о нескольких случаях, когда научные доклады, неудовлетворительные для членов исследовательского коллектива, неожиданно обретали смысл и становились приемлемыми, как только их переписывали на языке-прим. Также любопытно, что большинство физиков по большей части пишет свои работы на языке-прим, благодаря влиянию философии «операционализма», требующей четко определять вещи выполняемыми операциями. Видимо, отход от операционализма приводит к появления того параноидального мышления, которое широко распространено во всех слоях нашего общества и всегда возникает, когда в наши понятия вкрадывается коварное «является».

Причина, по которой предложено использовать язык-прим, очень проста: «идентификационность» загоняет мозг в средневековые аристотелевские рамки и делает невозможным понимание современных проблем и возможностей. Если избавиться от «идентификационности» и стараться мыслить в рамках операционализма и экзистенциализма, это устранит огромную часть современных проблем. Только сравните предложения, записанные на стандартном языке и на языке-прим:

Видите, что происходит, когда мы используем определения из второй половины таблицы? Устраняются фундаментальные противоречия и проблемы понимания. К примеру, «взаимоисключающие» утверждения «фотон – это волна» и «фотон – это частица», вызывающие споры между квантовыми физиками на протяжении уже двух веков, будучи переведенными на язык-прим, не содержат НИКАКОГО противоречия, никакого «парадокса» и никакой «непостижимости» вселенной. А ведь мы просто наложили некоторые ограничения на разговор о том, что «на самом деле» происходит в пространстве-времени – в то время как «стандартный» язык позволяет нам свободно рассуждать о даже том, что в пространстве-времени никогда не наблюдается. Например, о «сущности» фотона.

Слабость «идентификационных» утверждений заключается в том, что они мысленно приписывают любому «объекту» некую внутреннюю «вещность». В результате, часто мы слишком концентрируемся на тех свойствах вещей и явлений, которые не являются ни определяющими, ни даже сколь-либо существенными. И, принимая эту схему рассуждений, вскоре становится очевидным, что «сущностью» любых явлений может «стать» все что угодно: Случай, Бог, Дъявол, Летающий Макаронный Монстр… Мы даже не заметим, как ушли от реальности и вошли в сферы теологии, создавая свои собственные «туннели» и собственные миры.

***

Поведение зависит от способа мышления. Мышление зависит от восприятия мира. Восприятие зависит от жонглирования образами, которые замещают в нашей модели реальности реальные вещи и явления. Именно поэтому, когда «говядина» перестает восприниматься сознанием как часть мяса недавно убитого животного, становясь отдельной сущностью, а «посох» приобретает метафизический смысл, из простого куска древесины превращаясь в мысленный парадокс, язык начинает определять наше мышление и образ действий – и «туннель реальности» сворачивает куда-то не туда.

Мыслите ясно. С уважением, Алексей Глазков.

Следующие статьи:
“Об НЛП, рекламе, тренингах и прочем наебизнесе” – распознавание коммерческого использования изученной информации

Динамика мозга

Все наши интеллектуальные возможности хранятся в мозге. Для того чтобы осуществлять эти возможности, у нас мозг устроен из нейронов — таких клеточек с отростками. Вот эти нейроны размножаются только внутри утробы матери. Когда человек рождается, новые нервные клетки не появляются. Увеличение размера мозга происходит за счет увеличения размера самих клеток, которых у нас в мозге 150 миллиардов, и за счет гидратации, то есть обводнения.

Человеческий мозг увеличивается в размерах где-то до 26–27 лет. Потом переходит в фазу стабильности. До 50 лет никаких изменений не происходит. Но это не значит, что нервные клетки не погибают. Нейроны погибают от голода в течение всей нашей жизни: за счет того, что нарушается кровоснабжение мозга. После 50 лет гибель нейронов становится наиболее интенсивной. Это приводит к тому, что мозг за каждые последующие 10 лет уменьшается на 30 грамм. И если, не дай бог, человек дожил до 90 лет, его мозг уменьшится на 120 грамм. Это много, поскольку средняя масса мозга 1300 грамм. Человек становится асоциальным, если масса его мозга меньше у мальчиков — 900 грамм, у девочек — 800 грамм. Таким мозгом обладают австралийские аборигены.

— Значит, чем мозг больше, тем человек умнее?

— Как правило, да. В 70% случаев талантливые и одаренные люди имеют мозг крупнее нормы. У человека с большим мозгом больше шансов оказаться талантливым, чем у человека с маленьким.

— А какие еще предпосылки к тому, чтобы быть умнее? Масса мозга, что еще?

— Надо родиться мальчиком.

— Ага, и желательно белым, да?

— Да, желательно. У разных рас разная масса мозга. К сожалению… Можно ли воспитать в себе некие способности? Нет, воспитать нельзя. Можно только реализовать. Способности человека — это комбинация наиболее выраженных структур мозга. Выраженных не в психологическом смысле, а в морфологическом. Они просто большие. Например, чтобы быть хорошим художником, надо не просто обладать зрением, а иметь большие по размеру структуры: должно быть латеральное коленчатое тело, задние и передние бугорки четверохолмия, затылочные палеокортексы 17 и 18, 19… И это только чтобы разглядывать что-нибудь. Например, необычайную красоту… стодолларовой банкноты. А чтобы скопировать ее, человеку необходимо еще полтора десятка достаточно выраженных структур: ведь кроме зрения нужна еще очень точная моторно-двигательная координация. А то увидеть человек сможет, а нарисовать или вырезать — нет.

Каждая индивидуальная способность человека имеет свое представительство в мозге. Если она структурно выражена, то есть структуры, вовлеченные в эту функцию, достаточно большие, то, естественно, этот человек будет способен заниматься этой деятельностью. А если нет, то, сколько бы он ни пыхтел, ничего не получится. Это в простом случае. Есть, конечно, сложные профессии, в которых структуры не так четко определены, в которых функции носят смежный характер. Но принцип тот же самый: размеры структур, отвечающих за конкретные функции, определяют возможности человека их реализовать.

Если от родителей достались большие структуры, в повседневной жизни человек обязательно найдет возможность свои способности реализовать. Как говорится, талант себе дорогу пробьет. Почему? Да потому что большие слуховые структуры, например, вынудят человека вести себя так, что он пойдет в музыканты или в певцы. Структуры большого размера будут заставлять человека менять свое поведение, мотивировать его. Он будет заниматься деятельностью, к которой предрасположен, потому что она ему будет нравиться.

Почему человечество глупеет

— Может случиться так, что пройдет много-много лет, и человек поймет, что думать полезно, что это ему выгодно?

— Нет. Для этого должно пройти еще 100 миллионов лет эволюции. Причем жесткого отбора. Типа как если бы по человечеству били огромным дуршлагом с дырочками: кто в дырочку проскочил — тот остался.

— Кто поумнее — проскочил?

— Да. Это очень сложный дуршлаг. Ведь в социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи. Потому что человек разум­ный асоциален. Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч. А наиболее упрощенные организмы, которые воспринимают в чистом виде размножение и доминантность, легче достигают результата. Именно потому обычно среди нуворишей наибольшее количество людей, которые не отличаются от питекантропов и бабуинов. Это — нормальное явление. Это — биологическая победа. Никакого отношения к социальным, этическим ценностям она не имеет.

— Значит, человечество вконец поглупеет?

— Человечество глупеет, естественно. Такие люди размножаются лучше. Чем более социализирована система, тем меньшее значение в ней имеет интеллект… Например, феминизация общества… Но если у женщины мозгов на 150 грамм меньше, какая может быть феминизация?! Чем это закончится? Половое равенство, заложенное в структуру сообщества, — заведомое оглупление. Будет не лучше, а хуже. Это — факт.

— Что же женщинам делать?

— Ничего. Каждый человек должен жить в соответствии со своими реальными возможностями. Когда человеку навязывают то, что он не может реализовать, возникает конфликт. Что ждет человечество? Первое: интеллектуальное развитие, естественно, намного снизится. Потому что вы не заставите школьника умножать в столбик, если у него калькулятор под партой. Второе: продление жизни и улучшение здоровья является признаком доминантности. Ну, как в Америке сейчас. Человек доминирует, прекрасно выглядит, чувствует себя. Имеет это какое-то отношение к интеллекту? Я вас умоляю! Мозг работает по принципу: те области, которые используются, лучше сохраняются. А у физкультурников с возрастом сохраняются лучше всего моторные функции, а не интеллектуальные.

Итак, что ждет человечество? Физически крепкие, ведущие здоровый образ жизни граждане с маленьким мозгом. Потому что мозг будет прогрессивно уменьшаться, что с ним и происходит последние 120 тысяч лет. Чем выше уровень социализации гомо сапиенс, тем меньше нужен мозг. Зачем человек с выдающимися способностями массе посредственностей? Что с ним делать? Старый библейский принцип — побить камушками. Человек с выдающимися способностями нарушает социальную структуру бараньего стада. Поэтому люди наиболее интеллектуальные из любых социальных сообществ всегда вытеснялись. Если ты обладаешь способностями, приспосабливайся к стаду… Так что дегра­дация, которая началась с момента уменьшения размера мозга, будет прогрессивно нарастать.

— Может, у нас тогда и хвост вырастет?

— Хвост не вырастет. Будут такие здоровые румяные дебилы, которые будут честными законопослушными гражданами. Собственно, это и происходит в Америке уже давно. Не зря же там разрешают размножаться девушкам с синдромом Дауна. Заботливая жена со слегка приоткрытым ртом — это так пикантно!

Естественная логика реальности

— А они что, не люди — с синдромом Дауна?

— Это — больные люди. Понимаете? Есть больные, а есть здоровые. Если вы разрешаете размножаться больной части населения страны — значит, очень скоро заболеют почти все. Так всегда было.

— Надо тогда и гомосексуализм запретить…

— Гомосексуализм — это болезнь.

— …и ВИЧ-положительных отправить жить в отдельные резервации.

— Зачем? Они должны нести расстрельную ответственность за намеренное распространение. Вот и все. Когда человек знает, что он болен, и сознательно заражает — это вышка. В обществе приматов мы не можем опираться на высосанные из пальца законы, которые все равно не действуют. Если мы хотим навести порядок, нам надо ввести высшую меру для чиновников. То есть обезьян, которые отвечают за жизнь других обезьян, надо наказывать ценой их жизни. Другого способа нет. Одно дело, когда человек нарушил что-то, украл, — тут ни в коем случае нельзя смертную казнь применять. Даже к убийцам нельзя. А вдруг ошибка? А вот люди, которые никого не убивают, но являются контролерами чужих жизней, обязаны отвечать по всей строгости. То есть расстрел для высших чиновников, начиная, например, с районных, — это обязательная мера. И она будет очень эффективна.

— Потому что чиновников не останется.

— А зачем они нужны? У нас их все больше, а результата все меньше. Их же нельзя реформировать. Это — нереформируемые структуры. Биологическая организация формируется только в потоке энергии. Если поток энергии, например деньги, идет от государства, государство управляет системой. Но менты воруют денег примерно в 50 раз больше, чем государство им дает на зарплату, то есть поток энергии, который они получают извне, в 50 раз больше. Значит, структурироваться они будут, ориентируясь на какой источник энергии?

— На тот, который идет извне.

— Конечно. Вот вы и ответили на вопрос. Это можно реформировать? Только сменив источники энергии. Вы же не можете к каждому менту приставить двух людей на пригляд. К тому же, если вы их поставите, они тут же начнут делать то же самое. Потому что поток энергии определяет организацию биологических существ. Вся суть эволюции — попытка организма максимально увеличить поток проходящий через него энергии. Поэтому бороться с такой системой невозможно. Ее можно только ликвидировать полностью. Или изменить поток энергии. Поэтому все реформы, затеваемые в государстве, бессмысленны в принципе. Надо знать законы развития органической материи, законы природы. Потому что мы — часть природы. Это оттого, что кто-то считает, что нас создал бог, получается такой маразм. Общие ошибки приводят к частным безобразиям. Если мы — божественные творения, то и вокруг себя мы божественное осуществляем. Массовое казнокрадство, воровство, беспредел милиции — это что? Мы сейчас по закону божию живем? Значит, это такой закон божий.

Заражение верой

Все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.

— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?

— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?

— Я не знаю, для чего они создавались, но…

— Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.

— А что, никто из умных в бога не верит?

— Нет.

— Я тогда к дуракам отношусь.

— Ну, вам просто еще придется поработать над собой.

— А если человек живет один и ему не надо никому подчиняться? Например, монахи, которые схиму принимают…

— А это то же самое, что в шестисотый мерседес сесть. Разницы никакой. Симеон Столпник, который сидел на столпе более тридцати лет, занимался тем же самым, что и юноша в «ламборджини» в Швейцарии. Выпендривался… Это не то что моя позиция или мое заблуждение. Моя позиция проявляется на практике. То есть в самом прикладном — в повседневной жизни. Я могу прогнозировать результат, а тот, кто ходит, например, в синагогу, не может. Это преимущество, к сожалению, очень дорогого стоит. Потому что в любой науке есть два критерия: предсказание результата и метод известной добавки. Если мы входные условия какого-либо события изменим на некоторую величину, то результат должен измениться пропорционально.

— То есть умные управляют событиями, пока глупые ничего не соображают и богу молятся.

— Да, к сожалению. Что поделаешь…

— И как умным живется, если они знают, что бога нет? Какой тогда смысл?

— А в чем вообще смысл человеческого существования? Мы — часть биологического явления. Мы же животные. Бесхвостые обезьяны.

— Немного неприятно такое слышать.

— Почему неприятно? А что вами руководствует, кроме еды, размножения и доминирования? Скажите-ка мне, чем вы еще занимаетесь?

— Может, я и размножаться, и доминировать не хочу…

— Но есть-то вы хотите?

— Сейчас не хочу.

— Когда-нибудь захотите же. Больше мотивов поведенческих у приматов нет. Все остальное — инфраструктура, созданная сообществом приматов, которая откровенно маскирует мотивы нашего поведения… А хочется только трех вещей: есть, размножаться и доминировать.

Выпендреж как цель жизни

Человек говорит: «Вот я залез на столп и молюсь там по двадцать часов в день». Что он делает? Повышает доминантность. Другой залез в мерседес и рулит по разделительной полосе с мигалкой. Что он делает? Повышает доминантность. Разницы никакой. Самосознание исключительности — предмет для поддержки с помощью внутренних наркотиков, эндорфинов. Вот и все. А дальше — деньги… Деньги — это что такое? Пища. Пища — это возможность репродукции, самовоспроизведения. Потому что цель любого биологического организма — перенос генома в следующее поколение. Все.

С этой точки зрения, принципы эволюции мозга очень просты. Наличие мозга принципиально для организмов, которые должны быстро реагировать на внешние воздействия. Если организм никуда не торопится, типа дуба, он может реагировать медленно. А если у организма метаболизм повышенный, ему надо быть более оперативным. В процессе эволюции выделилась специализированная нервная ткань, которая осуществляет быстрые реакции. Иначе говоря, имея нервную систему, можно быстро приспосабливаться к разным условиям среды.

Нервная система возникла для более эффективного выживания и размножения. Естественно, ни для каких мыслей она не возникла бы никогда… Полиморфизм мозга был причиной для отбора особей, которые с его помощью могли решать проблемы. Возникает вопрос: а какие же преимущества давал мозг? Приведу пример. Допустим, вы хотите решить некую математическую задачу. У вас по математике, надеюсь, два балла?

— Четыре.

— Ну, четыре — официально. И два в уме?

— А какая задача?

— Скажите честно. Ну, например, взять интеграл.

— Тогда два.

— Допустим, вам надо взять интеграл какой-то сложной площади. У вас есть калькулятор. Только не инженерный, а обычный, как у продавщицы в мясном отделе. Сколько вы будете тыкать по кнопкам, пока решите задачу?

— Ой, да я даже тыкать не стану…

— Замучаетесь: вычисление длительное, простыми алгебраическими способами решать очень сложно. Вы потыкаете, потратите массу времени, массу батареек, но все-таки решите. А можно поступить по-другому. Например, взять простые детские компьютеры, соединить их в сеть и сделать распределенную задачу. Компьютеры будут пыхтеть неделю и наконец решат… Примерно таким был мозг наших предков: он мог неделями решать какие-то задачи. А теперь представьте себе современный мощный ноутбук, на котором задачу с интегралами можно решить двумя клавишами. Оказалось, что эволюционно эффективнее создать такую совершенную систему типа ноутбука, но включать ее редко.

— Вот почему думать лень?

— Конечно! В этом весь смысл эволюции. В какой-то момент оказалось, что проще у животных отрастить здоровенный мозг и включать его только на решение задач, а потом сразу отключать. Это энергетически выгоднее.

— Какая-то глупая эволюция: сделали все, чтоб не думать.

— А зачем думать-то? Вы должны размножаться, доминировать и трескать! В биологической эволюции нет понятий морали, целесообразности и разумности. Есть только одна цель — вид должен быть доминирующим. Как это достигается? Непрерывным размножением и перетягиванием харчей к себе. Все. Больше никаких задач нет. Человечество этого добивается. И, как вы можете видеть, очень успешно. Как кролики, размножаемся и заселяем всю планету, то есть являемся доминирующим видом. Медицина для чего нужна? Чтобы обеспечить еще большее воспроизведение и сохранение себе подобных. Зачем решать пищевые проблемы? Чтобы люди наелись и пошли размножаться.

— А литература? Я не знаю… философия…

— Это — артефакты. Даже когда человек занимается феноменальной философией. Что он делает?

— Выпендривается?

— Конечно! Как вы догадались? Копнули так копнули! Занимаясь философией, человек повышает свою доминантность. Других мотивов в мозге нет. Биологическая система контроля поведения такова, что если вам не хочется чего-то, то в вашем мозге будут вырабатываться специальные соединения, которые еще больше будут осложнять неприятную деятельность. Вплоть до того, что вы будете, как говорят студенты, отключаться. Это — специальный защитный механизм, потому что мозг категорически сопротивляется своей собственной работе. Он так устроен. А вот все, что ведет вас к размножению, еде и доминантности, поощряется внутри мозга специальными наркотическими веществами — эндорфинами. Ну, и еще серотонин есть, который не отличается почти… от чего?

— …?

— От ЛСД.

— Да ладно!

— Да. И все это внутри мозга поощряет одно и не поощряет другое. Все поощрения носят биологический характер. А любая социальная деятельность является антибиологичной. По­этому человеческий мозг устроен таким образом, чтоб, не дай бог, не допустить, чтобы вы занялись чем-нибудь человеческим. Но если в перспективе лежит какой-то глобальный выпендреж, то есть доминантность, это будет поощряться. Например, если где-то светит новая большая квартира, красивая машина или еще что-то, что вам там во сне приснилось, это положительно отзовется в мозге. Человек станет очень целеустремленным. Но это — целеустремленность обряженного в галстук бабуина. Это не человеческий мотив.

— То есть я себя не смогу заставить что-нибудь сделать, если у меня не будет впереди какого-то поощрения?

— То есть это будет неестественно. Вам будет очень трудно это сделать. Любая деятельность мозга приводит к колоссальным энергетическим затратам. Масса мозга составляет 1/50 массы тела. Но мозгу необходимо до 9% всей энергии, потребляемой организмом. Это в состоянии покоя. Если вы задумываетесь о чем-то, то расход энергии увеличивается до 25%. Только представьте: 25% всего, что вы съели, вдохнули и выпили. Ваш организм просто сдохнет в прямом смысле слова, если вы будете долго думать. Начнется нервное истощение.

— А как вы работаете? Вы же наверняка много думаете.

— Да. Но, во-первых, я вынужден трескать. А во-вторых, мне приходится мозг обманывать. Иначе я не заставлю его думать.

Почему женщины влюбляются в неудачников

У мужчины и женщины мозг различается. Это — факт. У женщины жизнь тяжелее, чем у мужчины, потому что во всех этнических группах женский мозг меньше мужского. Причем эта разница может составлять 35 грамм, а может — 150. Такая же разница и у высших приматов. И это связано не только с тем, что тушка тела меньше. Основная проблема — женский мозг структурно устроен так же, как и мужской. Мы не можем допустить, чтобы женщины хуже видели или слышали. Мы не можем пожертвовать физиологическими функциями, потому что это — материнский организм, приспособленный для репродуктивных целей. Возникает вопрос: чем можно пожертвовать? Догадаетесь?

— Ну, если не биологическими свойствами — значит, они просто глупее.

— Глупее — это словоблудие. Мы жертвуем ассоциативными центрами. Теми самыми, которыми надо думать. Это не женская вина, что так мозг устроен. Такова биологическая эволюция.

— Понятие «женская логика» — это просто оттого, что у женщин ассоциативные центры в мозгу меньше?

— Нет, «женская логика» просто исходит исключительно из биологических мотиваций. Почему говорят, что женщина лучше приспосабливается, лучше выживает? Во-первых, у мужчин мозг более изменчив. Во-вторых, за счет больших ассоциативных центров он менее биологически адаптирован. Мужчины платят за свою способность нестандартно думать тем, что они менее биологичны, то есть менее приспособлены. Женщины принимают биологические решения. Мужчины тоже на 99,9% биологические машины, но ассоциативные структуры у них больше, поэтому среди мужиков чаще появляются люди, которые могут думать о чем-то, кроме размножения и еды. Но это — большая редкость.

Большинство никогда в жизни не сможет отказаться от «женской логики», то есть логики биологического выживания. С этой точки зрения в девяти случаях из десяти женские поступки совершенно правильные. Потому что они подчинены одному — выжить, размножиться, увеличить доминантность. Как? С помощью своей второй половины. Репродуктивный успех гарантируется материальным благосостоянием самца. Это нормально, если девушка сначала влюбилась во владельца жигулей, а потом в три раза сильнее влюбилась во владельца мерседеса. Так и должно быть.

— А я вот влюбляюсь в одних неудачников.

— Неудачник тоже хорошо идет. Для женщины биологический успех мужчины не так важен, как важна уникальность случая. Ну, например, он уникальный раздолбай. Неудачник, как вы говорите.

— Женщина же ищет для потомства лучшего отца, а он…

— Ничего подобного! Женщина не ищет лучшего. Она решает свою проблему: ей важно, чтобы самец был исключительным. Неважно, неудачник он или удачник, в мерседесе или в рубище. Главное — что женщину тянет к мужчине, который находится вне нормы. Любая система вне нормы дает больший полиморфизм генетического потомства. Это — интуитивное биологическое решение, которое идет от обезьяньего хвоста. О, ужас!

Еще самцы должны быть с низким голосом: у женщин половые центры больше связаны с центром, через который проходят слуховые пути. Женщины действительно больше любят ушами.

— А бывает, что человек, к примеру, находится далеко, а вот в голове…

— Мозг-то все время меняется. Связи меняются. И вы идеализируете образ. Просто не думайте об этом. Это — единственный способ…

Объясню. В армию ушел милый мальчик. Вы ждете его, думаете о нем, о мальчике. А возвращается дрянь, мерзавец и негодяй. Что случилось?

— В армии его испортили?

— Ничего подобного. Виноваты вы сами. Вы создали себе идеальный образ. А поскольку контакты, которые определяют память, всю жизнь меняются — каждая клетка связана 100 тысячами связей с другими клетками, и они всю жизнь меняются, — поэтому и образ меняется. Вы себе создали за год абстрактный идеал. А возвращается бабуин. Он как ушел бабуином, так и возвращается бабуином. Но, поскольку произошло несовпадение, наступает разочарование. Это физический, а не психологический процесс. Процесс установления новых систем связей. Мальчики тоже девочек идеализируют. Прекрасная-прекрасная, а потом смотришь — такая мымра! Иногда, правда, это на пятый год брака замечаешь. Ужасно!

— Ужасно. Мне уже жить расхотелось.

— Не надо, не надо! Это ничего не меняет. Просто знание общих закономерностей избавляет от глупостей. Бытовых в том числе. Я надеюсь, что легкое промывание ваших мозгов позволит вам относиться к этому немного более объективно. Вы не будете ждать чудес от того, от чего ждать нечего. Я надеюсь, что это вам только поможет. Мне вас жалко, поэтому я вам все это и рассказал.

Об авторе

Зовут меня Савельев Сергей Вячеславович. Родился в 1959 году. Я заведую лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН. Я был женат, но это было давно. Даже уже не помню когда… 25 лет назад. Развелся. У меня дочь. Внук. Больше не женился. У меня ничего интересного в жизни не было. Я занимался наукой. Как умел. Реализовать то, что мог, сумел процентов на десять.

— Почему?

— Должна быть государственная воля, чтобы наука воплощалась в реальные действия. Но ее нет.

— А если ее никогда не будет?

— Ну, не будет — значит, и не надо. Я спокойно к этому отношусь.

— Потому что вы, наверное, знаете, где деньги искать.

— Да, я знаю где, но я не хочу спасать человечество. Не хочу — и все.

— А вам не хочется выпендриться? Ну, в смысле доминировать.

— Я не хочу спасать человечество. Я постараюсь проявить доминантность как-нибудь по-своему. Мне интересно заниматься реальными механизмами и изучать их дальше, пока еще моя голова варит, пока мой мозг не уменьшился хотя бы на 30 грамм. Я сейчас готовлю книгу, которая будет называться «Механизмы гениальности человека». У меня есть еще масса всяких затей: показать, например, как мозг участвовал в процессе социализации и как в результате деятельности мозга возникла сегодняшняя инфраструктура человечества, эта система надувательства и самообмана, на котором все держится. У меня есть масса научных занятий, которыми я продолжаю заниматься, а любой дешевый выпендреж, связанный с созданием чего-либо… это реклама и пиар.

— А если будет тема, связанная не с пиаром, а правда со спасением человечества?

— Конечно, это хорошо. Но у нас же человечество имеет структуру. В свое время я сделал массу полезных прикладных работ в эмбриологии, нейротравматологии и других областях фундаментальной медицины. Но благодарное человечество в лице структуры Минздрава и специальных организаций… Я не могу сражаться с ветряными мельницами для того, чтобы реализовать одну идею. Это не мое дело. Я уже эту проблему решил, доказал, что она решаема. А человечество само должно быть заинтересовано в спасении самого себя.

Исходная статья

Правило 1: она должна иметь интерес с самого начала

Уровень интереса женщины является наиболее важным фактором в отношениях. Мужской интерес не представляет собой проблему; он всегда появляется, когда это нужно. Но «выбирает самка»…

У мужчин промыты мозги. Мы верим, что можем впечатлить Мисс «Я Всегда Права» просто выражением своей любви к ней. На самом деле, это производит ровно противоположный эффект. Женщина счастлива, когда ОНА любит – она упоена собственным чувством. Если же любит мужчина – все, он завоеван. Интерес иссяк, бирочка повешена, следующий!

Правило 2: ее слова ничего не значат – ее поступки значат все

Женщины – великолепные провокаторы. Они весьма поверхностны в оценке мужчин, но зато прекрасно читают социальные ситуации. И всегда, всегда, всегда выходят сухими из воды.

Поэтому – никогда не слушай, что она говорит тебе. Что бы она ни сказала – это либо проверка, либо провокация. Ты уверен, что понимаешь правила игры? Забудь! Даже если ты выиграешь – знай, что женщина никогда не играет с тем, кто ей действительно интересен. Поэтому, вступив в игру, ты уже проиграл.

Ее поступки, ее поведение – вот что скажет тебе все. Она звонит сама? Касается тебя, старается быть рядом? Дарит тебе подарки на праздники? Поддерживает тебя во всех начинаниях? Никогда не критикует и не упрекает? Держит свое слово и хранит верность? Вдохновляет тебя на свершения? Тогда тебе повезло.

Если же нет… значит, нет.

Правило 3: всю грязную работу всегда делает мужчина

Женщины используют мужчин. Такова жизнь. Когда они виноваты, они не чувствуют вины. Если они делают глупости, мы должны извиняться за это. Когда они уходят – они уходят без сожалений. Почему? Потому что мы делаем всю грязную работу за них.

Она скажет «ты очень хороший парень», или «давай останемся друзьями», или «проблема только во мне», или «ты всегда меня понимаешь», или еще сотню банальных выражений, которые говорят ВСЕ женщины на своем особом языке. Смысл же у них один: сделать так, чтобы ТЫ взял на себя всю ответственность и весь груз вины. И если ты берешь, в итоге – ты виноватый безответственный глупец, а она ищет счастье в другом месте.

Мужчины никак не могут понять, что женщины эгоистичны и заботятся лишь о себе. Такова природа женщины: когда она теряет интерес, она не будет испытывать ни-че-го.

Правило 4: чем женщина красивее, тем проще для нее скрыть свои недостатки

Мужское эго говорит: «как можно больше самок, хороших и разных!» Но секрет в том, что по-настоящему счастлив мужчина может быть только с одной – той, которая его достойна. Поэтому лучше спрятать либидо в карман и выбирать очень, очень тщательно.

Женщина должна быть красивой не только внешне, но и внутренне. Ок, я верю, она сексуальна, интересна, привлекательна, но можно ли ей доверять? Есть ли у нее уважение к тебе? Она ответственна? Надежна? Самодостаточна? Честна? Если хотя бы одно из этих качеств отсутствует – ты будешь страдать.

Она не будет. Только ты.

Правило 5: никогда не пытайся удержать ту, которая не хочет удержать тебя

Если парень любит девушку, но она не отвечает взаимностью, что ему делать?

Забыть о ней!

Женщины эгоистичны. Даже если ты с ней – она будет делать то, что хочет, тогда, когда хочет, и с тем, с кем хочет. ОНА задает правила игры (и постоянно меняет их). Твой выбор здесь – либо принимать их, либо уйти.

Но у тебя тоже есть цели, потребности и желания. Поэтому если ты любишь, и отдаешь, но до сих пор не получаешь ничего взамен, спроси себя: кто она в твоей жизни – партнер или багаж? «Вы вместе», или это ты держишь ее?

Хочешь ли ты, несмотря на эго, и дальше тратить на нее свою жизнь – чтобы в итоге передать на руки какому-то другому парню?

Правило 6: оставь свое прошлое в прошлом

Если ее уровень интереса к тебе иссяк – это все. Ничего уже не исправить. Такова природа женщины.

Женщины, конечно, никогда не говорят этого. Они всегда постараются оставить неясность, смутную надежду, какую-то необременительную связь. Они стараются не терять из виду «завоеванных» мужчин – кто знает, вдруг пригодятся. И, разумеется, они не хотят брать на себя вину и ответственность за окончательный разрыв. Давай останемся друзьями, ты такой хороший парень… О боже, нет. Не вздумай верить.

Уходи. Просто уходи. Да, это тяжело – вырвать ее из сердца и из памяти. Но тебе поможет фатальное знание: УЖЕ ПОЗДНО! Ничего уже не исправить.

Оставь свое прошлое в прошлом. Время двигаться дальше.

Не ошибайтесь, ребята. С уважением, Алексей Глазков.

Следующие статьи:
«Правила любви для женщин» — собственно, о правилах
«Биохимия чувств» – завершающая статья цикла

***
Интересное в блогах:
Сет Годин – О безразличии
Офигительнейшие анимационные ролики по биохимии
О бизнесе без взяток

При каких условиях возможна эффективность? Что нужно с нашей стороны, чтоб достичь ее в той или иной конкретной ситуации? Этот вопрос неоднократно ставился в научной, технической, экономической областях, где объект исследования определим и исчислим. Но все исследовательские усилия в этом плане до сих пор направлены на изучение «действия» и «результата» – как будто человеческую жизнь действительно можно разложить на цепочку очевидных причин и недвусмысленных следствий.

Но что такое эффективность в общем плане – с точки зрения поведения человека в живом неопределенном мире?..

Даосские мудрецы, например, не считали «повседневную эффективность» чем-то видимым, осознанным, реальным, способным к измерению. По мнению Лао-цзы, основателя даосизма, эффективность возможна только тогда, когда исключает принуждение, присвоение и пресыщение. С этой точки зрения, западные представления о «личной эффективности» крайне далеки от настоящих: она «привязывается к каждой ситуации, вместо того чтобы постепенно раствориться в реальности».

Слишком тонко заточенное острие

Мягкая рассудительность дао, идущая из глубины веков, говорит, что человеку необходимо по возможности избегать всяческих излишеств. Это основа жизненной мудрости. В «Дао-де-цзине» есть притча о кувшине, который, будучи не наполнен, держится вертикально, но наклоняется, как только его начинают наполнять. Заполнить его до краев возможно, только удерживая силой; поэтому лучше остановиться до того, как он будет наполнен, чтобы, находясь в равновесии, он тем не менее не опрокидывался.

Мораль такова: не нужно прилагать лишних усилий. По-гречески этот девиз звучит как meden agan, «ничего слишком». При этом, он не наделяется каким-то запретным сакральным смыслом, беря начало из простой повседневной практичности: небо синее, вода мокрая, полная чашка проливается через край, а слишком тонко заточенное острие в конце концов ломается…

Это парадоксально, но получается, что избыток эффективности убивает эффективность.

Как говорится у Лао-цзы, «тот, кто стоит на цыпочках, не может долго стоять; тот, кто широко шагает, не может долго ходить». Все, что делается в избытке, не только совершается впустую, но и создает сопутствующий эффект, за который приходится платить дважды: внутри, когда разрушается эффективность, и вовне – когда она становится далека от желательной. Ведь вместо того, чтобы протекать «незаметно», как бы спонтанно, эффективность становится выделенной, вызывая «напряженность», фокусируя на себе «противодействие», что в конечном итоге завершается ее утратой.

Вот почему в конечном итоге настоящая эффективность всегда кажется недостаточной. «Великое дело избегает завершения» – говорит Лао-цзы. Другими словами, чтобы как следует проявляться, настоящая эффективность должна оказаться прямо противоположной завершенному усилию, которое постоянно отстает от своего результата; это необходимо как раз для того, чтобы не прекращать своего существования. «Большое достигается только при постоянной нехватке; и значит, его применение неисчерпаемо; полнота подобна пустоте, и значит, ее применению нет предела». Продолжая развивать эту мысль, Лао-цзы говорит: «Незаметен тот, кто сам восхваляет себя; неизвестен тот, кто сам себя утверждает; хвастун не достоин уважения; бесславен тот, кто гордится собой».

Компенсаторная логика реальности

Эффективность проявляется лишь в процессе. Кто стремится добиться непосредственной эффективности, тот лишь затрудняет возможность ее получения. И не потому, что он нетерпелив и стремится как можно быстрее достичь поставленной цели, а в силу того, что он составил себе неправильное представление о реальной действительности: все, что прямо направлено на достижение эффективности, связано с усилием, но эффективность как результат достигается только в ходе процесса, изменяющего ситуацию, а не в зависимости от поставленной цели и прямо вытекающих из нее действий. Глубоко ошибается тот, кто стремится насильственно добиться эффективности, предпринимая «рывки», вместо того, чтобы следовать по пути, на котором эффективность случается «сама по себе». Вот почему, если избегаешь хвастовства, то будешь на виду, если не будешь самоутверждаться, то будешь известен.

В конечном итоге, стратегия получения эффективности сводится к простейшей истине: нужно уметь ее имплицировать, то есть научиться пользоваться ситуацией таким образом, чтобы она, без всякого принуждения, сама порождала эффективность. Развитие такой логики позволяет заключить, что настоящим стратегом является тот, кто сумеет наилучшим образом заполнить пустоту ситуации, так, что она явится источником компенсаторной эффективности, мощное проявление которой будет действовать в пользу мудреца.

Исходя из принципа взаимозависимости противоположностей, пронизывающей все аспекты реальности, и учитывая тот факт, что влечения, обусловленные им, притягивают друг друга, превращаются друг в друга и становятся неисчерпаемыми, мы можем смело пользоваться компенсаторной логикой реальности, дабы заставить ситуацию реагировать в нужном направлении. Для этого достаточно начать движение в сторону, противоположную результату, который мы хотим получить.

Поступайте мудро. С уважением, Алексей Глазков.

***
(по мотивам «Трактата» Франсуа Жюльена)

Начать хочется с понятия «любви», по двум причинам:
1) говоря о любви, все как бы «понимают», о чем идет речь, и имеют свою точку зрения – но, однако, именно здесь больше всего расхождений и споров;
2) моя личная сегодняшняя ситуация располагает к таким рассуждениям – любовь всегда создавала мне огромные проблемы, и стоит наконец с этим разобраться.

В качестве вводной – выкладываю статью из Русского Репортера, в которой собраны разнообразные определения этого понятия – на любой вкус

***

Каждая наука видит любовь по-своему. Для этологов это вопрос эволюционной выгоды. Для нейроморфологов – работа структур мозга. Психологи расчленяют любовь на экзистенциальную и не очень. Социологи пытаются все свести к выборкам и корреляциям… Хотя любовь кажется совершенно обыденным понятием, чуть ли не каждую неделю в авторитетных научных журналах появляются исследования, посвященные тому или иному аспекту этого чувства.

Этологический подход

Любовь - это эволюционное преимущество, обеспечивающее привязанность самца к самке

В последние годы этология стала довольно «модным» направлением. Эта наука исследует врожденное поведение, проще говоря - инстинкты. Впрочем, этологи не ограничивают себя крысами и зябликами, а пытаются найти биологические истоки и в поведении человека. Мода на пиджаки, танцы на школьной дискотеке, вера в христианского бога - этологи могут объяснить все что угодно с точки зрения потребностей эволюции.

Любовь не исключение. С точки зрения этологии – она позволила нам осуществиться как биологическому виду, дала нам мощнейшее эволюционное преимущество.

- Любовь к детям, например, существовала на всех этапах эволюции, - говорит Виктор Дольник, доктор биологических наук, автор книги «Непослушное дитя биосферы». - А вот любовь к самцам и самкам на разных этапах появляется и исчезает. Закрепилась она только у сапиенсов.

Как считает Дольник, из-за того, что для человека условием успеха стала не наследственная информация, а передаваемые знания, период детства необычайно удлинился - чуть ли не 12–14 лет. Но в полигамном сообществе человекообразных обезьян заботу о ребенке берут на себя только самки. А что они могут предложить своему отпрыску в качестве ежедневного рациона? Какие-нибудь корешки или побеги, то есть исключительно растительную пищу.

- Мозг человека, - продолжает Дольник, - во время своего развития нуждается в снабжении белками животного происхождения. Иначе наступает так называемый алиментарный маразм… Но животных могут догонять, ловить и убивать только не связанные детьми мужчины.

Когда стало понятно, что полноценного сапиенса недостаточно просто родить - его нужно еще и научить, биологическая эволюция человека уперлась в один простой вопрос: удастся ли заставить самцов заботиться о самках. Вот на этом-то месте эволюция и вытащила свою козырную карту - любовь.

Способность самки к половому акту стала стремительно удлиняться, что делало ее постоянно привлекательной для самца. Так сложилась удивительная для земной биологии ситуация: человеческие самки способны вести постоянную половую жизнь с момента созревания. Практически у всех остальных видов (за редкими исключениями) живых существ спаривание происходит только в определенные периоды.

- Если самке удавалось удержать около себя самца, - считает Дольник, - ее дети выживали, если нет - погибали. Появление любви, как индивидуальной привязанности особей друг к другу, стало сильнейшим эволюционным пре­имуществом человека как вида.

С этого момента, утверждает ученый, человек, собственно, и стал человеком.

Нейроморфологический подход

Любовь - это конфликт между лимбической системой и корой головного мозга

С вопросом, что же такое любовь, мы обратились к профессору доктору биологических наук Сергею Савельеву. Сейчас готовится к печати его фундаментальное исследование «Возникновение мозга человека». Нам он ответил тяжелым вздохом и встречным вопросом:

- А можно, я скажу не только что наука говорит, но и что сам думаю? Так вот, я думаю, что в современном мире девяносто процентов того, что связано со словом «любовь», - это выдумки. Почему? Да потому что мы люди лишь на несколько процентов, то есть ровно на столько, сколько в общем объеме мозга занимает кора. Все остальное - лимбическая система, доставшаяся нам в наследство от рептилий. Именно она отвечает за половое поведение, то есть за любовь.

Савельев - морфолог, один из крупнейших в стране специалистов по строению головного мозга. И разницу между полами он видит на уровне мозговых структур. У мужчин ключевую роль в половом влечении играет супрахиазматическое ядро - небольшое образование в глубине мозга, над зрительным перекрестом, имеющее прямой вход от сетчатки глаза. Это ядро связано с гипоталамусом - тем органом, где вырабатываются половые гормоны. Когда мужчина смотрит на голые ножки, происходит выработка гормонов, которые запускают половое поведение. Это физиология. Вот такие мы обезьяны.

Тут непроизвольно вспоминается: «Мужчины любят глазами…» Продолжение все знают.

На языке нейроморфологии это звучит так:

- У женщин очень интенсивные связи с половыми рецепторами находятся в вентролатеральном ядре, мимо которого проходят слуховые пути. Поэтому для них очень важна речь. Хороший, уверенно поставленный голос, низкий тембр, немногословие. Это убеждает в половой благона­дежности. Тоже непроизвольно! - говорит Савельев.

Задействовав слух и зрение, природа решила подстраховаться и подключить еще и обоняние. У нас в носу, на границе носовой перегородки, есть вомероназальный орган - орган полового обоняния. У чело­века он маленький: несколько миллиметров длиной и один миллиметр в диаметре. Он воспринимает только половые запахи - феромоны. Ну а дальше…

- Звуками, образами, запахами мы подключаем огромную страшную пушку, которая называется лимбическая система. Это комплекс древних центров, который достался нам от рептилий. Он-то и предопределяет эмоционально-гор­мональные формы поведения, то есть наборы инстинктивных форм, связанных с размножением, - рассказывает Савельев. Обратите внимание: ни на одном этапе этого «пути любви» сознание не включается. Ум здесь только мешает.

- Когда кора бездействует, а включена только лимбическая система, мозг потребляет девять процентов энергии, когда же включается кора, мозгу требуется уже двадцать пять процентов. Более того, молчание коры мозг оплачивает выбросом эндорфинов - своеобразного органического наркотика. Не думать выгодно и безумно приятно. Когда перед нами выбор между рассудочной деятельностью и «пиписькиным скаканием», выбор осуществляется, конечно, в сторону пиписьки, - мрачно острит Савельев. И добавляет: - Это вечный баланс между двумя системами - древней и рассудочной.

Профессор Савельев убежден, что эволюция вверх завершилась. Человек, которому дана подавляющая инстинкты кора, предпочел остаться животным. Но это его личное мнение. У меня же сложилось впечатление, что, купившись на эндорфины и глянцевые журналы, мы никогда не узнаем, что такое любовь. И вообще много чего не узнаем.

Социологический подход

Любовь - это когда партнеры ценят друг друга выше, чем себя, а кто будет этим партнером, неважно

- Что такое любовь вообще? Трудно сказать… Пусть лучше этими вопросами занимаются философы или поэты. А я - социолог. И имею право говорить только о той любви, которую можно измерять, - сразу предупреждает профессор Анатолий Антонов, заведующий кафедрой социологии семьи МГУ.

Измерять, подсчитывать, сравнивать - любимое занятие социологов. Вот, например, согласно исследованию ВЦИОМ, на вопрос «Влюблены ли вы сейчас в кого-нибудь?» отвечают «да» 60% мужчин и 49% женщин. Из этого можно делать многообещающие выводы. Но у подобных исследований есть недостаток: вопрос задается прямо в лоб, и респондент склонен отвечать не то, что думает на самом деле, а то, что считает уместным в этой ситуации.

Те методы, которыми измеряет любовь Анатолий Антонов, хитрее. Свою «линейку» он начал разрабатывать еще в 60−х годах, взяв за основу метод семантического дифференциала, придуманный американским психологом Чарльзом Осгудом. В ней нужно не просто отвечать «да» или «нет», а располагать свои оценки между полярными смысловыми понятиями типа «теплый - холодный», «твердый - мягкий», «легкий - тяжелый» и т. д.

- Эту методику я применил к оценке отношений между партнерами. Я брал такие роли, которые, как скорость света, постоянны для всех культур: отец (мать), сын (дочь), домохозяйка, семьянин, добытчик… Семантический дифференциал хорош тем, что это довольно сложная система и респонденту очень трудно соврать. Этот тест - индикатор отношений, которые проявляются на кухне, в постели, в транспорте, на коллективных праздниках, - поясняет Антонов.

Он протестировал тысячи людей. И нашел довольно четкую зависимость: если муж с женой очень высоко оценивают свои роли в браке, но при этом вторая сторона их оценку не подтверждает, то это проблемные отношения. Когда проводились измерения в коридорах суда, где сидели пары, подавшие на развод, в подавляющем большинстве случаев все само­оценки мужа не подтверждались женой и все самооценки жены не подтверждались мужем.

Получается формула нелюбви: высоко думать о себе и плохо - о супруге. Формула любви выглядит строго наоборот: когда оба занижают самооценки и завышают оценки другого - это идеальный вариант любви. Конечно, это не значит, что нужно считать себя плохим; наоборот, когда муж или жена утверждают: «Я лучший, а он/она плохая», это свидетельствует о комплексе неполноценности. Занижение самооценки в любви чем-то напоминает жертвенность. Вот вспомните Ромео и Джульетту…

Анатолий Антонов с грустью признает, что пары, в которых каждый готов на серьезные жертвы в своих притязаниях, встречаются очень редко:

- Они как алмаз. Их всего несколько процентов. У большинства какая-то неопределенность - ни то ни се. А еще во многих парах бывает односторонняя любовь, когда лишь один из партнеров жертвенно любит другого.

Получается как-то грустно. И процент идеальной любви очень низкий, и герои Шекспира плохо закончили. Но социолог Антонов все-таки находит поводы для оптимизма:

- Я пришел к выводу, что почти все люди совместимы. Ну, иногда бывает, конечно, когда человек вызывает физическое отвращение - на уровне запаха или каких-то повадок. В остальных случаях идеальная любовь вполне возможна. Но у нас в стране есть беда - чуть ли не каждый придумывает себе идеальную модель супруга. И он ходит с этой моделью по улицам и прикладывает ко всем. Но ни из тысячи человек, ни из десяти тысяч такой идеал не находится… Невероятные взаимные требования - это тупиковая ситуация. Нужно немножко принижать себя, но не относительно всех людей, а только по отношению к партнеру. И тогда идеальная любовь станет возможной.

Психологический подход

Любовь - это экзистенциальный выбор

- Есть некие формы любви, до которых дорастают не все, - уверен доктор психологических наук Дмитрий Леонтьев.

Он начинает разговор с анекдота: «Вась, ты меня любишь? - А что я, по-твоему, сейчас делаю?» С точки зрения психологии это отличная иллюстрация так называемого первого уровня любви.

- Существует универсальное чувство привязанности, которое основано на врожденных механизмах психики. В нем довольно мало личного. Часто именно это называют любовью. Но было бы крайней ошибкой сводить всю любовь к этому, - считает Леонтьев.

Для простоты эту универсальную любовь назовем любовью-1. Но, по мнению Леонтьева, существует и другой вариант любовного чувства - индивидуальный. Назовем его любовью-2. Вот она-то и интересна больше всего.

- Любовь-2, в отличие от любви-1, основана не на необходимости, а на возможности, которую мы выбираем сами и за которую мы несем ответственность, - говорит Леонтьев.
Ощутить, а еще лучше пережить эту разницу между любовью-1 и любовью-2 равносильно примерно тому же, чему в эволюции соответствовал переход от обезьяны к человеку.

За иллюстрациями к теме Леонтьев отсылает к писателю Милану Кундере. Этот нобелевский лауреат образно называл любовь-1 механизмом, с помощью которого наш создатель играет нами. Зато любовь-2 принадлежит только нам - с ее помощью мы ускользаем от создателя.

- Подлинная любовь-2, - утверждает Леонтьев, - это возникновение нового качества, когда два индивидуальных «я» образуют общее «мы», не утрачивая своей индиви­дуальности. Главный признак любви-2 - это появление некоего общего пространства «мы», в котором понятия «твое» и «мое» отступают на задний план. Вопрос о том, кому мыть посуду или выгуливать собаку, решается даже не путем переговоров, а «в рабочем порядке» - кто оказался ближе, потому что ресурсы семьи и бонусы совместной жизни образуют общую копилку, не делятся. Это так просто, так естественно. Хотя прийти к этому очень нелегко.

Леонтьев снова обращается к классику. На этот раз к знаменитому психологу Абрахаму Маслоу. Тот разделил все наши поведенческие мотивы на две категории: дефицитарные, когда нас неудержимо влечет к чему-то такому, чего нам не хватает, и мотивы роста, суть которых не в заполнении пустоты, а в открытии новых возможностей.

- Если вам не хватает в жизни тепла, - говорит Леонтьев, - вы, скорее всего, испытаете дефицитарную любовь, то есть любовь-1. В ней другой человек выступает как объект желания. В любви-2 все совсем не так: «Я не хочу, чтобы человек подчинился моему давлению и отдался, но я хочу, чтобы он захотел это сделать».

- Оказывается, - подводит итог Леонтьев, - любовь-2, в отличие от дефицитарной любви, привязанности или страсти, не суживает горизонты, а расширяет. В обмен на усилия она открывает безграничное количество возможностей.

Культурологический подход

Любовь - это основа бытия

Вроде бы любовь относится к числу культурных универсалий. О любви спорили древние греки, ради нее совершали подвиги средневековые рыцари, из-за нее и сегодня кончают с собой подмосковные школьницы. Но каждая культура вкладывает в слово «любовь» самые разные смыслы.

- Все религиозные традиции возводят любовь в базовый принцип человеческого существования, - говорит профессор и доктор искусствоведения Екатерина Шапинская. - Любовь универсальна. В христианстве символ межличностных связей один: да любите друг друга! Если мы признаем, что любим бога, мы неизбежно признаем, что любим все, им сотворенное.

Но потом высокие идеалы пытаются перенестись в более «земную плоскость».

- Личностные отношения, - говорит Шапинская, - это проекция высшего принципа, заложенного в культуре. Недостижимый идеал любви к ближнему всегда пытается реализовать себя на уровне семьи, любви мужчины и женщины.

Однако как конкретно это будет происходить, каждая культура решает по-своему. «Состояние влюбленности переживали отнюдь не во все времена, и его редко связывали с браком. До недавнего времени идея романтической любви вовсе не была распространена на Западе и не существовала в других культурах. Только в наше время стали считать, что любовь, брак и сексуальность тесно связаны друг с другом. В Средние века и последующие эпохи люди вступали в брак в основном для того, чтобы сохранить титул или собственность в руках семьи, либо чтобы иметь детей, которые станут помогать в работе… Романтическая любовь впервые появилась в дворянских кругах как особая черта внебрачных сексуальных приключений. До конца XVIII века она была ограничена лишь этими кругами и ни в коей мере не отождествлялась с браком», - пишет британский социолог Энтони Гидденс.

А вот в России с любовью всегда были проблемы. Даже сам русский язык не различает любовь плотскую и любовь духовную. Русская любовь одна - на все случаи жизни.

- У нас религия была настолько практичной, вписанной в быт, что никто не занимался осмыслением идеи любви. Собственно говоря, как любить? Такой вопрос никогда не ставился. Разговоры о любви появились только в XVII веке. И то совсем чуть-чуть. Наша традиция любовных отношений не то что недавняя - ее до сих пор нет. Когда у нас ссылаются на образцы супружеской любви, то, кроме повести о Петре и Февронии, нам и вспомнить нечего, - сокрушается Шапинская.

Только в XIX веке сопротивление традиции было преодолено:

- Но говорить об эротических отношениях по-прежнему было нельзя, а значит, под любовью подразумевалось некое духовное чувство между мужчиной и женщиной, - считает Шапинская. - Каковы ее выходы в плоть, какова страсть - об этом ничего нет. Я недавно написала научную статью о романе «Обрыв» Гончарова. Так вот, там есть смутная фраза о том, что вот на этом обрыве произошло падение героини. Как будто она куда-то там упала. Это результат четкого разделения телесной и духовной сфер. Духовная любовь - хорошо, телесная - плохо, стыдно, неудобно.

Век двадцатый вроде бы снял все культурные табу: сексуальная революция, отказ от традиционных семейных ценностей и все такое. Но с любовью по-прежнему одни проблемы.

- Оказалось, что может быть секс без любви! - говорит Шапинская. - И тут она снова от нас ускользнула. Мы ее никак не можем понять, ухватить, объяснить, пережить. Что же это такое? С одной стороны, она требует какого-то телесного выражения, а с другой - не может быть с ним отождествлена…

Похоже, что сакральный принцип, с которым культурный опыт всегда связывал любовь, не может быть преодолен никакими идеологическими кунштюками. И теперь, когда над нами не тяготеют никакие религиозные заповеди и можно спать со всеми подряд, а любить совсем других, принцип «Мне отмщение и аз воздам» работает так же неотвратимо.

Что же сейчас мы называем любовью?

- Самые разные вещи, - утверждает Шапинская, - на­чиная с любви-блага, которую нужно пронести через всю жизнь, и кончая любовью на одну ночь. Самые жесткие модели можно найти в поп-культуре - но только там есть и популярные ремейки «Ромео и Джульетты». В интеллектуальной литературе господствует ирония. Современные романы никогда не заканчиваются свадьбой. Всегда встает вопрос: а что было потом? А потом - быт, разочарование…

А как мы будем любить завтра?

- Понимаете, - говорит Шапинская, - свобода не есть ответ на вопрос «Что такое любовь?» Торжество свободы всегда заканчивается восстановлением вечных ценностей. В любви есть некая эксклюзивность, которую всегда хочется иметь всем.

***

Ну, с каким определением вы больше согласны? Почему?

С уважением, Алексей Глазков.

Следующие статьи:
«Похоть, Романтика, Привычка и Измена» – о многообразии наших чувств
«Война за любовь» – о разумном подходе к выбору партнера
«Правила любви для мужчин» – собственно, о правилах
«Правила любви для женщин» — собственно, о правилах
«Биохимия чувств» – завершающая статья цикла