Никола Тесла в жизни не оставил потомков. Но именно ему мы обязаны практически всем, что составляет современный бытовой комфорт. Альберт Энштейн, наоборот, породил троих детей, но никто из них не был удачен в жизни, не говоря уже о том, чтобы повторить гений своего отца. Стивен Хокинг, как известно, болен амиотрофическим склерозом и поэтому в принципе не способен что-либо построить или посадить. Трое его детей тоже пока не принесли в этот мир ничего особо полезного…

Может быть, это «ненастоящие» мужчины?
Хорошо, тогда какие же «настоящие»?

Наследственность и наследие

Всемирно известный (и мой любимый) Стивен Кови так определяет главные цели человеческого бытия: «to Love, to Learn, to Leave a Legacy». Даже если мы попробуем трактовать «мудрость», вынесенную в заглавие статьи, иносказательно, а не буквально, мы все равно не найдем в ней совпадения с пониманием Кови. Что есть «посадить дерево»? Заботиться о планете? На планете есть места, где любое бездумное вмешательство скорее повредит местной экосистеме, чем поддержит ее – так что же, там живут «ненастоящие» мужчины? А что есть «построить дом»? Реально, отгрохать себе коттедж? Создать крепкую семью? Или создать трансконтинентальный бизнес? Что именно?

Но самое интересное – что значит «вырастить сына»?

Известному ученому Ричарду Фейнману перед смертью повезло заинтересовать наукой сына (хотя он и не «построил дом», ни в каком смысле). Но Эрнест Резерфорд, Конрад Лоренц, Милтон Эриксон, Ричард Докинз, Эрик Берн и многие другие, чьи имена не скажут вам вовсе ничего, не были столь удачливы. Дети знаменитых и гениальных людей практически никогда не становятся гениальными и знаменитыми – даже вполовину. Что за пустая трата – расходовать великий дар на воспитание потомков, которые никогда не смогут не то что превзойти – даже приблизиться к гению своего предка?

Биологическая «цель» любого живого организма – воспроизвести свой генотип в потомстве и обеспечить выживание этого потомства – очевидным образом терпит крах, когда мы начинаем размышлять о человеческом мире. Природные и эволюционные законы в этом мире не работают: самый сильный вовсе не получает все что хочет, самый сексуально привлекательный вовсе не лучший партнер из возможных, а самый плодовитый – вовсе не генетически успешен. Мы больше любим, помним и ценим не тех, кто пролетает мимолетным ночным приключением или заводит пять-шесть детей, а тех, кто силой интеллекта оказывается способен изменить этот мир так, как пожелает нужным – и еще и учит нас этому.

Не наследственность, а наследие – вот что определяет сегодня «настоящесть» мужчины. И если на вопрос «когда ты сдохнешь – что ты оставишь после себя?» вы можете ответить только «вот это дерево, вот этот дом и вот этого парня» – грош цена вашей жизни. Вы прожили ее зря.

Фактически, вы не оставили после себя НИ-ЧЕ-ГО.

Анатомия страсти

У скифов было продолжение этого изречения. Они говорили: «Настоящий мужчина должен посадить дерево, построить дом, вырастить сына… и убить врага». И если честно, сегодня я гораздо больше уважаю людей, которые стремятся выполнить один только последний пункт, чем тех, кто добросовестно выполнил первые три.

Лучшие вещи созданы людьми, у которых есть страсть и видение. Почти всегда будущее зависело от гения одного человека, который, отринув общественные принципы «правильной жизни», отдавал себя на «алтарь» науки, искусства или политики. Как говорил Стив Джобс (один из тех людей, которые, бесспорно, изменили мир), «Уже 33 года я смотрю в зеркало каждый день и спрашиваю себя: если бы сегодняшний день был последним в моей жизни, захотел ли бы я делать то, что собираюсь сделать сегодня?. И если ответом является “Нет” – значит, что надо что-то менять».

Великие вещи создаются с великой страстью. Нет и никогда не будет такого человека, который создал бы что-то достойное от скуки, лени или случайности. Нет и никогда не будет достойного результата от человека, который убегает от трудностей, боится их, стремится жить в рутине и покое. Если ты не изучаешь этот мир постоянно, не пробуешь себя на прочность, боишься глубоких и сильных людей – ты можешь забыть слово «жизнь».

Сегодня мы забыли принцип «убить врага». В нашей жизни нет страсти. Люди убого ворочаются в киселе повседневности, плывут по течению и считают достойными внимания вещи типа «дополнительная неделя к отпуску», «марка машины» или «наличие собственного дома» – как будто наличие всего этого автоматически приносит в их жизнь смысл и удовольствие. Они убегают от проблем – и что плохо, не столько от личных проблем, сколько от тех, которые создают другим. Мы портим жизнь друг другу, даже не замечая этого. Враги кругом.

Сердобольные бабушки прикармливают бездомных собак, собаки уродуют детей. Жёны чиновников открыто показывают миллиарды, а мужья хвастаются пустыми карманами и единогласно повышают себе оклады. Леса горят, МЧС покупают какую-то хуйню за миллионы рублей налогоплательщиков, ФСБ держит людей в СИЗО до буквального посинения; в военные части заказывают полный спектр линейки импортной продукции компании Apple, а по пути следования в часть солдата-срочника убивают на органы. Но всем похуй. Пока нас это не коснулось, мы, как угорелые, будем копать огороды, строить домишки и рожать детей. Да как, блядь, так то?!

Посмотрите в зеркало и спросите себя: если бы сегодняшний день был последним в моей жизни, захотел ли бы я делать то, что собираюсь сделать сегодня?

Думаю, вы уже знаете ответ.

С уважением, Алексей Глазков.

А давайте действительно создадим партию? И назовем ее партией «Кому не похуй». Потому что на нас, кроме нас самих, всем остальным, похоже, давно уже накласть.

Вон Костя пишет:

Шойгу развалил пожарную охрану, превратил ведомоство в кассу.
Его клерки напокупали вместо пожарных машин лексусы и забили хуй.
Путин отменил выборы, сделав всех начальничков неконтролируемыми и безнаказанными.
Неконтролируемые и безнаказанные начальнички бросили население своих уделов на произвол судьбы (свои бабки они вывели, недвигу где надо купили и семьи отправили).
Когда в Москве ад, Лужков съебал в отпуск и не чешется.
Пресс-сек Лужкова Цой демонстрирует такой оголтелый, хамский, бычий похуизм, что волосы встают дыбом (»нет видимых причин», «у москвы проблем нет», «а что такого происходит?» «когда мы захотим сказать, где мэр проводит отпуск мы скажем»)
Путин, когда горит страна, проводит блять совещание с археологами и перешучивается с блогером о том, что в европе тоже бывают пожары.
Мудаки политологи глубокомысленно комментируют эти пустые реплики и не говорят о главном.
Единая россия пририсовывает к архивным фоткам дым в фотошопе о своей героической борьбе.
Шойгу сообщает, что у него не хватает пятисот ведер, или что-то вроде того…

Я не понимаю, какой еще степени циничности, демонстративного похуизма и хамства должна продемонстрировать власть?
Когда люди будут гореть заживо тысячами или задыхаться от какого-нибудь иприта и умирать день за днем? Или что-то еще ужасней? А ОРТ будет рассказывать про совещания по археологии, а Цой будет говорить типа «нам похуй, и вы нам нихуя не сделаете»?

С другой стороны, чему я удивляюсь? Они то для себя все решили. Это мы почему-то ошибочно думаем о какой-то совести, здравом смысле и «ну, ебанный в рот, как же так?». А вот так.
Они то для себя решили, что
а) создали относительно надежную систему защиты себя и своих привилегий. 2 млн милиционеров, сугубо политическая охранка ФСБ, армия с корупмированными и никчемными генералами, которым что скажи, то и сделают
б) напиздили
в) сами уже поняли, что довели все до такой ручки – дали разрушить, заполнили властные позиции человеческим гумусом, отбросили страну в какую-то гротескную киндзадзу, где Саров с «ядерным щитом» надо тушить лопатами, а у Шойгу нет ведер.

В такой ситуации можно действительно только устало махнуть рукой и сказать собравшимся: ну чего вам блять надо? да, пиздец. пока мы пиздили и защищали напизженное, подводная лодка утонула. отъебитесь. поздно.

И мне вот что интересно: на выборах опять будет 80% у единой россии? и опять 50 млн человек проголосует за медведева/путина или какого-нибудь нового таинственного клоуна, которого вынут из колоды за пару месяцев до, засрут им эфир, а мудаки-политологи опять кинутся строить свой ебучий, высосанный из пальца анализ?

Так все и будет? может тогда действительно уж лучше сгореть всей стране с этими лесами, недо-дорогами, недо-городами, милицейскими участками, администрацией химок и пр. к ебаной матери.
Вот людей бы только куда-нибудь вывезти.

А потом этой территорией займутся какие-нибудь нормальные колонисты. Ну если правда, 140 млн человек, включая и меня, ничего хорошего тут сделать не могут.

Если вы читали «Миф о Сизифе», вы знаете, что согласно философии Камю мы являемся существами, которые всю свою жизнь тратят на попытки убедить самих себя, что эта жизнь не абсурдна. Как мы доказываем, что жизнь не абсурдна? Очевидно, выискивая способы оправдать свои действия. Это видно на следующем примере.

Мэриан Кич (Marian Keech), женщина средних лет, жительница одного из больших городов Среднего Запада США, несомненно, была харизматической личностью. В начале 1950-х годов она заявила, что получает послания из космоса! Однажды сентябрьским вечером ей пришло сообщение с планеты Кларион, которое гласило, что 21 декабря человеческая цивилизация будет уничтожена опустошительным наводнением. Далее в сообщении говорилось, что с Клариона прибудет флот «летающих тарелок», чтобы спасти миссис Кич и тех, кто ей близок.

Мэриан Кич привлекла к себе маленькую, но преданную группу последователей, пылко веривших в ее пророчество и принесших во имя этой веры серьезные жертвы — они бросили работу, отдали деньги, дома и имущество (действительно, кому нужны деньги и имущество на планете Кларион), отдалились от друзей… Некоторые даже покинули свои семьи.

К тому времени миссис Кич привлекла внимание небольшой группы социальных психологов, внедрившихся в это движение под видом его сторонников, потому что они хотели получить точное и непосредственное представление о том, что эти люди будут делать после 21 декабря, когда обнаружат, что пророчество не сбылось, — если оно действительно не сбудется! Социальные психологи отмечали, что миссис Кич и ее последователи были спокойной и безвредной отшельнической группой. Самое интересное в них было то, что они избегали рекламы и не стремились обращать в свою веру других, а довольствовались тем, что крепко держались друг за друга. С «новичками» они обращались вежливо, но ясно давали понять, что для них не имело никакого значения, предпочтут ли вновь прибывшие остаться в общине. Они были уверены в своих представлениях, но это была спокойная, не бросающаяся в глаза уверенность. Миссис Кич и ее последователи отказывались давать интервью репортерам и предавать свои верования гласности каким бы то ни было другим способом.

Утром 20 декабря миссис Кич получила послание с планеты Кларион, в котором от участников группы требовали быть готовыми к тому, что их заберут точно в полночь. Им также приказали удалить из одежды весь металл. Группа подчинилась: застежки-молнии и пряжки были послушно удалены с брюк, юбок и курток. Когда полночь прошла, а космический корабль не прибыл, чувства тревоги и отчаяния стали овладевать группой во все возрастающей степени. В 4.00 утра группа сидела в ошеломленном молчании. Но затем в 4.45 утра лицо миссис Кич внезапно озарилось: она только что получила послание с Клариона о том, что больше нет никакой необходимости в приземлении летающих «тарелок», — человечество было избавлено от катастрофы благодаря неослабевающей вере их маленькой группы верующих! Далее в сообщении говорилось, что эта горстка людей, просидев всю ночь, излучала столько света, что Бог Земли решил спасти этот мир от разрушения. Нетрудно себе представить, что группа испытала облегчение и возликовала, услышав эти новости.

Но то, что «истинно верующие» сделали потом, возбудило еще большее любопытство социальных психологов. Еще не истекли первые сутки, как эта группа спокойных, склонных к отшельничеству застенчивых людей начала названивать в газеты и на телестанции, чтобы рассказать о пророчестве и о том, почему оно не сбылось. Они без колебаний произносили речи и стояли на углах улиц, раздавая листовки и брошюры, усердно стараясь привлечь сторонников…

Несомненно, группа внезапно сочла распространение своего откровения для максимально широкой аудитории делом чрезвычайной важности. Почему?

Уж не потому ли, что их жизнь внезапно потеряла «смысл»?

Книги Имре Лакатоса очень наглядно, на конкретных примерах показывают развитие научной методологии рационального познания и эффективность ее применения в обыденной жизни. Вот некоторые методы из его книг.

Методы научного познания

1. В основе только факты. Начинать любое исследование можно, только опираясь на фактическую базу, и никогда – на неопределенные, неисповедимые, туманные основания. Да, субъективно выбранные постулаты могут служить основой для первых шагов, но следование им неминуемо предполагает отрыв от реальности последующих построений в надежде все же найти им соответствие.

2. Границы применимости. Для всей аксиоматики и для любого последующего утверждения необходимо четко определять границы применимости. Следствие прямого переноса законов, разработанных в одной области, в другую область без учета ее идентичности – всегда грандиозный самообман.

3. Принцип правдоподобия. Среди всех возможных вариантов предположений нужно в первую очередь рассматривать и проверять те, который используют наиболее изученные, понимаемые, правдоподобные причинные связи, а не те, которые кажутся более привлекательными. И только если после всех строгих проверок эти варианты оказываются неверными, можно переходить к следующим. Причем, если изучение какого-то варианта требует сделать новые допущения – такой вариант нужно рассматривать в самую последнюю очередь.

4. Фальсификация. Всегда нужно любить не саму идею, а путь ее познания, стараясь находить возможность ее фальсифицировать, опровергнуть. Исследователь должен пытаться найти все возможные причины несостоятельности идеи, проверить все возможные слабые места.

5. Экспериментальная проверяемость. Исследователь в первую очередь сам убеждается в достоверности своих экспериментов и представляет точную методику их проверки для любого желающего. Только после того, как общество в целом так же окажется убежденным в их достоверности, оно способно быть носителем знания в уже более обобщенном, дополненном виде и использовать его для дальнейшего развития другими членами сообщества.

6. Независимость гипотез. Каждая идея, если для нее четко определены граничные условия, должна быть вещью в себе. Нет ничего более жалкого и тупикового, чем идея, ставшая идеей-фикс – идеей, завязанной на желания исследователя/создателя. Любой вид личной заинтересованности в продвижении теории, метода, идеи неизбежно искажает получаемые результаты. Наука несовместима с коммерцией и личными прихотями.

7. Теоретическая подготовка. Величина и разносторонность багажа личного опыта в предметной области исследования и вне ее, напрямую определяет эффективность научного творчества. Поэтому необходимо для каждого уровня исследования быть подготовленным для хорошего понимания его основ – аксиоматики и всего, что так или иначе может затрагивать эту предметную область для возможного обобщения.

8. Ошибки измерения. Очень важным является определение погрешностей инструментов восприятия, искусственных или естественных, чтобы можно было отделить глюки от наблюдаемого реально. Без этого можно запросто фиксировать, например, такие «явления» как аура и наблюдать самые фантастические «эффекты».

9. Полная статистика. При сборе данных недопустимо собирать только положительные результаты и отбрасывать отрицательные, – это путь к подтасовкам типа «живой воды». Также недопустимо смешивание вероятностей разных явлений, – это приводит к утверждениям типа, что вероятность возникновения кошки (или любого другого произвольного предмета на Земле) имеет нулевую вероятность из-за бесконечной невероятности цепи совпадений, приведших к образованию такого результата.

10. Четкий язык. Определенность символов языка предметной области и определенность всего описания – основное и жесткое требование науки. Использование аристотелевской логики и амебоподобных терминов часто приводит к неоднозначности и множественной трактовке вполне конкретных, казалось бы, гипотез и выводов.

Перечисленные основы непосредственно обосновывают разумный скептицизм как оптимальный стиль познания. Именно такими методами исследования стараются руководствоваться те, кто хочет делать это эффективно.

Методы, ведущие к самообману

1. Анахронизм мышления. Чудаки и псевдоученые часто обращаются к устаревшим теориям, от которых уже много лет, иногда столетий, отказалась наука, признав их неадекватными. Хорошим примером подобного рода обращения к устаревшим теориям является креационизм, которые возражают против эволюционной теории, апеллируя к теории катастроф. При этом ими утверждается, что геологические данные поддерживают теорию катастроф, а не однородную теорию геологической активности, которая ими ассоциируется с эволюционной теорией. Вся эта аргументация анахронистична, поскольку предполагает, что полемика между взглядами об однородном развитии и теорией катастроф до сих пор является актуальной.

2. Поиск чудес. Ученые не заняты поиском всякого рода аномалий. Они не отвергают некоторую теорию в пользу другой теории только потому, что последняя объясняет аномальный эффект. В то же время псевдонаука полностью поглощена загадкам и таинственным происшествиям, будь то НЛО, Бермудский треугольник, и пр. Основной принцип псевдонауки при этом заключается в том, перефразируя слова Шекспира, что «есть гораздо больше вещей на свете, чем об этом подозревает «официальная» наука». При этом исповедуется методологический принцип, согласно которому все, что может казаться таинственным, следует рассматривать таковым.

3. Апелляция к мифу. Псевдоученые часто используют следующий прием в своих построениях: берется некоторый миф и рассматривается в качестве объяснения происходящих явлений. Изобретаются гипотезы с постулированием таких условий, которые имели место в прошлом и перестали существовать к настоящему времени. Миф рассматривается как свидетельство в пользу этой гипотезы, и утверждается, что подобное подтверждение мифом гипотезы имеет такой же статус, какой имеют геологические, палеонтологические или археологические свидетельства.

4. Неопровержимые гипотезы. Если есть некоторая гипотеза, всегда должны существовать возможность ее опровержения. Если таковых возражений быть не может в принципе, тогда такая гипотеза не может быть названа научной. Но любая религия и любое псевдоучение полны таких неопровержимых гипотез, которые не подлежат фальсификации.

5. Ложное сходство. Псевдоученые часто утверждают, что лежащие в основе их теорий принципы уже являются частью стандартной науки, и рассматривают себя не как революционеров, а как бедных пасынков этой науки.

6. Объяснению по сценарию. Общепринятой практикой в науке является рассмотрение сценариев для объяснения феноменов в отсутствии достаточного числа данных для точного воспроизведения процесса (например, происхождение жизни или вымирание динозавров). В науке такие сценарии должны быть совместимы с известными законами и принципами, даже косвенным образом. Всевозможные шарлатаны часто предлагают в качестве объяснения лишь один «единственно верный» сценарий, без всякой поддержки его со стороны законов или принципов.

7. Следование буквальной интерпретации. Фанатики и их гуру часто обнаруживают себя тем, как они обращаются с тематической литературой. Они полагают, что любому утверждению можно придать произвольную интерпретацию, точно так же, как это делается в литературе и искусстве. Такие произвольные интерпретации могут быть тогда использованы против критиков.

8. Отказ от ревизии. Верующие и убежденные люди часто гордятся тем, что никогда не оказываются неправыми. Они рассматривают спор не как механизм научного прогресса, а как упражнение в словесных битвах. Но иммунитет к критике еще не есть гарантия успеха. Именно по этой причине нормальный исследователь ни под каким видом не вступает в полемику с «верующим».

Не обманывайтесь. С уважением, Алексей Глазков.

Давайте начнем обсуждение.

Моя аргументационная база:
Эволюция: библиотека по эволюции
Креационизм: библиотека по креационизму, книги Александра Меня и множество разрозненных работ

Часть I. Основы креационизма

Тезис: Креационизм абсолютно религиозен и ненаучен

Фриц: Давайте таки не путать креационизм с иудеокреационизмом. У христиан нет монополии на креационизм. Поэтому, хотя каждый порядочный христианин и является креационистом, из этого вовсе не следует, что все креационисты — христиане.

Глупый манипулятивный прием. Креационизм по определению – «теологическая и мировоззренческая концепция, в рамках которой основные формы органического мира… рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом». Следовательно, для принятия этой гипотезы нужно, как минимум, верить в Творца, что уже является теологическим актом. А поскольку существование Творца научно недоказуемо – следовательно, ненаучна и гипотеза «творения».

Тезис: Что вообще такое креационизм?

Фриц: Креационизм — это гипотеза, согласно которой как первая клетка, так и более сложные живые существа, вплоть до человека, были сконструированы и созданы искуственно… В настоящее время я полагаю, что Б-г какое-то время назад выпустил в свободное плавание первую клетку, а потом периодически вмешивался в нашу жизнь, конструируя в своей лаборатории новые и новые модели живых организмов: примерно так, как это происходит сейчас с мобильными телефонами.

Судя по разнице общепринятого определения и определения, предоставленного Фрицем, он имеет какой-то свой собственный, «личный» креационизм, и очевидно лукавит, распространяя оказательство своего «личного» креационизма, на все остальное, что понимают под этим термином.

Особенно меня умиляет сравнение «человек-сотовый телефон». Даже если не обращать внимание на провокационный характер этой аналогии, для меня становится непонятным: если Бог «периодически вмешивался в нашу жизнь, конструируя в своей лаборатории новые и новые модели живых организмов», зачем он придумал размножение? Разве конструктор-человек поместил в сотовый телефон функцию размножения? Что, ваши телефоны совокупляются при встрече?

Глупо, глупо.

Тезис: Временная дистанция между созданием новых видов всё время сокращается

До этого момента – нигде не встречал подобных утверждений. Если Фриц приведет подтверждения – обсудим, если нет – значит, опять манипуляция.

Часть II. «Социальная» критика

Тезис: Учёные резко против креационизма

Фриц: Если бы я был серьёзным учёным, и если бы я зависел от грантов и общественного мнения, я бы тоже десять раз подумал, прежде чем сказать хоть слово в поддержку креационизма… На учёных, выступающих в защиту креационизма, дарвинисты автоматически вешают ярлык шарлатана. А потом используют свой же ярлык в качестве доказательства своей правоты.

Дело в том, что в научном мире единственным доказательством правильности гипотезы является теория, 1) обладающая предсказательной способностью, которая 2) подтверждена экспериментально и 3) соответствует критерию Поппера. Поскольку теория эволюции соответствует всем этим критериям, а креационизм не соответствует ни одному, реакция ученых совершенно адекватна.

Тезис: Теория эволюции двигает науку, а креационизм — нет

Фриц: Науку двигают биологи, генетики и так далее. Являются ли они при этом эволюционистами или креационистами — вопрос не более существенный, чем, например, названия футбольных клубов, за которые они болеют. В самом деле: если я, скажем, пытаюсь синтезировать какой-нибудь белок — какая мне разница, есть Б-г или нет? Для подавляющего большинства конкретных научных задач родословная человека имеет сугубо второстепенное значение…

Кроме того, с чего бы это вдруг именно креационизм не двигает науку? Возьмём, например, человеческий геном и его расшифровку. Там, как известно, существует так называемый «мусор» — неработающие участки неиспользуемого кода. С позиции отродоксального дарвиниста — мусор и есть мусор. С позиции же креациониста, мусор наверняка был для чего-то нужен Б-гу. А раз так, можно пытаться его расшифровать. Спрашивается, чья позиция полезнее для продвижения науки вперёд?

Очень неаккуратная манипуляция. Не прочитать об истинном понимании термина «мусорная ДНК« хотя бы в Википедии мог только дилетант или фанатик. Поскольку Фриц не похож ни на того, ни на другого, остается предположить, что Википедию он читал, а здесь просто подменил исходный смысл тем смыслом, который ему удобен.

Тезис: Креационизм бесполезен, так как креационисты ничего не предсказывают

Фриц: Навскидку: аппендикс. Пока дарвинисты считали аппендикс лишним органом, пока дарвинисты чуть ли не устраивали профилактические массовые вырезания аппендикса в роддомах, креационисты утверждали, что аппендикс — орган нужный, хотя и несколько загадочный.

Это не четкое предсказание – это лишь следствие из одной из незыблемых религиозных догм. Человек 1) создан по образу и подобию, 2) создан с какой-то целью, а значит, все внутренности человека – зачем-то нужны. К сожалению, точно таким же способом креационизм объясняет «полезность» раковых опухолей. Правда, умирающий от рака не оценит «божественной» шутки.

Еще примеры?

Часть III. «Философская» критика

Тезис: Согласно Бритве Оккама креационизм — это нагромождение лишних сущностей

Фриц: Если мы начнём использовать Бритву Оккама в неверной трактовке эволюционистов, «чем меньше сущностей — тем лучше», мы неминуемо придём к мысли, что самое простое объяснение всему – воля Б-га… Доводы эволюционистов, что «Б-г — это сложное объяснение» и так далее, являются очевидной демагогией. Достаточно попросить эволюционистов дать чёткое определение «лишней сущности», чтобы увидеть: все их построения основаны на фанатичной убеждённости в том, что лишняя сущность — это Б-г.

Четкое определение: Principle of sufficient reason

Как можно понять, лишняя сущность в теории возникновения всего – это не Бог как образ, а «существование Творца» вообще. Ведь если мы имеем некоторого сверхразумного «Творца» с некоторой «сверхволей», «сверхцелью» и «необъятностью человеческим разумом» – мы не можем применить к нему никакие законы и никакие эксперименты. Следовательно, теория «творения» заводит нас в тупик, не давая никаких объяснений. Так есть ли смысл в ее использовании?

Примерно так же мыслит дикарь, который считает, что огонь жжется из-за гнева «духа огня». Если бы мы продолжали верить в духов – мы все еще приносили жертвы и прыгали с палками вокруг алтаря. Но мы, к счастью, отказались от глупой веры – и теперь у нас есть теплые квартиры, быстрые машины, мощные компьютеры…

Тезис: Критерий Поппера указывает на ненаучность Креационизма

Фриц: Согласно Критерию Поппера, совершенно ненаучна и теория самозарождения жизни. Какое доказательство надо предъявить, чтобы доказать, что жизнь не самозародилась? Указать на невероятно сложное устройство какого-нибудь организма? Дарвинисты с лёгкостью парируют: да, возникновение жука-бомбардира было маловероятным, но нам таки выпал удачный шанс. Предъявить живого динозавра? Регулярно подобные события случаются (рыба целакант, да). Веру дарвинистов это никак не колеблет.

Ученые – люди критичные, и гораздо последовательнее в своих суждениях, чем верующие фанатики. Именно поэтому эволюция все еще называется ТЕОРИЕЙ, а не ЗАКОНОМ. В то время как фанатики говорят «мир был создан Всевышним, на все воля Его, и не вам сомневаться…», ученые говорят «вот эта теория объясняет больше явлений, чем все остальные; давайте возьмем ее за основание и попробуем поработать». Если бы креационизм приносил больше практической пользы (то есть, объяснял больше явлений и имел большую предсказательную способность) – в науке приняли бы эту гипотезу.

Проблема именно в этом, а вовсе не в том, что кому-то «не нравится» идея Бога.

Тезис: Теорию Эволюции всё же можно фальсифицировать. Например, если носорог родит живую ласточку…

Глупость какая-то, не буду комментировать.

Тезис: Если Б-г создал человека, кто создал Б-га?

Фриц: Ответов на этот вопрос можно выдумать много… Корректный ответ, впрочем, один: «вопросы происхождения Б-га выходят за рамки теории креационизма». Если комната с трупом не была заперта изнутри, не так уж и важно, как именно убийца в неё проник: через дверь, окно или дымоход.

Абсолютно верно. К сожалению, Фриц не пошел дальше, и потому не выкинул еще одну «лишнюю сущность»: существование Творца как таковое. Ведь, поскольку мы не знаем, есть Бог или нет, и никак не можем ни доказать, ни опровергнуть это, логично было бы вынести его за рамки вопроса о «происхождении всего», максимум ограничившись предположением «за пределами нашей Вселенной могут существовать какие-то особые силы, которые и ответственны за ее возникновение». Но тогда вся идея креационизма рассыпается, а это нашим фанатикам совершенно не нужно.

Тезис: Почему бы не предположить, что Б-г устроил Большой Взрыв, создав Вселенную, а дальше человек развился самостоятельно из неорганики, путём естественной эволюции?

Фриц: Потому что это — самый что ни на есть махровый эволюционизм, приправленный иудеохристанским Б-гом. Возможно, эта версия покажется логичной верующему дарвинисту… Возможность самостоятельного превращения обезьяны в человека теории креационизма, конечно же, противоречит. Человека из обезъяны сделал Б-г. Поэтому дарвинисты могут сколько угодно наряжать муляж естественной эволюции в одежды Б-га: я всё равно не соглашусь признать за чучелом право на это имя.

В принципе, эта идея ничуть не хуже креационизма и вполне органично сливает вместе объяснения обоих сторон. Но, видимо, креационистам КРИТИЧЕСКИ важно считать, что человека создал Бог. Что ж, Фриц, тогда попробуйте опровергнуть МИЛЛИОНЫ археологических фактов – костей, отметин, инструментов – которые указывают на существование промежуточных этапов в развитии человека из примата в homo sapiens, которые были ПРЕДСКАЗАНЫ Дарвином. Вперед.

Часть IV: «Доказательная» критика

Тезис: Разве не доказывает палеонтология факт эволюции?

Фриц: Мы же не утверждаем, будто Жигули самопроизвольно эволюционировали в Ладу Калину, под воздействием естественного отбора? Были конструкторы, эти конструкторы внесли изменения в чертежи, на конвейере начала выпускаться новая модель. Так и с живыми существами. Да, можно проследить, например, эволюцию растений — от папоротников к берёзам. Однако из того факта, что у папоротника и берёзы есть кое-что общее, вовсе не следует тот факт, что папоротник мутировал в берёзу самостоятельно, без помощи извне.

Отлично! Я только за. Теперь Фрицу или другим креационистам просто нужно доказать, что подобная «помощь» имела место. Если она действительно существовала – ее можно обнаружить, и они всех положат на лопатки. Но, правда, если они попробуют утверждать, что она-де необнаружима, неощутима и невидима – тогда придется отослать их к Летающему Макаронному Монстру.

Тезис: Опыт с бабочками, следующие поколения которых меняли цвет, чтобы быть менее заметными на фоне деревьев

Фриц: Белого цвета крылья у бабочки или чёрного — она остаётся бабочкой. Просто конструкторы заложили в бабочку такую функцию: менять цвет в зависимости от окружающей среды. Такое же изменение цвета можно наблюдать, например, в салонах у автомобильных дилеров. Когда мода меняется, автомобили в салонах меняют цвет: продавцы заказывают на заводе автомобили современных цветов. Но модель автомобиля остаётся той же, сколько его не перекрашивай… Так и с живыми существами. Сколько ни мучали люди собак селекцией, вывести какой-нибудь новый вид собак у них не получилось, да. Собаки так и остались собаками.

И снова Фриц лукавит. Селекция, по определению, использует 2 основных метода, отбор и гибридизацию – то есть выбирает из тех генов, которые УЖЕ существуют в мире. Если бы селекция использовала мутацию, ее можно было бы сравнивать с эволюцией; а так – нет.

Кстати, поскольку цель кинологии – выведение новых специализированных пород собак, то она и выводит НОВЫЕ ПОРОДЫ СОБАК, а не пытается сделать из собаки, например, жирафа. Однако, поскольку теория эволюции обладает предсказательной силой, мы сейчас можем утверждать, что и такое превращение возможно, даже не проводя его. Например, на выведение породы бобтейлов (короткохвостых кошек) потребовалось около 60 лет. Теперь у этих кошек нет хвоста. Думаю, вам несложно будет, продлив ряд, определить, сколько лет понадобится, чтобы изменить остальные 30-40 видовых признаков и сделать из кошки рысь. А из рыси – пуму.

Проблема, как очевидно, не в том, что это НЕЛЬЗЯ сделать; проблема, действительно, исключительно во ВРЕМЕНИ закрепления новых признаков.

Тезис: Макроэволюция — это всего лишь большое количество микроэволюций. Просто нужны миллионы лет, чтобы она произошла

Фриц: Удобный аргумент, верно? «Я прав, через миллион лет ты это сам увидишь». Проблема только в том, что свободного миллиона лет у меня нет, а верить эволюционистам на слово я не готов. Если эволюционисты полагают, что естественая макроэволюция возможна — пусть берут каких-нибудь быстроразмножающихся насекомых, искусственно выкручивают до упора вверх изменчивость, и предъявляют новый вид, образовавшийся через пару лет экспериментов.

Фриц, очевидно, никогда ничего не слышал про бактерии и вирусы. Под давлением искуственной СЭА, они способны создавать новые штаммы уже спустя 15-20 поколений.

В: У креационистов нет ни единого доказательства своей теории! Чайник Рассела!

Фриц: Рассел сравнивает ни на что не влияющий чайник с Б-гом. Б-г же (по логике креационистов) активно участвовал в нашей жизни, оставив после себя Землю, кишащую живыми существами. Проще говоря, наличие человека доказывает существование Б-га примерно тем же путём, каким наличие трупа доказывает существование убийцы…

Сравнение Рассела было бы корректным, если бы он сказал, что его чайник, например, разрушил Трою. Но тогда Расселу пришлось бы объяснять, как именно крошечный фарфоровый чайник это сделал, и откуда Расселу стало об этом известно. Это разрушило бы все его софистические построения.

Отлично. Жажду видеть объяснения, «как именно Бог создал мир, и откуда креационистам стало об этом известно». Однако, если эти объяснения с тем же успехом можно будет применить к чайнику – уж извините, ребята, но вы, получается, обхитрите самих себя.

Часть V. Вопросы к ТЭ

Тезис: Почему вы не верите в ТЭ?

Фриц: Потому что я вижу в ней слишком много откровенных натяжек. Если бы дарвинисты могли предъявить некий котёл, в котором неорганический бульон автоматически превращается в клетки и бактерии, я бы, наверное, был бы менее категоричен. Однако пока ничего подобного учёные предоставить не могут. Услышав слово «абиогенез», адекватные учёные прямо заявляют, что вопрос абиогенеза пока остаётся полностью открытым, и они не готовы ровно ничего утверждать по поводу возникновения первых клеток.

Согласен. Именно поэтому в теории не нужно ВЕРИТЬ – их нужно брать и проверять. Строить на основе теории предположения, ставить опыты и смотреть, подтвердились ли они. Если нет – отбрасывать теорию и брать другую.

Что же делают креационисты? Ровно противоположное: из-за нефальсифицируемости своей гипотезы, они тупо предлагают верить. Бог создал, Бог придумал, и все тут.

Нет уж. Давайте, действительно, будем адекватными людьми: объявим все открытые вопросы открытыми, выберем наиболее достоверную теорию из ныне существующих и начнем ее проверять. Думаю, не надо пояснять, какая из современных теорий происхождения жизни является наиболее достоверной?

С уважением, Алексей Глазков.

Девушка в серой футболке, на которую ты не обратил бы внимание на улице, внезапно оказывается обладательницей прекрасных гармоничных форм и аккуратного волнующего пушка «там». Мужчина, который из-за строгого делового костюма автоматически приобрел бы ярлык «финансиста», внезапно оказывается простым и понятным «своим парнем». Здесь нет социальных условностей, модных тенденций, выпяченных достоинств и скрытых недостатков…

Но я не могу понять, почему обнаженность вызывает возмущение и негативные эмоции. Я знаю множество объяснений, почему нагота табуирована в социуме – из культурологии, этологии, психоанализа, юриспруденции, педагогики, медицины, сексологии, религии и пр. Но я не понимаю, почему нарушение этого табу провоцирует нас не на чувство справедливости, – как, например, табу на воровство, – а именно на неприязнь.

А это факт: обнаженность, которая подаётся вне канона (без ярлыка «ню», «порно» или «нудизм»), по умолчанию вызывает возмущение.

Разумеется, я знаю, что с детства в нас воспитываются рефлексы стыда: «куда с голой задницей!» – «ну-ка быстро оденься!» – «нет, без трусов ходить нельзя, я сказала!» – «фуу, как не стыдно!» – «извращенец, держите извращенца!». Но мы-то уже выросли и стали свободными людьми.

Вот пример: некие девицы стоят без штанов на пляже. Посреди Петербурга, перед выпученными глазами «камаза». Внизу даже написано «шок»:

Это что, «шок»? Почему нам кажется, что это «шок»?

Кого-то приводит в ужас мысль, что его ребенок может возбудиться при виде такого фото. Но возбудиться он может и при виде телес в бикини, и даже в платье, ну и что? Нормальных людей это почему-то не беспокоит.

Противники нудизма, вероятно, могут заявить: нам не нравятся слишком маленькие груди, угловатые подвздошные кости и выбритый лобок. Почему же при наличии купальника никого не беспокоят слишком тонкие голени, угловатые коленки и небритые подмышки? Почему никто не ругается, если обладатели гнуснейших фигур разгуливают в одних лишь плавках?

Почему нас раздражает именно неприкрытая нагота?

Мало кто знает эту сторону моей личности, но когда заходит разговор о креационизме, я впадаю в ярость. Меня мало что может раздражать больше, чем человек, который правильность своего мировоззрения основывает на догмах, тем более – на таких всеобъемлющих и самодоказательных, как «все создано Богом» или «на все воля Божья», которые по сути ничто иное, как отказ от собственного разума.

Я люблю скептиков. Главное преимущество скептика – стремление приложить вопрос «это действительно так?» к каждому явлению, которое наблюдается им в реальности. И это часто гораздо более эффективный способ познания, чем даже логика и эксперимент; именно поэтому скептицизм свойственен большинству ученых.

Конечно, мне возразят, что человеческий мир, фактически, весь построен на положениях, которые просто «приняты за правду» из-за своей недоказуемости. Математические аксиомы и физические постулаты, на которых держится вся современная наука – те же догмы, только введенные без оглядки на «волю Творца». «2+2=4», «время и пространство существуют», «параллельные прямые не пересекаются» – это было и будет так, ну хоть ты тресни.

Есть ли тогда смысл в противостоянии науки и религии, наблюдающемся на протяжении всего времени существования человечества, если обе они в итоге оказываются стоящими на слонах и черепахе?

Презумпция опасности

Да, несомненно есть. Смысл этот выражается, в первую очередь, в тяготении веры и сомнения к противоположным полюсам человеческой деятельности: созиданию и разрушению. Причем совсем не в том смысле, в каком многим хотелось бы.

Вера, как ни странно, разрушает. В самом учении о Господе уже содержится фатализм, придающий завершенность нашему миру: «на все воля Его». Дальнейшее познание, в понимании верующего, является важным лишь субъективно – как, например, собирание марок для филателиста. Этим можно заниматься для собственного удовольствия, или по убеждению, или интереса ради – но никакие твои изыскания не приведут к серьезным результатам, если Он не планировал этого. И если присмотреться, логика верущего удивительно близка по своей структуре логике раба: он совершает какие-то действия не из-за собственных устремлений, а потому что «так велел мне хозяин». Разумно будет предположить, что и результаты действий верующего вряд ли будут сильно отличаться от ожидаемого итога любых попыток рабовладения – то есть, от разрушительного кровавого восстания.

Недаром мем «холивара», «святой войны», стал синонимом всех интернетных стычек, в которых стороны руководствуются при доказательстве «правоты» лишь собственными внутренними убеждениями. Вот главная суть: религиозные догматы создаются не для ограничения рамок, в которых религия способна действовать, а для непротиворечивого вбирания в себя как можно большего числа вопросов.

Грубо говоря, цель религии – объяснить все на свете, в итоге приводя мысль к виду «я прав, потому что это так».

Сомнение же, напротив, создает. Веками многочисленные ученые совершали революционные изобретения лишь потому, что задавались множеством вопросов – начиная с Ньютона и Архимеда, и заканчивая… не заканчивая! Наука сама по себе – процесс непрерывного познания, а оно, в свою очередь, невозможно без переосмысления старых догм, которые были введены либо для упрощения выдвигаемой гипотезы, либо в силу слабости разума, неспособного (пока) постигнуть механизм их действия.

Бритва Оккама и бритва Хеллона, критерий Поппера, принцип Питера – известные всем примеры отработанных веками стандартов мышления, которые воплощают в себе критичность и сомнение настоящего исследователя. Причем – вот парадокс – они тоже не являются абсолютными догмами, и могут быть в любой момент оспорены или попросту отброшены в сторону В этом вся суть процесса познания, жадно сравнивающего выстраиваемую модель реальности с самим реальным миром: ничего не принимается на веру просто так, без испытания. Поэтому научные аксиомы, в отличие от догм, создаются для указания рамок, в которых предполагаемая гипотеза проверенно работает без искажений.

Грубо говоря, цель науки – понять, как устроен мир и какие возможности он в себе скрывает.

И та, и другая сторона способна к влиянию на человека в силу определенных особенностей его психики (о которых мы поговорим позже). И та, и другая обладает определенной силой и властью. Но не молитва, к сожалению, создала колесо, и не скептики, к счастью, разжигают джихад; поэтому если мы будем, в рамках данного проекта, рассматривать их с позиции эффективности, пользы и вреда – мы увидим, что некритичная вера во все времена была намного опаснее, чем циничная недоверчивость. Как для человека, так и для человечества.

Манипуляция сознанием

В одноименной книге российского политолога Кара-Мурзы, как и в популярном публицистическом фильме «Дух времени», подробно рассказывается о методах и формах управления психологией масс. В том, что какие-то манипуляции над нами действительно производятся, сомневаться теперь уже и вовсе нет причин: кризис с ужасающей очевидностью представил на наш суд множество таких моментов.

Но всевозможные бизнес-гуру, нлп-мастера, профессиональные маркетологи, специалисты по рекламе, торговые посредники, биржевые аналитики и финансовые спекулянты – это, по большому счету, тоже лишь следствие. Их благоприятное существование и бесконтрольное размножение стало возможным лишь потому, что была создана соответствующая идеологическая и культурная среда, а ее создание, в свою очередь, стало возможным лишь благодаря определенным особенностям человеческого мышления и мировоззрения – куда, в числе прочих, входит и некритическое принятие навязываемых извне «истин».

Или, другими словами – безоглядная вера.

С тем, кто «верит», можно сделать практически что угодно. В силу его приверженности догмам, которые способны объяснить практически любое явление, у такого человека атрофируется механизм критической оценки получаемой извне информации. Он, как ребенок, лишается личной автономии и становится неспособен отделять проявления свое «я» от проявлений внешнего мира.

Но поскольку организм человека, как и любого живого существа, обладает некоторой степенью самостоятельности, заключенной в его генотипе – то потребность в разделении своих ощущений и событий внешней среды все равно сохраняется, хоть и в менее осмысленной форме: в виде поляризации на реальное (доминирующая реакция) и нереальное (все остальное). И, на самом деле, очень жаль, что разум, отказавшись осмыслять причинно-следственные связи, не дополняет такое черно-белое восприятие реальности возможными оттенками истины.

Деление на реальное и нереальное, или, в терминах религии, «угодное Богу» и «неугодное Богу», создает широчайшее поле для личностных манипуляций. Можно даже сказать, что оно как бы провоцирует: «вот он я, весь доступен! Поуправляй мной!». И вполне естественно, что влияние со стороны менее внушаемых особей вскоре принимает не стесняющийся в средствах характер и использует все возможные приемы и механизмы, находящиеся в распоряжении манипулятора, независимо от того, насколько они причудливы или болезненны. Ведь верующий, попав под чужое влияние, мало отличается от лошади: ему можно и подковы нацепить, и груз навьючить, и шпорами потыкать, да и пристрелись в случае чего – чтобы не мучался, бедняга. Он уже словно бы не разумный человек, не homo sapiens, а просто инструмент, который можно и должно использовать.

Безусловно, для манипулятора очень удобно эксплуатировать найденную лазейку; поэтому он не только пользуется инструментом, но и, по возможности, «улучшает» его. Как конезаводчики выводят тягловые породы лошадей, так и манипуляторы выводят нужные им породы рабов, провоцируя определенные паттерны поведения и эмоций таким образом, чтобы казалось, будто они спонтанно возникают изнутри самой среды. Причем, что интересно, элемент «спланированной спонтанности», будучи воспринят некритическим мозгом, приобретает для манипулируемого почти мистические качества и еще больше укрепляет его в «правильности» «выбранного» мировоззрения.

Эпидемия веры

Самое любопытное в этом – то, что и сами манипуляторы часто «заражаются» собственными доктринами. Это порождает особые виды мистики, которая оправдывает манипулирование в глазах манипулятора и даже делает его обязательным. Религии и эзотерические учения, патриотизм и пропаганда, и даже рекламные трюки – все это часто включает в себя ощущение «более высокой цели», «жизненного предназначения», «некоего неизбежного закона социального развития» и манипулятора как авангарда этого развития. Становясь, таким образом, инструментами собственной мистики, они зацикливают процесс в самоподдерживающуюся систему, которая становится зримым воплощением атрибутов веры, поскольку она «создала самое себя».
 
На уровне отдельной личности психологические реакции на такой манипулятивный подход вращаются вокруг базовой полярности доверия и сомнения. Человеку предлагают принять это манипулирование на основании абсолютного доверия: тот, кто верит до нужной степени, может переживать манипулирование в рамках особой мистической манеры выражения, стоящей за ним: то есть может приветствовать его таинственность, находить удовольствие в причиняемой им боли и ощущать его необходимость для осуществления «более высокой цели», которую одобряет как свою собственную.

Если же доверие уступает недоверию, никакая более высокая цель не может служить хлебом насущным. Индивид отвечает на манипулирование выработкой того, что называют «психологией пешки». Чувствуя себя неспособным скрыться от сил более мощных, чем он, человек подчиняет все приспосабливанию к ним. Он становится чувствительным ко всем видам сигналов, экспертом по прогнозированию давления среды, квалифицированным специалистом по управлению им таким образом, что его психологическая энергия скорее сливается с течением, чем болезненно обращается против. Это требует от человека активного участия в манипулировании другими, а также в бесконечном круговороте предательств и предписанных ему измен самому себе.


***

Таким образом, однажды открыв себя для некритичного восприятия и поддавшись влиянию какой-нибудь самозацикленной манипулятивной мистики, человек становится более не способным самостоятельно вырвать ее влияние из себя и своей жизни. Либо он, не в силах бороться, поддается вере и меняет мировоззрение на «угодное», либо, при наличии сил и желания, начинает борьбу – и опять же меняет мировоззрение, вплетая в свои фильтры восприятия жесткое сопротивление навязываемым догмам. Но независимо от реакции — радостен ли он, когда им манипулируют, глубоко возмущен или ощущает комбинацию того и другого, — он уже связан, лишен благоприятной возможности реализовать свои способности для самовыражения и независимого действия.

И помочь ему может только другой – свободный, «незараженный» человек.

Помогайте другим. С уважением, Алексей Глазков.

Далее:
Истоки жизненных проблем, или Иллюзия выбора – о феномене предрасположенности к индоктринации
Психология репутации и Синдром “Гуру” – об его влиянии на наше восприятие других людей
«Священные коровы» мистических доктрин – о том, в чем запрещается сомневаться
Выше личности – о выживании культурных мемов ценой жизни отдельных людей

Вся эта семантическая каша пи*дец как надоела. Дошло уже до того, что ребята, которым надоело работать на чужую идею за чужие деньги, не знают, как себя назвать. Путаются в родном языке. Фрилансеры, хуле. Стартаперы. Коворкеры. Бизнесмены и бизнесвумены.

Кто может мне сказать: какая разница между «бизнесменом» и «предпринимателем»?

Никакой, скажет большинство, это одно и то же… И будут неправы. Но это еще ладно, неправы и неправы, Бог с ними; страшно другое – что вместе с «амёбизацией» серьезных, значащих слов происходит и размытие ключевых понятий. Грубо говоря, люди перестают последовательно, рассудительно размышлять.

«Предприниматель» – слово для нас родное. «Бизнесмен», ровно так же, как и «дизайн», «маркетинг» или «коучинг» – это американизм, заимствованный без сохранения «родного» смысла. Все эти термины превращены в «слова-амебы», слова без содержания и смыслового наполнения. Остались только чисто эмоциональные коннотации: типа, «бизнесмен» – это кто-то там с большими деньгами, что-то вроде «богатого янки». Поэтому любой, кто выдаивает из людей деньги, теперь уверенно называет себя «бизнесменом».

Полный бред.

Запомните раз и навсегда: та категория людей, которая в юридическом плане представлена ИП, ООО и прочими юрформами, управляя фирмами, магазинами, заводами и ТНК – вовсе не сплошная однородная масса. Эти люди делятся как минимум на «бизнесменов», «предпринимателей» и «спекулянтов»; и между ними – огромная, просто ОГРОМНАЯ разница.

1. БИЗНЕСМЕН

Заглянем в оксфордский словарь и вспомним первичную семантику:
businessman – man who works in business or commerce, esp. at an executive level
business – a person’s regular occupation, profession

Если грубо перенести смысл на русский язык, бизнесмен – это человек, который «делает дело». Причем реально ДЕЛАЕТ, своими руками (»executive level»), и реальное ДЕЛО (»occupation, profession»): напрямую участвует в процессе производства и продажи своего товара/услуги (в общем случае – чего-то, обладающего объективной ценностью или добавочной стоимостью). То есть, бизнесмен – это частный дантист, портной, резчик мебели или программист-фрилансер.

2. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ

Для этого слова в том же словаре есть замечательно точные аналогии:
entrepreneur – a person who organizes and operates a business
manufacturer – a person who make (something) on a large scale using machinery
employer – a person or organization that employs people

Обобщая, предпринимателем можно назвать человека, который управляет производственным бизнесом. Он нанимает людей, закупает оборудование и руководит процессом производства. То есть, предприниматель – это владелец частной клиники, завода, фабрики или дизайн-студии.

3. СПЕКУЛЯНТ

Простого гуглоперевода оказалось достаточно, чтобы выявить точную семантическую связку:
profiteer – make or seek to make an excessive or unfair profit, esp. illegally or in a black market
speculator – a person who invest in stocks, property, or other ventures in the hope of gain but with the risk of loss
marketeer – a person who sells goods or services in a market

Понятно? Спекулянт – это тот, кто перепродает товары/услуги, вкладывает деньги в рынки и недвижимость и манипулирует покупателями ради исключительно одной цели: PROFIT. То есть, спекулянт – это рантье, трейдер, продажник и вообще любой барыга, который пытается получить выгоду, ничего при этом не производя.

***

Надеюсь, эта статья внесет некоторую ясность в молодые умы. Ведь абсолютное большинство начинающих «бизнесменов» – это СПЕКУЛЯНТЫ. Не реальные бизнесмены, которые вкладывают силы во что-то вроде разработки функциональной мебели или написания первоклассных программ для Snow Leopard. Не предприниматели, которые мечтают открыть хотя бы небольшой цех по производству нормальных детских игрушек или завод по переработке пластмасс. Спекулянты.

Они делают стартапы с одной только мыслью в голове: «1)… 2)…… 3)……… PROFIT!».
Открывают торговые точки, заботясь только о собственной наценке, обороте и дневной выручке.
Рисуют презентации и бизнес-планы, в надежде получить побольше денег от friends, family and fools.
Играют на рынках и акциях, озабоченные исключительно курсами валют и собственным обогащением.

Запомните: это НЕ бизнесмены. Несмотря на то, что вы привыкли называть их именно так, среди этой массы бизнесменов нет.

Если вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотите стать «бизнесменом» – зарубите себе это, блядь, на носу и учитесь у мастеров, которые зарабатывают, занимаясь любимым делом. Только это и есть настоящий business.

С уважением, Алексей Глазков.

ВНИМАНИЕ, Я ОШИБСЯ:
как справедливо подсказал в комментариях Blinoff, «executive level» – это уровень топ-менеджмента, той самой прослойки людей, про которых никто не знает, что же они все-таки делают и зачем они нужны. Таким образом, «бизнесменов» в России просто навалом, хоть лопатой греби, и становиться одним из них я уже никому не советую.

Из адекватных остается разве что понятие «предпринимателя». Жаль.

Интересное в сети:
…раньше человек работал там-то, и получал столько-то; а теперь — работает где-то, на полставки, и получает (О УЖАС) ВДВОЕ МЕНЬШЕ. В глазах окружающих этот человек — колоссальный неудачник, лузер, у него произошла катастрофа, жизнь катится под откос. Ему теперь приходится отказываться от того-то и того-то; он теперь не купит этого и этого. А как же без «того и этого» жить??

Почему люди поступают так, а не иначе? Почему верят в одно, а не в другое? Можно ли заставить человека изменить свои верования и убеждения? И почему мы иногда вдруг совершаем поступки, которых сами от себя не ожидали?

Большинство ответов на эти вопросы лежит даже не в области подсознательного, а гораздо дальше — в таких глубинах мозга, которые достались нам чуть ли не от ящеров. И отвечает на эти вопросы этология — наука об инстинктивном поведении животных.

90% зверя

Ах, как же не хочется многим признавать, что управляет людьми не возвышенное «супер-я», а животное «оно»! Что большинство наших поступков совершаются под влиянием истинктов — и только потом, задним числом, сознание изобретает для них некие рациональные мотивации…

«Если вы не поставили в компьютер нужную программу, вы не получите нужной функции» — говорит известный этолог, Виктор Дольник. — «Так же работает и человек: есть программа — есть поведение. Нет программы — нет поведения. Биологическая программа называется инстинктом. Именно инстинктами и определяется наше поведение и весь наш социум.»

Чем хорош инстинкт? Тем, что он действует напрямую, минуя разум. А человеку потом остается только ломать голову и пытаться объяснить самому себе: почему же я так поступил? Он даже не догадывается, какая древняя программа в нем автоматически сработала. Иногда он думает, что Бог его так надоумил поступить, иногда — что черт под руку подтолкнул. А на самом деле — инстинкт сработал.

Если вы посадите в качели ягненка или медвежонка и начнете раскачивать, они страшно перепугаются; но человеческие дети любят качели. Почему? Почему они хохочут, когда их подбрасывают и ловят? Почему им так часто снится полет? Потому что наши далекие предки прыгали по деревьям, и в глубинах мозга до сих пор осталась программа брахиации — перелета с ветки на ветку. Ей, кстати, примерно 25 миллионов лет.

Дальше — армия. Почему в армию призывают, фактически, детей? Потому что у наших предков вполне определенный общественный строй: геронтократия, власть старших. Воюют только молодые самцы, а вожак сидит на пригорке и смотрит за битвой. Причем, это чисто видовой признак, у других видов все не так, там воюют взрослые особи; только обезьяны бросают в бой молодняк. Вот эта видовая особенность осталась у нас по сей день: исполнилось мальчишке 18 лет — одевай форму.

А искусство? У него тоже животные корни. Все знают, что обезьяны — очень шумные и эмоциональные млекопитающие. У них есть «песни дождя», например, — при наступлении сезона дождей вся стая собирается вместе и начинает ритмично хлопать, хором кричать, обезьяны кружатся, стучат палками по пустотелым деревьям. Наши человеческие концерты — лишь слегка видоизмененная форма этого поведения: особи собираются вместе, чтобы вместе послушать ритмизованные звуки. Чисто обезьянье удовольствие.

Даже любовь, воспетая поэтами высшая эмоция — тоже, по сути, примативный инстинкт. У высших видов самке одной трудно вырастить потомство; ей нужна помощь. Но как заставить самца помогать выращивать потомство, носить им пищу в пасти или клювике, если вся его биологическая программа укладывается во фразу «больше самок, красивых и разных»? Конечно, ей поможет эмоциональная привязанность!

Проблема определения

Человек — животное разумное. Но вся сущность работы нашего разума, в итоге, сводится к упражнениям с мыслеобразами, этакому многофакторному «моделированию реальности». Что при этом остается за рамками нашего самосознания — так это тот факт, что мозг более самостоятелен, чем кажется: он принимает решение ЗА 20-30 СЕКУНД ДО ТОГО, как человек об этом узнаёт. Поэтому, к сожалению (апологеты НЛП сейчас будут страшно обижены), «программирование» человеческого поведения — это фикция: реальное поведение нашего подсознания на несколько порядков сложнее, чем подразумевает любая теория.

Человека НЕВОЗМОЖНО запрограммировать на подсознательном уровне: как сказано выше, нейронная сеть мозга обладает собственной «свободой воли».

Человека НЕВОЗМОЖНО запрограммировать на более глубоких уровнях: в действие вступают биологические инстинкты, с которыми априори невозможно конкурировать.

Все, что остается — действовать на уровне сознания. Но это нельзя назвать «программированием»: сознательное искажение реальности, по сути, просто банальный обман.

Конечно, многие сейчас не согласятся со мной — у них другая карта действительности. Они, возможно, считают, что обман — это прямое искажение и утаивание информации в целях получения личной выгоды; что обман — это тайная манипуляция действиями и мыслями человека для получения нужного поведения; но НЛП, трансерфинг, достигаторство, «энергия мира», всевозможные другие учения — это, конечно же, честные, полезные и правильные вещи. Что ж, если не согласны — спорьте; но имейте в виду, что я прав.

Точнее, не я, а последователи замечательной науки — этологии, которые давно уже разложили по полочкам весь процесс.

In doktrina

Этологами, специализирующимися на проблемах человеческого поведения, для идентификации «неочевидного обмана» предложен термин «индоктринация». В настоящее время этот термин не используется в отечественной научной психологии; но в этологическом контексте он весьма уместен, обозначая особое состояние психики, специфический механизм и одновременно процесс идентификации личности с группой через принятие групповых ценностей:

Некритическое принятие личнос­тью чужих идей — доктрин

Так, по мнению известного этолога Иррениуса Эйбесфельдта, индоктринация — это «способность к специальному формированию диспозиции, обеспечивающей принятие групповых характеристик и идентификацию с ними, которая тем самым служит сплочению и демаркации «мы — группа». Другие исследователи — Джек и Линда Палмеры, о которых я уже писал — понимают под индоктринацией «внушение точки зрения или принципов», причём подчёркивают, что речь идёт о принципах фанатических или сектантских, рассматривая индоктринацию как процесс «внушения чужеродных идей», имеющий явную негативную окраску. Родственный этому вариант определения предлагает Фрэнк Солтер, характеризуя индоктринацию как «преднамеренное внушение идентичности или доктрины, требующее повторения, обмана, а зачастую и принуждения».

Как видно из этих цитат, авторами особо подчёркивается наличие факта «злого умысла» и то, что делается это, как правило, методами, осуждаемыми по этическим соображениям. Аналогичное понимание индоктринации как психического явления содержится в большинстве работ, посвящённых проблемам «реформирования мышления» (Сингер), «деструктивного контроля сознания» (Фестингер, Хассен и др.) и «принудительного убеждения» (Шайн).

Теперь я могу вернуться к заголовку статьи. Все дело в том, что «промывать мозги друзьям» и «роботизировать людей» — это вовсе не провоцирующие преувеличения, как может показаться, и даже не цитаты из «Прометея» Роберта Уилсона: это РЕАЛЬНЫЕ явления, которые существуют в нашем обществе ровно постольку, поскольку мы сами не знаем о них. Мы сами, своими словами, мыслями и действиями распространяем в социуме идеологические «мемы», не подозревая об их часто вредоносном характере. И имя этому процессу — индоктринация.

Структура реальности

Люди, как вид, обитают в мире, где существуют мириады точек данных. На эти «матрицы точек» мы накладываем «структуру», и мир обретает для нас смысл. Характер этой структуры определяется нашими биологическими и социологическими свойствами. Это основная функция нашего мозга — делать выводы из того, что мы уже знаем, и, оставляя пока в стороне непознанное, строить структуру, пытаясь воссоздать в себе картину мира.

За создание карт и моделей реальности — их называют еще «туннели реальности», — отвечает семантический контур, который базируется на чувственно-образном восприятии и символическом мышлении. Символическое мышление — наша главная сила, но оно же — главная опасность: если хорошие механизмы проверки фактов отсутствуют, оно примет за чистую монету любой вымысел. Все знают, что «карта — не территория», но мы постоянно путаем образ реальности с самой реальностью. И, что еще хуже, со «всей» реальностью; как будто бы ВСЁ в мире происходит именно так, как сейчас сложилось в нашей голове.

Это — основная проблема современного мира. Туннели более не изолированы друг от друга. Еще каких-нибудь 50-100 лет назад человек мог спокойно прожить жизнь в уютном коконе родного городка, знать не зная о проблемах на другой стороне планеты; сегодня это знание свободно блуждает среди нас. И мы постоянно сталкиваемся с людьми, живущими в совершенно разных туннелях реальности, но вынужденно взаимодействующих между собой. Это создает огромную враждебность в невежественных умах, метафизический и этический беспорядок в умах более сложных, и растущую дезориентацию у всех без исключения. Мы называем эту ситуацию «кризисом ценностей».

Но почему существование «туннелей реальности», будучи эволюционно обоснованным, приводит в итоге к метафизическому диссонансу? Почему свойство мозга, призванное способствовать адаптации человека, внезапно стало приводить к заблуждениям? Ответы на эти вопросы и дает понимание механизма «индоктринации».

К сожалению, это очень объемная тема, поэтому я заканчиваю на сегодня. Продолжение — скоро.

С уважением, Алексей Глазков.

Далее:
Заражение верой – о механизме противодействия манипуляциям
Истоки жизненных проблем, или Иллюзия выбора — о происхождении механизма индоктринации
Психология репутации и Синдром “Гуру” — об его влиянии на наше восприятие других людей
«Священные коровы» мистических доктрин — о том, в чем запрещено сомневаться
Выше личности — о выживании культурных мемов ценой жизни отдельных людей

И Фриц прав: мы действительно очень любим, чтобы к нам относились “с пониманием”, вникали во все наши проблемы, прощали долги и забывали про ошибки. Многие, очень многие считают вполне нормальным пользоваться этой, поистине русской, широтой души, катаясь на чужом горбу и живя за чужой счет. Но почему мы терпим это?

Вот что говорит по этому поводу Фриц:

…у нас есть две национальные установки.

Установка первая — надо прощать и терпеть. Требовать от людей соблюдения правил даже как-то постыдно. В нашей культуре люди, которые не хотят терпеть, например, курение соседей на лестнице считаются мегерами и склочницами. А чтобы заставить человека заплатить штраф нужно, как правило, крепко ухватить его за яйца.

Помните какая волна грязи поднялась в СМИ и в блогосфере во время монетизации льгот? В этой волне вся суть интеллигенции. Базовая идея гражданского общества — «правила едины для всех» — воспринимается интеллигентами как форменный фашизм. Нельзя заставлять живых людей платить полную цену за квартиру, за машину, за медицинское обслуживание, за образование… Ну, Вы поняли идею. «Кодекс слабого» во всей его красе. Знаете, что будет, если какая-нибудь несчастная старушка пойдёт под суд за то, что её собачка нагадила не там, где надо, а старушка отказалась платить штраф? Кто не догадывается, загляните вот сюда и прочтите комментарии.

Короче, спасибо доброте интеллигентов, требовать от «бедных» соблюдать общие правила в нашей стране считается западло. Наоборот, считается правильным, когда слабые, бедные и больные пользуются льготами. Не платят за проезд в транспорте или за квартиру, например.

Представьте, что больной пенсионер, кормя голубей с балкона, сдуру рассыпал зерно на Ваш автомобиль, и мерзкие летучие твари склевали Вам краски на 20 тысяч рублей. Как полагаете — что скажут о Вас соседи, если Вы подадите на пенсионера в суд?

Перейдём теперь ко второй части проблемы.

У нас считается правильным оценивать ситуацию «объективно». То есть, не быть эгоистом. Думать не только о себе, но и о «товарище».

Однако расскажите мне, пожалуйста, как можно чего-то требовать от людей, вникая при этом в их проблемы?

По моему опыту ведения бизнеса, это совершенно невозможно. Если ты начнёшь вникать в проблемы своих клиентов, сотрудников и партнёров, тебе тут же сядут на шею и, свесив ножки, поедут на тебе. «Фриц Моисеевич, простите за опоздание, надо было маму в больницу отвезти». «Фриц Моисеевич, у нас счёт арестовали, через неделю непременно заплатим». «Фриц Моисеевич, я руку сломал, не получается вовремя проект закончить».

Ровно то же самое и со штрафами. Если слушать жалобы автомобилистов на отстутствие парковок и жалобы собачников на отсутствие площадок для выгула, изменений не будет никогда. Сами подумайте: смысл пенсионеру дяде Васе парковать своё ржавое ведро за двести метров от дома, если можно поставить прямо на тротуар у подъезда? Если предложить дяде Васе убрать машину, он ответит, что платная парковка стоит 4 000 рублей в месяц, а денег таких у него нет. Ставить же машину далеко он не может — ноги больные.

Что характерно, и то и то — чистая правда. Парковка и в самом деле столько стоит. И ходить пожилому человеку действительно тяжело. Но… в этой интеллигентской привычке «быть объективными» есть один серьёзный логический изьян. А именно — тот, кто думает, будто надо вникать в чужие проблемы исходит из ошибочного тезиса, что все люди одинаково важны.

Все люди одинаково важны только для одного существа — для Г-да Б-га. Поэтому если Вы считаете себя Б-гом, тогда, действительно, Вам стоит относиться к проблемам малознакомого пенсионера так же серьёзно, как к своим собственным. Если же мании величия у Вас нет, то не вполне понятно, с каких таких причин Вас должны волновать чужие проблемы. «Поставил машину не там? Убирай и плати штраф. И не надо мне ничего объяснять, меня твои проблемы не интересуют».

Скажете, злой, бесчеловечный подход? Да, согласен. Европейское общество выглядит изнутри именно так. На лицах улыбка, в душах — безразличие. Однако мне, коллеги, почему-то такой стиль жизни представляется весьма комфортным.

ИМХО, при всей своей жестокости и бесчеловечности, предложенный подход – правильный. Но не потому, что предлагает абстрагироваться от личности нарушителя; это, я считаю, вовсе не главное. Главное – что он предлагает ориентироваться на результат.

Вот вы приходите домой, а ваша квартира… сгорела! Давайте разделим два случая: в первом – ее по дурости поджег сосед сверху, 45-летний пьяница Василий, перепутав с квартирой своего собутыльника. Во втором – ее поджег 11-летний ребенок из соседнего подъезда, которому захотелось узнать, как горит кожзам на вашей двери. Кто виноват больше?

Здесь мнения наверняка разделятся. Одни будут считать, что ребенка нужно было лучше воспитывать, а пьяницу – жалеть из чувства солидарности или странного прощения “а, что с него взять-то…” Другие, напротив – простят неразумного ребенка, но увидят в пьянице главную угрозу будущему России. Третьи подали бы в суд что на того, что на другого, потому что лишились жилья, а после такого любые чужие проблемы будут по*уй. Как поступили бы вы?

Это сложно понять сердобольному человеку, но правильное поведение только одно – не обращать никакого внимания на личность. Результат в любом случае одинаков: вы лишились квартиры, и к этому умышленно приложил руку конкретный человек. Закон по этому поводу изъясняется вполне конкретно – значит, вам нужно действовать по закону.

Но проблема в том, что мы не хотим понимать важность результата – мы предпочитаем “входить в положение”. Именно поэтому, если бизнесмен случайно затопил соседку снизу, злобную старуху – он автоматически кровопийца и злодей, а если потом старуха сожгла его квартиру в отместку – она несчастная жертва его дъявольской жадности. Именно поэтому, если в суд пригласили бизнесмена и обязали оплатить старухе ремонт – все счастливы и справедливость торжествует, а если старуху принудили выплачивать миллионную компенсацию – поднимается чуть ли не народное восстание.

Причем, что характерно, те, кто ратуют за “абстрактную” справедливость, мгновенно меняют позицию, как только попадают в похожую ситуацию. Но злобных старух на всех не напасешься…

В общем, тут много можно говорить, но в целом Фриц совершенно прав: большую часть бед приносит нам собственная сердобольность, желание понять всех и вся и, разумеется, сделать “как лучше”. Как это ни сложно, приходится признать: добро должно быть с кулаками.

Только это и работает.

С уважением, Алексей Глазков.

Интересное в блогах:
Дима Давыдов: «Падающего – подтолкни!»
Олег Тиньков. «Защита товарного знака»
Тема Лебедев. «Рубрика Три вопроса»
Макс Крайнов. «Технологии обмана работодателя»
Гай Кавасаки. «Кто-нибудь будет за что-нибудь платить? [а, блять?]«