Моральные издержки занятия проституцией, и в целом коммерчески мотивированных отношений, за последние 15 лет резко снизились, а потребность людей в деньгах, товарах и услугах столь же резко выросла. Отчасти эти потребности обеспечивали доступные банковские кредиты, повышение зарплат и подорожание активов, например недвижимости. С наступлением кризиса кредиты стали давать осторожнее и под большие проценты, зарплаты упали, и многие решились пустить в ход личный «стабфонд» — молодость, красоту и собственное тело.

Аморальная экономика

Точных данных по объемам благ, которые люди получают в обмен на сексуальные отношения, нет. Есть лишь очень консервативные, примерные оценки по доходам от профессиональной проституции. Авторы единственного на данный момент экономического исследования российского рынка сексуальных услуг «Экономика нелегального коммерческого секса», Марк Левин и Елена Покатович, пишут: «в 2000 году проститутки оказали услуг на 618 млн долларов, а общее число проституток — 267-400 тысяч». Если предположить, что этот сектор рос с той же скоростью, что и ВВП страны, то сегодня его вклад в национальное богатство — 901 с небольшим миллион долларов. В общем, немного. Но эти цифры охватывают только жриц любви, работающих по модели «полной занятости». В реальности же, по оценкам экспертов, множество людей включаются в сексуально-денежные отношения лишь время от времени. Причем часто берут за сексуальность не деньгами, а «натурой» — работой, машиной, погашением кредитов, брендированной одеждой и дорогим отпуском. По оценкам автора ряда исследований по социологии проституции, профессора факультета социологии Санкт-Петербургского университета Сергея Голода, больше половины проституток занимаются своим ремеслом время от времени и при этом имеют другое, вполне легальное, основное занятие — учатся или работают. Многие из них не считают свое поведение зазорным.

— Нормой становятся неупорядоченные сексуальные отношения, где один партнер в обмен на секс получает какие-то материальные блага от другого партнера,— говорит Сергей Голод.

— У людей возникает соблазн заняться проституцией по одной причине — при низком уровне квалификации они могут получить относительно высокий заработок,— поясняет заведующий кафедрой микроэкономического анализа Высшей школы экономики Марк Левин.— Останавливают же людей три типа издержек: правовые — это риск уголовного или административного преследования, физические — угроза здоровью, моральные — отношение к проститутке в обществе и ее отношение к самой себе. Моральные издержки — самые существенные. Они очень сильно зависят от того, к какому «классу» принадлежит жрица любви: у уличной проститутки моральные издержки несоизмеримо выше, чем у девушки из эскорт-агентства. У одной из сторон проституции — половых отношений по расчету — таких издержек вообще почти нет. Эта вещь сегодня в России не осуждается и проституцией не считается.

Секс и кризис

Финансовый кризис увеличил соблазн воспользоваться «сексуальными активами».

— Все массовые кризисы, если они сопровождаются безработицей, ведут к росту предложения сексуальных услуг,— рассуждает Марк Левин.— Это способ, если хотите, пополнения семейных бюджетов. Достоверных данных о том, как российские кризисы последнего времени влияли на проституцию, нет. Не думаю, что кризис 1998 года как-то сказался на этом явлении, а вот более продолжительный и глубокий — в конце 1980-х — начале 1990-х — вполне мог способствовать массовому распространению коммерческих отношений. Но это было связано не только с экономическим кризисом — в конце 1980-х за это перестали преследовать, изменился правовой режим и связанные с ним издержки, моральные издержки также снизились.

Тогда, по словам экспертов, проституция действительно показалась некоторым палочкой-выручалочкой, способом выжить в условиях экономического краха.

Сегодня ситуация другая. Люди намного более лояльны к коммерческому сексу, а раз так, то и менее глубокий кризис способен толкнуть многих на «панель». Нищеты уже не требуется, достаточно просто небольшого сокращения доходов или даже просто замедления их роста. Не сокращать же потребности, в конце концов!

— Большинство людей идут на коммерческие отношения не ради того, чтобы прокормить себя или семью,— говорит Сергей Голод.— Они приезжают в города и хотят вести шикарную жизнь. Культ потребления стимулирует проституцию.

В первую очередь это касается молодежи.

— Многие студенты, школьники и работающие молодые люди идут на это ради того, чтобы иметь средства на развлечения, алкоголь и наркотики,— говорит Марк Левин.— Выяснилось, что в молодежной среде коммерческие сексуальные услуги встречаются довольно часто. Я не удивлюсь, если мне встретятся люди, готовые вступить в коммерческие отношения, чтобы получить средства на приобретение каких-то дорогих товаров, демонстративное потребление.

Подтверждают наблюдения экономистов и социологи. Так, по данным Сергея Голода, средний возраст начала занятий проституцией снизился с более чем 18 лет до 14-15 лет. Причем произошло это за последние 6 лет экономического процветания и потребительского бума.

Люди научились подходить с потребительской точки зрения ко многим вещам, в том числе и к самим себе. Если можно «заложить» свое тело ради получения материальных благ, почему бы и нет?

Ссылка на источник

—–

Это не «желтая» статья, ребята. Это правда. Я проверил.

Очень просто: зашел на girls96.ru (один из более чем десятка местных сайтов с предложениями «девочек» – и это на один город! Судя по суммарному количеству предложений, каждая 5-я из случайных встречных девушек готова спать за бабло), отобрал несколько девочек «по вкусу», созвонился… Подробностей рассказывать не буду, но девушки реальные, и что особенно страшно – совсем молоденькие. Это, блядь, пиздец. Потреблятство в действии.

Мужики, берегите жен. И цените нормальных девчонок. Их слишком мало осталось.

С уважением, Алексей Глазков.

Человек, который управляет своей жизнью, разительно отличается от основной массы людей, в первую очередь тем, что главное для него – результат. В нас живёт убеждение, что если мы делаем что-то, то мы должны делать это максимально хорошо, насколько это возможно. Всё за что мы беремся, мы обстоятельно обдумываем, прилагаем множество усилий к конкретному делу и пытаемся сделать его достойно. Таким образом, мы сосредотачиваем своё внимание на процессе, получая от этого удовольствие, однако не бывает так в жизни, что бы мы могли тратить так много нашего времени на это: слишком объёмные проекты, слишком много всего надо сделать, причем зачастую большинство составляющих дел очень скучны и просто не интересны. Реальность такова, что практически всегда не хватает ресурсов: времени, денег, знаний, что бы сделать, так как хотелось, и мы либо отступаем, либо по привычке начинаем делать все максимально хорошо и в итоге не успеваем.

Например, если вам необходимо сдать проект какого-либо объекта к определенному сроку и необходимо большое количество разрешений и документов – какими бы хорошо составленными они не были, если не хватает одной очень маленькой бумажки, то вся ваша работа пойдет насмарку, а деньги и время потрачены зря. Если ты сделал 99% работы, ты будешь иметь только проблемы, несмотря на качество выполнения этих 99%.

В то же время, как и в любой метапрограмме, крайняя точка никогда не является единственно возможной. Многие дела надо уметь откладывать, потому что позднее будет время наиболее удобное именно для этой работы. Неразумно тратить огромное количество ресурсов и сил, если через несколько дней все решится само собой. Это скорее проявление нетерпимости и стресса.

Необходимо уметь расставлять акценты, ранжировать ценности, цели, дела, свою жизнь, если хотите. Бывают дела, встречи, отношения, где каждый штрих имеет значение, где все должно стоять на своем месте, так как от этого зависит конечный результат. Например, произведения искусства могут создаваться годами, так как для художника не имеет значения количество созданного им, ни деньги, ни что либо, а именно само произведение. Однако в повседневной жизни, на пути к цели есть огромное множество дел, которые просто нужно сделать, сделать хоть как-то, так как сами по себе они не значимы – значимо то, выполнены ли они и может ли быть получен результат. Это сложно: нас с детства учат, что нужно учиться на «отлично», что очень плохо получать тройки, каждую контрольную, каждую домашнюю работу нужно делать на пять. Однако, так ли это важно? Когда можно потратить несколько дней на подготовку к экзамену и получить пятерку за знания, а не за впустую расстраченное время?

По статистике, большинство успешных и наиболее состоятельных людей очень плохо учились в школе, а отличники и медалисты не могут продвинуться дальше среднего уровня. Может дело как раз в том, что «троишники» вовсе не были «глупыми», а просто наиболее эффективно расходовали свое время? Может, вместо того, что бы корпеть над заданиями, они учились общаться с людьми, быть сильными, принимать решения, инициировать идеи, им просто приходилось находить наиболее эффективные и простое способы решения проблем, так как школу они все равно закончили. А потом стали богатыми, успешными и значимыми, так как сконцентрированы на результате: пятерка в процессе – это пустой звук, так как вообще окружающая оценка не имеет для них значения.

Как бы идеальны не были 99% – это не целое. Поэтому необходимо научится выполнять дела на тройку, так как тройка – тоже в определенном смысле очень хороший результат.

Владимир Осенев

—

Двоякое впечатление у меня от статьи. С одной стороны, сильный акцент на «результат» меня радует – Владимир абсолютно точно подметил, что многие вещи (да и вообще, это в характере многих людей) делаются ради самого процесса «делания». Простая смена ориентиров, с «надо сделать еще это и то» на «должно получиться это и это», уже дисциплинирует мозг. С другой стороны, сделать кое-как, чтобы просто закрыть задачу… Так ненароком можно закрепить в себе безответственность и халтурность исполнения. Если уж знаешь, что сделаешь какую-то херню – стоит ли начинать?

С уважением, Алексей Глазков.

(интересующимся: нет, я никуда не пропал, у меня все в порядке, просто я глубоко закопался в тему инвестиций, фондовых бирж и всего такого. Скоро ждите статьи)

Давайте начнем обсуждение.

Моя аргументационная база:
Эволюция: библиотека по эволюции
Креационизм: библиотека по креационизму, книги Александра Меня и множество разрозненных работ

Часть I. Основы креационизма

Тезис: Креационизм абсолютно религиозен и ненаучен

Фриц: Давайте таки не путать креационизм с иудеокреационизмом. У христиан нет монополии на креационизм. Поэтому, хотя каждый порядочный христианин и является креационистом, из этого вовсе не следует, что все креационисты — христиане.

Глупый манипулятивный прием. Креационизм по определению – «теологическая и мировоззренческая концепция, в рамках которой основные формы органического мира… рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом». Следовательно, для принятия этой гипотезы нужно, как минимум, верить в Творца, что уже является теологическим актом. А поскольку существование Творца научно недоказуемо – следовательно, ненаучна и гипотеза «творения».

Тезис: Что вообще такое креационизм?

Фриц: Креационизм — это гипотеза, согласно которой как первая клетка, так и более сложные живые существа, вплоть до человека, были сконструированы и созданы искуственно… В настоящее время я полагаю, что Б-г какое-то время назад выпустил в свободное плавание первую клетку, а потом периодически вмешивался в нашу жизнь, конструируя в своей лаборатории новые и новые модели живых организмов: примерно так, как это происходит сейчас с мобильными телефонами.

Судя по разнице общепринятого определения и определения, предоставленного Фрицем, он имеет какой-то свой собственный, «личный» креационизм, и очевидно лукавит, распространяя оказательство своего «личного» креационизма, на все остальное, что понимают под этим термином.

Особенно меня умиляет сравнение «человек-сотовый телефон». Даже если не обращать внимание на провокационный характер этой аналогии, для меня становится непонятным: если Бог «периодически вмешивался в нашу жизнь, конструируя в своей лаборатории новые и новые модели живых организмов», зачем он придумал размножение? Разве конструктор-человек поместил в сотовый телефон функцию размножения? Что, ваши телефоны совокупляются при встрече?

Глупо, глупо.

Тезис: Временная дистанция между созданием новых видов всё время сокращается

До этого момента – нигде не встречал подобных утверждений. Если Фриц приведет подтверждения – обсудим, если нет – значит, опять манипуляция.

Часть II. «Социальная» критика

Тезис: Учёные резко против креационизма

Фриц: Если бы я был серьёзным учёным, и если бы я зависел от грантов и общественного мнения, я бы тоже десять раз подумал, прежде чем сказать хоть слово в поддержку креационизма… На учёных, выступающих в защиту креационизма, дарвинисты автоматически вешают ярлык шарлатана. А потом используют свой же ярлык в качестве доказательства своей правоты.

Дело в том, что в научном мире единственным доказательством правильности гипотезы является теория, 1) обладающая предсказательной способностью, которая 2) подтверждена экспериментально и 3) соответствует критерию Поппера. Поскольку теория эволюции соответствует всем этим критериям, а креационизм не соответствует ни одному, реакция ученых совершенно адекватна.

Тезис: Теория эволюции двигает науку, а креационизм — нет

Фриц: Науку двигают биологи, генетики и так далее. Являются ли они при этом эволюционистами или креационистами — вопрос не более существенный, чем, например, названия футбольных клубов, за которые они болеют. В самом деле: если я, скажем, пытаюсь синтезировать какой-нибудь белок — какая мне разница, есть Б-г или нет? Для подавляющего большинства конкретных научных задач родословная человека имеет сугубо второстепенное значение…

Кроме того, с чего бы это вдруг именно креационизм не двигает науку? Возьмём, например, человеческий геном и его расшифровку. Там, как известно, существует так называемый «мусор» — неработающие участки неиспользуемого кода. С позиции отродоксального дарвиниста — мусор и есть мусор. С позиции же креациониста, мусор наверняка был для чего-то нужен Б-гу. А раз так, можно пытаться его расшифровать. Спрашивается, чья позиция полезнее для продвижения науки вперёд?

Очень неаккуратная манипуляция. Не прочитать об истинном понимании термина «мусорная ДНК« хотя бы в Википедии мог только дилетант или фанатик. Поскольку Фриц не похож ни на того, ни на другого, остается предположить, что Википедию он читал, а здесь просто подменил исходный смысл тем смыслом, который ему удобен.

Тезис: Креационизм бесполезен, так как креационисты ничего не предсказывают

Фриц: Навскидку: аппендикс. Пока дарвинисты считали аппендикс лишним органом, пока дарвинисты чуть ли не устраивали профилактические массовые вырезания аппендикса в роддомах, креационисты утверждали, что аппендикс — орган нужный, хотя и несколько загадочный.

Это не четкое предсказание – это лишь следствие из одной из незыблемых религиозных догм. Человек 1) создан по образу и подобию, 2) создан с какой-то целью, а значит, все внутренности человека – зачем-то нужны. К сожалению, точно таким же способом креационизм объясняет «полезность» раковых опухолей. Правда, умирающий от рака не оценит «божественной» шутки.

Еще примеры?

Часть III. «Философская» критика

Тезис: Согласно Бритве Оккама креационизм — это нагромождение лишних сущностей

Фриц: Если мы начнём использовать Бритву Оккама в неверной трактовке эволюционистов, «чем меньше сущностей — тем лучше», мы неминуемо придём к мысли, что самое простое объяснение всему – воля Б-га… Доводы эволюционистов, что «Б-г — это сложное объяснение» и так далее, являются очевидной демагогией. Достаточно попросить эволюционистов дать чёткое определение «лишней сущности», чтобы увидеть: все их построения основаны на фанатичной убеждённости в том, что лишняя сущность — это Б-г.

Четкое определение: Principle of sufficient reason

Как можно понять, лишняя сущность в теории возникновения всего – это не Бог как образ, а «существование Творца» вообще. Ведь если мы имеем некоторого сверхразумного «Творца» с некоторой «сверхволей», «сверхцелью» и «необъятностью человеческим разумом» – мы не можем применить к нему никакие законы и никакие эксперименты. Следовательно, теория «творения» заводит нас в тупик, не давая никаких объяснений. Так есть ли смысл в ее использовании?

Примерно так же мыслит дикарь, который считает, что огонь жжется из-за гнева «духа огня». Если бы мы продолжали верить в духов – мы все еще приносили жертвы и прыгали с палками вокруг алтаря. Но мы, к счастью, отказались от глупой веры – и теперь у нас есть теплые квартиры, быстрые машины, мощные компьютеры…

Тезис: Критерий Поппера указывает на ненаучность Креационизма

Фриц: Согласно Критерию Поппера, совершенно ненаучна и теория самозарождения жизни. Какое доказательство надо предъявить, чтобы доказать, что жизнь не самозародилась? Указать на невероятно сложное устройство какого-нибудь организма? Дарвинисты с лёгкостью парируют: да, возникновение жука-бомбардира было маловероятным, но нам таки выпал удачный шанс. Предъявить живого динозавра? Регулярно подобные события случаются (рыба целакант, да). Веру дарвинистов это никак не колеблет.

Ученые – люди критичные, и гораздо последовательнее в своих суждениях, чем верующие фанатики. Именно поэтому эволюция все еще называется ТЕОРИЕЙ, а не ЗАКОНОМ. В то время как фанатики говорят «мир был создан Всевышним, на все воля Его, и не вам сомневаться…», ученые говорят «вот эта теория объясняет больше явлений, чем все остальные; давайте возьмем ее за основание и попробуем поработать». Если бы креационизм приносил больше практической пользы (то есть, объяснял больше явлений и имел большую предсказательную способность) – в науке приняли бы эту гипотезу.

Проблема именно в этом, а вовсе не в том, что кому-то «не нравится» идея Бога.

Тезис: Теорию Эволюции всё же можно фальсифицировать. Например, если носорог родит живую ласточку…

Глупость какая-то, не буду комментировать.

Тезис: Если Б-г создал человека, кто создал Б-га?

Фриц: Ответов на этот вопрос можно выдумать много… Корректный ответ, впрочем, один: «вопросы происхождения Б-га выходят за рамки теории креационизма». Если комната с трупом не была заперта изнутри, не так уж и важно, как именно убийца в неё проник: через дверь, окно или дымоход.

Абсолютно верно. К сожалению, Фриц не пошел дальше, и потому не выкинул еще одну «лишнюю сущность»: существование Творца как таковое. Ведь, поскольку мы не знаем, есть Бог или нет, и никак не можем ни доказать, ни опровергнуть это, логично было бы вынести его за рамки вопроса о «происхождении всего», максимум ограничившись предположением «за пределами нашей Вселенной могут существовать какие-то особые силы, которые и ответственны за ее возникновение». Но тогда вся идея креационизма рассыпается, а это нашим фанатикам совершенно не нужно.

Тезис: Почему бы не предположить, что Б-г устроил Большой Взрыв, создав Вселенную, а дальше человек развился самостоятельно из неорганики, путём естественной эволюции?

Фриц: Потому что это — самый что ни на есть махровый эволюционизм, приправленный иудеохристанским Б-гом. Возможно, эта версия покажется логичной верующему дарвинисту… Возможность самостоятельного превращения обезьяны в человека теории креационизма, конечно же, противоречит. Человека из обезъяны сделал Б-г. Поэтому дарвинисты могут сколько угодно наряжать муляж естественной эволюции в одежды Б-га: я всё равно не соглашусь признать за чучелом право на это имя.

В принципе, эта идея ничуть не хуже креационизма и вполне органично сливает вместе объяснения обоих сторон. Но, видимо, креационистам КРИТИЧЕСКИ важно считать, что человека создал Бог. Что ж, Фриц, тогда попробуйте опровергнуть МИЛЛИОНЫ археологических фактов – костей, отметин, инструментов – которые указывают на существование промежуточных этапов в развитии человека из примата в homo sapiens, которые были ПРЕДСКАЗАНЫ Дарвином. Вперед.

Часть IV: «Доказательная» критика

Тезис: Разве не доказывает палеонтология факт эволюции?

Фриц: Мы же не утверждаем, будто Жигули самопроизвольно эволюционировали в Ладу Калину, под воздействием естественного отбора? Были конструкторы, эти конструкторы внесли изменения в чертежи, на конвейере начала выпускаться новая модель. Так и с живыми существами. Да, можно проследить, например, эволюцию растений — от папоротников к берёзам. Однако из того факта, что у папоротника и берёзы есть кое-что общее, вовсе не следует тот факт, что папоротник мутировал в берёзу самостоятельно, без помощи извне.

Отлично! Я только за. Теперь Фрицу или другим креационистам просто нужно доказать, что подобная «помощь» имела место. Если она действительно существовала – ее можно обнаружить, и они всех положат на лопатки. Но, правда, если они попробуют утверждать, что она-де необнаружима, неощутима и невидима – тогда придется отослать их к Летающему Макаронному Монстру.

Тезис: Опыт с бабочками, следующие поколения которых меняли цвет, чтобы быть менее заметными на фоне деревьев

Фриц: Белого цвета крылья у бабочки или чёрного — она остаётся бабочкой. Просто конструкторы заложили в бабочку такую функцию: менять цвет в зависимости от окружающей среды. Такое же изменение цвета можно наблюдать, например, в салонах у автомобильных дилеров. Когда мода меняется, автомобили в салонах меняют цвет: продавцы заказывают на заводе автомобили современных цветов. Но модель автомобиля остаётся той же, сколько его не перекрашивай… Так и с живыми существами. Сколько ни мучали люди собак селекцией, вывести какой-нибудь новый вид собак у них не получилось, да. Собаки так и остались собаками.

И снова Фриц лукавит. Селекция, по определению, использует 2 основных метода, отбор и гибридизацию – то есть выбирает из тех генов, которые УЖЕ существуют в мире. Если бы селекция использовала мутацию, ее можно было бы сравнивать с эволюцией; а так – нет.

Кстати, поскольку цель кинологии – выведение новых специализированных пород собак, то она и выводит НОВЫЕ ПОРОДЫ СОБАК, а не пытается сделать из собаки, например, жирафа. Однако, поскольку теория эволюции обладает предсказательной силой, мы сейчас можем утверждать, что и такое превращение возможно, даже не проводя его. Например, на выведение породы бобтейлов (короткохвостых кошек) потребовалось около 60 лет. Теперь у этих кошек нет хвоста. Думаю, вам несложно будет, продлив ряд, определить, сколько лет понадобится, чтобы изменить остальные 30-40 видовых признаков и сделать из кошки рысь. А из рыси – пуму.

Проблема, как очевидно, не в том, что это НЕЛЬЗЯ сделать; проблема, действительно, исключительно во ВРЕМЕНИ закрепления новых признаков.

Тезис: Макроэволюция — это всего лишь большое количество микроэволюций. Просто нужны миллионы лет, чтобы она произошла

Фриц: Удобный аргумент, верно? «Я прав, через миллион лет ты это сам увидишь». Проблема только в том, что свободного миллиона лет у меня нет, а верить эволюционистам на слово я не готов. Если эволюционисты полагают, что естественая макроэволюция возможна — пусть берут каких-нибудь быстроразмножающихся насекомых, искусственно выкручивают до упора вверх изменчивость, и предъявляют новый вид, образовавшийся через пару лет экспериментов.

Фриц, очевидно, никогда ничего не слышал про бактерии и вирусы. Под давлением искуственной СЭА, они способны создавать новые штаммы уже спустя 15-20 поколений.

В: У креационистов нет ни единого доказательства своей теории! Чайник Рассела!

Фриц: Рассел сравнивает ни на что не влияющий чайник с Б-гом. Б-г же (по логике креационистов) активно участвовал в нашей жизни, оставив после себя Землю, кишащую живыми существами. Проще говоря, наличие человека доказывает существование Б-га примерно тем же путём, каким наличие трупа доказывает существование убийцы…

Сравнение Рассела было бы корректным, если бы он сказал, что его чайник, например, разрушил Трою. Но тогда Расселу пришлось бы объяснять, как именно крошечный фарфоровый чайник это сделал, и откуда Расселу стало об этом известно. Это разрушило бы все его софистические построения.

Отлично. Жажду видеть объяснения, «как именно Бог создал мир, и откуда креационистам стало об этом известно». Однако, если эти объяснения с тем же успехом можно будет применить к чайнику – уж извините, ребята, но вы, получается, обхитрите самих себя.

Часть V. Вопросы к ТЭ

Тезис: Почему вы не верите в ТЭ?

Фриц: Потому что я вижу в ней слишком много откровенных натяжек. Если бы дарвинисты могли предъявить некий котёл, в котором неорганический бульон автоматически превращается в клетки и бактерии, я бы, наверное, был бы менее категоричен. Однако пока ничего подобного учёные предоставить не могут. Услышав слово «абиогенез», адекватные учёные прямо заявляют, что вопрос абиогенеза пока остаётся полностью открытым, и они не готовы ровно ничего утверждать по поводу возникновения первых клеток.

Согласен. Именно поэтому в теории не нужно ВЕРИТЬ – их нужно брать и проверять. Строить на основе теории предположения, ставить опыты и смотреть, подтвердились ли они. Если нет – отбрасывать теорию и брать другую.

Что же делают креационисты? Ровно противоположное: из-за нефальсифицируемости своей гипотезы, они тупо предлагают верить. Бог создал, Бог придумал, и все тут.

Нет уж. Давайте, действительно, будем адекватными людьми: объявим все открытые вопросы открытыми, выберем наиболее достоверную теорию из ныне существующих и начнем ее проверять. Думаю, не надо пояснять, какая из современных теорий происхождения жизни является наиболее достоверной?

С уважением, Алексей Глазков.

И Фриц прав: мы действительно очень любим, чтобы к нам относились “с пониманием”, вникали во все наши проблемы, прощали долги и забывали про ошибки. Многие, очень многие считают вполне нормальным пользоваться этой, поистине русской, широтой души, катаясь на чужом горбу и живя за чужой счет. Но почему мы терпим это?

Вот что говорит по этому поводу Фриц:

…у нас есть две национальные установки.

Установка первая — надо прощать и терпеть. Требовать от людей соблюдения правил даже как-то постыдно. В нашей культуре люди, которые не хотят терпеть, например, курение соседей на лестнице считаются мегерами и склочницами. А чтобы заставить человека заплатить штраф нужно, как правило, крепко ухватить его за яйца.

Помните какая волна грязи поднялась в СМИ и в блогосфере во время монетизации льгот? В этой волне вся суть интеллигенции. Базовая идея гражданского общества — «правила едины для всех» — воспринимается интеллигентами как форменный фашизм. Нельзя заставлять живых людей платить полную цену за квартиру, за машину, за медицинское обслуживание, за образование… Ну, Вы поняли идею. «Кодекс слабого» во всей его красе. Знаете, что будет, если какая-нибудь несчастная старушка пойдёт под суд за то, что её собачка нагадила не там, где надо, а старушка отказалась платить штраф? Кто не догадывается, загляните вот сюда и прочтите комментарии.

Короче, спасибо доброте интеллигентов, требовать от «бедных» соблюдать общие правила в нашей стране считается западло. Наоборот, считается правильным, когда слабые, бедные и больные пользуются льготами. Не платят за проезд в транспорте или за квартиру, например.

Представьте, что больной пенсионер, кормя голубей с балкона, сдуру рассыпал зерно на Ваш автомобиль, и мерзкие летучие твари склевали Вам краски на 20 тысяч рублей. Как полагаете — что скажут о Вас соседи, если Вы подадите на пенсионера в суд?

Перейдём теперь ко второй части проблемы.

У нас считается правильным оценивать ситуацию «объективно». То есть, не быть эгоистом. Думать не только о себе, но и о «товарище».

Однако расскажите мне, пожалуйста, как можно чего-то требовать от людей, вникая при этом в их проблемы?

По моему опыту ведения бизнеса, это совершенно невозможно. Если ты начнёшь вникать в проблемы своих клиентов, сотрудников и партнёров, тебе тут же сядут на шею и, свесив ножки, поедут на тебе. «Фриц Моисеевич, простите за опоздание, надо было маму в больницу отвезти». «Фриц Моисеевич, у нас счёт арестовали, через неделю непременно заплатим». «Фриц Моисеевич, я руку сломал, не получается вовремя проект закончить».

Ровно то же самое и со штрафами. Если слушать жалобы автомобилистов на отстутствие парковок и жалобы собачников на отсутствие площадок для выгула, изменений не будет никогда. Сами подумайте: смысл пенсионеру дяде Васе парковать своё ржавое ведро за двести метров от дома, если можно поставить прямо на тротуар у подъезда? Если предложить дяде Васе убрать машину, он ответит, что платная парковка стоит 4 000 рублей в месяц, а денег таких у него нет. Ставить же машину далеко он не может — ноги больные.

Что характерно, и то и то — чистая правда. Парковка и в самом деле столько стоит. И ходить пожилому человеку действительно тяжело. Но… в этой интеллигентской привычке «быть объективными» есть один серьёзный логический изьян. А именно — тот, кто думает, будто надо вникать в чужие проблемы исходит из ошибочного тезиса, что все люди одинаково важны.

Все люди одинаково важны только для одного существа — для Г-да Б-га. Поэтому если Вы считаете себя Б-гом, тогда, действительно, Вам стоит относиться к проблемам малознакомого пенсионера так же серьёзно, как к своим собственным. Если же мании величия у Вас нет, то не вполне понятно, с каких таких причин Вас должны волновать чужие проблемы. «Поставил машину не там? Убирай и плати штраф. И не надо мне ничего объяснять, меня твои проблемы не интересуют».

Скажете, злой, бесчеловечный подход? Да, согласен. Европейское общество выглядит изнутри именно так. На лицах улыбка, в душах — безразличие. Однако мне, коллеги, почему-то такой стиль жизни представляется весьма комфортным.

ИМХО, при всей своей жестокости и бесчеловечности, предложенный подход – правильный. Но не потому, что предлагает абстрагироваться от личности нарушителя; это, я считаю, вовсе не главное. Главное – что он предлагает ориентироваться на результат.

Вот вы приходите домой, а ваша квартира… сгорела! Давайте разделим два случая: в первом – ее по дурости поджег сосед сверху, 45-летний пьяница Василий, перепутав с квартирой своего собутыльника. Во втором – ее поджег 11-летний ребенок из соседнего подъезда, которому захотелось узнать, как горит кожзам на вашей двери. Кто виноват больше?

Здесь мнения наверняка разделятся. Одни будут считать, что ребенка нужно было лучше воспитывать, а пьяницу – жалеть из чувства солидарности или странного прощения “а, что с него взять-то…” Другие, напротив – простят неразумного ребенка, но увидят в пьянице главную угрозу будущему России. Третьи подали бы в суд что на того, что на другого, потому что лишились жилья, а после такого любые чужие проблемы будут по*уй. Как поступили бы вы?

Это сложно понять сердобольному человеку, но правильное поведение только одно – не обращать никакого внимания на личность. Результат в любом случае одинаков: вы лишились квартиры, и к этому умышленно приложил руку конкретный человек. Закон по этому поводу изъясняется вполне конкретно – значит, вам нужно действовать по закону.

Но проблема в том, что мы не хотим понимать важность результата – мы предпочитаем “входить в положение”. Именно поэтому, если бизнесмен случайно затопил соседку снизу, злобную старуху – он автоматически кровопийца и злодей, а если потом старуха сожгла его квартиру в отместку – она несчастная жертва его дъявольской жадности. Именно поэтому, если в суд пригласили бизнесмена и обязали оплатить старухе ремонт – все счастливы и справедливость торжествует, а если старуху принудили выплачивать миллионную компенсацию – поднимается чуть ли не народное восстание.

Причем, что характерно, те, кто ратуют за “абстрактную” справедливость, мгновенно меняют позицию, как только попадают в похожую ситуацию. Но злобных старух на всех не напасешься…

В общем, тут много можно говорить, но в целом Фриц совершенно прав: большую часть бед приносит нам собственная сердобольность, желание понять всех и вся и, разумеется, сделать “как лучше”. Как это ни сложно, приходится признать: добро должно быть с кулаками.

Только это и работает.

С уважением, Алексей Глазков.

Интересное в блогах:
Дима Давыдов: «Падающего – подтолкни!»
Олег Тиньков. «Защита товарного знака»
Тема Лебедев. «Рубрика Три вопроса»
Макс Крайнов. «Технологии обмана работодателя»
Гай Кавасаки. «Кто-нибудь будет за что-нибудь платить? [а, блять?]«

…Конечный продукт любого рекламного агентства – более эффективно использовать рекламный бюджет заказчика, чем его может использовать сам заказчик. Вам дают 10 рублей; используйте их так, чтобы заказчику вернулось 20, и он отдаст вам 5 в качестве вознаграждения! Но нет: на практике же рекламщики берут у заказчика 20 рублей, сразу вынимают 10 своих «кровных агентских» и ещё 10 бездарно тратят порой менее эффективно, чем мог бы потратить сам заказчик.

Производства страдают от паразитирующих РА. Часто происходит одна и та же ситуация: рекламщики размещают заказ на производстве, оплатив половину стоимости, в процессе выполнения заказа успевают потратить оставшуюся половину, надеясь погасить задолженность из следующих поступлений, и пробуют выпросить отгрузку без оплаты второй части. Получив отказ, рекламщики начинают рассказывать сказки заказчику о том, что производство забраковало тираж, и они обратились в другое производство, там тоже всё испортили, теперь они уже за свой счёт переделывают в 3 фирме, терпят огромные убытки…

Вопрос на понимание рынка: знаете ли вы, почему таким успехом в последнее время пользуется тема «аутсорсинга»? Знаете ли вы, какую форму сегодня принимает благодарность менеджеру компании-заказчика «за правильный выбор»? Знаете ли вы, какой процент компаний на рынке посчитали, что им интереснее не прямое оказание услуг, а их дистрибуция?

Отвечаю с конца.

Процент компаний-дистрибуторов на российском рынке – около 49%. Эти компании, по сути, не занимаются ничем, кроме посредничества между исполнителями, которые не умеют найти заказчика, и заказчиками, от которых скрывают исполнителей. Пользуясь услугами такой компании, не забывайте: вы платите налоги 2 раза. За прибыль исполнителя и за прибыль посредника.

Благодарность менеджеру сегодня называется «откатом». Эта распространенная практика является своеобразным извращением человеческой благодарности: на уровне заказа работают юрлицо с юрлицом, но на уровне ВЫБОРА заказчика решение принимает конкретный живой человек. Нетрудно догадаться, что этот человек получает от найденного исполнителя все вкусности, а компания огребает от него все проблемы.

Тема «аутсорсинга» является очень привлекательной в первую очередь именно для таких «дистрибутеров». Отдавая свой заказ в крупное рекламное агентство, знайте: в первую очередь оно вычтет свои комиссионные (примерно 50%), а на остатки подыщет аутсорсеров, готовых сработать за копейки. Сочинением текста займется фрилансер-копирайтер, дизайн будет взят с буржуйского сайта, печатью займется знакомая полиграфия, распространением займутся монтажники на подряде, а проблемы будете разгребать вы.

ИМХО, конечно. Наверняка есть на рынке и честные ребята. Как вот только их распознать?

С уважением, Алексей Глазков.

«Вчера в рейтинге ЖЖ всплыл наверх пост белорусской юзерши, которая разместила два крайне подробных видео, на которых чеченские солдаты отрезают головы русским новобранцам. Видео, очевидно, еще времен первой чеченской, но зрелище убийства сразу нескольких человек от этого не становится более приемлемым. Режут головы привычно и хладнокровно. Точно так же зарезают баранов.

Я не люблю видео, где чечены режут головы русским, не люблю видео, где русские режут головы чеченам. Я против отрезания частей тела. Я вообще против убийства. И против видео, на которых сняты убийства. И против описания убийств. В этом вопросе я целиком и полностью за цензуру. Я считаю, что смотреть на отрезанные головы – отрезал ли их боевик или поезд – обычным людям нельзя. И даже видео обычного – без летального исхода – изнасилования тоже показывать нельзя.
Поэтому я написал жалобу на пост с видео убийств…»

Так начинается пост Артемия Лебедева, породивший в Рунете странный и необъяснимый логически холивар. Большая часть людей, вполне ожидаемо, присоединилась к требованию запретить подобные «сочные» публикации в местах скопления неподготовленных к этому людей, в основном – детей и молодых женщин. Но оказались среди нас и те, кто счел подобные публикации вполне нормальными, а требование Лебедева – оскорбительной цензурой, ограничивающей их право на выбор, свободу слова и собственное мнение.

Должен заметить, что аргументы обоих сторон – абсолютно неубедительны. «Я считаю, что так правильно, потому что я так считаю» – самое субъективное и эмоциональное высказывание, какое только можно придумать. И хотя в этом конкретном вопросе, выражая свое ИМХО, можно и должно быть субъективными – не стоит забывать, что именно такое поведение и является источником разжигания обоюдной ненависти, классовой розни и разного рода войн. Внутреннее чувство справедливости – это хорошо, но есть и вполне объективные причины для запрета подобных публикаций.

О них мы и поговорим.

Кнут и пряник

Для начала, стоит заметить, что видеосъемка подобных зверств – думаю, никто не будет с этим спорить – крайне сильный раздражитель и возбудитель негативных эмоций. Следовательно, это мощный стимул. Но к чему подталкивают нас подобные стимулы – к стремлению искоренить зло, к стремлению познавать реальность во всей ее полноте, или к скрытой шизофрении и эмоциональной апатии? Ответ на этот вопрос… есть, и уже давно: еще в 1988 его прояснил в своей книге «Агрессия» известный этолог К.Лоренц.

«Стимул-осмысление-реакция» – основной, природный инструмент «научения» всех живых существ, способных к образованию условных реакций классического Павловского типа. Этот процесс может вызываться двумя противоположными по своему действию видами стимулов: приучающими, усиливающими предшествующее поведение, и отучающими, ослабляющими или вовсе тормозящими его. Действие стимулов первого рода у человека связано с чувством удовольствия, второго – с чувством неудовольствия. Вряд ли мы впадем в слишком грубый антропоморфизм, если будем кратко называть эти процессы вознаграждением и наказанием.

Приучение к некоторой форме поведения посредством вознаграждения всегда побуждает организм мириться с неудовольствием в настоящем ради удовольствия в будущем. Ради привлекательной добычи собака или волк делает многое, на что в других обстоятельствах идет весьма неохотно – бежит через колючке заросли, прыгает в холодную воду и подвергается опасностям, которых очевидным образом боится. Полезность же отучающих механизмов состоит, очевидно, в том, что они составляют противовес: они препятствуют организму, стремящемуся к вознаграждающей ситуации, приносить чрезмерные жертвы и подвергаться чрезмерным опасностям, несоразмерным с ожидаемым благом. Организм не может себе позволить платить цену, которая не «окупается». Возможны, однако, обстоятельства, при которых такой риск оправдан: например, когда хищнику грозит голодная смерть, и он вынужден поставить все на карту, чтобы выжить.

Аппарату, осуществляющему у высших организмов это жизненно важное приспособление поведения к изменяющейся «конъюнктуре», присущи некоторые основные физиологические свойства (общие почти всем нейросенсорным системам подобной сложности). Во-первых, для него характерен широко распространенный процесс привыкания, или адаптации чувств. Это значит, что любая стимулирующая комбинация, повторяющаяся много раз, постепенно теряет свою действенность. Во-вторых, этот механизм обладает свойством инертности реакций. Если, например, сильные стимулы, вызывающие неудовольствие, выводят его из равновесия, то внезапное прекращение таких стимулов вызывает не простое возвращение системы в положение равновесия по плавной кривой, но резкий скачок в другую сторону, так что простое прекращение неудовольствия воспринимается как заметное удовольствие. Это превосходно выражает старинная австрийская крестьянская шутка: «Сегодня я порадовал мою собаку: сначала, как следует отлупил ее, а потом перестал».

Энтропия эмоций

Еще в незапамятные времена мудрейшие из людей осознали, что, если человек очень уж успешно следует своему инстинктивному стремлению получать удовольствие и избегать неудовольствия, это никак не идет ему на пользу. Уже в древности люди высокоразвитых культур умели избегать всех ситуаций, причиняющих неудовольствие – и всегда это приводило к опасной изнеженности, часто ведущей даже к гибели культуры. Люди очень давно обнаружили, что действие ситуаций, доставляющих удовольствие, может быть усилено ловким сочетанием стимулов, причем постоянное изменение их может предотвратить притупление удовольствии от привычки; это изобретение, сделанное во всех высокоразвитых культурах, ведет к пороку, который, впрочем, едва ли когда-нибудь способствует упадку культуры в такой степени, как изнеженность. С тех пор как мудрые люди начали размышлять и писать, раздавались проповеди против изнеженности и порока, но с большим усердием всегда обличали порок.

Поскольку механизму удовольствия-неудовольствия, как уже было сказано, свойственна инерция и тем самым образование контраста, преувеличенное стремление любой ценой избежать малейшего неудовольствия неизбежно влечет за собой исчезновение определенных форм удовольствия, в основе которых лежит именно контраст. Все возрастающая в наши дни нетерпимость к неудовольствию превращает возникшие по воле природы вершины и бездны человеческой жизни в искусственно выровненную плоскость, из величественных гребней и провалов волн она делает едва ощутимую зыбь, из света и тени – однообразную серость. Короче, она создает смертную скуку.

У ряда культурных групп стремление любой ценой побороть эту скуку вызывает причудливое, поистине жуткое отношение к смерти любимого человека: смакование, когда мертвеца искусно гримируют, и считается хорошим тоном восхищаться, как он прекрасно выглядит. Но особенно ужасны некоторые культуры, в которых проводится «инициация насилием» (чтобы стать мужчиной, мальчик в 14 лет должен зарезать собаку, и т.п.): это само по себе становится чем-то вроде развлечения, позволяющего получить наслаждение более сильное и долгое, хотя бы и ценой чьей-то смерти.

Выводы

Итак, какие выводы можно сделать из вышеприведенных рассуждений?

Первый вывод, думаю – это то, что публичность подобных видероликов, прослушивание новостей и прочитывание подробных описаний АБСОЛЮТНО необходимы, нормальны и правильны, потому что позволяют узнать о существовании «контраста» и принять меры, не дожидаясь «внезапного» возникновения таких проблем в собственной жизни.

Второй вывод – это то, что такие вещи должны размещаться в специальных местах, а нахождение таких мест должно быть известно всем. Открытая бесконтрольная публикация ведет исключительно к притуплению и размыванию естественных эмоций страха, возмущения и сострадания. А в местах общего пользования, предназначенных в основном для развлечения, это не только отвратительно выглядит, но еще и наносит значительный вред человеческой психике. Ради эксперимента, попробуйте прокрутить этот ролик в ближайшем Макдональдсе.

Третий вывод – это то, что человечество неизбежно стремится к повышению уровня комфорта (в том числе и психологического), и это естественный путь. Судя по крайне неумелой аргументации в духе «не нравится – не смотри, лемминг хуев», радетели за отсутствие цензуры в большей степени являются эмоционально пресыщенными потребителями информации, чем принципиальными патриотами: они скорее испугались исчезновения из общедоступных СМИ «щекочущих нервы» смачных событий, чем действительного снижения уровня информированности россиян. Медиасреда, заполненная скандальными хрониками – отличное поле для кормления подобных инфопотребителей.

В конце концов, никто не просит ВООБЩЕ запретить обсуждение подобных вещей в открытых источниках: речь идет исключительно о том, чтобы воздвигнуть предупредительный барьер, который подготовил бы человека к тому, что его ждет, или позволил вовсе отказаться от просмотра. У нас и так нет недостатка в препятствиях, которые мы должны преодолеть, чтобы человечество не погибло, и победа над ними поистине достаточно трудна, чтобы поставить каждого из нас в надлежащую ситуацию «преодоления».

Довести до общего сведения существование этих препятствий – вот безусловно выполнимая задача, которую должно ставить себе общество. Но «довести существование до общего сведения» и «показать убийство в красочных подробностях» – несомненно, разные вещи.

Надеюсь, все это понимают.

С уважением, Алексей Глазков.

«Начинающему бизнес: советы не постороннего»

Научиться вести бизнес сложно. Нужен конкретный жизненный опыт, а не умозрительные советы. Проще всего бросить человека в воду, а потом он либо сам научится плавать, либо утонет. У меня никогда не было свода конкретных правил ведения бизнеса, были некие представления о том, что такое деловая активность. Эти правила подсказала сама жизнь.

Три правила предпринимателя

Я пришел в бизнес в 45 лет. Когда ушел из госслужбы, у меня был 26-летний стаж работы, взрослые дети, установившаяся семейная жизнь. В советские времена много ездил по командировкам. Поезда, гостиничные номера с соседями – в то время люксы были не для меня. Поэтому у меня был определенный опыт общения с людьми. Я видел, что можно было бы многое сделать удачнее, но делать этого было нельзя: мощные ограничения со стороны государства, полное отсутствие бизнес-структур.

Отсюда Правило номер один: «Больше общайся, будь внимателен, смотри на окружающее и осознавай его».

Когда в 90-х начали появляться новые правила игры, я пришел в бизнес. Сначала с иллюзиями. Казалось, у меня такой огромный жизненный опыт, так много друзей вокруг. К друзьям всегда можно обратиться за деньгами, советом, предложить партнерство, в конце концов… Но я очень быстро понял, что в бизнесе нельзя надеяться ни на друзей, ни на родных, тем более на ошибки врагов. Только на себя.

Правило номер два: «Бизнесом надо заниматься одному. И чем более бизнесмен успешен, тем более одиноким он становится». У него может быть много соратников, помощников, референтов, но принимает решение он один и несет за него ответственность тоже один. Как только я отступал от этого правила – сразу попадал впросак.

Правило номер три: «Деньги – у людей. Если ты хочешь зарабатывать деньги, решай людские проблемы». Чем лучше ты выполнишь задачу по решению чужих проблем, тем больше будет твоя прибыль. С учетом этих принципов я строил свой ресторанный бизнес, пытался удовлетворить базовые потребности людей в хорошей и недорогой еде. Но я считаю, что как бизнесмен проявил себя, прежде всего, на фондовом рынке: в трейдинге, ведении реестров, решении нестандартных задач по сохранению собственности.

Цель бизнеса – не деньги

Цель бизнеса не деньги. Деньги становятся инструментом, позволяющим осуществлять проекты разного масштаба. А это уже в большей степени амбиции, чем потребности. Ты уже не деньги зарабатываешь, а проверяешь себя: способен ли? Чистой воды честолюбие. Однако в большом бизнесе существует опасность нравственного порядка. Рано или поздно, когда ты научился создавать деньги «из воздуха», и оброс огромной собственностью, возникает проблема сохранности и защиты своего дела и своих активов.

В этот момент – если амбиции выше нравственности – перестают существовать общепринятые моральные ограничения. Мы все защищаем Ходорковского, говорим, что с ним несправедливо поступили. Несправедливость – в том, за что и как его судят, что ему «припаивают». Но когда он перестал заниматься бизнесом, связанным с игрой ума, и начал качать нефть, которая на самом деле принадлежит не ему, Ходорковский приобрел ужасающую легкость по отношению к чужим судьбам, жизням и капиталам. И цена за возможность идти той дорогой, которую он выбрал, оказалась высока.

Сейчас я отказываюсь от любых бизнес-предложений. Занимаюсь некоммерческими проектами и только теми, которые мне интересны. Вряд ли меня понимают бывшие друзья, которые не приняли меня как бизнесмена, и те, которые покинули страну в поисках лучшей доли.

Видно тех, кто шагает по головам

Но все не так плохо, на мой взгляд. Я считаю, что 90 процентов бизнесменов обладают нравственным стержнем, и 90 процентов политиков в душе честны. Пороки видны у тех, кто шагает по головам и поэтому на виду. Их мало. Основная масса нормальных людей работает на себя и не высовывается, иначе их могут сожрать. Но нужно помнить, что развивают экономику не Путин, не Медведев, не Абрамович с Ходорковским, а вот эти 90 процентов простых, незаметных бизнесменов.

–

Единственное, что я хотел бы добавить к статье – пояснения к Правилу номер два.

Я совершенно уверен, что категоричное «чем более бизнесмен успешен, тем более одиноким он становится» воспримется многими из нас как «не стоит никому доверять, рассчитывать нужно только на себя». Так вот, ребята и девушки: это неверно.

Масштабность принимаемых решений и грандиозность последствий – главное в работе руководителя. Это недоступно мышлению наемника. «Почему он не работает засучив рукава, с 9 до 17, как все мы?» – думают клерки. «Потому что ваша ошибка стоит компании нескольких часов, а моя – нескольких лет, если не всей жизни» – мог бы ответить директор. Но не ответит: они не услышат ответ, а услышав, не поймут его.

Но это не значит, что им нельзя доверять: свою работу они делать умеют. Просто их способностям есть определенный предел.

Бизнесмен – это атлант, несущий компанию на своих плечах. Одиночество его не в том, что рядом нет человека, которому можно доверять. Одиночество в том, что среди достойных слишком мало желающих. И из них ведь еще нужно выбрать достаточно сильного – а чем больше ноша, тем их меньше…

Но не забывайте – именно на них держится наш мир.

Будьте сильными. С уважением, Алексей Глазков.

Интересное в блогах:
Где искать инвестиции?
Основы инвестирования (часть 1)
«Сначала десять»: секрет нового маркетинга

Нассим Талеб. Десять принципов мира, защищенного от чёрных лебедей
Леонид Радзиховский. Двуглавый орел между двумя головами
Alexsword. Диалектика Нового Мирового Порядка
Анатолий Вассерман. Крах мировой финансовой системы — оптимистичный сценарий
Rusanalit. Мартовско-апрельское антикризисное ралли

Интересное в блогах:

Психологи в свое время устроили достаточно интересный эксперимент, в ходе которого они собрали две группы молодых людей. Обеим группам показывали фотографии обычных девушек, после чего просили оценить их привлекательность. Но при этом первой группе молодых людей перед этим показывали сериал «Ангелы Чарли», а второй какое-то обычное ток-шоу, где не было симпатичных девушек. В результате та группа молодых людей, которая до этого смотрела «Ангелов», оценивала фотографии девушек в целом ниже…
Роберт Чалдини. «Психология влияния»

Стратагема — хитрость (военная), уловка.
Умение убеждать является важной способностью для человека. И особенно оно нужно менеджеру, чтобы влиять на своих коллег: начальника, подчиненных, партнеров, клиентов. Создание убедительного сообщения способно, может, и не изменить точку зрения человека, но привести его к нужным нам выводам. Но как создать такое сообщение? Ученые Эллиот Аронсон и Энтони Пратканис считают, что в сообщении должны быть правильно использованы 4 стратагемы влияния, о которых мы и поговорим ниже…
Стратагемы влияния

Реальность такова, что такого рода журналистика относительно дешева (по сравнению со всем остальным, что приходилось делать редакции, чтобы газета до нас дошла). Газета тратит 2 цента на журналистику и оборачивает ее в 98 центов накладных расходов и прочих затрат. Волшебство Интернета (поэтому вам не должно это быть безразлично, даже если вам безразличны новости) заключается в том, что когда предельные затраты отсутствуют, а время доставки равно нулю. Экономика становится волшебной…
Когда газет не будет, чего вам будет не хватать?

***

Не надо желать «сбычи всех мечт»! Не надо желать даже «сбычи всех хороших и правильных мечт». Потому что и они могут быть столь же нелепыми, как мечта кота освоить консервный нож. Да, он сможет открыть и съесть все свои консервы в шкафу. Но сейчас кот даже не догадывается, как те попадают в шкаф…
Be Careful What You Wish For Cause It Might Come True

Есть прекрасное выражение (которое, к сожалению, лично я услышал позже, чем нужно было бы): be right or be rich (будь правым или будь богатым). В офисной политике нередко получается так, что лучше признать ошибку там, где её нет, нежели чем бить себя пяткой в грудь и наживать врагов. Люди ненавидят чувствовать себя идиотами…
Убийцы карьеры

Проблема личностного роста состоит в том, что личность человека постоянно потихонечку меняется и существует очень большой соблазн любое изменение личности назвать «ростом». К примеру, вы можете отказаться от секса вообще и утверждать, что это рост личности, потому что вы победили (контролируете) свой инстинкт. Или вы можете начать беспорядочную половую жизнь и назвать это личностным ростом, потому что вы переросли бессмысленные общественные запреты и стали от них свободны. Или же вы можете быть в моногамных отношениях с одной женщиной и назвать это личностным ростом, потому что вы «нашли свою половинку» и у вас нет никаких потребностей в сексе вне этих отношений…
Путешествие По Одиночеству

Те, кто ценит и копит деньги, обычно имеют вещи не нового, но добротного характера, не понтовые, чтоб не переплачивать. («Не переплатить» — важная черта их характера). С удовольствием и всерьез торгуются, ищут скидки, не смущаются пользоваться хорошими подержанными вещам. При выборе такой человек предпочитает не потратить. А если уж потратить то на долгосрочное, на «вечное», впрок, про запас…
Базовые потребности наших будущих партнеров

Я очень хочу сохранить у себя историю этого столкновения – как пример абсолютно неэффективного поведения.

Вот последовательность действий и мнений значимых в Рунете людей:

Артемий Лебедев:

В книге бизнес-пиздобола и Великого Лузера В Шкуре Великого Специалиста По Заработку Александра Левитаса «Больше денег для вашего бизнеса» (С.-Пб.: Питер, 2008) на странице 19 написано: «Кондитерская фабрика «Верность качеству» заказала новаторский дизайн коробок конфет у Артемия Лебедева, российского гуру дизайна, – и продажи упали».

Лженаучный говноспец не всосал, что до моего участия в создании упаковки конфет фабрики «Верность качеству» эти самые конфеты в принципе не производились. Даже форму конфет придумал СамиЗнаетеКто. Соответственно, продажа первой же коробки в процентном отношении стала бесконечно большой величиной относительно аналогичного периода по состоянию на день, предшествующий дню началу выпуска конфет…

Читать полностью

Алекс Левитас:

Действительно, в первой главе фигурирует краткая ссылка на историю о том, как Артемий Лебедев сделал новаторский дизайн коробки для шоколадных конфет «Верность качеству», после чего продажи конфет упали. Для тех, кто не знаком с этой историей, напомню, что несколько лет назад компания «Верность качеству» выпустила новую серию шоколадных конфет, дизайн упаковки для которых разрабатывал Артемий Лебедев – он сделал мрачный чёрно-белый дизайн коробки, которую язвительно обозвали «гробиком», и до сих пор приходится слышать реплики в стиле: «Такие конфеты только на похороны дарить».

Иными словами, похоже, что вместо того, чтобы решить задачу заказчика – сделать дизайн, который будет хорошо продаваться – самоуверенный Артемий Лебедев сделал такую упаковку, которая нравилась ему самому, но не нравилась массовому покупателю. Если бы Лебедев чуть больше понимал в маркетинге, он заранее провёл бы исследования клиентских предпочтений…

Читать полностью

Дмитрий Давыдов:

Мне нравится наблюдать за этим чисто с точки зрения человеческой глупости. Лебедева можно любить или не любить, особенно забесплатно. Но факты упрямая штука. «Креативный гандон» Лебедев известный дизайнер. Помимо этого, у него студия с 200 работниками. Помимо этого, у него кафе и магазины, в том числе и франшизные. Помимо того у него интернет магазин. Помимо этого он издает книги. Помимо это он получает лицензионные отчисления за использование своих идей в индустриальном дизайне и занимается контрактным производством (когда другие производят по контракту изделия по дизайну студии по прямого заказа).

Алекс пытается усиленно спрятать факт нулевого опыта в бизнесе. Он любит повторять про то, что у него «десять лет бизнес-опыта», но как только вы просите его конкретно спросить, что это за опыт или (прости господи) задается конкретный вопрос «а помимо тренингов, курсов и консультаций вы занимались каким-либо РЕАЛЬНЫМ бизнесом в онлайне или оффлайне», Алекс пропадает. Не верите? Задайте Левитасу этот вопрос сами…

Читать полностью

Леонид Каганов:

Левитас, делать вам нечего.

Бизнесмены, бля, тренера! «Отповедь Лебедеву на его ответ на мое обсуждение конфетных фантиков». Ну Лебедев-то понятно, его фантики, вот он и возмутился неточности формулировки. Но вам-то, блять, не стыдно, столько времени тратить на разговоры о каких-то ЧУЖИХ фантиках 10-летней давности?

«В своих выступлених, в интервью и экспертных комментариях» он будет вспоминать… Ага, по колхозам и воинским частям еще поезжайте с циклом лекций «и снова к вопросу о фантиках господина Лебедева». Вот же ж людям заняться нечем.

Сейчас вы пытаетесь убедить мир, будто Лебедев делает плохой (убыточный, несовременный и т.п.) дизайн. Во-первых, для этого мало фактов. Во-вторых, допустим, вы это докажете миру. Что дальше? В чем достижение?

Читать полностью

Алексей Новиков:

Консультант по бизнесу в своей книге привел покрытый пылью веков пример неудачного старта продукта. Изложил, правда, неточно (не будем говорить «сбрехал») — написал о «падении продаж», которого не было, зато «бестселлер деловой литературы». Цитирую:
«Кондитерская фабрика «Верность качеству» заказала новаторский дизайн коробок конфет у Артемия Лебедева, российского гуру дизайна, — и продажи упали.»

И возложил вину за «падение продаж» на дизайн упаковки.

Возьмем книгу Достоевского и один из пошленьких попсовых детективчиков. Или возьмем диск Моцарта и какой-нибудь «мануфактуры поющих трусиков» в период активной «раскрутки». Достоевский и Моцарт продаются в гораздо меньших объемах, но разве это повод считать, что они хуже?

Да, если сегодня вы издаете Достоевского, а завтра станете продавать ***цову, то заработаете гораздо больше денег, и гораздо быстрее. Но надо быть круглым идиотом, чтобы на этом основании заявлять, будто бы тексты Достоевского хуже, чем тексты ***цовой. И тем более нелепо – писать об этом в «деловом бестселлере» или «открытом письме»…

Читать полностью

Мой (вполне корректный, но удаленный Левитасом) комментарий:

Алекс, вы неправы.

Понятно, что ошибка в большей мере «Ведомостей», чем ваша. Но вместо того, чтобы извиниться – весьма оригинально тасуете факты

1) Конфеты ВООБЩЕ не существовали до Лебедева. Стало быть, утверждение «продажи упали» – ложь. Даже очевидно, кому эта ложь выгодна: агентству Mildberry, которое делало рестайлинг.

2) «Гробиком» в статье конфеты обзывает некий безымянный «менеджер» некоей безымянной компании (не исключено, дружественной агентству). Это не факт – это слух. Никакой доказательной силы он не имеет.

3) Вы утверждаете: «вместо того, чтобы решить задачу заказчика…» – но в статье ясно написано, что заказчик работой Лебедева ДОВОЛЕН! Стало быть, задача-то решена?

4) Вы целиком и полностью основываете свою версию на «предположении Ведомостей». Разрешите спросить: вы видели эти конфеты, в новой упаковке, в российских магазинах? Лично я – нет. А между тем, черно-белые упаковки Лебедева продаются не только в его «лавках», но и, как написано в статье, «поставляются в Японию и Тайвань, где пользуются хорошим спросом.»

5) И наконец – у вас есть информация о РЕАЛЬНЫХ продажах этих конфет от производителя (причем не только в России, но и за рубежом), или вы взяли все предположения из статьи 3-хлетней давности, ссылку на которую повторили в своем письме (непонятно зачем) целых 3 раза?

Даниил Гридин:

Левитас не до конца учёл ту волну негатива, которая накапливается в интернет сообществе относительно консалтеров, тренеров и прочих инфобизнесовых элементов (к которым я как бы тоже отношусь). И получил в лоб.

Ключевая ошибка — все эти словесные манипуляции и ехидные передёргивания, которые были обильно продемонстрированы в письме Лебедеву, работают на довольно специфической целевой аудитории. Её представители по уровню развития застряли где-то между «гипнотическими текстами» Джо Витале и фильмом «Секрет».

У контигента сосообразительнее такого рода словесные выкрутасы вызывают только раздражение и ощущение, что их держат за идиотов.

Но не всё так плохо. Пытливый аналитик не может не заметить, как методично Алекс занимается нетворкингом…

Читать полностью

Евгений Ющук:

Алекс Левитас написал в своей довольно толстой книге аж целых две строчки, посвященных этому инциденту. На обалденно популярной и престижной 19-ой странице Но сейчас историю раздули до невероятных размеров. И Левитас, и Лебедев приобрели на этом дополнительную популярность у своей Целевой Аудитории. Все счастливы.

Формально буря вызвана фразой с врезки на 19-ой странице:

«“Кока-Кола” потерпела грандиозный провал при попытке вывести на рынок “Новую Колу” – несмотря на целую армию лучших рекламистов и маркетологов, нанятых для этого проекта. Кондитерская фабрика “Верность качеству” заказала новаторский дизайн коробок конфет у Артемия Лебедева, российского гуру дизайна – и продажи упали”»

Что я увидел в этой врезке?..

Читать полностью

Мое ИМХО: Левитас пиздобол, что в этом столкновении и вскрылось, с ужасающей очевидностью. Те, у кого есть собственные достижения, имеют главное свидетельство ценности своих слов — результат. У Левитаса же, как выяснилось, нет не только своего результата, но и четкого понимания чужого.

Итак, если у кого и учиться бизнесу и маркетингу, так это у Чичваркина и Тинькова. И, в том числе, у самого же Лебедева. К Левитасу советую никогда не обращаться.

А каково ваше мнение в данной ситуации?

С уважением, Алексей Глазков.

…я вижу по очень многим популярным блогам (первое место тут у Фрица Моргена, хотя это не значит, что его не стоит читать вообще), что народ ведется на демагогию дай боже: не включается даже ни одного нейрона критического мышления. Чем проще, демагогичней и гипотетичней вывод – тем больше популярность демагога.

Демагогии очень много в нише бизнес-тренерства. Если вы когда-нибудь были на семинаре, то видели, как быстро тренер может «решить проблему». Клиент говорит, что у него все так-то и так-то, тренер слушает, а потом выдает – сделайте это, это и это. Всё, «проблема решена» (как того и требует сценарий, тренер по сценарию успешно решает клиенты проблема силой мозга, даже если у тренера нет никакого реального опыта в бизнесе). Решена ли она на самом деле? Или это гипотетическое решение в стиле «если вы будете заниматься единоборствами, то вы раскидаете гопников одной левой». Это можно узнать только на практике, ибо результат нам заранее не известен: что будет, то будет…

«Демагогический ликбез»

«Жвачка для мозгов» – именно так можно охарактеризовать посты большинства популярных блоггеров. В их блогах вода, реклама и инфонаебизнес, но ни одной мысли, которая бы потребовала более 10 минут размышлений. Их пузомерки показывают тысячи подписчиков, но оценивают не ценность информации, а количество леммингов.

Ориентируясь на популярность в качестве мерила, мы неизбежно попадаем на демагогов – «кормителей масс». Ориентируясь на экстравагантность мышления, мы попадаем на оторванных от реальности маргиналов. Ориентируясь на интересную для нас тематику – просеиваем кучи сплогов и рекламных постов. И даже если находится интересный, обладающий незашоренным мышлением персонаж – каждый третий его пост является самовосхвалением и рекламой каких-то личных проектов.

Жвачка для мозга. Бессмысленная и бесполезная.

Попробуем классифицировать это болото?

Наебизнес: Алекс Левитас (всех переплюнул), Сергей Жуковский, Антон Попов, Маулнет, Коперник, прочая братия инфобизнесменов, бизнес-тренеров и гуру. Вода, мотивация, низкопробные попытки манипулирования.

Жвачка: Артем Ейсков, Алекс Экслер, Фрицморген и вообще топ Яндекса (кроме Лебедева и возможно Каганова); все, кто пишет об «экономике», «маркетинге» или «саморазвитии». Вода, мысли ни о чем, обывательские рассуждения.

Думающие люди: Макс Крайнов, Тема Лебедев, Дмитрий Давыдов, Евгений Чичваркин, Олег Тиньков, Костя Бочарский.

Отличные подборки статей: HowToSell, BizTimes.

Есть еще категории для «сортировки»? Готовы подкинуть ссылки на раздражающих вас людей? Хотите перечислить ваши любимые блоги? В комменты.

Вы злой наебизнесмен? Другие возражения? В комменты, сударь, в комменты.

С уважением, Алексей Глазков.