Нужно понимать, что «сексуально одетая, накрашенная, благоухающая» женщина – это однозначный сигнал «я жду вашего внимания». А уж качество внимания зависит от качества самоподачи. Если вам оказывают внимание «не те» мужчины – наверное, вы выбрали не ту «наживку»? ))

Если хотите ловить «восхищенные взгляды» – нужно одеваться восхитительно, только и всего. Никаких сверхкоротких шорт и топиков, вырезов в пикантных местах, обтягивающих маечек и просвечивающего нижнего белья. Никаких намеков. Никакого сексуального подтекста. Простота, строгость, элегантность.

Имхо, конечно.

В результате, как заметили близкие, стал на порядок активнее. Мой проект «ДаоГео» стал интенсивно развиваться. Теперь над ним работаю не только я, но и пять замечательных девченок.

Благодарю автора за столь точное раскрытие темы.
Как говорят: «любая хорошая теория жутко практична».

Я вам в ответ хочу сказать спасибо за ссылку. В раздел «юмор» на этологии я еще не догадывался залезть — думал там только ерунда всякая валяется.

Насчет темы. Первые 90% комментария (я уж не буду цитировать, не обессудьте) — да, это моя модель или что-то очень на нее похожее. Могу сказать только, что со всем согласен.

Что касается второй части — где про мадонн. Знаете, опрос мужчин-альф к сожалению не даст картины — субъективность здесь сложно преодолеть.

Зато мне пришло в голову соображение, которое может наши позиции, наконец, соединить. Дело все в том, что в моей жизни как раз встречались женщины, которых вы называете мадоннами. Поэтому у меня нет особых сомнений в их существовании. Мой поинт был не в том, что их нет — мой поинт был в том, что _инстинкты_ (как и мораль) здесь роли не играют. То есть главное, что мне казалось странным в вашей модели — что мадонны у вас были именно _инстинктивной_ программой. Всю нашу дискуссию я пытался показать, что стратегия мадонны не может быть инстинктивной, потому что она _может быть улучшена_ небольшой примесью шлюхи — а инстинктивные программы не могут упустить такого очевидного улучшения. Инстинктивные программы предельно рациональны, если можно получить чуть больше — надо брать чуть больше. В некотором смысле они представляют собой абсолютно рациональных игроков, как это рассматривается в теории игр.

(То же самое, кстати, верно и насчет морали. Уж если мадонны — НП и вообще умные женщины, то они должны понимать, что мораль это не самоценность, а всего лишь подсказка на тему «как быть эффективнее» — и соответственно абстрактная мораль их не может остановить, если на кону реальная эффективность)

Но в том-то и дело, что человек сознательно может отказаться от лучшего. То есть если тебе каждую секунду дают выбор: +0.5 к репродуктивной эффективности нахаляву, или +0.51 немножко проработав — инстинкт однозначно будет _всю жизнь_ выбирать +0.51 если только не будет на грани голодной смерти. Потому что для него жизнь — не более чем непрерывное увеличение репродуктивной эффективности, и нет больше в ней никакой цели. Для инстинкта вся жизнь — непрерывные крысиные бега, опция «остановиться» отсутствует.

Но сознанию-то может просто надоесть бегать. Да, если разница будет не 0.01 а 100 — никуда человек не денется, рано или поздно, так или иначе, но инстинкт заставит-таки снова лезть в бой (если, конечно, предложение все еще актуально). Но если разница невелика — человек может _сознательно_ решить, что ему это не нужно.

То есть достаточно успешная в личной жизни и достаточно осознанная женщина действительно может _сознательно_ быть абсолютно верной. Но ни разу не инстинктивно, и не от высокой морали, а вполне осознанно понимая, что уровень РЭ которого ей уже удалось достигнуть от максимума отстоит достаточно мало, и нет смысла тратить все силы на то, чтобы подняться еще чуть-чуть, когда можно потратить их на какую-нибудь милую фигнюпростые жизненные радости. То есть да, она будет понимать, что переспав с «этим красавчиком» она еще немного выиграет по шкале РЭ (даже с учетом риска), она будет чувствовать давление инстинкта (aka желание) это сделать, она не будет ощущать никаких моральных терзаний — но ей просто будет _не интересно_ напрягаться ради этой малости.

Я не знаю, можно ли ее назвать альфой в биологическом смысле. У кого-то явно муж или любовник будет покруче (место в иерархии), да и ее достоинства лишь в малой степени наследственные (т.е. она не является носителем каких-то особенно выдающихся генов). С другой стороны такая женщина наверняка сможет _воспитать_ свою дочь похожей на себя — т.е. тоже весьма успешной. То есть хорошая наследственность все равно имеет место быть, просто больше в социальном, нежели в биологическом смысле. Не знаю, да думаю это и не важно.