Ранее:
“Самцы и самки: тайны пола” – о биологии взаимоотношений
“Эмоциональный гедонизм” – о смещении видения и целей…
“Продукты общества потребителей” – и о том, к чему это приводит
Отступим от темы консюмеризма и вернемся к теме отношений. Все мы видим на улицах городов большое количество модно одетых и красиво раскрашенных девушек, чаще всего гордых, надменных, неприступных. Подсознание мужчин воспринимает их как высокопривлекательных, высокостатусных самок, секс с которыми крайне желателен и вожделенен (горе-пикаперы, вы идиоты, и я сейчас объясню почему). Подсознание женщин (менее надменных и модных) воспринимает их модель поведения как эталон для привлечения богатых и успешных Альфа-самцов.
Сейчас я хотел бы объснить, почему мы АБСОЛЮТНО неправы в таких оценках, и как на самом деле обстоит дело.
Вводная
Примем как данность, что и у мужчин, и у женщин существуют градации по социальному и биологическому статусам (всем известные Альфы, Беты и Омеги), которые обусловлены рассудочной и примативной составляющими нашего поведения (кому нужны объяснения “почему так” – ссылки в конце статьи). Градации эти конфликтуют:
- Биологически привлекательный “самец” обычно социально неадаптивен (непрагматичен, нерассудочен), поэтому и существуют женские убеждения типа “бьет, значит любит”, “мужиков нормальных нет” и “такая скотина, и за что я его люблю?”. Это так называемый “синдром поручика”. Рассудочные, успешные и умные мужчины, как правило, не имеют той “животной” привлекательности, которая подсознательно действует на женщин, и поэтому не пользуются популярностью.
- Женщины – примативны, поэтому логичное мышление не может объяснить их неожиданные “взбрыки” и капризы. “Взбрыки” же возникают оттого, что женщины стремятся к завоеванию более статусного и одновременно более примативного самца, – так сказать, “два в одном”, – что, очевидно, неосуществимо. Отсюда берут начало мужские убеждения типа “все бабы – дуры”, “женщины любят победителей” и “главное в жизни – стать успешным”.
Непонимание этих основ порождает неадекватное восприятие действительности, жизненные проблемы, сплин и как итог – “синдром неудачника”.
Описательная
Еще в 1972 году, в одной из статей Триверса на тему родительских инвестиций были отмечены две поведенческие тенденции, которые прекрасно объясняют многие проблемы взаимоотношения полов:
- Чем привлекательнее юная девочка, тем выше её шансы привлечь внимание мужчины высокого социально-экономического статуса.
- Чем выше сексуальная активность юной девочки, тем ниже ее оценка у мужчин и ниже эти шансы.
Условно, первая тенденция взросления девочек порождает “Мадонн”, вторая – “Шлюх”. Но они имеют независимый эволюционный смысл.
Богатый мужчина высокого статуса (Альфа) часто имеет широкий выбор жаждущих его женщин, и у него есть реальная возможность выбрать себе лучшую из лучших, себе под стать. Женщину Альфа-уровня мы назовем Мадонной. Ее отличительные особенности я опишу чуть позже, сохраняя интригу, а пока рассмотрим поведение менее статусных особей.
Женщины, которые не являются реальными Мадоннами, все равно стремятся (биологически, как самки, желающие привлечь хорошие гены и вырастить здоровое и успешное потомство) заполучить Альфа-самца. Кто-то отказывается от непомерных запросов и находит мужчину себе под стать: честь им и хвала, потому что это правильно и нормально. Но есть и те, кто не обладает статусом, но хочет получше и побольше – это, условно, Шлюхи.
Шлюхи реализуют две стратегии обмана.
Первая: они всячески стараются завысить свой реальный статус. Для этого они неумело копируют (неумело – потому что не имеют врожденного умения, которе есть у Мадонн) поведение Альфа-самок. Они ставят барьеры и снижают свою доступность (надменны и горды) и одновременно повышают привлекательность (модно одеты и красиво накрашены).
Вторая: они становятся более промискуитетными. Поскольку борьба за Альфа-самцов очень высококонкурентна и они чувствуют, что шансы на “поимку” Альфы у них гораздо меньше, чем у реальных Мадонн, Шлюхи используют самое мощное средство привлечения – секс. А так как “доступное” поведение снижает их ценность, они стараются использовать эту доступность как крючок для “поимки” множества менее статусных самцов, на ресурсах которых и “перебиваются”. Они позволяют и даже поощряют Омег влюбляться в них (именно для этого они постоянно крутятся в публичных местах) и умело дозируют свое внимание, чтобы жертва не сорвалась и не перестала снабжать Шлюх ресурсами. Секс для них – просто определенная степень внимания, которая позволяет им получать “инвестиции” и гены; ведь без этого, не обладая врожденной привлекательностью, Шлюхи были бы обречены остаться без них.
Таким образом, сексуально активное поведение женщины является своеобразным сигналом о ее низком статусе, снижающем ее привлекательность. Такой вывод более чем верен: точно так же, как и социальная ценность самцов давно уже не определяется их брутальностью и физическими данными, так и привлекательность самок не является прямым следствием красивого лица или тела, а определяется скорее величиной FPI (инвестиций в отношения) и морального статуса.
Выразительная
В итоге мы получаем парадоксальную, СОВЕРШЕННО обратную картину. Настоящие “Мадонны” в современном обществе – тихие, неброские женщины с правильным “здоровым” строением тела и чертами лица, со здоровой психикой и высокими моральными ценностями. Их неброскость определяется природной программой, выраженной в высокой внутренней самооценке: Мадонне не нужно “доказывать” свою генетическую и социальную стоимость и в определенных случаях (например, чтобы избежать излишнего внимания слабых, но наглых самцов и высокопримативных “мачо”) приходится даже скрывать ее. Мораль Мадонны позволяет ей сдерживать естественную программу, а здоровая психика компенсирует возможный ущерб от этого подавления.
“Шлюхи”, напротив – яркие и привлекательно одетые/накрашенные женщины, использующие богатый арсенал средств – достижений цивилизации – для повышения своего статуса. Такое поведение для них является почти единственным способом если не склонить высокоприспособленного самца к зачатию, то хотя бы обмануть менее приспособленных и реализовать механизм “извлечения ресурса” (получение от самца ритуальных подношений; извлечение ресурса заключается в накоплении большого числа “подносителей”). Шлюха обычно более раскованна в поведении и оценке, что ошибочно может приниматься самцами за привилегии ее высокого социального ранга; однако тот факт, что ей свойственно держать возле себя более одного самца и вообще не слишком разбираться в собственных сексуальных связях, недвусмысленно говорит о низкой самооценке.
Оправдательная
Вообще-то, я не виню в таком делении только самих женщин. Согласно исследованию антрополога Элизабет Кашдан, женщины с низкой самооценкой воспринимают мужчин как ненадёжную и безответственную категорию людей (а значит, не рассчитывают на воспитание потомства), в общем и среднем носят более провокационную одежду и имеют половые связи чаще, чем высокоприспособленные женщины, воспринимающие мужчин как людей, в принципе настроенных серьёзно заниматься своим потомством. Но женщины, окружённые мужчинами, которые не желают или неспособны быть преданными отцами, могут просто чувствовать усиленную тягу к полюсу Шлюхи и сексу без обязательств, чувство желания отдохнуть от моральных цепей. И только если вдруг конъюнктура брачного рынка внезапно улучшается (к примеру, возрастает избыток мужчин, или они начинают склоняться к высокоинвестиционной стратегии), то соответственно смещаются и женские сексуальные соблазны, и чувствительность к морали.
То есть, на брачном рынке и в самом деле недостаточно привлекательных и ответственных мужчин – что и заставляет женщин конкурировать, притворяться и обманывать. Вдобавок, воспитание семейных и моральных ценностей тоже играет большую роль. Так что, ребята, не ругайте “юных девочек” – очень многое, если не все, находится именно в наших руках. Руках мужчин, мужей и защитников.
Вот так. Доказательств не привожу, потому что они очень объемны. Кто не верит или не понимает подоснову выводов, советую прочитать как можно больше книг и статей на ресурсе ethology.ru. Как минимум, прочитайте “Моральное животное” Райта, “Эгоистичный ген” Докинза, «Эволюционную психологию» Палмера и “Агрессию” Лоренца.
С уважением, Алексей Глазков.
Далее:
“МММ 2.0. Современный взгляд” – взгляд на тактику Шлюхи “изнутри”
“Поколение Космо: пластилиновые блонди” – результаты этой тактики
“Такое милое, привычное свинство” – о плюсах и минусах традиционных отношений
Интересное:
Смысловые паттерны (трепост)
Пять главных причин, почему клиент не всегда прав
Максим Спиридонов на РИТ-2008
Четыре типа интернет-личности
Грамотное инвестирование от Макса Крайнова
Упаковка безопасности и уместности
» 53 мнений
1 Michelino // Апр 9, 2008 at 09:29
Хорошая статья была лет 5 назад на Псиберии у Вита Ценева о роли денег при выборе сексуального партнера. В ней описывались некие критерии изменения выбора самца.
Я бы согласился бы с большей частью Вашей статьи (ибо неофрейдист), но Вы упускаете очень важный момент. Не помню как назывался труд, может очерки о теории сексуальности. Помню зеленая книжка в трех томах и написана в начале прошлого века, авторитетнейшим коллекционером гравюр.
К чему я – так он показал изменения в культуре сексуальности западной Европы в средние века, ренессанс и в современное (его) время. Времена, когда наибольшее количество сексуальных партнеров у девушки, которое говорило, что она опытная и способная жена, сменялись временем целомудрия. Время, когда на балах женщины ходили с голой напудренной грудью сменялись викторианской эпохой и т.п. После «столетней войны» на одного мужчину в Европе приходилось до 8 женщин и нравы были «аморальные». В начале прошлого века отцы водили своих сыновей в публичные дома, где опытная Мадам объясняла и показывала юношам, как делать «это».
Цикличность, которая наблюдается в морали, так же видна в моде и других культурных мейнстримах.
Через какое то время «доступность» секса при товаро-замене/обмене станет дефицитом. Это может быть вызвано «клерикилизацией» общества или ростом потребительской культуры или ростом «мускулянности» у женщин.
2 Алексей Глазков // Апр 9, 2008 at 11:32
Michelino:
это очень интересно.
По-моему я видел у Вита эту статью. http://psyberia.ru/psyhodiary/neraven, нет? http://psyberia.ru/mindterritory/izmena? Дай пожалуйста ссылку, если найдешь
Ценнейшее замечание! Действительно имеет место периодичность и цикличность. Но я думал об этом, не упустил
Смотри, попробую описать.
У Протопопова в книге «Трактат о любви» есть размышления о противостоянии в обществе эгоистов и альтруистов: Альфы-эгоисты-потребители стараются растратить на себя и свои нужды все то, что произведено Омегами-альтруистами-производителями. Чрезвычайно интересные размышления. Протопопов показывает, что баланс постоянно смещается от одних к другим. А обусловлено все это кратковременностью жизни отдельной личности и игнорированием истории общества.
Вот смотри. Поколение производителей обычно вынуждено жить в дрянных условиях, оставленных трутнями, и создавать ценности заново. Жизнь этого поколения проходит в создании, потому что массовое сознание и сама культурная среда нацелены так: «у нас ничего нет, никто не поможет нам, кроме нас самих». Процент трутней в этом обществе очень мал, поскольку и ментальность препятствует, и тратить в общем-то еще нечего. Все производят.
В определенный момент (условно, пусть будет «момент»
) объем производства ценностей превышает объем их потребления, и начинает создаваться излишек. Это становится заметно не сразу, и вдобавок влечет за собой удовлетворительное чувство «строили-строили, построили наконец! Теперь заживем!», поэтому переход от культуры усиленного производства к культуре сбалансированного создания-траты занимает слишком много времени. Производителям проще дожить жизнь как они привыкли, чем перестраиваться и учить себя не только делать, но и тратить. Поэтому образуется колоссальный, хоть и неочевидный излишек.
Но уже у следующего поколения – нет таких проблем, которые были у предыдущего. Они растут сразу в обществе излишков и не знают, что такое лишения. Вдобавок, заботливые родители сами учат их переставать «горбатиться», справедливо полагая, что раз не удалось пожить им, пусть хоть дети поживут вволю. И дети живут, да. Создавая другое общество – общество потребителей излишка.
Память человека коротка. Ни сами трутни, ни их дети, ни дети их детей не знают и не помнят, каким трудом достаются такие излишки. Они тратят, и чем дальше, тем увереннее: каждое следующее поколение принимает опыт предыдущего. Лавина ускоряется, а запасы не вечны
и в определенный момент (пусть опять будет «момент») это общество «съедает» само себя.
Далее схема известна. Очередной сдвиг массового сознания и переход к обществу производства.
Вот так. Такое поведение общества, в общем-то, очевидно и предсказуемо: если представить себе человека, который каждое утро забывает, что было вчера, и живет день «с нуля», мы как раз такую картину и получим. Общество имеет как раз такую «недолговечную память», в силу недолговечности своих членов.
При чем тут сексуальность? Это тоже «ценность». Культура производства не позволяет расслабиться, она жесткая и имеет одну цель – создание. Культура потребления свободная, потому что зарабатывали вместе, а тратит каждый сам на себя. Естественно, в ней тут же в полной мере начинают процветать примативное поведение и борьба за лучшие ресурсы. Отсюда и некая «распущенность», и пренебрежение моралью: мораль это контролирующий фактор, в условиях избытка ресурсов не работающий.
А что такое «рост маскулинности»? Не слышал раньше, расскажи пожалуйста
3 Michelino // Апр 9, 2008 at 12:35
Там статья была про деньги!
Поищу на днях…
Опять, то что Вы говорите верно для теории малых социальных групп, но не совсем верно в отношении сексуальной пары. У них формирование «пары» происходит по другим принципам и под влиянием других внешних факторов. Изобретение контрацептивов и презервативов – легализовало «секс ради удовольствия», вместо «секс для зачатия детей в семье». Культурные метаморфозы сделали «секс» одним из видов «наличных» в коммуникациях «ты-мне-я-тебе».
И нужно не забывать самое важное в сексе – это его животную (либидо) составляющую. Общество общество, но красная губная помада на губах, это знак (подсознательный) самцу, что «половые губы» налиты кровью и самка готова к «соитию». Антропология + психология.
Отсюда и волновая цикличность поведения и выбора сексуального партнера, от «мадонны» до «шлюхи». Ведь кто такие «пикаперы»? Это люди с заниженной самооценкой, которые стимулируют свои фобии путем сексуального насилия над другими партнерами. Качество и другие составляющие «секса» в данном случае не важны, а важна скорость знакомства и еще одна зарубка на ножке кровати.
(Почему я считаю это пси-насилием – могу потом объяснить).
Так вот культура потребления сделала «секс» товарозаменителем или платежным средством. И тут важна поднятая Вами тема, кто и как применяет «свою кредитку».
«Мускуллиность» от французского слова «мускулян» – мужчина, мужское. Женщины теряют «женственность» и становятся «мужиками в юбке». Отсюда и трансформация гендерных отношений, сексуальных и института семьи.
4 Алексей Глазков // Апр 9, 2008 at 16:52
Совершенно согласен
Насчет сексуальной пары – это будет далее. В «Эмоциональном гедонизме» я уже писал о семейных отношениях, в «МММ 2.0″ и «Привычном свинстве» продолжу тему. Тут пока разговор только об обществе и его тенденциях.
Кстати, по антропологии порекомендую: http://community.livejournal.com/anthropology_ru/159792.html. Вдруг вы еще не видели
Антиманти, создатель тамошнего сообщества, чрезвычайно интересный человек, его материалы рождают много мыслей.
И да, если будет время – выскажите свое мнение по пикапу. Любопытно.
5 Michelino // Апр 10, 2008 at 12:14
Я увлекаюсь, как социальный психолог, изучением субкультур. Возможно, как нибудь напишу статью о пикаперах.
«Пикаперство», как движение началось формироваться в среде небольших баров и пабов (англоязычных стран: США и UK). Место где можно «познакомится с девушкой для 1 сексуального акта».
В итоге не буду описывать, как и что происходило, но в современной субкультуре «пикапа» есть два типа «самцов»:
«спортсмены» и «соблазнители». Первых большинство, вторых меньшинство. Первые стремятся за спортивным результатам, вторые применяют навыки «пикапа» в личных отношениях.
Когда я говорил, что «пикап» это пси-насилие – то конечно имел ввиду первых лиц – «спортсменов».
Пикаперство позволяет людям с психологическими проблемами и отсутствием навыков нормального общения стимулировать определённый тип мазохистского удовольствия. Общения с другим полом без эмоций, переживаний и других важных составляющих межполовых отношений. Главная цель используя «социальные автоматизмы» (НЛП не признаю, ибо это БАДы в Психологии) минуя определённые стадии контакта используя психологическое манипулирование и особенности психофизиологии + легкие наркотики (в д.с. алкоголь) переходить сразу к «сексу».
«Секс» без эмоций это чисто биологическое поведение. Когда сексуальный акт совершается в манипулятивных целях, для стимулирования своих комплексов (а их может быть целый ворох), то фактически речь идет о насилии по отношению к другому партнеру, который вступал в половую связь с надеждой или априори рассчитывая на полный комплекс отношений. Фактически «пикаперы» это дети-недоучки, которые из-за личных проблем, уяснили для себя только часть процесса гендерных отношений.
Это когда Вы идете на собеседование к работодателю, долго к нему готовитесь и т.п., а он видя заранее Ваше резюме и «подержав» вас в коридоре минут 40, за минуту говорит, что Вы не подходите. Тут Вы начинаете про себя возмущаться – а смысл было меня вызывать и т.п.?
Так вот «пикаперство» это сексуальные и психологические проблемы – как «метка». Как «крабовые палочки» или «кофе без кофеина» – синтетические продукты, которые подменяют реальность «куском вымысла». По идее «пикаперы» залазиют обратно на дерево, когда остальное человечество давно оттуда слезло.
Вроде не сумбурно написал.
6 Michelino // Апр 10, 2008 at 14:42
http://pickup.ru/First_time/navyki/ например – навыки!
Могу цитаты людей с форумов, кто на тренинги ходят. В большинстве своем «пациенты» для психологов.
7 Алексей Глазков // Апр 11, 2008 at 08:25
Michelino:
Я считал, что пикап и НЛП работают на «халяве», эксплуатируя подсознательные (т.е. сознательно неконтролируемые) реакции организма: инстинктивные, примативные, физиологические. «Пси-насилие» – очень точное название сего действия. Да.
отлично написали. Просто отлично. Я имею ту же точку зрения, только выражал ее всегда не настолько ясно
Спасибо.
Буду очень рад, если обратите внимание и на продолжение этой темы
Я постараюсь через несколько дней оформить мысль. Ваше мнение, думаю, будет очень полезно.
8 Michelino // Апр 11, 2008 at 12:00
:ну мое мыло у Вас есть. Я на вас подписался.
так что может еще пообщаемся 
9 Балезин Дмитрий // Апр 11, 2008 at 21:48
Вот это слов – «промискуитетными » понял лишь благодаря знанию англ. promiscuous (незразборчивый в связях, развартный)…. сам по молодости «тупил» и принимал «шлюх» за «мадонн» и наоборот. Думаю женщинам такое упрощенное деление не придет по вкусу, но в нем есть смысл…
Вообще, если рассматривать статью, как источник знаний, то думаю она будет слегка бесполезна… Юноши в любом случае ведуться на все эти «украшательства» и бегают за короткими юбками. Однако, если вам за 30 а вы все еще это делаете, то тут уж стоит задуматься.
Для себя выбрал такую стратегию: У меня красавица жена – «мадонна», потому что действительно очень умная, понимающая, мягкая и нежная. И выделяться короткими юбками и т.п. (т.е. показывать свою красоту всем) не желает и не нуждается в этом.
Поэтому, если мне чего-то подобного захочется, то можно просто смотреть – удовлетворять эстетические запросы
10 Алексей Глазков // Апр 12, 2008 at 00:04
Дмитрий:
Да будет полезна, что уж ты. Я с этим коворкингом – просто поразился, насколько оказывается умные ребята меня читают. Найдут пользу для себя, уверен, найдут.
А вы с женой вообще молодцы
поздравляю.
11 Сандер // Апр 14, 2008 at 19:14
Боже, ну и чушь. Сплошное навешивание ярлыков, причем совершенно безосновательное.
Тезис «Биологически привлекательный “самец” обычно социально неадаптивен» ничем не обоснован. «Альфовость» сопровождается эгоизмом, несомненно. Но это не значит, что у такого человека меньше шансов социализироваться, скорее наоборот. И совершенно опускается разница между статусом и статусным потенциалом.
«Промисуитивность»… Брррр. Откуда вы это слово выкопали? Женщина может демонстрировать большую доступность, коллекционировать поклонников – это несомненно. Но называть ее после этого блядью по меньшей мере ненаучно – никто там со свечкой не стоял.
Тезис о том, что Альфам нравятся скромнушки просто высосан из пальца. Альфам есть из чего выбирать и руководствуются они при этом исключительно своими предпочтениями. И у энергичных женщин с активной позицией скорее больше шансов удержаться рядом с Альфой, т.к. они готовы к неизбежной в таких случаях конкуренции.
12 Алексей Глазков // Апр 14, 2008 at 20:51
Сандер:
Все тезисы – из литературы, которую я порекомендовал, и нескольких других трудов (Дарвина, Лоренца, Дольника). Ну и плюс мои мысли, конечно – в развитие темы.
Теперь по теме.
1. «Биологически привлекательный самец» – это еще не Альфа, вы немнго подменяете понятия.
2. Разница опускается, потому что описание тонкостей займет много больше места, чем возможно. Впрочем, я крайне рад, что вы разбираетесь в вопросе.
3. «Шлюха» – термин Райта, как и «промискуитивность». Но я с ним согласен, потому что Райт имеет в виду образ мышления и модель поведения, а не количество копуляций или еще что-то такое.
4. Я считаю, Мадонны – скромнушки. Но это не значит, что они не энергичны; просто их активность направлена на создание и сплочение дема, на воспитание детей – то есть на реализацию настоящей биологической программы. Женщина же социально активная явно нацелена на извлечение ресурса (иначе зачем ей много связей и знакомств?), а что это означает, я уже показал.
13 Мишелино // Апр 14, 2008 at 21:47
Писал Вам несколько писем и тишина. Мои посты почему то удалились.
14 Алексей Глазков // Апр 14, 2008 at 23:35
Черт, точно. Сейчас посмотрю, в чем дело
15 Алексей Глазков // Апр 14, 2008 at 23:41
готово
16 Сандер // Апр 15, 2008 at 13:35
Нет изначально «плохих» или «хороших» сексуальных стратегий. На уровне инстинктов все мы подобны и преследуем одни и те же цели. У кого-то примативность или другими словами зависимость линии поведения от инстинктов сильнее, у кого-то слабее, но импульсы мы все чувствуем одни и те же. Так что к статье «Тайны пола» у меня никаких нареканий. А вот попытка моральной оценки этих феноменов всегда неоднозначна.
Вот моя трактовка фенменов «Мадонн и шлюх». Если мужчина находится в поиске всегда, то женщина – лишь до тех пор, пока не найдет то, что ей нужно, т.е. высокостатусного самца. И после этого ее цель меняется – вместо того чтобы продолжать поиск или повышать свою привлекательность, привлекать внимание она старается удержать своего «честно завоеванного» мачо. А это уже совсем другая стратегия, вполне вписывающаяся в описанный образ «Мадонны».
17 Алексей Глазков // Апр 15, 2008 at 20:16
Хм, мысль.
тут есть одна тонкость, которую Райт обходит стороной, но явно подразумевает. «Шлюха» ведет свой поиск ради ресурсов, а «Мадонна» – ради триады «гены+дем+MPI», то есть ради потомства. Так получается потому, что «Шлюха» как бы «знает», что «недостойна» Альфы, и внутренне очень недооценивает себя (в «Оправдательной» это поясняется). «Мадонна» же в некоторых случаях может отличаться от «Шлюхи» одним только уровнем самооценки! Ни биология-физиология, ни социальный статус, ни статусный потенциал не имеют ПРЯМОГО влияния на фактическую позицию «Я-Альфа». Ведь и правда, красивая грудь и попа – еще не признак «Мадонны», равно как и пост директора фирмы, равно как и упорство и честолюбие. В итоге многое решает следование биологической программе. Это психологический фильтр, который и заставляет «Мадонну» действовать как высокостатусная самка.
Конечно, если женщина – уборщица с обвислой попой (жутко утрирую), ей будет очень сложно исправить восприятие себя в глазах общества. Но если она, реализуя программу, крепко держит семейные связи, любит мужа и растит двух сильных и хороших сыновей, внезапно из «уборщицы» она становится «прекрасной женой и матерью». Чем не «Мадонна»?
18 golos-tatiana // Апр 30, 2008 at 17:32
Дихотомия небезосновательная (:
Но вот с критериями этого разделения – самооценкой и внешним видом – все же не соглашусь. Можно привести множество примеров женщин, ведущих скромный образ жизни, и имеющих нижайшую самооценку. А что касается внешнего вида, то, думаю, многие сталкивались с типажом «я – старая дева, убила бы вас всех». Выглядит не вызывающе, но и «мадонной» тут не пахнет (:
Я бы скорее разделяла женщин по средствам, которые они используют в достижении желаемого социального статуса. Кто-то – через постель, кто-то – своим путем.
19 Маргарита // Июн 19, 2008 at 23:40
Почему женщина, у которой много партнёров зовётся шлюхой а мужчина нет?
20 Алексей Глазков // Июн 20, 2008 at 15:00
Потому что биологическая программа женщины – найти одного, но самого достойного самца, а программа мужчины – оплодотворить как можно больше женщин. Это база для морали.
21 Mr. Dima // Июл 26, 2008 at 00:46
Классификация сильно забавляет – Мадонны и Шлюхи.
Если у вас есть жена или подруга, то она наверняка мадонна, ну врядли же шлюха Это просто другим не повезло.
22 Алексей Глазков // Июл 27, 2008 at 22:49
Моя – разумеется, Мадонна. Вы же не думаете, что я ошибся в выборе
А вообще, классификация не моя. Почитайте «Моральное животное» Райта.
23 Mr. Dima // Июл 27, 2008 at 23:19
Кстати в «Mein Kampf» (Гитлера) тоже есть очень интересные классификации
24 Mr. Dima // Июл 27, 2008 at 23:25
это про вашего кумира Р.Райта
http://www.newsru.com/religy/18mar2005/naturists.html
25 Алексей Глазков // Июл 27, 2008 at 23:59
Рад, что вам они интересны. Пользуйтесь на здоровье.
26 Кitten // Сен 9, 2008 at 22:09
Грубо как то звучит: мадонна и шлюха…, а статус и внешность никак не связаны между собой. Взяли напали на женщин не за что…Мужики кобели все!!!
27 asdf // Окт 23, 2008 at 03:52
mr. dima иронизировал очень чётко.
сексизм на лицо, и текст в принципе рассчитан на малоодаренных интеллектом людей, как и вся НЛП литература, в принципе.
вы всё ещё раб черно-белого мышления? тогда я вам советую прервать передачу ваших генов и побыстрее.
28 Виталег // Дек 3, 2008 at 23:22
Не смог удержаться – скопировал к себе в жж. Уж простите..
29 Ник // Дек 15, 2008 at 18:19
Господа, у вас интересная беседа , но все ваши соображения никогда не будут верными по причине отсутстия главного камня в фундаменте: вы говорите о каких-то усредненных женщинах. Таких нет в природе. Густав Лебон в своей книге Психология Толп (Народов и масс) однозначно указал, что все надо рассматривать через призму РАСЫ. Только так. Мало того, еще и через призму Евреологии.
Когда вы пропутите ваши промежуточные выводы через эти две призмы , всё изменится до неузнаваемости.
30 Алексей Глазков // Дек 15, 2008 at 20:34
Мы обсуждаем проблему с точки зрения антропологии: эволюция, генетика, поведенческие инстинкты. То, что вы предлагаете, ступенью выше. Хотя, мысль очень интересная, и спасибо за книгу
31 Michelino // Дек 16, 2008 at 11:03
2 НИК: Чтение книг похвально и полезно, но Вы ссылаетесь на классических авторов чьи труды очень сильно научно устарели. Лебон задал своими трудами новое направление в гуманитарных науках, но ссылаться на него сейчас это как судить Ходорковского по законам Хамурапи.
Мы с Алексеем как раз пытаемся разобраться в гендерных ролях с учетом современных реалий и трансформации патриархальной традиционной семьи (процесс очень долгий – почти 100 лет) в новую!
Ссылки на РАСОВЫЕ теории и т.п. говорит о том, что Вы мало увлекаетесь генетикой. Иначе бы Вы знали, что различия между людьми разного антропоидного вида на генетическом уровне – 2,5%. На 97,5% Вы/Мы и евреи и негры и китайцы.
32 Такое милое, привычное свинство « Эффективный человек // Янв 3, 2009 at 13:05
[...] Такое милое, привычное свинство Рубрика: Без рубрики — fotonstep @ 1:05 пп Ранее:“Самцы и самки: тайны пола” – о биологии взаимоотношений“Эмоциональный гедонизм” – о смещении видения и целей…“Продукты общества потребителей” – и о том, к чему это приводит“Дихотомия мадонны-шлюхи” – о тактике привлечения инвестиций…“МММ 2.0. Современный взгляд” – взгляд на нее “изнутри”…“Поколение � осмо: “пластилиновые блонди”” – и результаты этой тактики [...]
33 Tanechka // Июн 4, 2009 at 15:31
Как то скромно классифицировали, пусть даже не вы. Это очень субъективная точка зрения. Я бы добавила еще пару наименований.
34 Алексей Глазков // Июн 4, 2009 at 15:55
Tanechka,
буду рад вашим дополнениям.
Так добавьте
35 Хроник дня // Июн 17, 2009 at 03:42
Статья довольно интересна свежим взглядом на половой диморфизм, но она будет продолжать вызывать споры по причине своей незавершенности и упрощенности. Споря о деталях трудно усмотреть систему. Как правильно подметил Ник, не хватает объективного, глобального взгляда на вещи, да и две категории уж как-то слишком узко (это как делить мужиков на тех, которые любят пиво и которые его терпеть не могут – а как же те, которые просто его пьют для аппетита, или вообще не знают или не могут оценить его вкуса? А как определить, что человек любит пиво? Один пьет его каждый, день второй – через день, третий – раз в неделю. Какой из них любит, а какой – нет? Одному нравится вкус, второму – эффект, третий – просто утоляет жажду..). Может я не совсем удачно выразил свою мысль, но каждый из нас – лишь процент от самого себя, а не полные 100 процентов, потому что наши редуцированные рецепторы и анализаторы не позволяют нам понять мотивы и причины, переполняя нас следствиями. Соответственно восприятие каждого из нас искажено до безобразия. Именно поэтому, несмотря на то, что в словах каждого из нас есть определенная логика, нет самого главного – истины. Именно поэтому весь этот сумбур из цитат и ссылок не более чем испорченный телефон, все более искажающий действительность. И замечания женщин тоже вполне обоснованы. Вправе ли мы судить о природе женщин, оставаясь в своих суждениях мужчинами? Тем более используя такую нелепую терминологию, пусть даже образную? Я намеренно пропустил все ссылки (думаю, понятно почему – из вышесказанного), хотя ознакомлюсь позже из любопытного интереса, и выразил лишь собственное мнение. Каждая женщина – это сложный организм из тысячи составляющих взаимозависимых и строго индивидуальных. Даже, если смотреть с точки зрения генетики. В каждого из нас генетически заложен речевой аппарат и возможности использования речи. Но сможем ли мы воспользоваться им без соответствующего образования и навыков? Соответственно мы должны учитывать социальную среду, традиции, обычаи, воспитание, индивидуальные предпочтения, которые также зависимы от многих факторов. На каком языке будет говорить человек, если его будут воспитывать одновременно 100 лингвистов из разных стран? И разве это повлияет на его предпочтения в напитках?
Я не спорю с вами лишь потому, что вы делаете выводы, не давая фактов и доказательств. Лишь ссылаясь на неавторитетные для меня лично и других в частности авторитетов. Поэтому ваша статья, не более чем интересная фантазия, предположение, гипотеза, утопия, рассуждение на тему, самовыражение и пиар эрудированности (называйте, как хотите). И кто-то желает спорить дальше???
36 Алексей Глазков // Июн 17, 2009 at 12:45
Я понял вашу мысль о субъективности и ограниченности восприятия, но не могу согласиться с ней.
Вы упускаете из виду, что этология, в общем-то, и не претендует на понимание поведения человека во всей его полноте. Она изучает лишь примативную составляющую. Поэтому мы, разумеется, не имеем права судить и делить современных ЖЕНЩИН на «мадонн» и «шлюх» (и не делаем этого) – но запросто можем позволить себе классифицировать САМОК.
Я рад, что у вас много вопросов. Но это – следующий шаг, следующий слой факторов, влияющих на поведение человека. Можно ли понять, любит ли мужик пиво, изучая лишь его социополовые инстинкты? Нет, в общем случае; нужно, действительно, изучать социальную среду, традиции, обычаи, воспитание, личные предпочтения и так далее. Это уже не задача этологии. И, соответственно, не этой статьи.
Давайте будем последовательны. Не будем обвинять всех женщин мира, потому что речь в статье, в общем-то, не о женщинах. Но и не будем отбрасывать предложенную дихотомию только потому, что это кому-то не нравится.
Насчет фактов – читайте авторов по ссылкам. В короткую статью все важные факты просто не поместятся.
37 Хроник дня // Июн 17, 2009 at 16:19
Спасибо, вы внесли как раз ту ясность, которой так не хватало. Мы рассматриваем не женщин, а самок и не в целом, а лишь их примативную составляющую. Это позволит женщинам воздержаться от обидных комментариев. Я немного слукавил, говоря, что не читал авторов на которых вы ссылались: я действительно их не читал, но знаком был с интерпретациями их теорий.
Мне нравится ваш стиль изложения мыслей и я с удовольствием продолжу знакомство с вашим творчеством. А за ваше уточнение – еще раз спасибо.
38 Алексей Глазков // Июн 18, 2009 at 14:42
И вам спасибо. Пишите еще
39 Наталья // Авг 7, 2009 at 14:36
спорить реально не охота. всех этих авторов, на которых ссылаются, читали, они действительно устарели, да и дихотомия несколько иное понятие, логику почитайте и поймете, что дихотомией при делении тут и не пахнет (про женщин и логику не вспоминайте даже
, я профи, преподаю её лет восемь уж и большинство моих коллег тоже женщины, парадокс, черт возьми). патриархальность взглядов тоже очевидна, классификатор работает только с мужской точки зрения, даже то, что обсуждаются и классифицируются не женщины сами по себе, а некий признак, примативность. Ага, и в соответствии с ним и его проявлениями пытаемся дать характеристику всей особи (только вот особь эта почему-то попадает в социальную реальность, где действуют уже личности, но никак не особи, социологию вам в руки). В целом глупо. Ещё один шаг в сторону теории И. Златоуста: женщина есть особь вроде мухи, человеку решать как быстро ее прихлопнуть… Почитайте Гегеля ,если хочется заумщины про пол, расы, логику и дихотомии, местами нудновато, но реально демократичней:)
40 Алексей Глазков // Авг 7, 2009 at 23:14
Если Райт и Докинз устарели, приведите более современные и полные теории. Пока что мне ничего не «очевидно» и глупым не кажется.
41 Руслан // Сен 11, 2009 at 13:59
Интересная теория, с удовольствием прочитал. В самой теории есть немало спорных или неочевидных моментов, с чем то я просто не согласен, но, проанализировав свой опыт могу сказать, что определенный резон в ваших рассуждениях есть: действительно, в обществе существует заметный класс весьма «высококлассных» в эволюционно-генетическом плане женщин, ведущих себя скромно и неброско. Этот класс вовсе не доминирующий, как следует из вашей теории — и это первая же замечаемая проблема теории. Но такие женщины есть, и их гораздо больше, чем если бы это были просто хвосты нормального распределения. Разумеется, это все лишь мой собственный опыт, по очевидным причинам весьма и весьма субъективный — но я ему, понятно, доверяю
. Насчет конкретных причин расхождения теории с практикой — думаю, в ближайшее время я по мотивам вашей статьи (вы не против, если я дам на нее ссылку?) напишу свой вариант. А пока собственные мысли в голове в картинку еще не сложились, покритикую 
Первое, и на мой взгляд самое важное — статья по форме претендует на наукообразность, а по сути «светится» эмоциями. Я не буду перечислять все места, где ваше личное «наболевшее» выпирает из текста, я приведу лишь один пример. Когда вы давали названия типам женщин, почему вы выбрали мадонну и шлюху? Ведь в пару к мадонне естественно просится блудница, нет? Вот только блудница — слово архаичное, редко используемое, и поэтому несет лишь слабо негативный эмоциональный заряд. А вот шлюха — вполне себе часто используемое слово, и, как правило, несет четкий и ясный отрицательный оттенок. Т.е. вы уже одними названиями навесили эмоциональные ярлыки «хорошо» и «плохо». Это сразу говорит о том, что либо автор уже не объективен, и вряд ли будет объективным дальше, либо это сознательная провокация. По тексту разбросано множество таких моментов. (Уж простите, но я рискну дать совет: максимальную пользу из этой статьи можете извлечь вы сами, если попробуете «дзеновски» ее перечитать, и выписать все выпирающие негативные оценки как темы для самоанализа…)
По остальному пробегусь кратко, пока без особых доказательств — их постараюсь изложить позднее у себя.
>Биологически привлекательный “самец” обычно социально неадаптивен
Неочевидно, откуда этот вывод. Альфовость (если вы про нее) — это свойство психики, закладываемое частично генетически, частично в очень раннем возрасте. Условно говоря, в детском саду уже можно сказать, кто здесь альфа. А социальная адаптация заканчивается где-то в 20-25 лет. Т.е. у альф есть примерно 15-20 лет на то, чтобы научиться адаптироваться — вполне себе немало. Я считаю, более корректно было бы сказать «в среднем по популяции альфы менее социально адаптивны чем, к примеру, беты» . У альф просто меньше потребность в социальной адаптации. Но сказать, что они не адаптивны вообще — это перебор.
>Женщины – примативны, поэтому логичное мышление не может объяснить их неожиданные “взбрыки” и капризы.
А чем же вы занимаетесь всю остальную статью, как не пытаетесь объяснить их поведение логически? Простите, но этот пассаж создает ощущение, что над ним вы вообще не думали — просто надо было что-то написать, и вы вписали первый попавшийся в голове социальный шаблон. «Все в мире имеет причину» (с), а значит — может быть логически объяснено. Кому как не аналитику это понимать? Женское поведение — ни в коем случае не исключение. (Нашли тут, понимаешь, генератор случайных чисел — женщина
) Примативность вообще очень логична, рациональна и эффективна, если бы она не была таковой наши предки просто вымерли бы. Не «логическое мышление не может объяснить их взбрыки» — «стандартное» мужское мышление, проецирующее на женщин свои ценности, цели, и алгоритмы их достижения действительно часто не может объяснить женское поведение — потому что цели у женщин другие, критерии оценки их достижения тоже другие, как следствие — и поведение другое. Если это осознавать, загадочности в женском поведении не больше, чем в мужском.
Вообще, вы почему-то противопоставляете примативность/альфовость и «рассудочность, успешность и умность». Это вовсе не антонимы, с чего вы это взяли? Создается ощущение, что по вашему мнению человек-альфа — это почти обезьяна. Ничего подобного. Альфа/бета/омега — это скорее про то, кто больше склонен лезть вперед, а кто — смотреть со стороны и ждать момента. В человеческой психике это чаще всего отражается в самовосприятии себя как «твари дрожащей» или «право имеющего» — если говорить про крайности. Это никак прямо не связано с умом, силой и прочими талантами — хотя, как правило, альфы не являются самыми умными, самыми сильными, самыми-вставьте-нужное — опять же, им это просто не нужно, они «самые наглые» и им этого хватает). И уж точно это не антоним успешности — я бы даже рискнул сказать, что _все_ альфы успешны (либо мертвы). Неуспешным альфа может быть только если его посадить на необитаемый остров с более сильными альфами. Другое дело, что альфа успешен в рамках своей референтной группы, и его успешность может не совпадать с общепринятыми критериями. Классический пример, буквально архетип — анекдотичный персонаж поручик Ржевский. Он же не генерал, и не стремится. Но в своей референтной группе «гусары» он авторитет и предмет восхищения — т.е. он на вершине этой конкретной социальной пирамиды. Больше всех пьет, ярче всех дебошит, больше всех трахается…
Насчет роли социального статуса женщины в ее эволюционной привлекательности — тут вообще тема большая, постараюсь ее раскрыть позже. Если вкратце, в «ценности» мужчины социальный статус (место в пирамиде) составляет существенную часть. В ценности женщины — совсем небольшую. Поэтому сами понятия альфа/омега применительно к женщинам не имеют такого смысла, как в мужском случае. Женщина при знакомстве почти 100% спрашивает где мужчина работает и кем, для нее это важно. Мужчина если и спрашивает, то лишь чтобы разговор поддержать.
Самая же главная ошибка, как мне кажется, в том, что мадонны и блудницы — это не типы женщин. Это крайние точки спектра стратегий поведения женщин. Конкретная женщина в разных ситуациях и с разными мужчинами может применять разные стратегии построения взаимоотношений. «Нет правильных или неправильных стратегий — есть более или менее эффективные для достижения конкретной цели». Например, мужчина в жизни женщины может играть разные роли: «горе-пикаперы» выделяют архетип мужа, любовника и спонсора. Если женщина сейчас ищет любовника — стратегия блудницы (одеться ярко и сексуально и заявиться в ночной клуб) скорее всего будет эффективнее стратегии мадонны. Если она ищет семейного партнера (мужа) — скорее всего наоборот. Я могу даже вспомнить ситуацию, когда в женщина в рамках одних и тех же отношений начала со стратегии блудницы (ночной клуб и секс на одну ночь) а потом, когда мужчина проявил заинтересованность в продолжении отношений, сменила поведение на тихое, скромное и неприступное.
Другой вариант — стратегии могут меняться в зависимости от относительного статуса женщины и мужчины. Если женщина оценивает мужчину как равного себе или ниже — скорее всего она предпочтет стратегию мадонны чтобы заполучить длительные отношения. Если же мужчина заметно выше ее — как вы правильно заметили, самка биологически запрограммирована заполучить самого лучшего самца. Но если конкуренция за высокорангового самца высокая, заполучить его надолго вряд ли получится — остается заполучить хотя бы его гены. Для этого эффективная стратегия скорее всего стратегия блудницы. Высококлассные женщины чаще ведут себя мадоннами не потому, что они не бывают блудницами, а потому, что очень мало мужчин, настолько высокоранговых, чтобы с ними было эффективнее использовать стратегию блудницы.
Вот как-то так
42 Алексей Глазков // Сен 11, 2009 at 15:06
Руслан,
спасибо большое за подробный комментарий
Но есть один момент: НЕ Я придумал эту теорию. Поэтому,
- искать в тексте «мое личное наболевшее»,
- недоумевать над названиями «типов женщин»,
- оправдывать социальную неадаптивность «альф»,
- спорить с «объяснимой логичностью» женского мышления
- и прочее, и прочее -
не нужно.
«Дихотомия мадонны-шлюхи» – это целиком и полностью теория Роберта Райта. Поведение альфа-самцов объясняют исследования Конрада Лоренца. Различного рода социальные стратегии подробно разобраны в книгах Джека и Линды Палмер. Я мог бы вам сейчас очень подробно объяснить, почему вы неправы, но вы наверняка воспримете это как просто мое личное мнение
Поэтому, просто почитайте первоисточники. Там все подробно объяснено.
43 Руслан // Сен 11, 2009 at 16:39
Алексей,
возможно, я недостаточно внимательно читал, но я не увидел явных указаний на то, что вся теория не ваша, и вы «только фотографию опубликовали». Я понял так, что это ваша личная компиляция и ваши личные размышления на данную тему, имеющие в своей основе упомянутые труды. (На всякий случай — большую часть из них я как раз читал). И обсуждение до моего комментария дало мне основания считать, что вы не против эту тему обсудить. Поэтому
> искать в тексте “мое личное наболевшее” … не нужно
Если вы текст побуквенно копировали — то да, там вашего личного нет. Но тогда логично было бы прямо ставить внизу (с) Роберт Райт. Если же вы излагаете своими словами — в этом ваши личные эмоции, какую бы объективную и беспристрастную работу вы бы не цитировали. «Вообще-то, я не виню в таком делении только самих женщин.» — виню/не виню это как, беспристрастность или ваша личная оценка?
Кстати, вы серьезно считаете, что Роберт Райт, Конрад Лоренц, Линда Палмер и прочие — архангелы господни, спускающие нам, грешным, на землю мудрость небесную? Не кажется ли вам, что если бы все человеческое поведение исчерпывалось исследованиями этих уважаемых мужей, то все и всякие проблемы взаимоотношений уже были бы изжиты? Или, все-таки, их исследования можно обсуждать, и с какими-то конкретными приложениями их исследований к человеческому обществу можно не соглашаться?
…если вы не настроены обсуждать эту тему — обсуждение можно спокойно закрыть.
44 Алексей Глазков // Сен 11, 2009 at 17:58
Руслан, я понимаю ваш критический настрой, но не расположен спорить. Я не любитель обобщений, в общем случае, и не разделяю «женщин и людей», так что подозревать меня в чем-то подобном абсолютно бессмысленно.
Насчет копирайта. Как именно писать текст, я сам решу, ладно?
Насчет авторитетов. Вы можете соглашаться, можете не соглашаться, ваше право. Но при прочих равных, я скорее прислушаюсь не к вашему имхо, а к гипотезе человека, который получил ученую степень за исследования в данной теме, подробно изложил свои результаты и доводы во множестве статей и книг и успешно выдержал мировую критику, прошел проверку временем и проверку на фальсификацию результатов.
Поймите, вы сейчас не со мной спорите. Я вообще в вашем личном мнении не заинтересован. Вот если какие-то исследования по этой теме подкинете – другой разговор.
45 Анонимно // Ноя 14, 2009 at 23:24
[...] исследователи — Джек и Линда Палмеры, о которых я уже писал — понимают под индоктринацией «внушение точки зрения [...]
46 Проект «Эффективный человек» — Эффективная семья: проблемы и цели наших отношений // Ноя 23, 2009 at 18:24
[...] потребителей” – и о том, к чему это приводит “Дихотомия мадонны-шлюхи” – о тактике привлечения инвестиций… “МММ 2.0. [...]
47 Проект «Эффективный человек» — МММ 2.0. Современный идеал “мужчины моей мечты” // Ноя 23, 2009 at 18:54
[...] потребителей” – и о том, к чему это приводит “Дихотомия мадонны-шлюхи” – о тактике привлечения [...]
48 Deam // Дек 21, 2009 at 18:59
Спасибо!Хорошая статья.Вот только
фонты слишком маленькие.Нам,очкарикам,
тяжело читать такой текст…
49 Алексей Глазков // Дек 21, 2009 at 20:21
Deam,
я совсем об этом не подумал.
извините
Обязательно увеличу шрифт в блоге.
50 Руслан // Янв 29, 2010 at 01:52
>Руслан, если до вас дойдет этот коммент – должен сказать вам спасибо
Я вам в ответ хочу сказать спасибо за ссылку. В раздел «юмор» на этологии я еще не догадывался залезть — думал там только ерунда всякая валяется.
Насчет темы. Первые 90% комментария (я уж не буду цитировать, не обессудьте) — да, это моя модель или что-то очень на нее похожее. Могу сказать только, что со всем согласен.
Что касается второй части — где про мадонн. Знаете, опрос мужчин-альф к сожалению не даст картины — субъективность здесь сложно преодолеть.
Зато мне пришло в голову соображение, которое может наши позиции, наконец, соединить. Дело все в том, что в моей жизни как раз встречались женщины, которых вы называете мадоннами. Поэтому у меня нет особых сомнений в их существовании. Мой поинт был не в том, что их нет — мой поинт был в том, что _инстинкты_ (как и мораль) здесь роли не играют. То есть главное, что мне казалось странным в вашей модели — что мадонны у вас были именно _инстинктивной_ программой. Всю нашу дискуссию я пытался показать, что стратегия мадонны не может быть инстинктивной, потому что она _может быть улучшена_ небольшой примесью шлюхи — а инстинктивные программы не могут упустить такого очевидного улучшения. Инстинктивные программы предельно рациональны, если можно получить чуть больше — надо брать чуть больше. В некотором смысле они представляют собой абсолютно рациональных игроков, как это рассматривается в теории игр.
(То же самое, кстати, верно и насчет морали. Уж если мадонны — НП и вообще умные женщины, то они должны понимать, что мораль это не самоценность, а всего лишь подсказка на тему «как быть эффективнее» — и соответственно абстрактная мораль их не может остановить, если на кону реальная эффективность)
Но в том-то и дело, что человек сознательно может отказаться от лучшего. То есть если тебе каждую секунду дают выбор: +0.5 к репродуктивной эффективности нахаляву, или +0.51 немножко проработав — инстинкт однозначно будет _всю жизнь_ выбирать +0.51 если только не будет на грани голодной смерти. Потому что для него жизнь — не более чем непрерывное увеличение репродуктивной эффективности, и нет больше в ней никакой цели. Для инстинкта вся жизнь — непрерывные крысиные бега, опция «остановиться» отсутствует.
Но сознанию-то может просто надоесть бегать. Да, если разница будет не 0.01 а 100 — никуда человек не денется, рано или поздно, так или иначе, но инстинкт заставит-таки снова лезть в бой (если, конечно, предложение все еще актуально). Но если разница невелика — человек может _сознательно_ решить, что ему это не нужно.
То есть достаточно успешная в личной жизни и достаточно осознанная женщина действительно может _сознательно_ быть абсолютно верной. Но ни разу не инстинктивно, и не от высокой морали, а вполне осознанно понимая, что уровень РЭ которого ей уже удалось достигнуть от максимума отстоит достаточно мало, и нет смысла тратить все силы на то, чтобы подняться еще чуть-чуть, когда можно потратить их на какую-нибудь милую фигнюпростые жизненные радости. То есть да, она будет понимать, что переспав с «этим красавчиком» она еще немного выиграет по шкале РЭ (даже с учетом риска), она будет чувствовать давление инстинкта (aka желание) это сделать, она не будет ощущать никаких моральных терзаний — но ей просто будет _не интересно_ напрягаться ради этой малости.
Я не знаю, можно ли ее назвать альфой в биологическом смысле. У кого-то явно муж или любовник будет покруче (место в иерархии), да и ее достоинства лишь в малой степени наследственные (т.е. она не является носителем каких-то особенно выдающихся генов). С другой стороны такая женщина наверняка сможет _воспитать_ свою дочь похожей на себя — т.е. тоже весьма успешной. То есть хорошая наследственность все равно имеет место быть, просто больше в социальном, нежели в биологическом смысле. Не знаю, да думаю это и не важно.
51 Roman // Фев 22, 2010 at 11:39
Как следует поразмышлял над постом. Пересмотрел отношения со знакомыми женщинами. Вычислил основных преденденток в «шлюхи» по предложенным критериям. И, в качестве эксперимента, намеренно перестал общаться с ними. Наборот, увеличил общение с «мадоннами» в своем окружении.
В результате, как заметили близкие, стал на порядок активнее. Мой проект «ДаоГео» стал интенсивно развиваться. Теперь над ним работаю не только я, но и пять замечательных девченок.
Благодарю автора за столь точное раскрытие темы.
Как говорят: «любая хорошая теория жутко практична».
52 manson // Мар 9, 2010 at 19:03
Любая теория хороша ровно настолько, насколько умело ей пользуются. Поэтому мне кажется, нет однозначных суждений. Пусть это будет Мадонна или Шлюха, главное результат. Всё сводится к сексу, а секс к потомству. Потомство должно быть в оптимальных условиях что б быть конкурентноспособным. А кто какой путь выбирает и как по нему идёт – это уже личные проблемы или преимущества…
53 Алексей Глазков // Мар 9, 2010 at 19:06
Хм, весьма разумно