Ранее:
“Часть 1. Танцы на костях” – начало длинной статьи на тему эффективности “энергетических” техник саморазвития
«Часть 2. Танцоры и плагиаторы» – об обмане самых модных и популярных сегодня техник
Эффективность – хорошее слово. Емкое. В нем есть смысл и определенная тонкость: в отличие от, например, продуктивности или производительности, оно оценивает не только результат, но и сам процесс его получения: не только ЧТО должно было получиться, но и КАК оно было получено. Украл ты миллион баксов, или честно создал ценностей на эту сумму.
Люди любят точные оценки, которые помогают им ориентироваться. А поскольку люди большей частью мыслят “я что-то ДЕЛАЮ”, чем “я что-то создал”, то оценки эти должны учитывать процесс. Но – вот парадокс – люди не любят оценивать СВОЮ деятельность. Чужую – пожалуйста, свою – ни за что!
И вот тут-то на помощь и приходит “Трансерфинг и все такое™”.
Кто-то делал год, кто-то день, а получили одно и то же. Кто эффективнее? Второй. Но у первого получилось в два раза надежнее второго. Кто эффективнее? Первый? А если при этом у второго в 1,2 раза дешевле, а у первого немного красивее и удобнее?
Для решения этих вопросов придумали методику контроля качества, производственные нормы, ранжирование, систему окладов, управление процессом и прочее. Чтобы один делал красиво, а второй – дешево, и их области не пересекались.
Но вот беда, мы же хотим свободы. “А что если попробовать и красиво и дешево?” – решает очередной гений. Не парься, гений! Миллиарды людей рождались и умирали не для того, чтобы ты в очередной раз пытался изобрести велосипед! Но гений глух к гласу истории, он ослеплен порывом вдохновения, он жаждет осчастливить мир “и дешево, и красиво” одновременно. А ему, видите ли, ставят палки в колеса: оклад маленький, сверху контролирует Большой Начальник, свободы никакой. “Ну ведь так нельзя?” – думает он. И “Трансерфинг и все такое™” ему говорит: “Правильно, так нельзя!”
Ты долгое время был винтиком в колесе, говорит Трансерфинг. Ты недооценен, а твои ОПУПЕННЕЙШИЕ таланты не получили возможности развиться, потому что еще в утробе матери тебе придали “негативную энергию™”. Ты – большебуквенный Человек, а тебя все считают просто вещью.
Этакой человеко-вещью.
Бухгалтер – это человековещь. Заменитель счетной машины и системы документооборота. Менеджер – тоже человековещь. Нечто вроде программы хранения данных по клиентам, сотрудникам и бог знает чему еще. Вообще, любой сотрудник, если он не начальник – это вещь. Имущество на балансе фирмы. Причем в графе “Расходы”.
Стафф, так говорят хэдхантеры, рекрутеры и топ-менеджеры. Сотрудники – это стафф. Вообще-то, английское слово staff должно произноситься как “стэф”, но его упорно произносят как “стаф”, чем недвусмысленно намекают, что особой разницы между словами “staff” (персонал, штат сотрудников) и “stuff” (материал, вещество, а также чушь, дрянь, хлам) вообще-то нет.
Последствия “Трансерфинга и все такое™”, вы не находите? Кому еще выгодно культивировать такую точку зрения?
Нет, правда. Крайне неверно считать, что если человек выполняет какую-то работу, которую можно поручить технике, от этого он становится вещью. И тем более неверно считать, что от последствий этого отношений можно избавиться, последовав “волнам космических энергий” и “велению собственной внутренней сущности”.
Не так давно в каком-то журнале я наткнулся на эмпирическую формулу продуктивности компании. Чего-то там доходы, делить на чего-то там объемы, умножить на чего-то там обороты, плюс чего-то там имущество. Бред, конечно. Но вот что понравилось, что вызвало ярчайший всплеск энтузиазма – это:
У каждого параметра был свой коффициент. Коэффициент означал человека.
Человек, который стоит за каждым делом. Человек, который может делать его плохо, хорошо или гениально. Человек, который не вписывается в усредненную «машинную» формулу. Человек-коэффициент.
В каждом деле, в каждом обороте жизни мы выполняем дела с той или иной эффективностью, и признаться, в такую интерпретацию нашей сущности верится с удовольствием. Возможно, это бред. Но уж никак не больший, чем “колебания космических маятников”.
С уважением, Алексей Глазков™.
Партнерские ссылки:
Средний годовой процент по кредиту в России – 52%. Есть вопросы?
» 39 мнений
1 Трансерфинг и иже с ним. Часть 3: Человековещь « Эффективный человек // Мар 25, 2008 at 14:12
[...] Эффективность – хорошее слово. Емкое. В нем есть смысл и определенная тонкость: в отличие от, например, продуктивности или производительности, оно оценивает не только результат, но и сам процесс его получения: не только ЧТО должно было получиться, но и � А� оно было получено. Украл ты миллион баксов, или честно создал ценностей на эту сумму. [...]
2 Дмитрий Лукомский // Мар 25, 2008 at 14:26
Человеко-вещь имеет два синонима: обезьяны (мой) или офисный планктон. И ничего обидного в этом нет. Просто их можно легко поменять без ущерба для фирмы. Они выполняют функцию, которая если не машиной, так другой «обезьяной» легко замещается. Но все-таки эти люде не вещь, а скорее средство производсва.
3 jabacrack // Мар 25, 2008 at 14:55
Комментарий совершенно не в тему – на главной странице вторая колонка с заметками очень сильно залазит на колонку с ссылками под фаейрфоксом
4 Алексей Глазков // Мар 25, 2008 at 15:21
Дмитрий,
буду ругаться
Какая нахрен обезьяна? Ты поди, себя-то не считаешь обезьяной, правда? «Это все остальные обезьяны, но не я» – думает обезьяна. Ничего обидного, как же.
Даже «распоследнюю» техничку обезьяной нельзя называть, хоть ты ее имей возможность 500 раз заменить. Потому что труд есть труд. И то, насколько человек виртуозен в своей области, определяется лишь его личными навыками, его коэффициентом, а никак не спецификой работы.
На, почитай: http://monkey-habits.com
Меня просветлило.
jabacrack:
спасибо большое! Это всегда в тему. Починю.
5 Дмитрий Лукомский // Мар 25, 2008 at 16:25
Алексей,
Правильно делаешь, что ругаешся
Термин не самый удачный. И про самооценку, и про техничку согласен. Тут дело другое. Работодатель всегда будет делить своих работников на «обезьян» и на «незаменимых». Как бы он эти категории для себя не называл. И проблема как раз в том, что очень многие боссы 99,9% своих работников считают таки «обезьянами» и соответственно к ним относятся. А человек – это всегда большая ценность, как и его труд.
З.Ы. За ссылку – спасибо.
6 Nadi // Мар 25, 2008 at 18:58
Вопросы экономической и социальной эффективности труда не перестают волновать человечество. А уж вопросы эффективности каждого из нас, выраженной, либо в рублевом эквиваленте, либа в количестве дипломов и рукопожатий – тем более. И эффективность оценки эффективности каждого из нас, пожалуй, зависит от от цели этой самой оценки, от ориентации оцениваемого человека на процесс или результат, и конечно же, от его мотиваторов. И если с кем -то , как человеко-вещью – это его выбор… Это его эффективность в выборе отношения к себе…
7 Алексей Глазков // Мар 25, 2008 at 21:24
Дмитрий:
Не только и не столько в начальниках дело. Правда, у меня мысли совершенно бесформенные на эту тему, так что обрадуюсь любым гипотезам.
да, верно… Но как-то ведь люди становятся незаменимыми
Nadi:
спасибо большое за вот эти слова, «это его выбор». По-моему, ты верно уловила суть, нужно отсюда копать.
8 Дмитрий Лукомский // Мар 25, 2008 at 22:23
«как-то ведь люди становятся незаменимыми» – это самый сложный вопрос для того, что хочет добиться успеха в деловой сфере. По собственному опыту скажу, что на одном месте работы я относительно легко стал незаменимым, а на нынешнем все никак не могу и, наверное, уже никогда не стану. Причем усилий в первом случае мною было затрачено намного меньше, чем во втором. Так что кроме личных качеств и упорства большую роль играют еще и внешние условия. А кто научится ими управлять – тот и станет незаменимым и успешным (первая гипотеза).
9 Вячеслав Вдовиченко // Мар 26, 2008 at 01:20
Просто приведу цитату «в тему» из Стивена Кови:
«Проблема заключается в том, что сегодня менеджеры все еще применяют модель контроля индустриальной эпохи к работникам интеллектуального труда. Поскольку многие руководители не видят истинной ценности и потенциала своих сотрудников и не обладают полным, точным пониманием природы человека, они обращаются с людьми так же, как с вещами. Это мешает им задействовать высокие мотивы, таланты и способности людей. Что происходить сегодня, когда с людьми обращаются, как с вещами? Это обижает и отталкивает их, деперсонифицирует труд и создает обстановку недоверия, провоцирует образование группировок и сутяжничество. Что происходит, когда мы обращаемся со своими детьми-подростками, как с вещами? Это тоже обижает и отталкивает их, деперсонифицирует драгоценные внутрисемейные отношения, порождает недоверие, споры и неповиновение.»
В недавнем посте «Бинарная Экономика» Дима Давыдов уже рассматривал этическую проблему «использования 50-ти китайцев вместо одного ЗИЛа». Интересно, что в некоторых комментариях не видят в таком «применении китайцев» ничего плохого, если это «экономически обосновано». Вот вам еще один образчик мЫшления…
10 Nadi // Мар 26, 2008 at 12:20
Мне недавно подарили книгу Нила Уолша «Беседы с Богом». КАк хорошо она объясняет многие вещи! Если 50 китайцев хотят быть использованы вместо 1 Зила – это их выбор. Если сотрудники допускают обращение с собой, как с вещью – это их выбор… Как только они выбирают другое место себе в этой жизни, с ними обращаются по=другому! Свобода – это осознанная необходимость.. Никто не сделает нас свободными, кроме нас самих! И если для 50 китайцев – это свободный выбор – это их выбор! Это им для чего -то нужно!
11 Алексей Глазков // Мар 26, 2008 at 13:07
…и евреи, которых сжигали в печах фашистских концлагерей, тоже сделали выбор, правда? Им, очевидно, очень нравилось гореть в печах.
И менеджеры, цитату про которых привел Слава, тоже сделали выбор, верно? Менеджерам очень нравится обижать людей, очевидно, поэтому эти хитрожопые ублюдки и обращаются с ними как с вещами.
И обстоятельства совершенно не играют роли, как пишет выше Дима, верно? При чем тут обстоятельства, ведь ты можешь всего лишь шевелением «внутреннего мизинца» менять течение энергий, и мир тебе даст все что хочешь. Именно все, и именно тебе. Ты только сделай «выбор»!
А китайцы, очевидно, просто очень любят работать за еду. Точно-точно. И тот факт, что их чаще всего вынуждают обстоятельства, или обманом заставляют сделать ложный выбор, ничего не означает…
Не читайте Уолша, Нади.
12 Вячеслав Вдовиченко // Мар 26, 2008 at 14:26
Про «выбор» менеджеров, Алексей – сильно сказано! Возможно, такие «менеджеры» даже «визуализируют» себя с плеткой в руках. Вот только в реальной жизни не всегда удается достичь идеала…
13 Алексей Глазков // Мар 26, 2008 at 15:05
14 Alcashonok // Мар 28, 2008 at 14:41
Проблемы, затронутые в этом посте, мучают меня уже достаточно давно. В моём говноблоге есть множество «душеизлияний» по этому поводу. В основном под тэгом «рабочий маразм».
К сожалению, человеко-вещи были и будут. И меня тоже постоянно пытаются сделать «обезьяной». Или всячески заставляют думать, что я таковым являюсь. После прочтения Вашего, Алексей, поста и комментариев к нему я попытался посмотреть на эту проблему с другой стороны баррикады:
Люди имеют свойство увольняться, болеть и даже умирать. Бизнес не должен страдать из-за насморока у одного из сотрудников. Отсюда такое стремление к «описанию бизнес-процессов». Желание понятно: когда всё чётко описано во всевозможных инструкциях, новый человек сможет, вооружившись ими, делать всё то же самое не хуже предыдущего. Но вот как описать и задокументировать, например, талант? А как быть, если нужно сделать что-то, что не описано в инструкциях? Ведь всё течёт и меняется… Вот тогда и появляются «незаменимые». А жадность и
лень ещё и усугубляют этот процесс. Ведь если «обезьяна» сделала что-то полезное не по инструкции, то нужно или удержать такого «ценного кадра», или «задокументировать» его «трудовой подвиг» в новой версии инструкции.
Но это всё – всего лишь моё личное мнение. Готов спорить.
15 Алексей Глазков // Мар 28, 2008 at 20:30
Alcashonok:
Готов – давай.
«Бизнес не должен страдать из-за насморка у одного из сотрудников». Хм. А что такое бизнес? Что это, как не система производства ценностей, с адекватным вознаграждением за это? Или, по твоему, бизнес – это машина для сбора денег в одни руки – руки основателя? НАХУЙ такой бизнес!
Сотрудник не должен страдать из-за проблем начальника, вот что я думаю. Если у меня насморк – я пойду лечиться. И мне плевать, кто там сколько прибыли недополучает. Потому что бизнес (»дело», по-нашему) – это система для обогащение ОБЩЕСТВА, путем создания ценностей. А если эта система эксплуатирует работника, прикрывая это дело лозунгом «зато мы многим другим помогаем» – это не обогащение, это перекачивание. Из одних в других. С отсосом кусочка начальнику, по дороге.
Ты, думаю, и сам это понимаешь. Твой блог говорит об этом
Но насчет инструкций думаю, они все же полезны. Таланту не место в рабочей модели по одной простой причине: он не серийник, он творец. Творец должен работать в креативном или исследовательском отделе, проводить НИОКР. А модель производства ценностей ориентируется именно на заменяемость участников, потому что талантов очень и очень мало, их учитывать невыгодно.
Кстати, ничего плохого в заменяемости не вижу. Наоборот, это правильно и здраво. Только не надо воспринимать людей как детали. Чаще всего они-то и есть главная движущая сила.
PS. Нади,
я не специально.
по-моему, я тебя обидел… Прости дурака
16 Nadi // Мар 30, 2008 at 12:21
Спасибо, Алексей, что заметил мое отсутствие в дискуссии. Точно также как заметили мое отсутствие мои коллеги по работе и члены моей семьи. Я просто была в Москве на конференции по корпоративным СМИ. Очень актуальным для меня было выступление одного американца о роли блогов в жизни корпораций. Из всех присутствующих на секции блоги ведут 3-4 человека! Значит, у нас все еще впереди!
А что касается дискуссии по поводу выбора… Иногда мы становимся жертвами выбора других… Либо это форс-мажор, либо это мой выбор, быть жертвой или не быть!
А вот что касается талантливых людей, творческих, креативных… А согласна с тем, что невозможно создать бизнес-процесс создания новой идеи, озарения! Не просто согласна, пытаюсь объяснить руководству, что нельзя относиться одинаково и к «рукам», и к»мозгам»! Но… это выбор руководства. Это его стратегия! А у «мозгов» свой выбор! Этот выбор, по моему, все благоприятнее, для тех, у кого есть мозги, или руки! И к нам приближается эпоха «фанк»!
17 Алексей Глазков // Мар 31, 2008 at 00:09
Nadi:
Время рассудит, кто действительно выбирал, а кого выбирали.
Все впереди, это верно. А выбор – ну бог с ними, теми кто пытается решать за нас
18 Alcashonok // Мар 31, 2008 at 15:50
Алексей Глазков:
«Хм. А что такое бизнес? Что это, как не система производства ценностей, с адекватным вознаграждением за это? Или, по твоему, бизнес – это машина для сбора денег в одни руки – руки основателя? НАХУЙ такой бизнес!»
«Потому что бизнес (»дело», по-нашему) – это система для обогащение ОБЩЕСТВА, путем создания ценностей.»
По-моему, это слишком идеализировано. На практике – или ценности у всех разные, или адекватность вознаграждения все оценивают по-разному.
«Кстати, ничего плохого в заменяемости не вижу. Наоборот, это правильно и здраво.»
Я тоже не вижу ничего плохого в заменяемости. Здесь просто какое-то недопонимание моих слов. Я – за правильную заменяемость. Не ту, где «делай как говорят или пиши заявление – на улице очередь на твоё место, незаменимых нет». А ту, когда можно спокойно уйти в отпуск или заболеть. Когда «заменяемость» достигается правильным подходом к делу.
По моему личному опыту, люди зачастую действуют по правилу «не делай сегодня то, что можно сделать завтра, иначе завтра останешься без работы» и осознанно делают себя «незаменимыми». Бывает и наоборот – стараются сделать себя «заменимыми», чтобы получить какую-то долю свободы, но при этом рискуя, что рано или поздно могут оказаться «лишними» в отлаженой их руками системе «производства ценностей» (например, проблема «хорошего админа» – чем лучше работаешь, тем меньше у тебя работы).
А если человек находится в ситуации, когда сменить работу не так уж и просто, то обычно выбор склоняется в пользу первого варианта. И это отнюдь не просто.
Возможно, получилось достаточно сумбурно, но у меня сегодня плохое настроение…
19 Алексей Грибанов // Апр 2, 2008 at 10:52
ОШИБОЧКА ВЫШЛА!
«Кто-то делал год, кто-то день, а получили одно и то же. Кто эффективнее? Второй. Но у первого получилось в два раза надежнее второго. Кто эффективнее? Первый? А если при этом у второго в 1,2 раза дешевле, а у первого немного красивее и удобнее?»
ЕСЛИ У ОДНОГО «КРАСИВЕЕ» У ДРУГОГО «НАДЕЖНЕЕ» И Т.Д. ТО ОНИ ПОЛУЧИЛИ НЕ » ОДНО И ТО ЖЕ» !!!!!!! СРАВНЕНИЯ УМЕСТНЫ ТОЛЬКО ЕСЛИ РЕЗУЛЬТАТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ОДИНАКОВЫЙ
20 Алексей Глазков // Апр 2, 2008 at 14:29
Alcashonok:
Извини, пропустил твой ответ. Ты отлично расписал «заменяемость», тут я согласен. По поводу же типажей «незаменимых», которые ты приводишь… Имхо, тут надо смотреть не как человек себя пытаеться ставить, а как его оценивают извне. немного другой подход.
Алексей:
Перечитай еще раз и попытайся понять. Никакой «ошибочки» нет.
21 Алексей Грибанов // Апр 2, 2008 at 16:03
Перечитал много раз. «Получили ОДНО И ТО ЖЕ» но «У ПЕРВОГО В ДВА РАЗА НАДЕЖНЕЕ» а «У ВТОРОГО В 1,2 РАЗА ДЕШЕВЛЕ» какое же это «ОДНО И ТО ЖЕ» ? Сам себе противоречишь! Давай купим одни и те же машины,только у тебя будет в 1,2 раза дешевле, а у меня в два раза надежнее? А еще «НЕМНОГО КРАСИВЕЕ И УДОБНЕЕ»! Ведь по твоей логике это «ОДНО И ТО ЖЕ» Очень старался понять! Пока не выходит
22 Алексей Глазков // Апр 2, 2008 at 18:37
Алексей:
ну смотри. Я сымитировал обычный индуктивный ход мысли:
1 этап, очень грубые прикидки: рассматриваем только один параметр, время (или любой другой, главное – один). Второй сделал быстрее – он эффективнее. Качество, и удобство и прочее не рассматриваем, поэтому считаем, что сделанные ценности условно одинаковы.
2 этап – конкретизация: вводим в рассмотрение второй параметр, надежность (или еще какой-то). У первого долгие сроки, но и долговечный результат – он немного эффективнее. Ценности УЖЕ не рассматриваются как идентичные, так как мы поделили их по качеству.
3 этап – расчеты: вводим третий параметр, красоту (или удобство, или юзабильность – зависит от ценности). С этим набором уже сложно работать «на пальцах» – нужна какая-то формула или система оценки. Ну и разумеется, становится очевидно, что люди работают по-разному и вещи у них получаются разные, поэтому желательно эти процессы распараллелить. Далее этот вывод обсасывается в тексте.
ЧТД.
Твоя ошибка в том, что фразу «получили одно и то же» ты рассматриваешь как полное утверждение, тогда как это всего лишь допущение, сделанное на первом этапе. Кстати, так размышляем ВСЕ мы – хотя бы в одной области, а большинство и не в одной.
К примеру, ОЧЕНЬ многие любят замечать только одну сторону «успешности»: типа, вон какой Стив Джобс успешный, какие опупенные компании создал! Я тоже так хочу! А то, что Стив начинал с АБСОЛЮТНОГО нуля (у него даже не было денег на еду, а чтобы собрать первый Мак, он продал трейлер, в котором жил), потратил на свои компании всю жизнь (не меньше 30 лет!) и постоянно рисковал по-крупному, и для достижения того же результата нужно как минимум повторить этот путь – это они не замечают.
Будь внимательнее.
23 Аскар Нурбеков // Апр 3, 2008 at 13:41
А можно поподробнее
рассказать о Вадиме Шлахтере
получаеться и его теория
очковтирательство ?
24 Алексей Грибанов // Апр 3, 2008 at 14:06
Да, коллега, картина мира у каждого своя. Мое «одно и тоже» и твое «одно и то же» это не- одно и тоже…..
Да дело и не в этом. Твоя статья очень сильно меня зацепила. Я руковожу коллективом в 120 человек. Производство.(четыре цеха, склад, торговый зал, бухгалтерия, маркетологи,менеджеры,экспедиторы итд). Надо мной руководства нет. К сожалению большинство моих сотрудников- «вещи». Независимо от должности и выполняемой работы. Оставим пока в стороне причины. Меня беспокоит другое. Я очень хочу, чтобы у меня работали интересные творческие люди. Однажды я набрал такой коллектив. Последствия разгребаю до сих пор.
Поймите, Алексей, чтобы от звонка до звонка изо дня в день выполнять одни и те же действия, заполнять одни и те же документы, бланки, отчеты- нужно быть вещью. Если ты не вещь, если ты способен на творчество, ты либо не пойдешь на такую работу, либо приспособишься и будешь имитировать работу. Если не согласны- бросайте писать статьи, приходите ко мне и вставайте за станок. Вы ведь теоретик, Алексей? Я прав? В комментариях к статье я вижу либо точку зрения теоретиков, либо взгляд «снизу вверх». Вам приходилось руководить коллективом?Приходилось видеть как один растет,а другой деградирует? Сидя на одной зарплате и в одном кабинете.И растет как правило «вещь» потому что в систему хорошо вписывается. А «личность» либо уходит, либо деградирует. Я не утверждаю,что это правильно,»закон жизни» и прочий бред. Потому и статьи умные читаю и работаю над этим. Но пока не могу обходиться без «вещей». «Личности» мой прошлый коллектив за три месяца порушили. А статья хорошая. Такие нужны.
25 Алексей Глазков // Апр 3, 2008 at 15:16
Алексей:
«Я очень хочу, чтобы у меня работали интересные творческие люди. Однажды я набрал такой коллектив. Последствия разгребаю до сих пор.»
Отлично! Вот за это – спасибо. Ты очень точно описал мой взгляд на «творчество», так что судя по всему, спорить нам не придется
творчество тоже имеет рамки, и только в этих рамках оно и эффективно. Я вот думаю, если кто-то называется дизайнером – пусть становится САМЫМ ЛУЧШИМ дизайнером, повышает свой коэффициент, но не пытается лезть в другие области. У тебя ведь наверное так и получилось – коллектив людей, которые хотели «и красиво, и дешево» одновременно? 
А насчет «вещей», я о том и говорю. Такие люди все равно нужны, потому что не всем же творить и не всем управлять – кто-то должен и дело делать. Только это не вещи, это не должны быть вещи. Вещь работает и изнашивается. Я кругом только и вижу таких. Человек встраивает в свою жизнь кусок под названием «работа» и останавливается на этом, ему незачем больше расти в этом направлении. А хотелось бы больше тех людей, у которых горят глаза и чешутся руки, которые растут и растут, которые коэффициент, а не константа. И то, что такие позиции еще есть, что люди растут как вещи – конечно все так, не спорю. Им так проще. Пока что. Но «коэффициенты» их выживут, рано или поздно.
Это все Тома Питерс виноват, подлец. Я сам удивился: его книги не дали мне нового понимания, хоть и содержат очень много неочевидных мыслей: получается, я видел их и так. Но именно это зародило жуткий энтузиазм!
Скажу так, как пишет он…
Микросхема за $249 умеет определять больного по виду кардиограммы на 10% надежнее, чем это делает доктор! Что вам остается, доктор? Вы уже не нужны. Чтобы выжить, вам нужно делать одно… предоставлять гениальный, непогрешимый, ИЗУМИТЕЛЬНЫЙ сервис. Микросхема определяет точнее вас? Отлично, время учиться тому, что еще не умеет ни одна микросхема!
Так же и в жизни. Всю логистику, проведение операций, документов и прочую рутину нужно автоматизировать, чтобы высвободить руки для создания действительно ценных вещей и услуг для других людей. Зачем заполнять бланки и отчеты? Не понимаю
Dell 90% своей продукции сбывает через интернет, и все документы держит в общей системе. MS и того больше. Издательство «Манн-Иванов-Фербер» не имеет даже офиса! Вот это да! 
Кстати, опыт управления командой у меня был, конечно не такой как у тебя, но все же. Видимо, это отпечаток окружения: я всю жизнь общаюсь только с теми людьми, которые горят желанием что-то создавать. Так что если я обманываюсь в реалиях – дай знать.
26 Алексей Глазков // Апр 3, 2008 at 15:19
Аскар:
слушай, я не знаком с его тренингами, ничего сказать не могу. Может быть позже, поизучаю, напишу.
27 Алексей Грибанов // Апр 3, 2008 at 15:33
Золотые слова,коллега! Золотые!
«Всю логистику, проведение операций, документов и прочую рутину нужно автоматизировать, чтобы высвободить руки для создания действительно ценных вещей и услуг для других». Очень радует, что это реально, хотя сейчас пока еще сложно.
Еще один вопрос не дает покоя. Когда рутина будет автоматизирована,куда денутся «вещи»? Вымрут,трансформируются, займут новые ниши? Как ты считаешь?
28 Alcashonok // Апр 3, 2008 at 20:44
Господа, разрешите вмешаться в ваш спор.
Алексей Грибанов:
Рутина никогда не будет полностью автоматизирована. Природа не терпит вакуума. Автоматизируем одну рутинную операцию – возникнет потребность в другой. Сократится время ввода какой-то информации – появится потребность и возможность (за счёт сэкономленного времени) во вводе дополнительной, более подробной информации.
29 Алексей Глазков // Апр 4, 2008 at 13:58
Алексей:
Недавно новость пролетала, как крупные компании и стартапы используют человеческий труд в случаях, когда разработать программу будет стоить дороже (http://www.mturk.com). Как правило, это разовые акции либо акции, которые сложно автоматизировать (которые требуют хоть минимального, но ИИ – как фасовка картошки, например). Вот это и есть участь «вещей». Неплохо, так-то: при надлежащей силе связи, они будут иметь постоянный приток разовых акций. А кто хочет развиваться – будут развиваться, стабильно в одном направлении и, возможно, определенной фирме.
станут «механическими турками»
Alkachonok:
но разделение труда, думаю, произойдет. Я уже вот написал, как.
Это само собой, верно
30 Алексей Грибанов // Апр 4, 2008 at 15:40
Согласен!
На картошку- студентов! Очень хорошо в качестве подработки для молодежи. (Трудится же народ в различных Ростиксах). Только ненадолго- чтобы не затянуло. А параллельно учиться и развиваться.
31 Балезин Дмитрий // Апр 16, 2008 at 21:09
В спорах о том, что каждый может стать УНИКАЛЬНЫМ и богатым, каждый может стать ВЛАДЕЛЬЦЕМ бизмеса есть одна загвоздка….все могут, но лишь 10% делают? Почему?
Социолизм и коммунизм (утопии конечно) всех равняли (пытались); При капитализме всем дается право СТАТЬ этими 10%… НО в сути самой возможности заложено и то, что лишь 10% смогут ими стать…. потому-что иначе не будет никаких богатых (будет равноменрное распределение ресурсов)…
Т.е. вроде все провозглашают свободу выбора и возможности для каждого, но все же лишь 10% – лидеры… возможно, другим это просто не нужно. Вот и появляются эти «обезьяны». Конечно о людях в таком ракурсе не хорошо говорить… но в существующей системе по-другому не получиться.
Либо ты создаешь свой бизнес и тогда ВДР и ДДР (время других людей и деньги других людей) – тебе просто нужны «обезьяны», те кто не рвется к победе?
Хотя вспомнил тут о GOOGLE – самой развивающейся компании, которая как раз приглашает творческих людей, как бы предоставляя им площадку для самовыражения – значит можно и без обезьян обходиться?
32 Алексей Глазков // Апр 16, 2008 at 23:19
Дмитрий,
Достаточно просто признать за каждым право на попадание в эти 10%. Те, кто считает, что существуют какие-то «лемминги» и «планктон», это право не признают, кстати; на этом моменте твоя теория о существующей системе спотыкается.
конечно можно без обезьян
33 Максимчик // Апр 22, 2008 at 18:19
Я тут писал о незаменяемости програмистов:
http://maximchick.blogspot.com/2007/10/blog-post.html
Заменяемость штука действительно неоднозначная, как тут заметили есть проблема «хорошего админа», чем лучше работаешь – тем меньше ты нужен(на данном конкретном рабочем месте), такая же ситуация с програмистами: чем чище и компактнее код, тем он понятнее, а значит ты заменим даже горе-програмистами. Cамое смешное, что именно они и становятся незаменимыми, в глазах начальства! Человек пишет-пишет дерьмовый код, никто из новых сотрудников его либо не понимает: горе програмист либо не хочет либо не может ничего объяснить, а «всё переделать» ни один начальник вам не позволит (надо же свои инвестиции в дерьмо защитить)
Однако в природе есть некий баланс: работодатели, тупые манагеры, которые людей называют ресурсами в их же присутствии, тоже заменимы и заменяются намного легче, чем по-настоящему незаменимые сотрудники
Выбор он всегда двунаправленный, и если он сделан верно обеими сторонами, то можно быть уверенным, что ценности для общества будут созданы
34 Алексей Глазков // Апр 23, 2008 at 01:26
Чичваркин про это заметил очень верно. Все, кто вынужден работать в «индустрии недоверия», по сути сами убивают свой рынок. Парадокс: чем сильнее профессионал, тем быстрее он остается без работы и вынужден сам создавать проблемы, чтобы самому же их и решать. так создается грязный рынок.
Кто-то – Фриц Морген вроде – недавно писал, что в конце концов даже писателю (по идее, работающему в слабоконкурентной среде) приходится бадяжить повести водой. Потому что кушать что-то надо, надо выдавать объем, тираж, а мысли уже не те.
Но это и правда, его выбор
двунаправленный. Мог бы и не мараться.
35 Иван // Июл 22, 2008 at 10:12
«Вообще-то, английское слово staff должно произноситься как “стэф”, но его упорно произносят как “стаф”, чем недвусмысленно намекают, что особой разницы между словами “staff” (персонал, штат сотрудников) и “stuff” (материал, вещество, а также чушь, дрянь, хлам) вообще-то нет»
Чушь полная. Никакого «стэф» в английском языке нет, в слове staff звук «а» открытый (челюсть при произнесении опускается) и долгий (посмотрите транскрипцию хоть: http://lingvo.yandex.ru/en?text=staff). Гласная в слове stuff произносится горлом, челюсть не двигается, звук отрывистый и глухой. Так что произношение staff и stuff отличается очень сильно.
36 Ivan // Июл 22, 2008 at 10:14
«Вообще-то, английское слово staff должно произноситься как “стэф”, но его упорно произносят как “стаф”, чем недвусмысленно намекают, что особой разницы между словами “staff” (персонал, штат сотрудников) и “stuff” (материал, вещество, а также чушь, дрянь, хлам) вообще-то нет»
Чушь полная. Никакого «стэф» в английском языке нет, в слове staff звук «а» открытый (челюсть при произнесении опускается) и долгий (посмотрите транскрипцию хоть: http://lingvo.yandex.ru/en?text=staff). Гласная в слове stuff произносится горлом, челюсть не двигается, звук отрывистый и глухой. Так что произношение staff и stuff отличается очень сильно.
37 noys // Дек 11, 2008 at 21:26
2Балезин Дмитрий
«Обезьянами» «обезьян» делает вертикальная система управления и бюрократия. Кови в книге это отлично описал, Google это подтверждает на практике (хотя Google конечно сложно брать в расчет – отбор там жесткий). Суть в том, что, как писал Кови – если человеку дать ответственность за то, чем он занимается, сделать его часть работы его маленьким бизнесом, и не вмешиваться в процесс авторитарно, а лишь как коллега (горизонтальная система управления), у него появится естественная мотивация делать лучшее из того что может и превосходить себя. Рабский труд – самый неэффективный. При вертикальной системе действительно не появляется никакого желания что-либо предпринимать сверх того, что делаешь (рутина за зарплату, просиживание штанов).
38 Steve // Дек 15, 2008 at 15:08
а откуда вообще вычитали в трансерфинге что это для 100 процентов?
там нет такого.
там как раз и указано. что трансерфинг по факту практикуют немногие.
а что касаемо ссылок на выбор. так опять же там раскрывается такое понятие как водоворот – не будешь последовательно стараться обходить водовороты по дальней кривой – затянет и трудно будет что-то сделать. Но в том и дело, что практикование трансерфинга должно позволять ЗАРАНЕЕ такие водовороты обходить.
Вообще интересно, что тема как-то на проблемы вопросов персонала переехала.
39 Yukon // Фев 4, 2010 at 10:51
2Алексей Глазков и Алексей Грибанов:
** Я вот думаю, если кто-то называется дизайнером – пусть становится САМЫМ ЛУЧШИМ дизайнером, повышает свой коэффициент, но не пытается лезть в другие области.***
Спольски пишет буквально об этом же – <<>> (источник – http://www.inc.com/magazine/20100201/a-little-less-conversation.html, перевод – http://yukon.blog.ru/86356323.html).
2Грибанов – ***Если ты не вещь, если ты способен на творчество, ты либо не пойдешь на такую работу, либо приспособишься и будешь имитировать работу. ***
У каждой нации свой путь решения проблемы демотивации проблемы рутины/бесперспектиности/демотивации – коснусь только наиболее контрастных – «американский» и «японский».
По США – как пишет Томас Лимончелли в книге «Тайм-Менеджмент для системных администраторов», «Раньше существовал негласный общественный договор. Мы работали 40 часов на фирму в неделю, она платила нам зарплату, и в пенсионный фонд на старость. Это было честно. Но в 90-е все изменилось. Профи работает 60-70 часов в неделю, а потом его выкидывают из-за тупого топа, который получает в 100-1000 раз больше чем он. Нам сказали, что надо радоваться переходу от гарантированных пенсий к принципу кажый сам за себя. Только потом руководство ВДРУГ озаботилось снижением лояльности сотрудников.» Чем-то похоже на постсоветскую действительность. Кто-то демотивируется и имитирует работу, кто-то все-таки пытается сделать вертикальную карьеру или уйти и открыть СВОЕ ДЕЛО. Менеджеры в результате занимаются потовыжиманием-тейлоризмом (микроменеджментом – см. того же Спольски http://yukon.blog.ru/86317795.html) демотивированных рядовых работников или лечат их лицемерными заклинаниями «мы одна команда!» ))).
Японский – тут целая философия пожизненной верности + иерархии, продвижения по ней (»эскалатор» в «Ветке сакуры» Овчинникова) и вовлечения всех работников, ВПЛОТЬ И ОСОБЕННО РЯДОВЫХ рабочих в постоянные постепенные улучшения своей работы (кружки качества, рацпредложения и т.п.). Хорошо описана в «Дао Тойота», «Путь кай[д]зен», книгах Деминга. Кружки качества и т.п. Японцы утверждают, что воспользовались системой Деминга, но злые языки утверждают, что они изучали принципы соцсоревнования в СССР. Японский «путь», после несомненных успехов в 70-е годы, все-таки не прижился в США. Менеджеры на словах их поддерживали, а на деле рассматривали как угрозу своей власти, хотя пытаются использовать элементы японской системы (»Пять ПОЧЕМУ» у Спольски).