В торговом бизнесе существует такое понятие: потребительский заказ. А может, и не существует, я его выдумал, на пару с РБК. В общем, вкратце, потребительский заказ – это тот набор продуктов, который характеризует покупателя: конкретного, или какой-то слой, или даже набор под событие.
Набор “салаты+карбонат+торт+вино”, к примеру, берет человек, который проставляется в честь праздника, набор “батон+колбаса+молоко+мороженая курица” берут обычно бабушки, набор “ящик пива+три водки+пару банок тоника” возьмет молодежная компания. Я привожу примеры на продуктах, потому что они более очевидны, но на самом деле эта же схема работает на косметике, бытовой технике, канцтоварах и много чем еще.
Кто-то понимает эту мысль и пробует группировать товары по их субъективной ценности для ЦА, кто-то продолжает работать по консервативной схеме, сортируя по функционалу, кто-то пользует рекламную модель и занимает разные прилавки разными брендами.
Конечно, развитие идеи сейчас чисто интуитивное: нет таких исследований, которые ставят целью отследить совокупность разноплановых потребностей “под стиль жизни”. Есть VALS, но она делит людей по уровню дохода – имхо, неверно. Правильнее делить по интересам и глобальным жизненным целям, ну или по профессии.
И так и строить: один торговый центр – сугубо для бабушек, с особым упором на недорогие продукты, лекарства и хозяйственные принадлежности, другой – для начинающих бизнесменов, с коробочными кредитами, тренингами, юр.услугами и профессиональной информацией, третий – для семей, с детскими продуктами/игрушками/одеждой, мягкой мебелью и предметами быта. Впрочем, какие-либо теории выдвигать не буду: тему обозначил, хотите – думайте.
Я о другом.
Транслируя эту модель в онлайн, можно сформировать интересную точку зрения. К примеру, окажется, что Гугл и Яндекс развивают как раз такую модель, собирая под своим началом множество различных актуальных сервисов. Регистрируясь в Гугле, ты получаешь готовую развлекательно-образовательную платформу: здесь и различные виды поиска информации, и общение, и даже немного заработка. Фреймворк для интернет-евангелиста.
Молодые стартапы концентрируются на узких нишах, удовлетворяя специфические потребности небольших групп. Сколько времени пройдет, прежде чем рынок насытится вариантами этих “кирпичиков” и некто наконец сообразит собирать проекты уже из них: не под малую потребность, а под специфическую профессию? Скажем, сервис, предоставляющий полный комплекс услуг для профессионального блоггера, или интернет-продюсера, или инвестора, или просто энтузиаста… Договорился с владельцами нужных кирпичиков, нарисовал простой фронт-енд, добавил личные кабинеты и блоги – и вперед.
Я думаю, сегодняшние социальные сети – фуфло в сравнении с такой перспективой. Ваше мнение?
С уважением, Алексей Глазков.
Крайне рекомендую почитать (сегодня действительно хорошая подборка):
» 17 мнений
1 Татьяна Никитина // Мар 20, 2008 at 20:20
Нечто похожее пытается делать e-xecutive.ru. Однако в погоне за посещаемостью они здорово размыли формат, допуская в сообщество любого желающего, и ослабили информационную составляющую – переложив ее на 90% на плечи участников проекта.
Кстати есть подобные сообщества для бухгалтеров, где можно в одно месте и найти законы, и прочесть рекомендации экспертов, и обсудить практические вопросы на форумах с коллегами.
Хотя вы правы: рынок огромен и практически свободен. Есть над чем думать
))
2 Потребительский заказ « Эффективный человек // Мар 20, 2008 at 20:58
[...] Транслируя эту модель в онлайн, можно сформировать интересную точку зрения. [...]
3 Алексей Глазков // Мар 20, 2008 at 22:11
Татьяна:
Да что говорить, если даже я смог попасть в Executive
Видите ли, это в каком-то смысле моя идея-фикс, прослеживаемая в последнее время: как человек технически дубовый (точнее, по образованию-то технарь, но сам разрабатывать ничего не собираюсь, ибо влом), основное внимание уделяю в основном методам конвертации услуг, форматов и возможностей. А это настоящее Эльдорадо
Хотя, возможно, ребята вроде Димы Давыдова обзовут такую модель работы бредовой. Изобретение своих новаторских ниш, вместо заполнения «естественных», образуемых неудовлетворенными потребностями, выглядит немного по-гангстерски. Вопрос этичности подобного поведения пока открыт.
Может, вы подскажете: достойно ли это?
4 Сергей Фёдоров // Мар 20, 2008 at 22:20
Тема действительно интересная, пока пользуюсь услугами Гугла. Очень нравится, что постоянно увеличивается количество услуг.
5 Алексей Глазков // Мар 20, 2008 at 23:20
Сергей:
Вдобавок, они не просто собирают кирпичики -они их скупают и адаптируют под общую систему.
Да, мне тоже нравится. В Гугле работают правильные люди
6 Вячеслав Вдовиченко // Мар 21, 2008 at 00:30
Давай, Алексей, попробуем разобраться с тенденциями
Но для начала я приведу ставшее уже классическим определение маркетинга от Филипа Котлера:
Маркетинг – социальный и управленческий процесс, в ходе которого отдельные лица и группы лиц получают все, что им необходимо для удовлетворения своих потребностей, за счет создания и обмена товарами и ценностями.
Ключевым, на мой взгляд, в этом процессе является обмен товарами и ценностями, которые способны удовлетворить реальные потребности. Собственно, об этом же говорит и Дима Давыдов в приведенном тобой посте: успех научно-технического прогресса в ХХ веке был обусловлен свободным обменом знаниями и информацией между научными центрами.
А что мы видим сегодня?
1. За счет рекламы и агрессивного маркетинга на рынок продвигаются товары, выгодные их производителям. Потребителей либо убеждают, что «им без этой штучки ну никак не прожить», либо улавливают их на психологических заморочках, типа бонусов или скидок. И при этом мало кого интересует – а удовлетворяет ли этот продукт «реальные потребности»?
2. На рынке сегодня работает масса механизмов неадекватного обмена: это когда вы платите конкретные деньги или отдаете ресурсы, а взамен получаете нечто, что не приносит вам ожидаемого «удовлетворения потребностей»: это и системы образования, медицинского и пенсионного обеспечения, и т.д. Внутренний долг государства – как раз из этой оперы.
Мне кажется, что сегодня многие эти вещи из оффлайна тупо перетаскиваются в онлайн (где они еще опаснее из-за «виртуальности» и отсутствия контроля). Как преодолеть эти тенденции? У меня сегодня нет ответа… Может быть, просто по Котлеру: начать оказывать друг другу услуги в онлайне, причем такие, которые «обладают ценностью» и «удовлетворяют реальные потребности»?
7 Matt Uza // Мар 21, 2008 at 01:03
Да, идея хорошая – этакая конвергенция. Ну это вписывается в идеи веб3.0, социального графа, где пользователь может иметь один и тот же аккаунт на разных сервисах, и соотвественно осуществлять обмен информацией между ними. Когда эти технологии войдут в быт, твоя идея станет вполне осуществима.
Ну, или гугл будет выдавать специальные пакеты при регистрации. Типа, спрашивать профессию, и выдавать сервисы, которые точно пригодятся, и удобный интерфейс, их связывающий.
8 Алексей Глазков // Мар 21, 2008 at 10:49
Привет, Слава. Ого, ты уже взялся за Котлера
Так что, получается, «изобретение своих новаторских ниш вместо заполнения естественных” – все же во вред? Это один из механизмов неадекватного обмена? Собственно, некоторое время назад я думал, а что было бы, если бы Дейл Дагерти не придумал Web 2.0: были ли мы сейчас настолько впереди в благородном процессе социализации? Это мысль создала тренд, или тренд получил имя?
Не знаю. Но уверен, что процесс словотворчества, жонглирования понятиями, которе ведет к конвертации услуг, дает позитивный сдвиг в видении будущего. Например, из мысли «форма не определяет содержание» выросла идея микрокредитов и банк Тинькова. Тяжелая форма коммерческого банка сменяется легкой полувиртуальной моделью в стиле Бренсона и фанка. А было бы это, если бы кто-то не догадался попробовать отделить саму форму «банк» от содержания услуги «кредит»?
Или я не о том?
Matt Uza:
Да, думаю, будет повальная персонализация. В плане того что один человек и правда будет иметь не кучу аккаунтов, а нечто вроде сетевого перса. Может, и Лукьяненко будет прав в итоге
Вот я о том и говорю. Гугл пока этого не делает. Значит, есть возможность войти на рынок. А то потом придет – и накроются мои начинания
9 Вячеслав Вдовиченко // Мар 21, 2008 at 12:42
Да, Леша, я именно об этом и говорю: не нужно лепить очередную «стройку века» или «виртуальные райские кущи» – лучше заняться «легкими» проектами в узких нишах, а уж будут ли они потом «кирпичиками» для построения чего-либо более грандиозного – выявиться позже, на ранних этапах не стоит этим заморачиваться (т.е. по-моему, не нужно пытаться планировать сразу все и до конца).
Теперь по поводу персонализации: а сетевой персональный идентификатор уже есть – это адрес email. Вы скажете, что один человек может иметь много адресов? Но ведь это не техническая проблема, правда? – ведь уже и отпечатки пальцев научились подделывать…
10 Вячеслав Вдовиченко // Мар 21, 2008 at 12:45
Да, по поводу Гугла: если ему что-то понравиться – он обязательно это купит
Так что стратегия «делать под Гугл», думаю, сегодня оправдана…
11 MusTak // Мар 28, 2008 at 05:47
противоречия:
1. пакеты товаров/услуг – уже давно не новость в маркетинге, а сопутств. товары/услуги и ими уже давно занимаются те, у кого есть хоть какая-нибудь служба маркетинга или продаж.
2. большинство современных стартапов как раз и заняты поиском и реализацией пакетов услуг.
12 Алексей Глазков // Мар 28, 2008 at 19:28
Слава:
На деле же все ничуть не легче, чем оффлайн-бизнес. Люди-то те же.
верно. По этому признаку, кстати, можно легко отличать человека, который более-менее разбирается в специфике онлайн-проектов, и человека несведующего: второй всегда будет мыслить глобально, с выходом на мировой уровень, другие страны и прочее
Email, думаю, в качестве UID не годится. Спам, и все такое. Скорее, нужно нечно вроде OneFace, только гораздо более глобальное.
Я тут задумался… и придумал «фантомов»
Вот смотри: есть человек. Он живет, он один и уникален. Но в разных сферах деятельности, вследствие несовершенства коллаборации, он имеет множество ипостасей. И объединяя эти ипостаси в одну, мы получаем «фантома».
1. Онлайн-фантом. Это и есть тот UID, про который мы говорим. Используя его, человек может участвовать на любом сайте, в любой сети, и везде это будет один и тот же человек. Универсальный UID доступа. Это, думаю, не за горами.
2. Финанс-фантом. После этого будет объединяться и финансовая система: одна-единственная карточка, на которую приходят зарплаты, снимаются платежи за кредиты, покупки, коммунальные услуги и разговоры по сотовому, % ее средств отделен на черный день, другой % вложен в акции… и все, что делает человек – настраивает параметры как ему удобно. Финанс-фантом.
3. Далее, в идеале – Лайф-фантом. В свете намечающейся популярности социализации и коллаборативной фильтрации, скоро мы получим наличие всех связей, знаний и мнений человека, сосредоточенные в одном месте и доступные отовсюду. Как виза голд. Приходишь в магазин, и система рекомендации выдает тебе список «твоего стандартного заказа». Подправив пару позиций, покупаешь. Идешь на отдых, но не знаешь что выбрать – запрашиваешь ImhoNet и получаешь список фильмов6 спектаклей и прочего, которые рекомендуют твои лучшие друзья или же люди, наиболее схожие с тобой вкусами. И все это делается через лайф-фантом (как он выглядит? мне параллельно, главное сама идея).
MusTak:
Что-то я не вижу, чтобы в магазине мне предлагали пакет услуг. Максимум, что я получаю, покупая стол – доставку до дома. За лампой, будь добр, иди в другой магазин, за канцтоварами – в третий, за кактусом в горшке – в четвертый. И даже если я закупаюсь в супермаркете, ощущение такое, что всем параллельно на мой комфорт, потому что столы в одной стороне, а цветы – в другой. Конечно, ты скажешь: а как же иначе, ведь мало ли кому зачем нужны цветы. Так ведь о том и разговор – об некоем «усредненном потребителе»…
Может, пакетирование и не новость. Но и не рабочая техника
Я ведь привел пример «супермаркета для бабушек»: ты видел такой хоть раз?
13 MusTak // Мар 29, 2008 at 02:22
Автор, все будет — просто «супермаркеты», особенно наши с налетом совковости, еще не доросли. Доростут – такой имхонет вам устроят
14 Алексей Глазков // Мар 29, 2008 at 11:21
MusTak:
Пока что, имхо, строятся бизнесы не такие, какие бы были удобны потребителю, а такие, какие приносят больше дохода создателю.
Ну ждем-с
15 MusTak // Мар 29, 2008 at 15:43
именно. просто в современной конкуренции пост-дикого капитализма до этого еще не дошло.
16 Kish // Апр 16, 2008 at 20:56
Первые опыты по применению Data Mining в супермаркетах привели к интересным результатам.
Анализ потребительской корзины покупателей выделил несколько типов. Расстановка стелажей произведена с учетом наименьших передвижений для получения стандартной корзины.
Результат – объем продаж уменьшился.
Покупатели ограничились _только_ стандартной корзиной.
17 Алексей Глазков // Апр 16, 2008 at 23:21
интересно
Полагаю, следующий сделанный шаг – расстановка стеллажей для максимального увеличения пути при наборе «корзины».