Проект «Эффективный человек»

» 143 мнений

• 1 NZea // Мар 10, 2008 at 10:38

  Расскажите подробнее про Синельникова?
  Я прочитал практически все его книги… В одной из них, кажется, «Путь к богатству» он рекомендует прочитать книги Мегре. Последний как мне известно создатель секты «анастасия». После этого мое доверие к книгам Синельникова резко упало.
  А, да… Есть еще Александр Свияш. Что о нем можете сказать?
  И второй вопрос, на что нужно обращать внимание при выборе тренинга/тренера?
  П.С. Я совсем недавно нашел ваш блог, поэтому если эти темы уже обсуждались скажите об этом)

• 2 Alcashonok // Мар 10, 2008 at 15:08

  Если Синельников рекоммендует прочесть книги Мегре – это ещё ничего не значит. Алексей тоже в своеё статье рекоммендует прочесть всякий бред, но для ознакомления, а не как руководство к действию. «Рекомендую для составления собственного мнения:»

• 3 СкАЗки - блог Александра Захарова » Blog Archive » Деньги // Мар 10, 2008 at 15:59

  [...] Пост скриптум: • Алексей Глазков “Трансерфинг и иже с ним. Часть 2. Танцоры и плагиаторы”. Очень толковая статья на тему всевозможных модных техник “саморазвития”. [...]

• 4 Дмитрий // Мар 10, 2008 at 16:23

  Здравствуйте.
  Обратите внимание, пожалуйста, на следующее.

  1) http://www.realyoga.ru
  Автор нашел эмпирическим путем технологию, результатом применения которой является то, что психосоматика начинает функционировать оптимальным образом. Уходят многие болезни. Приходит покой, состояние счастья и способность оптимальней реализоваться в мирской жизни. О негативных сторонах технологии неизвестно и даже близко никто не заикался в инете о них. Автор посвещает жизнь сейчас терапии других людей и попыткам понять как и почему технология работает. Пишет на форуме под ником Виктор. Автор книги http://www.ozon.ru/context/detail/id/3759213/ , уже третье издание. Обратите особое внимание на статью, которая описывает технологию. http://www.realyoga.ru/Portal/Library/1641/#_root1641
  Самая безопаснсая методика из тех, что я видел. После знакомства с книгой автора понимаешь, что вот один из лучших образцов системного и методичного описания технологии и объяснения ее на определенном уровне понимания без претензий на большее, чем действительно понято и проверено, т.е. без фантазий. После прочтения испытываешь особо острое неприятие, например, к трудам Ошо, в каше которых я дальше пары обзацев двигаться не могу.

  2) http://www.altway.ru
  Автор тоже нашел технологию, результаты весьма впечатляют. Автор – д.ф.-м.н. и д.псих.н.. У автора также есть книга, она представляет собой описание технологоии, аксиоматики и гипотез, на основе которых технология строится. О негативных результатах применения мне неизвестно.

  С результатами обоих методов знаком на личном опыте и на примере других людей. Технологии начал применять около года назад и продолжаю. Если Вы сможете дать свою оценку, буду премного благодарен.

• 5 Алексей Глазков // Мар 10, 2008 at 17:35

  NZea:
  Есть такой метод: «трансляция доверия». Многие шарлатаны вставляют в свои семинары и книги достойные идеи и выдают их за свои, таким путем заставляя людей думать: «если он пишет умно, значит, он сам умный». Очень тонкий метод, ведь автор тебя не обманывает – ты сам себя обманываешь. Поэтому, я думаю, можно читать Мегрэ (я семь лет назад все книги его перечитал), Хэй, Сильву, еще кого – но нужно понимать и помнить, что эти идеи изобрели НЕ ОНИ.

  Под «идеями» я имел в виду именно идеи. Их ни в коем случае не надо привязывать к самой личности. Но если уж читать, то лучше Синельникова Он хотя бы практик и пишет довольно подробно и обоснованно, без лишних фантазий.

  Свияша не знаю, не читал. На вид вроде все прилично.

  На что обращать внимание? Да без понятия. Думаю, самый верный способ – идти на тренинг за знаниями, а не за верой, и не заморачиваться на том, стоит доверять тренеру или нет. Если тренинг покажет свою эффективность – ура. Если тренер будет утверждать, что без личного доверия ему ничего у вас не выйдет – ну тут сами понимаете

  Alcashonok:
  спасибо Очень верно. Если уж читать всякий бред, то пусть это будет хотя бы разнонаправленный бред, как за, так и против.

• 6 Алексей Глазков // Мар 10, 2008 at 22:26

  Дмитрий:
  Спасибо за ссылки. Первый взгляд на эти ресурсы мне понравился:

  «Наш современник, как правило, воспитан вне традиции, и потому лишен врожденного доступа к духовной силе. Для него было бы непривычным, например, думать, что раскаяться или простить – значит изменить некоторые стратегии мышления, выборов и поступков. Ему трудно долго удерживать состояние творчества, потому что жесткий ритм жизни оказывается сильнее его воли. Часто ему хотелось бы сильнее влиять на людей и события. Он может следовать духовным принципам мысленно, или на словах, или на короткое время, – но по-прежнему больше всего нуждается в умении делать это реально и навсегда.»

  Буду изучать.

• 7 Matt Uza // Мар 13, 2008 at 08:35

  Спасибо! Очень интересная подборка, с некоторыми «учениями», честно признаться, сталкиваюсь впервые.

  Очень хотелось бы, чтобы вы ознакомились с учением А.Зиновьева (если не знакомы, конечно). Будет очень сложно и долго описывать мое к нему отношение и то, как он на меня повлиял, скажу лишь, что большинство сделанных им выводов и утверждений совпадает с моим взглядом на вещи. Большинство из того, что пишете вы, тоже вполне соответствует моим взглядам, поэтому мне кажется, что вы должны найти у Зиновьева много близкого. Да и сам по себе он был удивительной и уникальной личностью.

  Коммерции его учения напрочь лишены:)

• 8 Matt Uza // Мар 13, 2008 at 12:37

  http://davydov.blogspot.com/2008/03/blog-post_12.html

  Вот в этом посте, который сам по себе довольно «в тему» комментатор пришел к классному термину «перемотивация», что тоже имеет неопосредованое отношение к теме.

• 9 Алексей Глазков // Мар 13, 2008 at 13:28

  +1! Спасибо, сам пост Димы я читал, а вот комменты пропустил. Перемотивация. Хорошо. У меня еще есть заметка «Торговля словами». Вот туда, наверное, добавлю, как раз в тему будет.

• 10 Wad // Мар 14, 2008 at 07:30

  Зачетно разложил. Жжошь!

• 11 Алексей Глазков // Мар 14, 2008 at 11:26

  Сенкс
  А главное, так и есть. Пудрят мозги, а пользы никакой.

• 12 Zz // Мар 14, 2008 at 22:24

  Читать методом дзен – жесть;)
  клейн щитает дон хуана почти молодцом:)
  как относишся к клейну?

• 13 Александр Вакуров, бизнес-тренер и врач-психотерапевт // Мар 14, 2008 at 23:49

  Классный список и анализ! Поддерживаю на все сто!
  Алексей, Вы умница!

• 14 Esperoz // Мар 15, 2008 at 01:28

  Спасибо за столь интересный анализ!
  Попадались ли Вам книги Д.С. Верещагина и вообще школа ДЭИР? Общая информация есть на сайте http://www.deir.org, книжки в электронном виде тут: http://www.deir.kz/book.htm.

  Общие идеи схожи с Кастанедовскими, но подается уж больно навязчиво.

  Еще раз, спасибо!

• 15 Алексей Глазков // Мар 15, 2008 at 02:44

  Zz:
  Кто такой Клейн? Кинь ссылку. Кстати, дона Хуана не существует

  Александр:
  Спасибо. Я стараюсь.
  Кстати, вы не собираетесь для своего сайта делать RSS? Честно говоря, трудно его отслеживать из браузера, а новые статьи пропускать не хочется.

• 16 Александр Вакуров, бизнес-тренер и врач-психотерапевт // Мар 15, 2008 at 02:52

  Надо же… Синхрония… Только что отправил письмо ребятам, которые моим сайтом занимаются, чтобы они мне это RSS наладили. Сам не умею.

• 17 Александр Вакуров, бизнес-тренер и врач-психотерапевт // Мар 15, 2008 at 02:53

  Я даже от Вас рсс не могу наладить. А хотелось бы, да не знаю, как.

• 18 Алексей Глазков // Мар 15, 2008 at 04:11

  Если не знаете – не заморачивайтесь нормальному человеку это знание не нужно. Ребят попросите, пусть наладят.

• 19 Zz // Мар 15, 2008 at 11:14

  Клейн фаундер zen.ru

• 20 Алексей Глазков // Мар 16, 2008 at 13:30

  Zz:
  просмотрел. Ну что – впечатлило Клейн молоток. Жаль, что информации на сайте немного, но подход к жизни оригинальный и вроде бы честный. Буду читать дальше.

  Esperoz:
  Теория ДЭЙР, на мой личный взгляд – абсолютный бред. Но нельзя не заметить, что организация работы поставлена хорошо. Думаю, тут так не разберешься – нужно смотреть «изнутри». Как всегда, многое решает не теория, а люди.

• 21 Александр Вакуров, бизнес-тренер и врач-психотерапевт // Мар 16, 2008 at 18:59

  Всё хочу эту Вашу статью у себя на сайте забацать, но жду третью часть.
  И что прискорбно – уж очень много ссылок, переносить тяжеловато будет, но видно, дело того стоит.

• 22 Алексей Глазков // Мар 16, 2008 at 20:11

  Александр:
  следующая заметка предполагается из серии про семью, а вот после нее – третья часть. Если хотите, после ее выпуска вышлю вам html-код всех трех частей мне нетрудно, а вам меньше мороки.

• 23 Александр Вакуров, бизнес-тренер и врач-психотерапевт // Мар 16, 2008 at 20:19

  Буду благодарен.

• 24 Блокpost #7 – Горный велотуризм - Раскрути Свой Личный Бренд // Мар 17, 2008 at 23:52

  [...] А Алексей Глазков пошел еще дальше – и в цикле статей «Трансерфинг и иже с ним» (Часть 1 и Часть 2) проанализировал многочисленные попытки разномастных «мессий» поэксплуатировать реальность тех, кто им это позволяет… [...]

• 25 Антон // Мар 19, 2008 at 00:39

  Спасибо. Хороший разбор. Главная проблема, на мой взгляд, в том, что люди ищут рецепты, а не пытаются разобраться в ингредиентах самостоятельно.

• 26 Вениамин // Мар 19, 2008 at 12:57

  Спасибо, толковый обзор.
  Хотел бы немного добавить от себя про симорон и лайфспринг.
  Симорон кроме версии Бурланов (которая мне совершенно не нравится) есть еще в версии Гурангова и Долохова. Я был пару раз у них на семинарах – это было отлично! В их варианте это подход очень позитивный, энергичный (и энергетичный). Очень хорошо подходит для ситуаций, когда «мозг переклинило» на проблеме. Лично у меня эта техника неоднократно работала замечательно. Для понимания симорона в их варианте замечательно подходит книга «Фейерверк волшебства».
  Что касается лайфспринга (Вы упомянули в целом о «волне лидерских тренингов») – опять же, по собственному опыту могу сказать, что очень зависит от конкретного тренера и того, как тренирующийся играет свою роль. Я знаю достаточно много случаев, когда эти тренинги приносили огромные по значимости результаты. Но также знаю достаточно случаев, когда после них люди менялись неадекватно.

• 27 Алексей Глазков // Мар 19, 2008 at 23:19

  Вениамин, спасибо. Согласен.

• 28 Трансерфинг и иже с ним. Часть 3: Человековещь « Эффективный человек // Мар 25, 2008 at 14:11

  [...] Трансерфинг и иже с ним. Часть 3: Человековещь Рубрика: Без рубрики — fotonstep @ 2:09 пп Ранее:“Часть 1. Танцы на костях” – начало длинной статьи на тему эффективности “энергетических” техник саморазвития"Часть 2. Танцоры и плагиаторы" – об обмане самых модных и популярных сегодня техник [...]

• 29 Steve // Мар 25, 2008 at 20:16

  Что за мания и цель критиковать всех подряд.
  Уж комменты конкретных текстов имхо выглядят довольно слабыми и неглубокими.
  Есть учения откровенно деструктивные и опасные для здоровья. Их иногда стоит разобрать. Но не на таком уровне как вы это делаете.
  Читал разбор и критику того же Кастанеды одного автора. Но тот потратил на это направление годы жизни. Сам его глубоко копал и практиковал. Дошел до точки почти и сумел выбраться. Такого можно почитать и принять во внимание. Хотя мне до Кастанеды параллельно.
  Тот же трансерфинг. Фактов подтверждающих мы можем каждый день находить. О них все вокруг так и трещат. Хоть с экранов, хоть со страниц. Надо только видеть и слышать. То что титанические усилия ничего не гарантируют тоже общеизвестный факт. Хоть упрись, а чтобы купить когда-нибудь свой островок или замок, или скажем стать в чем-то известным, без иррациональных методов не обойтись. Ибо рационалистов хотящих того же вокруг всегда дохрена, а болшинство притом остается при своих. То есть рацио опять не выход. А уж воевать всегда и против всех – ну это же очевидно. Таких никто не любит и избегают. Тем более вышестоящие. Все очевидно и на поверхности.

• 30 Алексей Глазков // Мар 25, 2008 at 21:05

  Steve,
  ну имею я право на собственное мнение, или нет?

  Насчет подтверждающих факторов. Как сказал незабвенный Гомер Симпсон, «Факты – это полная ерунда! Имея на руках факты, можно доказать все что угодно!» Он довольно прав. Нельзя, как поступают энергетики-позитивщики, принимать во внимание только подтверждающие факты и отбрасывать опровергающие. Это необъективно.

  Насчет «Хоть упрись, а чтобы купить когда-нибудь свой островок или замок, или скажем стать в чем-то известным, без иррациональных методов не обойтись» – об этом мы поговорим, когда я стану известным, и безо всяких иррациональных методов. Поспорим? Давай? Срок два года, ставка 100 тысяч рублей.

• 31 Steve // Мар 27, 2008 at 21:32

  Во первых степень рациональности тех или иных методов и количество этой самой рациональности в достижении тех или иных результатов доказать весьма сложно. Практически невозможно. Человек может сколько угодно подгонять рациональные обоснования, но на деле всегда остается то, что оставаясь за кадром и привело на самом деле к тем или иным следствиям и результатам.
  Говорить, что всего можно достигнуть исключительно рациональным путем все равно что утверждать – компьютеры могут изобретать и делать открытия (они в высшей степени действуют рационально! ). Хотя всем вроде известно, что пока еще ни один компьютер в сущности не ушел далеко от навореченного калькулятора.
  Совершение неких рациональных действий может помочь запуску или концентрации других механизмов. Хотя и необязательно.
  Но когда человек опираясь на рацио ставит себе некие слишком высокие цели, это почти всегда обманка.
  Ибо рационально человек практически никогда не может оценить свою способность к реализации именно этих целей. Это может скорее подсознание.
  Можно себе поставить цель скажем стать военным летчиком. Это еще боле-мене вероятно достичь, хоть есть куча потенциальных препятствий, которые сведут все на нет. Те же дефекты здоровья. Но не одни они.
  Но еще менее вероятно планировать рациональным путем стать скажем космонавтом. Еще больше возможных препятствий. То же можно сказать о какой-нить должности министра или скажем олигарха;) Желающих много. Многие вроде не дураки и очень даже умны. Аднако;) НА всех мест не хватает.
  В то же время вокруг куча примеров, когда люди чуть ли не туповатые, не имеющие обыкновения рационально все раскладывать, развешивать и планировать достигают весьма таки неплохих результатов. Причем часто не особо большими усилиями.
  Рацио вообще утомляет. Гораздо лучше действовать потихоньку. Шаг за шагом. Даже не особо думая. Пусть душа управляет этими действиями. Ну немного разума тоже конечно не повредит для элементарных операций.
  Но никаких действительно сложных вопросов, или скажем в области творчества – с помощью разума решить практически невозможно. Чаще лучше лечь поспать. Наутро все само собой находится и решается. При чем тут рацио? В решении не перенапрягать усталый мозк и заспать проблему?

• 32 Алексей Глазков // Мар 28, 2008 at 20:34

  Уел, уел Только, для полноты картины, если уж ты гиперболизируешь рациональный подход, сравнивая его с неодушевленным и тупым калькулятором (чтоб имхо совершенно неверно), давай это же сделаем и с иррациональными методами, сравнив их с ясновидением и гаданием на кофейной гуще

  Ну-ка, давай-ка докажи мне, что телепатия и магические кости здорово помогают человеку в построении счастья!))))

• 33 Steve // Мар 30, 2008 at 01:43

  насчет телепатии и магических костей ничего сказать не могу. Первым не владею. Второе вообще не знаю что такое. Как я могу про них что-то доказывать?
  А то что настройка на определенную цель действительно работает, хотя чаще всего ооочень медленно, это пожалуй на собственном опыте могу наблюдать. Отпускать цель и не слишком напрягаться по поводу ее достижения действительно очень полезный прием. Чрезмерно активные действия обычно всегда вызывают противодействие окружения. Можно чем угодно это объяснять. Но рационального обычно в этом находится мало. Однако имеет место быть. Вообще о большинстве критикуемых тут учений я ничего не знаю. Ну может где-то слышал. Где-то начинал читать. Могу только посоветовать не связываться с магическими практиками типа Кастанеды. Ибо чревато для здоровья как минимум. А трансерфинг весьма простая в понимании и применении практика, которая позволяет проверить ее действие сравнительно быстро. Хотя тут возможно кому как. Кто-то одно лучше воспринимает, кто-то другое. Кому-то точно излишний критицизм будет мешать.
  Телепатия в общем наверное была бы весьма полезна для многих. Хотя опять же вопрос гадательный, ибо феномен редкий и лично никого не знаю, кто бы им владел. ХОтя говорят бывают такие;)

• 34 Алексей // Мар 30, 2008 at 06:37

  После прочитения нескольких ваших заметок, у меня сложилось впечатление, что у вас очень хорошо развито умение критически анализировать все с чем вы сталкиваетесь, т.е. не принимать на веру «как есть», а проверять и перепроверять, используя интеллект и полученные ранее знания и умения. Это ценный навык «по жизни». Но допускаете ли вы (хотя бы чисто теоретически), что какое-нибудь из рассматриваемых вами «течений» может работать? И если да, то в каких условиях?
  Мне предстваляется, что это вполне возможно. Например, если человек (последователь) верит. Ведь Вера, как известно, очень мощная баба Такой себе эффект плацебо. Думаю, что автор предыдущего комментария в чем-то прав и эффект основан в большей степени на иррациональном восприятии, когда у сознания нет того, с чем можно «поработать», т.е. проанализировать, классифицировать и определиться с выводами. Возможно в этом случае лучше работает нечто другое, что иногда называют бессознательным. Таким образом, у человека, который верит не срабатывают фильтры критического восприятия и больше данных доходит до бессознательного, что и позволяет получать нужный эффект в результате работы этого самого бессознательного.
  В качестве примера можно представить керлинг. Один запускает шайбу в нужном направлении (это работа сознания), а достигнет ли шайба цели во многом зависит от работы других игроков, которые бегут впереди и расчищают ей путь (работа бессознательного). В жизни в отличие от керлинга инструментами для подобной «расчистки» может быть что угодно, в том числе и рассматриваемые выше подходы и методы.

• 35 Steve // Мар 30, 2008 at 12:54

  лучшая проверка собственный опыт.
  Даже если этот опыт прошлый.;)
  Часто новые знания позволяют нам по-новому взглянуть на события нашего прошлого и переоценить их в свете новой теории.
  В той или иной степени большинство практик отражают реальную жизнь. Все они вполне могут быть рабочими. Однако не все одинаково полезными. Копать яму можно лопатой, а можно экскаватором. А можно просто заложить динамит;) Результат будет примерно похож. Методы разные. Все они верны.
  Эффект плацебо тоже скорее всего отражение реального воздействия сознания на вполне конкретные процессы.
  Если результат достигается традиционным путем и нетрадиционным, то в чем разница? Лишь в том, что в первом случае известен механизм и цепочка причинно-следственных связей, а во втором – нет.
  А что в каких условиях работает, так в большинстве практик все это подробно прописано – и что делать, и как делать. Просто иногда это сложновато для реализации. Некоторые кастанедовские приемчики к примеру. Хотя по Кастанеде это вообще крайне деструктивная и опасная практика. Но ее тем не менее многие практикуют и достигают описанных результатов. В основном начального уровня, насколько мне известно.
  В трансерфинге вообще на мой взгляд все просто и по-домашнему. Никаких самоистязаний. Делай что лучше понимаешь и что больше нравится и жди результата. Для не слишком масштабных целей он вообще приходит довольно быстро. А масштабные на то они и масштабные, что годы уйдут. Но этапы тоже можно легко наблюдать.
  Какие тут еще условия?
  Можно ли точно предсказать, сколько времени потребуется чтобы из человека получился чемпион? Или хотя бы кмс? От многих факторов зависит. Но чем точнее соблюдать режим тренировок, диеты и прочее, тем по идее быстрее и шансов больше. Но рационально это еще пока никто не научился предсказывать со 100-процентной вероятность. Как и все, что связано со сложными системами и подчиняется законам теории хаоса.
  В трансерфинге неплохо дается трактовка работы нашего подсознания (или души). Все методы по сути заточены на то, чтобы определить чего именно хочет наше подсознание и настроить разум в резонанс с этими хотениями.
  Ибо достижение согласия между рацио и бессознательным и двигает процесс достижения целей.
  Сознание при этом выступает в качестве переводчика желаний души на рациональное пространство нашей жизни.
  Но главным и первоначальным остается то, на что направлено наше бессознательное.
  Можно пользваться исключительно доводами разума. Результаты будут, но небольшие. И вообще деятельность будет малоэффективная. Опять же если доводы разума идут против желаний подсознания, то будет просто некомфотно, придется постоянно себя заставлять, преодолевать неоправданные трудности. Короче это путь для мазохистов.
  Для меня например с некоторых пор чувство комфорта-некомфорта в процессе деятельности является очень четким сигналом, наскольк далеко отклоняюсь от правильного направления.
  Полностью избежать таких отклонений сложно, но надо к этому стремиться. Со временем глядишь получится делать в основном только то, что хочется;)
  Фокус в том, что определении комфортности-некомфортности ситуации работает как раз бессознательное. Нашему рацио это в общем-то не под силу. Наблюдать низкую температуру на градуснике и испытывать холод это несоклько разные вещи;)

• 36 Алексей Глазков // Мар 31, 2008 at 00:06

  Ух, ребята загрузили. Много верных выводов и неверных, но интересных мыслей. Спасибо Алексей, спасибо Стив – извиняйте, отвечать не буду, буду думать.

• 37 Александр Вакуров, бизнес-тренер и врач-психотерапевт // Мар 31, 2008 at 02:05

  Согласен. И Алексей и Стив хорошо написали.

• 38 Paulus // Апр 2, 2008 at 16:43

  Вот баптистов Вы совершенно зря обругали и приплели к Ошо. Разбор психологических полетов демонстрирует некоторые познания в предмете, но вот упоминание баптистов в числе коммерческих культов говорит о полной безграмотности в области религии. Иж извините за откровенность.

• 39 Алексей Глазков // Апр 2, 2008 at 19:27

  Paulus:
  Вот не надо. Для меня любое объединение, враждебно относящееся к православной церкви – или ересь, или секта. И не потому, что я так безумно люблю РПЦ, а потому что верю: Бог один и един, и те, кто утверждают, что «вот так верить неправильно, а вот так как мы говорим – правильно» – просто идиоты. Верьте как хотите, конфликтовать-то зачем?

  Кстати, если вы не верите, что у этой ветви имеется коммерческая направленность, изучите практикуемый у современных баптистов общинный строй. Думаю, глаза откроются.

• 40 Paulus // Апр 2, 2008 at 19:40

  Алексей, общинность – норма для любой христианской церкви, в том числе и православной. Отсутвие общинности – признак болезни, а не нормы. Почитайте хотя бы Новый Завет для разнообразия. Это раз.

  Баптистская церквь вполне благожелательно относится к другим христианским церквям. И уж точно не конфликтует ни с кем. Говорю это так, потому что глубоко сотрудничаю с баптистами в рамках своего экуменического проекта http://www.baznica.info

  Если же принять всерьез ваш тезис » Бог один и един, и те, кто утверждают, что “вот так верить неправильно, а вот так как мы говорим – правильно” – просто идиоты» – то Вам нужно срочно становиться римским католиком. Или же это лишний раз свидетельствует о Вашем полном незнании ни истории религий, ни религиоведения.

  Это не порок. Просто лучше не писать о том, чео вы не знаете. Когда вы пишете о том, в чем разбираетесь – это читать интересно и потому я подписан на Ваш блог. Тем больше коробят откровенно левые тезисы в этом постинге

• 41 Алексей Глазков // Апр 2, 2008 at 19:49

  Paulus:
  ну ок, в религии я действительно не разбираюсь, это вы правы. Баптистов уберу. Хотя мой опыт был не самый лучший… но тут, как всегда, скорее всего все зависит от людей.

  А католицизм мне нравится, верно И ислам. И буддизм. И иудаизм немного тоже, то что знаю.

• 42 Paulus // Апр 2, 2008 at 19:57

  Спасибо. И я рад, что Вам нравится моя церковь (католическая) )

• 43 Алексей Глазков // Апр 2, 2008 at 20:04

  Ну а як же

• 44 Коросу // Апр 2, 2008 at 20:45

  Можно узнать почему Мантэк Чиа приколист ? А то смотрю целая серия обучающих фильмов http://www.korosu.ru/index.php?categoryID=70 Я хотя не практикую различные энергетические пряники, но интерес есть, потому что как приверженец Бусидо сталкиваюсь с людьми практикующими по их словам различный энергетические системы.

• 45 Андрей // Апр 2, 2008 at 21:42

  5 копеек в защиту Синтона.
  Статью в Википедии читал, не убедила. Мнение РПЦ по поводу «секты или не секты» не интересует, есть своя голова на плечах.
  Мнение мое частное и на всеохватность не претендует.
  Я был в Синтоне хронологически – около 3,5 лет. В возрасте 22-25.
  Прошел весь базовый цикл + пару тренингов по интересам.
  Секты не обнаружил. Смотрел внимательно. К Н.И.Козлову отношусь крайне уважительно.
  Взяв все, что считал нужным, из клуба вышел. В настоящее время отношения не поддерживаю.
  1. Кто хочет научиться – может в Синтоне взять очень много. Действительно много. Опыта самому Н.И. и главным тренерам – не занимать.
  2. Толковые люди, пройдя тренинг, из Синтона уходят – делать им там больше нечего. Остается «тусовка» – со всеми вытекающими. Толковых людей в среднем % 30-40 в группе.
  3. Есть и будут (это в природе человека) – понты «старичков», реклама собственных тренингов, прочее.
  4. Ищущие «мудрых старцев» и «белоснежные одежды» и «безошибочность» согласно собственным представлениям – в Синтоне не найдут этого. Ведущие, и тем более «тусовка» – тоже люди. Им свойственно ошибаться, преувеличивать, косячить по мелочи.
  Андрей, 27, образование высшее медицинское. К эзотерической блажи не склонен.

• 46 Алексей Глазков // Апр 2, 2008 at 23:24

  Андрей:
  дайте, пожалуйста, ссылки на свои аккаунты в соцсетях, на медпубликации, иную деятельность. Чтобы я и другие читатели были уверены, что вы действительно независимый человек с собственным мнением, а не пиаратор Синтона. Просто – извините, ничего личного, Андрей! – комменты почти слово в слово подобные вашему (в частности, строка «Толковые люди, пройдя тренинг, из Синтона уходят – делать им там больше нечего. Остается “тусовка” со всеми вытекающими») появляются в КАЖДОМ публичном обсуждении Синтона.

• 47 Санитар // Апр 2, 2008 at 23:56

  Н-а, чувак, ты яркий пример так называемого «говногуру»

• 48 Алексей Глазков // Апр 3, 2008 at 00:14

  Коросу:
  я не знаком очно с курсами и методиками Чиа, но сам факт, что он учит «техникам даосской любви», уже убивает

  У меня есть три его книги: «даосские секреты любви», «исцеление сексом» и «уравновешивание энергии». Первые, как и большинство его книг – забавная замануха, автор явно знает о чем писать чтобы книги раскупали Особых секретов, как и исцеления, из книг не узнал: хуйня какая-то, правильный настрой, круговорот инь-янь… во время нормального секса нормальный человек об этом думать не должен, это для совсем уж ебанутых. Третья же книга – по сути, сборник физических упражнений под эзотерическим соусом.

  Короче, выманивалка денег. Может, система и работает – в конце концов, ничего криминального там нет, ни гипноза, ни попыток заставить доверять. Просто имхо, это бред, когда человек занимается 1-2 часа в клубе Шен или ему подобном, а потом снова возвращается в российскую/украинскую/какую-там-еще действительность. Дао – это путь, дзэн – это стиль. Учителя не нужны и даже вредны.

• 49 Андрей // Апр 3, 2008 at 00:16

  Не совсем понял, как могу доказать, что не верблюд, описанным Вами образом.
  Легко могу быть куратором Синтона, мини-ведущим, или отмороженным фанатиком – при наличиии аккаунтов в соцсетях и прочего.
  Но если это придаст вес моим словам –
  http://vkontakte.ru/id1791712?10816
  http://hitryiy.moikrug.ru/
  daifik.livejournal.com

• 50 Алексей Глазков // Апр 3, 2008 at 00:53

  Санитар:
  гуляй лесом тебе тут не обломится.

  Андрей:
  да не то чтобы не верблюд, зачем мне это. Главное чтобы человек был нормальный. Вот я уже вижу, что вы любите стругацких и рейнхарда, читали брэнсона и «искусство войны», и цитата у вас из ЖЖ ройзмана – значит, есть точки пересечения, значит я уже понимаю, что мы говорим примерно на одном языке. И не одинокий вы, с девушкой, что тоже очень важно. Круг интересов у «отмороженного фанатика», наверное, немного другой.

  Насчет Синтона. Ну люди, конечно, всюду люди. Лично мне не понравились отношения «внутри» – сам не был, но по рассказам посещавших (молодой пары, и еще двух других друзей) составил мнение. Это вы так запросто говорите, «тусовка», потому что вы очевидно психически человек устойчивый. А многих кто послабее это дело просто ломало. Далее, не понравились книги. Ничего полезного из них не почерпнул уже тогда, а сейчас так вообще читать не могу. Примеры неубедительные и неадекватные утверждениям, ход мыслей нелогичен, и вообще – в качестве «распечатанного блога» сойдет, а вот в качестве, как пафосно названа одна, «учебника для психолога по жизни» – ни в коем случае. Ибо чревато.

  Да и сам Козлов, как недавно Дима Давыдов писал, наравне с другими псевдогуру – личного счастья не построил. ЛИЧНОГО не построил! СЕБЕ не смог! А уже других учит, как надо да как верно. Что-то тут неправильно.

• 51 Дмитрий // Апр 3, 2008 at 01:02

  Алексей, честное слово, вы как школьник какой-то пишете про все эти секты «гавно», «хуйня», «Дибилы» и т.п.
  При этом Ваша статья претендует на научность и реальную оценку всех этих «сект». Но по делу я не нашел ни слова, кроме Ваших личных эмоций. Обычно все-таки приводят аргументы для защиты своей точки зрения, у Вас – лишь безосновательное отрицание.

  А еще «сотрудник НИИ патологий мозга»…. последовательнее надо быть в своих словах, Вы же наукой, наверно, занимаетесь а не изучением словаря русского мата

• 52 Дмитрий // Апр 3, 2008 at 01:04

  И в догонку, если Вы не видите белку – это не значит, что ее нет.
  И если Вы не получили результата от той или иной методики – это не значит, что методика «гавно» – может просто занятия пропускали

  Это я к тому, что чтобы опробовать вышеуказанные методики Вам бы понадобился не один год. Скорее всего, у Вас его не было

• 53 Андрей // Апр 3, 2008 at 01:04

  Ага, с адекватным человеком и поговорить приятно.
  Я бы внес поправку – небольшую – что Дима Давыдов не является экспертом по личной жизни Козлова))
  Как раз слышал, что в семье у Н.И. все в порядке – ну да утверждать не берусь.
  Со мной терпеливо прошла весь цикл Синтона моя первая девушка – после чего вышла замуж и уехала в Америку )))
  А другие однокурсники/однокурсницы – уходили после первого занятия (или первого цикла).
  И, не скрою, многие моменты как в Синтоне, так и в тренерах (да и НИКе) мне не близки.
  Скорее, мой комментарий был направлен на «секту» – ну нет там этого, немного, ИМХО.
  По сравнению с Синтоном наш питерский клуб ушу богомола – вообще аццкая секта с элементами садо-мазо )))
  С другой стороны, маленькие дети, везде ищущие гуру – этим да, уйти из Синтона может быть сложно. И собственное мнение иметь, раз в неделю мотаясь на Первомайку – тоже непросто. Но вот эксплуатации психологической уязвимости – наглой, как в сектах – в мои годы было мало. Возможно, все изменилось сейчас.

• 54 Коросу // Апр 3, 2008 at 01:29

  Андрей вам тогда нужно познакомиться с деятельностью Медведева, руководитель «Шоу Дао», «Унибос»
  Первый раз когда прочитал его книги, даже повёлся. Слава богу рядом был человек который знаком с деятельностью Медведева, вправил мозги

• 55 Андрей // Апр 3, 2008 at 01:41

  А нафига мне Медведев-то? И почему «тогда»? Это я пошутил, про питерскую секцию. Руководитель – грамотный, научить – может, тонкости – знает. Адекватен, опять же – редкость в наши дни. Выбирал я долго. Знаком с этой (БИ-шной) тусовкой. На клоунов ходить смотреть – жизни не хватит.

• 56 divan // Апр 3, 2008 at 05:17

  “это работает независимо от того, веришь ты в это или нет” – законы физики работают не зависимо от того, веришь ты в это или нет. это хуйня?

• 57 Stils // Апр 3, 2008 at 07:27

  Что касается Кастанеды.
  1. Наркотические вещества (растения силы) описаны только в первых трех частях. Как позже говорил дон Хуан нужны были только для отвлечения внимания Кастанеды. Впоследствии не использовались в обучении, и неоднократно упоминалось о вреде их для тела.
  2. Что до шаманизма и магии – ну система такая что тут поделать. Хотя никаких заговоров – наговоров, гаданий, приворота и другой магической деятельности в книги НЕТ.
  3. Про энергию и гипноз. Гипноза в книгах Кастанеды нет. Энергия описывается так как видели ее видящие, а видели они ее не так как йоги – это их вина?
  По поводу народа, съехавшего с катушек – а на почве религии – христианства, ислама, поста, сексуального воздержания – никто не съезжает? Люди воображают себя Сталиными и Лениными – нам что, историю запретить?
  Любая система может быть потенциально опасна, и система Кастанеды в их числе естественно.
  То что Кастанеда пытался выдать учение дона Хуана за научную работы но был раскрыт – читал я эту работу. Кастанеда там честно пытается с точки зрения научной антропологии понять ту систему, которую излагал ему дон Хуан, но абсолютно запутался. По причинам, которые описаны в данной ниже ссылке.
  Разбор критики Кастанеды подробно написал здесь http://stilz.ru/?q=node/6

• 58 Алексей Глазков // Апр 3, 2008 at 08:32

  Дмитрий:
  родителький тон прошу ко мне не применять. Статью стоит воспринимать как критический анализ, а не нечто претендующее «на научность и реальную оценку».

  И еще, если я не получил положительного результата от методики, это ЗНАЧИТ, что она гавно. Потому что любая методика и любое видение, имхо, должны встраиваться в жизнь и помогать делать ее лучше. Если вместо этого они пытаются подменить мою жизнь какой-то другой жизнью (поверить в одно, всегда делать другое, не пробовать третье), это гавно.

  GTD – прекрасный пример дополняющей методики. Таймменеджмент. Система Кови. И мне не понадобились годы, чтобы прозреть и понять, что они работают.

  Андрей:
  ну, вы слышали одно, я другое, правда, как обычно, посередине Давайте на этом и остановимся, а читатели вынесут свое мнение.

  divan:
  соблюдай контекст.

  Stils:
  ДОНА ХУАНА (такого как в книге) НЕ СУЩЕСТВУЕТ! ВИДЯЩИХ НЕ БЫЛО! КАСТАНЕДА НЕ БЫЛ В СОНОРЕ! ВСЕ, ЧТО ОПИСАНО В КНИГАХ – ВЗЯТО ИЗ ТОЛТЕКСКИХ УЧЕНИЙ! Пиздец.

  Ну ты что, совсем уже свихнулся. Еще и религию приплел. Не надо трогать религию. Не надо даже пытаться каким-то боком сравнивать все эти квазиучения с религией. Не надо.

• 59 Stils // Апр 3, 2008 at 08:43

  To 57 Алексей Глазков
  Хорошо поговорили.
  Классно тебя это характеризует.
  Если можешь (тебя не затруднит) приведи мне ссылки на матерьялы – желательно не из блога давыдова.

• 60 Александр Вакуров, бизнес-тренер и врач-психотерапевт // Апр 3, 2008 at 08:56

  Алексей, простите ради бога, что вмешиваюсь, но позвольте вставить своё слово.
  После критических статей всегда появляются защитники тех религий и сектантских течений, о которых пишешь. Всегда. И они никогда не задумываются над смыслом текста, и чаще всего начинают переубеждать Вас и втягивать в свои секты и религии.
  Я очень порадовался, встретив Ваш текст. Не так много таких умных и грамотных описаний.
  Вас будут бить. В Вас будут плевать. Учтите это, и привыкните. Научитесь как можно раньше понимать намерения человека, общающегося с Вами, и с приверженцами и певцами религий просто не общайтесь. Им не до этого. Они не собираются Вас понимать. Они стремятся либо защитить свои системы представлений, либо вовлечь Вас в свою религию.

• 61 Алексей Глазков // Апр 3, 2008 at 08:59

  Stils:
  гугли, http://www.google.com/search?q=castaneda+fake
  К примеру, можешь посмотреть это:
  http://www.sustainedaction.org/Explorations/Oscar_Ichazo_and_Castaneda.htm
  http://www.realitysandwich.com/shamans_and_charlatans_assessing_castanedas_legacy
  и другие материалы, может быть позже дам конкретные ссылки. Также поройся в видеоархивах Ютуба.

  PS. Нормально поговорили. Просто ты невнимателен: видишь то, что хочешь, и пропускаешь то, на что я обращаю внимание. Как в этом посте, так и, к примеру, в «4 типах блоггеров». Поэтому приходится «кричать».

• 62 Александр Вакуров, бизнес-тренер и врач-психотерапевт // Апр 3, 2008 at 08:59

  О религиозном и других способах познания с миром (и обращением с ним) у меня есть статейка:
  http://vakurov.ru/forums/index.php?showtopic=138&st=0

• 63 Александр Вакуров, бизнес-тренер и врач-психотерапевт // Апр 3, 2008 at 09:01

  Пока никак не могу опубликовать эту Вашу статью, всё занят. Через недельку опбликую у себя на сайте. Доброе дело делаете.

• 64 Алексей Глазков // Апр 3, 2008 at 09:04

  Александр:
  спасибо Я никак не могу заставить себя поверить, что есть люди, с которыми бесполезно разговаривать, но скорее всего, вы правы. Пора учиться их замечать.

• 65 Stils // Апр 3, 2008 at 12:52

  To Алексей Глазков и Александр Вакуров – Вы еще не поняли что я Ктулху, великий и ужасный!!
  Дрожите!!!

• 66 Алексей Глазков // Апр 3, 2008 at 13:16

  Stils:
  Уже

• 67 Дмитрий // Апр 3, 2008 at 13:33

  Алексей….
  ну хорошо, пусть будет критический анализ, тогда где критика ? Опять тот же самый словарь русского мата. Где конретика, где Ваши ЛИЧНЫЕ ОБОСНОВАННЫЕ взгляды на проблемы? Неужели Вы можете только ссылки давать на другие статьи ?:)

  «если я не получил положительного результата от методики, это ЗНАЧИТ, что она гавно» – хорошо, но за исключением одного – времени, которые вы потратили на эту методику Все в школе физкультурой занимаются, а олимпийскими чемпионами становятся единицы, а почему ? А потому что у них генетика лучше (вспомните кенийцев – хорошо бегают на длинные дистанции), потому что дольше занимались, потому что тренеры хорошие были.

  А еще сравнение со спортом. Для каждого спортсмена подбирается индивидуальная система тренировок, только так может получиться нужный результат.

  Вот и Вас, ну не беда, что эти энергетические штуки Вам не дались, зато у Вас есть GTD и Стивен Кови. Они хорошие ребята, только вот никак не связаны с Кастанедой, Зеландом и другими товарищами.

  P.S. Вот один знакомый руководитель федерации йоги 10 лет занимался, чтобы начать чувствовать, но ведь добился

  2 Александр Вакулов, бизнес-тренеру и врачу-психотерапевту
  Если Вы учились в хорошем психологическом вузе, то наверно помните, что бизнес-тренеров и психотерапевтов обычно учат в разных группах.

  А вообще я никого не бью, а лишь указываю на недочеты в логике оппонента ? Не согласны ? Почему ?

• 68 Igorok // Апр 3, 2008 at 16:43

  Шрифт не помешает уменьшить еще на один пункт и каждому читателю выдать по бонусной лупе.

  Пишешь интересно, но читать обломался после двух абзацев

• 69 Алексей Глазков // Апр 3, 2008 at 22:52

  Со шрифтом мудить надо, он в Файрфоксе неверно отображается. Когда-нибудь займусь, пока нет времени. Читай в RSS, там все ок, удобнее и грузится быстрее.

• 70 Александр Вакуров, бизнес-тренер и врач-психотерапевт // Апр 3, 2008 at 23:05

  Алексей, ради бога научитесь не отвечать тем, кто хочет утвердить свою правоту. Они останутся при ней в любом случае. Вам нужно понять, что они НЕ НУЖДАЮТСЯ в Ваших обоснованиях. Им нужно оттягивание Вашего внимания к своей персоне. Если начнёте обосновывать – то только если хотите что-то сделать в отношении других читателей. Но лучше даже не ввязываться с ними в полемику. В ней они могут быть сильнее. Пусть их, это не Ваш мир – соревноваться, кто метче плюнет другому в глаз. Это от бессилия.
  Те, кто лезет с «вопросами» и «рассуждениями» – охотники. Ждут, что Вы ошибётесь, и чтобы они получили дополнительный материал для продвижения себя и своей картины мира. Пусть их. Пропустите пару их постов, и они отстанут. Банальные вампиры. Я достаточно таких встречал. На самом деле человека думающего, и действительно ищущего, и искренне пытающегося Вас понять – видно сразу. Вот с ним стоит общаться, и максимально подробно отвечать ему. А те, что тут у Вас проявились и пытаются Вас вразумить, вместо диалога – вампиры. Они не слышат Вас. Они не задают вопросы, чтобы понять Вашу точку зрения. Они задают вопросы, чтобы найти, в чём Вы ошиблись. Это не те, кто искрене ищет и исследует. Это «светоносцы».
  Оставьте их без внимания, и они сразу отпадут.

  И ещё совет. Они умеют больно бить. Поэтому можно просто не читать их тексты. Просто начав читать, Вы можете понять, что сейчас будет срать. Дальше не читайте. И просто удалите.

• 71 Дмитрий // Апр 4, 2008 at 12:34

  Александр, вы забавный, однако.

  1.»Но лучше даже не ввязываться с ними в полемику. В ней они могут быть сильнее.»
  «Они умеют больно бить. Поэтому можно просто не читать их тексты.»

  2. «Я достаточно таких встречал. На самом деле человека думающего, и действительно ищущего, и искренне пытающегося Вас понять – видно сразу.»
  «Они не задают вопросы, чтобы понять Вашу точку зрения. Они задают вопросы, чтобы найти, в чём Вы ошиблись. Это не те, кто искрене ищет и исследует.»

  3. «Пусть их, это не Ваш мир – соревноваться, кто метче плюнет другому в глаз. Это от бессилия.»

  Стоит ли понимать из пунктов 1 и 2, что Вы, Александр, призываете читать только тех, кто не «бьет больно» и тех кто слабее в «полемике» ?

  А из 1 и 3 наверно, следует те кто «сильнее» делают это от «бессилия»? Странная, однако, логика.

  4. «Те, кто лезет с “вопросами” и “рассуждениями” – охотники. Ждут, что Вы ошибётесь, и чтобы они получили дополнительный материал для продвижения себя и своей картины мира.»

  Честно говоря, я всегда считал, что для того, чтобы лучше понять мир необходимо «задавать вопросы» и «рассуждать» своей головой. Ну если Вы предлагаете сразу все брать на веру, то ей-богу мне так не хочется.

  Нет ну в целом, конечно, любой человек, хочет внимания к своей персоне, даже Вы, Алексей. Ведь не зря Вы так пафосно оставляете «Александр Вакуров, бизнес-тренер и врач-психотерапевт», да еще ссылку на Ваш сайт даете

  P.S. Алексей, а Вы себя кем считаете? «человеком думающим, и действительно ищущим» – как по Вашему, что он из себя представляет ?

• 72 Алексей // Апр 4, 2008 at 19:01

  Какое, однако, эмоциональное получается обсуждение.

  Удивил последний комментарий Александра Вакурова. «вампиры, бить, не читайте, удалите» – как-то удивительно видеть такую реакцию человека, прочитавшего несколько буковок на экране, причем даже не про себя. Откуда такие сильные эмоции?
  Думаю, что Алексей молодец, написав в самом начале провокационное «если захотите поспорить или поругаться – прошу. Докажу каждое свое слово.», он вызвал мощную дискуссию, в которой можно лучше увидеть кто есть кто

  Но, к сожалению, выполнить свое обещание в части «докажу каждое свое слово» ему пока не удалось. Имхо, мешают эмоции вызываемые скорее формой нежели содержанием комментариев. В подобных ситуациях справиться с излишними эмоциям мне помогает такой прием. Я представляю себе, что мой оппонент это не взрослый человек, а маленький ребенок, который в силу своего возраста просто многого не знает, не понимает и зачастую не способен понять. И разговаривать с ним нужно спокойно и доброжелательно, повторяя иногда одну и ту же мысль несколько раз разными словами. При этом логика должна быть очень простой, даже очевидной, т.е. основанной на фактах, которые ребенку известны и которые он может понять. Мне очень помогает. Попробуйте

  Имхо, при ведении любого спора действенными бывают две стратегии: усиление своих аргументов и ослабление аргументов оппонента. Чаще всего, для усиления эффекта, их применяют одновременно. Но не всегда это приводит к нужному результату. Иногда так бывает, что аргументы оппонента лучше всего просто игнорировать и сосредоточиться на усилении своих позиций. Это хорошо работает когда оппонент спорит ради самого спора.

  Чаще всего слабой стороной любого аргумента является его категоричность. Это не позволяет использовать его несколько раз для усиления эффекта. Обсуждения показало, что комментарии многих, в том числе и самого автора, имеют такую особенность.

• 73 Алексей Глазков // Апр 4, 2008 at 19:17

  Александр:
  Александр, спасибо, я это понимаю. Но мне лень делить людей на вампиров и адекватных, и относиться к ним по-разному. Гораздо проще быть ровным и соблюдать простые условия: не сводить дискуссию на флуд, каждым комментарием привносить нечто полезное, стараться заводить новые интересные знакомства. Думаю, при таких начальных условиях ни одному вампиру здесь ничего не обломится, что бы он ни делал

  Дмитрий:
  Ну епрст. Дима, вы советуете мне каждый раз изучать что-то 10 лет, прежде чем осмеливаться высказывать свое ЛИЧНОЕ мнение?

  С примерами в общем согласен, и в том плане что «мне не дало, но другим даст» – это да, это верно. Только вы меня с мысли сбили Я-то в статье продожаю тему «танцоров» – то есть тех гуру, которые на основе гуманистической психологии «создают» свои СУПЕРУЧЕНИЯ. Мне смешно это наблюдать, потому что я читал Фромма и Юнга, изучал Веды и Йогу, и чувствую, что все это – «старая погудка, да на новый лад». А когда гуру за это свое квазиучение пытается еще и брать деньги, таким образом получая легкий доход, но НЕ СОЗДАВАЯ ничего нового – мне хочется уебать ему посильнее. Потому что бля это и есть самый настоящий трутень. А я их ненавижу.

  Извините за экспрессию, но я хочу, чтобы вы меня поняли.

  А то, что кто-то получает от этого пользу и фан – так это, извините, заслуга самого человека, а не гуру. Имхо.

• 74 Алексей Глазков // Апр 4, 2008 at 19:26

  Алексей:
  +100 очень хорошо написали, спасибо. Я постараюсь учесть свои ошибки.

  Дмитрий:
  (отвечаю на P.S.) Да я не собираюсь никого делить, вы наверное это поняли. Если человек нашел в себе умение и желание включить компутер, найти мой сайт, осилить весь этот объем заумной писанины и еще и что-то откомментировать, пусть и глупо – значит, он на что-то способен? Значит, думает и ищет?

  Вот только спам я не терплю. Спамеры не люди, спамеры роботы. Перестаньте, пожалуйста, вставлять ссылки на майл ру, хорошо?

• 75 Алексей // Апр 4, 2008 at 19:56

  Отдельно хочу сказать про Козлова. Полностью я не прочитал ни одной его книги, хотя пробовал читать несколько. Стилистика его книг мне не близка. То, что попадалось казалось мне с одной стороны каким-то через чур упрощенным (до примитивизма), а с другой – слишком уж постулированным. Идея Синтона тоже меня не привлекала, хотя несколько моих знакомых высказывались о нем очень положительно.

  Но однажды я попал на тренинг Козлова, это была последняя ступень его делового стандарта. Впечатления сильнейшие, причем не от самого Козлова, а от процесса. Во многом причиной этому была сама группа – люди подобрались очень разные и взаимодействовать с ними было интересно. Но заслуга Козлова безусловно в том, что он, имея обширный опыт практической работы (тот же Синтот, от которого он вроде бы уже отошел в сторону бизнес-тренингов. как там в песне «money money …» ), создал тренинг состоящий на 90% из упражнений и игр (причем игр больше), который позволяет участникам выявить многие особенности своего поведения и продемонстрировать их эффективность достаточно очевидным способом. Причем участие самого Козлова в процессе зачастую минимально. Он сам, судя по всему, очень многое вынес из Синтона. Хотя, как показало последующее обсуждение результатов упражнений, я во многом и не разделяю его видение. Которое он, впрочем, не навязывает. По крайней мере я этого не увидел. По моему мнению ему удалось создать тренинг-инструмент тестирования эффективности поведения человека в разнообразных жизненных ситуациях. От его критиков слышал, что на самом деле это создано не им и он просто использует чужие наработки. Возможно это и так. Но у него это достаточно хорошо получилось. Уточню, что написаное выше относится только к последней ступени. На других ступенях не был и вполне возможно, что там все совсем не так.

  Вообщем, по моему мнению пользу можно извлечь практически из всего. И даже если что-то на первый взгляд кажется бесполезным или вредным, то можно сделать такой себе рефрейминг контекста и попробовать предстваить в каких ситуациях польза все-таки может быть. Т.е. проявить гибкость мышления. У меня создалось впечатление, что для автора (Алексея Глазкова) это свойственно. Поэтому было бы интересно увидеть еще одну заметку на эту же тему, но описывающую только пользу, которую по его мнению можно вынести из всей этой эзотерики. Такой себе позитивисткий взгляд.

• 76 Алексей Глазков // Апр 4, 2008 at 21:39

  Алексей:
  спасибо за «гибкость мышления» и за предложение написать позитивную заметку. Я подумаю, но скорее всего не буду. Потому что, как уже говорил, дело пройденное и к эффективности отношения не имеющее.

• 77 Дмитрий // Апр 5, 2008 at 19:46

  2 Алексей Глазков.
  Да, конечно, Вы правы, что 10 лет изучать что-либо чтобы высказывать личное мнение, скорее всего не обязательно. Однако длительность работы и формирует личное мнение. Меня покоробил Ваш достаточно безапелляционный тон по тому же Кастанеде. Ну бог с ним, что он не мог обосновать это наукой. Если Вы внимательно прочтете книги и попросите нормального психотерапевта дать свою оценку (я говорю про 3-4 книги и далее) – я уверен, он скажет, что в них описаны отличные психотехники, которые позволяют серьезно изменить свою жизнь. Причем написаны простым и понятным языком. Главное чтобы Вам не попадался какой-нибудь «бизнес-тренер и психотерапевт»

  А по поводу Фроммов и Юнгов, каждому нужен свой учитель, свой гуру, как своя тренировочная программа для спортсмена.

  Кому-то нужен Зеланд. Просто потому что он пишет понятными для этого человека словами. Кому-то нужен какой-нибудь Кастанеда, чтобы с мистикой и загадками. Кому-то Симорон облегчает жизнь.

  Ведь каждая методика проверяется именно так: работает или не работает. Просто идеальных подходящих для всех и каждого не существует.

  Вопрос денег – сложный вопрос. Часто стоимость нужна просто для того , чтобы зафиксировать в голове у человека необходимость работы.
  Например, Вам подарят какую-нибудь методику и скажут, что она крутая. Вы, конечно, может и начнете заниматься, но стимулов особых нет.
  Если же Вы заплатите какую-то сумму у Вас наверняка возникнет желание отработать эту сумму, доказать самому себе, что это не зря.

  Понятно, что есть еще сектанты, но это отдельная песня.

  В целом чем бы чем бы человек не тешился, лишь бы ему хорошо было и другим не мешал

• 78 Владимир // Апр 29, 2008 at 11:23

  Здравствуйте, Алексей!

  С интересом прочитал Ваш текст. Был бы благодарен Вам, если бы Вы дали оценку эффективности следующего тренинга:
  http://rutube.ru/tracks/607557.html?v=bc68eb8a7a5edbb2c6d8aaf5d098891c

• 79 Михаил // Июл 4, 2008 at 11:19

  Алексей, добрый день.
  Скажите, у Вас что сказать о методиках, продвигаемых Дмитрием Леушкиным (BSFF и Турбо-Суслик)?

• 80 Марина // Сен 8, 2008 at 16:57

  Наткнулась на этус татью и обрадовалась. Теперь я знакома с теми, кто разделяет мою позицию, которая появилась у меня на собственном горьком опыте и еще более горьком опыте моих знакомых, некоторых из этих знакомых уже нет в живых: самоубийства. У меня ушло несколько лет на то, чтобы больше начать доверять своей интуиции. Когда-то так получилось, что 8голод по духовному вывел меня вначале на то, что описано в статье. Это был далекий 1989 год. Было совершенно много ошибок, радует то, что они не були трагическими, как у некоторых моих знакомых. Мне удалось все же научиться доверять голосу интуиции, хотя я его порой задвигала.

• 81 Ильдар Тимербаев // Окт 20, 2008 at 20:45

  Алексей, очень даже интересная точка зрения у тебя. С некоторыми я соглашусь, но иные буду отвергать
  Насчет Кастанеды я полностью согласен. Я прочитал две его книги, третью не стал дочитывать и убрал с мыслями «Зачем мне читать записки наркомана?»
  У Зеланда очень интересная концепция «визуализируйте и попрет» – это ты, конечно, утрировал. Сила визуализации очень велика. Когда я занимался стрельбой из лука, а это было в 80-е годы прошлого века , мой тренер говорил: «Перед тем как выпустить стрелу, представь что она уже в центре мишени». Это что по-твоему визуализация или нет? И ведь срабатывало. Мой тренер – Заслуженный тренер РСФСР, а я был призером многих соревнований по РСФСР.
  Я не знаю занимаешься ли ты йогой, но утверждение
  «когда вы приходите к мастеру, примите твердое решение не судить его, ибо, если вы судите, то вы не можете доверять. И тогда лучше уйти. Если вы доверяете, вы не можете судить. И ученику нужно решать, либо ему продолжать судить, либо начать доверять…»
  верно для многих учений в йоге. Как можно продвигаться в духовных практиках, если говорить: -Вот это мне подходит, а это – нет, значит это не для меня. Ты или принимаешь своего учителя, или нет.
  Кстати, еще. Сейчас читаю Дон Мигель Руиса, Зеланд рекомендует. Очень даже пользительная книга

• 82 Вiктор // Ноя 22, 2008 at 08:26

  Спасибо за статью! Я гуглил «трансерфинг психокульт» и даже не ожидал найти противников Зеланда, т.к. мне хоть и импонирует Зеландовский взгляд на мир, но есть впечатление, что это уже превращается в идеологию, с коммерческим размахом засасывающую неокрепшие умы. А ты коротко и внятно прошелся по разной хрени. И ссылки интересные и даже комменты (аж не верится, что и комменты прочел, их объем в несколько раз больше статьи уже)) Скопирую к себе на форум со ссылкой на автора, ок?
  Еще загляну

• 83 Алексей Глазков // Ноя 28, 2008 at 05:17

  Ильдар,
  Я, в общем-то, не против визуализации… просто это не заслуга Зеланда. Не вижу, в чем именно я должен ему доверять. Сам говоришь – техника не новая. А он преподносит ее, прямо как собственное изобретение, еще и в красивой обертке: маятники, хуяитники, все дела.
  Вот если бы он, Гагин и подражатели честно давали отсылки к старым техникам, да хоть тем же спорттренировкам в РСФСР – никаких проблем. А так – нет им доверия.

  Насчет йоги, кстати, то же самое. Учитель должен заслужить доверие, самой жизнью своей доказывая право учить. Чем Ошо заслужил мое доверие?

  Виктор,
  Спасибо) Копируй на здоровье, буду рад если поможет.

• 84 Andrej // Дек 11, 2008 at 23:23

  После долгих блужданий по варезникам забитых рекламой,
  так классно зайти на хороший блог и почитать по настоящему
  интересную статью. Вот за это Вам огромное спасибо!

• 85 Ренат // Дек 24, 2008 at 17:47

  Согласен в Дмитрием, что вы слишком безаппеляционно прошлись повсем техникам… Нужно время чтобы их проверить и после этого выносить вердикт (хотя и после этого он будет субъективный)

  Я читал и Кастаньеду (один-два тома, каких уж не вспомню), и Кови, Зеланда, Ошо, Козлова, побывал на базовом тренинге лайфспринга, пообщался пару вечеров со Свидетелями Иеговы…гм…и пока в поиске того, что мне надо, но лично мне Зеланд очень понравился.

  В общем, спасибо за критический обзор, пойду дальше изучать ваш сайт. «Развивайтесь. С уважением, Алексей Глазков.»

• 86 Алексей Глазков // Дек 24, 2008 at 19:13

  На здоровье, Ренат. И спасибо за критику.

  В оправдание своей безапелляционности приведу один критерий: «все новое – хорошо забытое старое». Я почему так критичен: никто из этих товарищей не придумал ничего нового. А нажиться на информации не забыли вот отсюда и вся моя нелюбовь…

• 87 Екатерина // Янв 4, 2009 at 05:22

  Искала статьи о признаках лидера – нашла Ваши статьи. Удивлена была совпадением Вашего и моего мнения по поводу Трансерфинга.
  На психологию как науку вышла совершенно случайно на третьем курсе философского факультета (как ни странно). Как раз в программе изучения социальной философии входил курс по НЛП.
  Пройдя долгий путь изучения различных методик могу сказать, что если кто-то хочет изучить теорию материализации мысли и слова, то лучше начать с научных обоснований этого феномена. Многие «профи» говорят : «Это работает и не надо спрашивать меня как, главное – это работает».
  Такое направление как квантовая физика подробно показывает что есть весь мир, точнее из чего он сделан – энергия. Можно почитать статьи или учебники, а можно ознакомится с более доступным вариантом в области биоэнергетики – прочитать одну книгу школы ДЭИР, 1-ая ступень. В остальные книги этой школы лучше не углубляться, так как эти «ступени» и «уровни» попахивают сектантством.
  Дальше можно уже перейти к изучению работ Жикаренцева. У него более 9-ти книг по теории материализации. Автор подробно описывает законы взаимодействия энергии. Есть отдельная книга про эгрегоры. Ещё понравились детальные и конкретные описания Джилл Эдвардс.
  Для расширения кругозора можно просмотреть Луизу Хэй с её «открытиями» в психосоматике – лишним не будет. Во всяком случае, слово «аффирмация» в дальнейшем уже будет понятно.
  Изучив теорию, можно перейти к практике. У Сильвы и его ученика описан наиболее эффективный метод (книги из серии «Небесная 911″ ).
  Честно говоря, за 5 лет изучения разных теорий и методик, книги Зеланда меня ничем не удивили. Разве что глава «Мечты никогда не сбываются». А натыкаясь на понятие «маятник» вместо «эгрегор» я даже начинала психовать. Интересен мне факт популярности книг Зеланда, ведь уже несколько лет по России идёт массовое распространение книг западных и отечественных авторов, у которых всё тоже самое написано.
  Симорон меня насторожил, тут без комментариев.
  Для закрепления материала можно ещё посмотреть документальный фильм «Вглубь кроличьей норы» (»Down the Rabbit Hole»). Он намного содержательней «Секрета», просматривая который я исплевалась от недовольства. «В глубь кроличьей норы» никакой «воды» не содержит, сплошная конкретика, научные обоснования, примеры. Кстати о воде … В фильме частично затронуты исследования воды как информационного носителя, но не глубоко. Для этого лучше посмотреть документальный фильм «Вода» (перевод канала «Россия»). Но там поверхностно затронута роль воды в религии.
  Ну а если проще – согласна с Вашей статьёй, пошла читать другие ))

• 88 Алексей Глазков // Янв 4, 2009 at 20:26

  Екатерина, спасибо вам большое за подробное мнение и советы
  Многое из упомянутого я видел, но и все остальное оказалось интересным. Сижу, читаю «Путь к свободе» Жикаренцева. Есть хорошие, умные моменты…

• 89 Алексей Федчишин // Янв 5, 2009 at 00:05

  Дискуссия действительно завязалась интересная. Только её участники, к сожалению, забывают, что основная цель дискуссии – обмен мнениями, а не только отстаивание своего, иначе какой смысл?

  В целом согласен с автором, что многие техники не привносят ничего особенно нового и носят популистский характер, но это совершенно не говорит об их бесполезности. Вы наверное забыли, сколько книг написано по экономике, менеджменту, маркетингу… т.д. и все – об одном и том же, только разными словами. Это совершенно не мешает их авторам зарабатывать на их издании и быть при этом вполне уважаемыми людьми и профессорами. Просто людям нужно объяснять по-разному:кто-то не понял «эгрегор» , но зато понял «маятник». Если Зеланд смог пояснить «массам» избитые истины, так, что все поняли – честь ему и хвала.

  Я ни в коем случае не хочу вступать в спор по поводу обоснованности мнения автора статьи, так как он имеет на него (мнение) полное право. Но по поводу категоричности… обругать что-то и найти недостатки несложно, это дело нехитрое и неблагодарное. Поэтому если ваша цель – просто высказать своё мнение, то не стоит его так яростно защищать и принимать и другую точку зрения

  А вообще спасибо за статью. Есть информация к размышлению

• 90 Валя Волошина // Янв 5, 2009 at 00:52

  Алексей (Глазков который), скажите, каждый ли человек воспринимает информацию одинаково, каждый ли человек понимает одни и те же слова? На мой взгляд, задача всех этих книг дать информацию о позитивной установке на всю жизнь как можно большему количеству людей, каждый из которых при этом мыслит по-разному. Именно поэтому большинство авторов просто «пропускают» идею через себя и выдают под своим соусом (что делает, например, большинство блоггеров, журналистов и даже ученых), и каждый автор найдет своего покупателя… главное, что это на благо читателю, ну ведь так?
  а то, что автор якобы наживается на этом, так это глупо… мы все наживаемся на информации, публикуемой на блогах, печатаемых в статьях – ведь просто преобразуем своими мыслями и дополнениями уже полученный ранее опыт или знания… вот так-то

  а что касается «при чем тут эффективность?» в ответе Алексею – при том что ни о какой эффективности речь идти не может, если человек не растет личностно

• 91 Екатерина // Янв 5, 2009 at 01:36

  Что Вы, Алексей ! Я ничего никому не советую ) Я только описала схему, по которой было бы проще познакомится с теорией материализации мысли и слова )

• 92 Алексей Глазков // Янв 5, 2009 at 02:10

  Не суть важно. Спасибо я сказал, а за что – тут уж сами разбирайтесь ))

• 93 Steve // Янв 5, 2009 at 11:24

  Зеланд просто изложил знание в наиболее понятной народу форме. Вот отсюда и популярность.
  Он же вроде нигде не утверждал, что первопроходец в этих делах. Просто изложил свою точку зрения и свою интерпретацию. А если книги Зеланда кому-то попались первыми, так это разые его вина?

• 94 Steve // Янв 5, 2009 at 11:29

  опять же когда человеку предлагают вместо Зеланда взять и прочесть кипу других источников, то это минимум прикольно;)
  Не все же занимаются по кайфу изучением все новых и новых источников по этой теме. Большинству достаточно иметь ясную модель явления и четкие рецепты.

• 95 Екатерина // Янв 5, 2009 at 13:14

  Steve, согласна с Вами, что язык изложения мыслей Зеланд выбрал доступный. Но большая часть популярных авторов из серии материализации мысли тоже писали доступно. Возможно секрет популярности в том, что попал мужик «в волну». Как раз активность вокруг Симорона, Фэн-Шуй и Луизы Хэй спала.
  Наткнулась недавно на ещё одного экспериментатора, но он не популярен в массах. Скачала несколько книг, посмотрю ещё , что у него написано. Утверждает автор, что есть ряд ошибок у людей во время визуализаций, из-за которых они и делают выводы, что не работает тот или иной метод.

• 96 Алексей Глазков // Янв 5, 2009 at 14:44

  Steve, где интересно вы у Зеланда увидели «ясную модель явления и четкие рецепты»? Человек взял давно известные явления, подменил все спецтермины своими, популярно «на дурака» расписал в книге и получил халявную известность и прибыль. Он не придумал теорию, не строил гипотез, не проводил экспериментов, не получал доказательств… Ну и конечно же, он не виноват, что его книги случайно стали популярны! Само вышло, ага. Steve, зачем вы его оправдываете?

  Короче, так: методики интересные, многие из них работают, но если вы действительно хотите чего-то добиться – популистов слушать не надо. Все они, по большому счету, дилетанты. Нужно изучать первоисточники.

• 97 Алексей Глазков // Янв 5, 2009 at 18:24

  Валя Волошина:
  пропустил комментарий

  Как бы, все верно: как можно большему количеству людей, просто “пропускают” идею через себя, каждый автор найдет своего покупателя… главное, что это на благо читателю, ну ведь так?

  Так. Но все же, есть отличие. Автор, переиначивший известную концепцию, действительно наживается.

  Разве я беру деньги за свои статьи в блоге? Разве журналист берет со своих читателей плату за статьи? Разве НОРМАЛЬНЫЙ ученый делает изобретение ради того, чтобы потом получать с него дивиденды?

  Это тонкая грань. Действительно, можно ТАК ХОРОШО переработать уже известную, в общем-то, информацию, что она станет намного понятнее – и тогда человек имеет право брать за это плату. Можно создать с нуля свое, и тут тем более вопросов о возмездности нет. Но есть у меня сильное ощущение, что многие из техник/книг/теорий, которые я критикую выше, созданы не с мыслью «дать» или «создать», а с мыслью «получить». И в первую очередь – потому, что они некачественны, незавершенны.

  Вопрос отношения к собственному труду и уважения к читателям. Я не буду спорить: вы можете считать, что трансерферы и прочие действительно хотели «как лучше», и искать в их методиках плюсы. Но я считал и считаю до сих пор, – поскольку ЗНАЮ, что те же вещи существуют в гораздо более полном и качественномизложении, – что подобные «поделки» не делают чести их авторам, которые не смогли копнуть достаточно глубоко. И уже тем более – если авторы И НЕ ХОТЕЛИ этого делать.

• 98 Steve // Янв 8, 2009 at 18:07

  Не понимают я всех этих наездов на Зеланда, что он типа наживается.
  У него не было никаких гарантий, что именно его книги будут покупать, что бы он там ни написал.
  Ну просто потому, что сейчас такая масса всего, что приходится жестко конкурировать за читателей с другими аналогичными авторами. Сами же пишите, что этих авторов много.

  Журналисты таки получают за свои статьи деньги. Иногда даже неплохоие.
  А НОРМАЛЬНЫЕ ученые не против получать деньги еще ДО ТОГО как вообще что-то сделают и при этом предпочитают никому ничего не обещать;)

  С книгами то как раз ситуация такова, что если их не покупают, то автор мало что с этого получит. А если покупают, так еще часто те же издательства норовят обмануть.

  В принципе никто не мешает и вам плату за чтение блога взымать. Главно чтобы читали и платили;)

  Даже если бы Зеланд гораздо более прямолинейно что-то взял и передрал, и то не вижу причины копья ломать из-за этого. Если сейчас к примеру кто-то станет копировать Зеланда, то не факт еще, что это будут брать.

  Ну в конце то концов, если кто-то написал учебник по физике, то другим уже нельзя что-ли свои учебники писать?

  Так это надо сейчас всех заклеймить, которые своей учебной литературой полки магазинов забили;)

• 99 Алексей Глазков // Янв 8, 2009 at 20:55

  Конечно, надо Знаете, почему все полки завалены учебниками? Потому что чтобы стать профессором, кроме прочего, нужно выпустить много научных статей… Или учебник. А еще им за это неплохо доплачивают.

  Прочитайте http://sir35.ru/Ze/In_602.htm – это интервью с Зеландом. Тут отчетливо видно, из-за чего ему не стоит верить.

• 100 Steve // Янв 13, 2009 at 09:37

  совершенно непонятно что в этом интервью такого, что наводит вас на такие выводы.
  Зеланд пальцы не гнет. Так и говорит – ретранслирую;)
  Никаких сект создавать не пытается.
  Ну типа как опостол -чего увидел, записал
  Чета вы к нему просто предубеждены

• 101 Алексей Глазков // Янв 13, 2009 at 14:05

  Ну конечно Самый обычный апостол )))

• 102 Виктор // Янв 16, 2009 at 19:00

  Спасибо за статью, Алексей.
  Вышел на Ваш блог, разыскивая в сети критику трудов Зеланда.
  Должен заметить, что мне лично его книги очень помогли осознать суть многих явлений, и вредность некоторых эмоций и моделей поведения. Я стал гораздо меньше переживать по жизни из-за несущественных мелочей. Даже многие классические психотерапевтические техники стали гораздо понятнее. Однако меня сильно смущают и настораживают утверждения о существовании людей, способных материализовать предметы из воздуха, а так же понятие «внешнего намерения». Но я прощаю Зеланда за это =) Ведь он не настаивает на своих утверждениях и предлагает все теории и приёмы проверять самому на практике.
  У меня такой вопрос: Вот Вы упоминаете источники, на которые он опирался. Хотелось бы ознакомиться с ними подробно. Не могли бы Вы указать их более конкретно.

• 103 Алексей Глазков // Янв 16, 2009 at 20:43

  Да, конечно.

  Я не знаю, разумеется, на что опирался Зеланд. Более того, если ему верить – все знания пришли ему во сне Но даже если так – вам нет необходимости ждать таких же вещих снов, ведь есть вполне научная http://ru.wikipedia.org/wiki/Гештальт-психология !

  А если мало науки, и хочется волшебства – можно почитать http://ru.wikipedia.org/wiki/Роза_Мира Даниила Андреева. Вещь крайне тяжелая для освоения, но по крайней мере, более логичная, чем популистский трансерфинг.

• 104 Steve // Янв 19, 2009 at 01:05

  воооот!
  Товарищь Алексей готов всем предложить куда более тяжелую, зато более логичную вещь.
  Как будто логика обеспечит результаты.
  Научный подход имхо нужен преимущественно тем, кто намеревается всерьез кушать с научного корыта, получать звания, должности и прочее.
  Ценность существующего научного подхода сильно преувеличена.

• 105 Алексей Глазков // Янв 19, 2009 at 07:30

  Товарищ Steve, очевидно, как бы намекает нам, что разумнее слушать самозваных апостолов Так и хочется спросить, а знает ли вышеупомянутый товарищ что-либо про гештальт, и изучал ли он труды глубокоуважаемого Даниила?

• 106 Олег Мухин // Янв 20, 2009 at 03:17

  Не удержался от комментария )
  Критика это конечно хорошо , раскритиковать можно что угодно , точно так же как и возвести на пъедестал истины можно наверное любую более менее «стройную» теорию .
  Каждый выбирает то что ему нравится и эффективность каждый выбирает ту которая ему ближе , вот и все.
  Вообще если честно словоблудие уже надоело , в счет идет только практика и личный опыт – все остальное переливание из пустого в порожнее…
  P.s. обычно не оставляю комментариев, но в этот раз дал слабинку…

• 107 Алексей Глазков // Янв 20, 2009 at 06:59

  Олег,
  извините, но словоблудие – это и есть то, что вы сейчас написали.
  А пост и основан как раз на личном опыте.

• 108 Stils // Янв 20, 2009 at 07:57

  Алексей, ваша позиция очень некрасива.
  Вы ничем не занимались из критикуемого, набрали в интернете разной информации которую выложили.
  Я понимаю, что гораздо проще верить своим учителям в университете и аспирантуре (ключевое слово верить), и позиционировать себя как защитника «сирых, убогих и обманутых».
  Между тем общеизвестно, что психология не проработана методологически – чётко не описан не предмет, не объект психологии как науки, нет единой теории личности и т.д.
  Вы являетесь просто провокатором, и можете поставить себе еще одну галочку – да, вы и меня спровоцировали.
  Больше я писать сюда ничего не буду, так как лично мне с вами все понятно – лично вы не заинтересованы ни в какой форме роста и самосовершенствования, и ваша цель только раскрутить сайт и потешить чувство собственной значимости.

• 109 Алексей Глазков // Янв 20, 2009 at 09:53

  Вообще-то, по уму, этот пост давно бы стоило удалить. Из-за него читатели часто не обращают внимания на действительно хорошие посты, а на блог часто приходят из сети НЕ ТЕ люди.

  Например – вы. Автор сайта под названием «культовый сетевой проект», который говорит про психологию, а на сайте размещает надерганные из сети анекдоты, новости и какие-то невнятные тексты в разделе «методология»; причем еще ничего толком нет, а уже «предложение будет ограничено!». Обвиняет меня в раскрутке, хотя у самого в keywords прописаны совершенно общие «цепляющие» слова: личностный рост, эзотерика, креативность, интересно, прибыльно. И обвиняет в провокации, хотя мне по сути абсолютно плевать на все эти психотехники, о чем я честно писал в самом начале поста и в коментариях ниже.

  Кто тут собрался «потешить чувство собственной значимости», спрашивается?

  Извините за такой ответ. Как человек, я бы должен был пропустить «наезд» мимо себя, и это было бы благородно и красиво. Но как аналитик, я полез проверять, насколько весомы ваши слова – и уже по сайту стало понятно, что они не имеют значения. Про остальное найденное я вообще молчу.

  Прощайте. Удачи в «личностном росте».

• 110 Женя // Янв 22, 2009 at 21:46

  Критика это нужная весчь (тут пять баллов)
  Но вот выводы – печальные; думаю ..почему?
  Наверное всё потому, что обычный человек 80-90% своего внимания обращает на второстепенные вещи – упуская главное. К сожалению Алексей «за деревьями и леса не видит».
  Да Веды были созданы 5000 лет назад – и за это время человек мало изменился. Поэтом кричать плагиатор! другая упаковка! – просто курам на смех. Так сложилось, что личность ищет во всём свою выгоду, но это ещё не целый человек. Вот уж не знаю – надо ли разбирать то, что здесь написано подробно… //

  Ошо = секта. Вы сами в это верите?? Возьмём книгу «Радость»; цитата – «счастливому человеку не нужен никакой храм» (религия). А самое лучшее средство для манипуляции, по моему, это чувство вины.

  Гурджиев.. /нет слов/ принцип «Усё гавно – окромя мочи!» Очень корректно; я смотрю автору нужно поучиться корректности. Ведь эти люди не выдавали своё мнение за истину в последней инстанции. А про то что спящим человеком легче всего управлять – говорили!

  `Нагуализм` – сказал выше, что Вам мешает конвертировать из одного языка (описания) в другой. Как по моему: так энергетическая картина мира – самая не противоречивая /вот уж можно филосовствовать/.

  На самом деле все причины лежат куда глубже: я задался вопросом – А почему именно у нас популярно такое учение. Техники – технологии; авторы которых тут обсуждаем. Да потому, что современный человек уже давно как технарь; и это случилось не 10-20 лет назад, а на порядок больше. От сюда и популярность `как просветлеть за 24 часа`.

  Потом /а да/ Козлов.. ну не хотелось бы ни кого обижать, но любая книга – это как зеркало. Ежали в него смотрится «Боран» то увидить там, нечто запредельное /смех в зале/.
  Можно это сказать эзотерически, а лучше по простому «Для того, что бы судить о человеке – нужно стоять с ним на одной ступеньке или выше».

  Тут же есть ссылки на Юнга – у него очень интересная работа «о синхронности и синхронистичности» – чем вам не Зеланд? И ещё он (Юнг) читал своим студентам лекции о Тантре 7 лет /подмена понятий?/

  … можно долго продолжать
  Думаю лучше скрыть этот пост – куда то в архив (или как оно зовется) ; дабы не портить общий фон. (:

• 111 Алексей Глазков // Янв 22, 2009 at 22:18

  Женя,
  спасибо за критику и предложение спрятать пост. В самом деле, он совершенно непрофильный для этого блога. И хотя у меня есть что ответить на твою (более чем интересную) критику, делать этого не буду, ибо лень.

  Поэтому просто спасибо

• 112 Dr.Gonzo // Фев 4, 2009 at 20:22

  Отличный анализ!
  В принципе, почти во всём согласен.

  Захотелось только один вопрос задать

  >Можете посмотреть фильм “Секрет”, если уж очень хочется. Но это – корм для оголодавших духом. >Когда не во что верить, поверишь во что угодно.

  А Вы во что верите?

• 113 Алексей Глазков // Фев 5, 2009 at 00:39

  В людей, наверное – в первую очередь. Не во всех, но верю

• 114 Batyrbek // Май 23, 2009 at 09:50

  Очень интересная вещь в плане решения проблем – http://turbo-suslik.ru . Взгляните, желательно пройти хоть немного практики так как ценность этой вещи осознается только после хорошей работы…

• 115 Алексей Глазков // Май 27, 2009 at 17:33

  Прочитал.
  Извините, но никакую практику проходить не буду. Ибо хуйня полнейшая.

  Одно только утверждение, что мол, «все что есть в человеке – это только тонны дерьма, а задача этой системы – депрограммировать подсознание, выжать из него все дерьмо и оставить только то, что было постигнуто самостоятельно» – уже отбивает всяческую охоту продолжать. В авторе, может, и содержаться тонны дерьма; про себя я такого сказать решительно не могу. Кроме того, ничего такого, что человек постиг бы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО самостоятельно, не бывает: как минимум, он пользуется общим языком, который привносит общественную семантику в любое явление, которое этот человек изучает. Чтобы стать ПОЛНОСТЬЮ самообучаемым, нужно абсолютно отделиться от общества: придумать свой язык, свои технологии, свой способ выживания. Даже за животными, получается, наблюдать нельза, ибо это есть копирование.

  Хуйня, короче, ваш турбосуслик.

  Если хотите, можете сколько угодно тешить себя мыслью, что я «совсем не разобрался» в методе и «как можно судить, если не пробовал и не практиковал». На здоровье.

• 116 Batyrbek // Май 27, 2009 at 19:45

  зачем тешить себя мыслью? я уже половину турбо суслика прошел. И понял на себе что дерьма много, и очень многие хотят его сохранить ибо оно такое «родное», оно помогает завышать себе ЧСВ и порой многие боятся потерять свою «самобытность»(TM). Лечение всегда горькое и чтобы чего-то хорошего в этой жизни добиться нужно серьезно попахать на это, а не сидя в диване мечтая о лучшей жизни.
  Хотя в вашем плане это может быть опасно, потому что ваш писательский стиль может претерпеть множество изменений.

• 117 Алексей Глазков // Май 27, 2009 at 20:27

  Ну разумеется.

  Удачи вам в «лечении».

• 118 Max // Май 31, 2009 at 00:56

  алексей, если есть возможность рассмотрите пэат, аспектику живорода славинского с точки зрения вашего сравнительного анализа. а так же вцелом идеологию всей методики живорада, как медленное но верное «приучение» человека к своей сути, к осознанию своей природы как пустотного самоосознающего осознания. состояние щуньяты которое дается на его гностических интенсивах и далее в рочих практиках типа аспектики «взгляд» из этого состояния на свои «проблемы», что приводит к осознанию иллюзорности этих проблем..

  Одним словом, я не настолько широко образован с точки зрения знакоства со всеми мировыми филосовского-религиозно-эзотерически знаниями, поэтому буду признателен за ваш анализ этой, так называемой энергетической психологии.

  Спасибо.

• 119 Алексей Глазков // Июн 6, 2009 at 01:07

  Max,
  ничего утверждать не могу – тут как раз надо пробовать. Тут хоть какая-то конкретика есть: карта точек, акупунктурная схема. Надо пробовать.

  Могу только сказать: наверняка, то, что придумал Славинский, и то, что продвигают многочисленные его последователи – АБСОЛЮТНО разные вещи. Занимаясь коворкингом, я воочию убедился, насколько люди могут извратить даже самую простую и прозрачную идею, если им покажется, что на ней можно халявно подзаработать.

  Так что, если хотите заниматься ПЭАТ – не советую обращаться к кому бы то ни было. Изучайте все сами. Долго, трудно, без гарантий – зато не наебут.

• 120 насима // Июл 7, 2009 at 01:20

  алексей спасибо вам за эдакую стойкость и полет мысли согласна с вами во многом и в главном.Многие новые гуру и учителя просто развращают читателей и участнииков треннингов своей попсней и совсем без стесненения и вопреки всем излагаемым техникам рубят бабло общем я за разоблачение и логическое и иррациональное продолжайте успехов нам всем

• 121 Алексей Глазков // Июл 8, 2009 at 12:42

  Насима,
  не за что. И вам успехов

• 122 Максим // Авг 20, 2009 at 02:03

  Много эмоций. Могу сказать лишь «И Вы правы и Мы правы» ))

• 123 Алексей Глазков // Авг 20, 2009 at 10:36

  Нет, так не бывает. Прав только я.

• 124 Игорь // Сен 5, 2009 at 20:18

  Алексей, вы упомянули Цветкова. Вы прочитали какие-то его книги? Прошли тренинги? Откуда впечатления и выводы. Кстати, какой именно Цветков это?

• 125 Алексей Глазков // Сен 6, 2009 at 12:58

  Эрнест Цветков. Читал несколько его книг, какие валяются на сайте Козлова. Непонравилось.

• 126 Vlad // Окт 18, 2009 at 03:59

  Ребята о чем вы гутарите))) Если человек дурак ему не поможет ни одна книга. а умный и сам разберется как ему жить)) то что было написано вчера сегодня это уже фигня… жизнь динамична и изменчива.. учитесь жить своим умом.. И чем больше всяких умных книг и всяких там тренингов и самопальных гуру появляется на тему руководства к жизни… лишний раз доказывает о не разрешимости своих жизненных вопросов при помощи чужого ума.. не впадайте в прелесть.. от очарованных речей))) всем успеха!!!!

• 127 Statist // Окт 21, 2009 at 09:34

  Наконец-то одолел все комментарии и решил-таки оставить свой.

  1. А. Глазков имеет право публиковать своё мнение на любое событие. Если вы против, можете не читать.

  2. Все авторы так называемых новейших концепций, могли бы давать ссылку для учеников в своих учениях на то, с помощью чего эта концепция создавалась. У них что-то может и есть своё, но всё-таки бОльшая половина уже (немногим) известные истины. Из-за того, что не указываются источники, наши библиотеки пополняются никому не нужным хламом. И чтобы всё это изучить не то что жизни, 100 жизней не хватит. А ведь это ещё надо и проанализировать и вывод сделать.

  3. Согласен с Алексеем в комментарии №97 «Но я считал и считаю до сих пор, – поскольку ЗНАЮ, что те же вещи существуют в гораздо более полном и качественном изложении, – что подобные “поделки” не делают чести их авторам, которые не смогли копнуть достаточно глубоко. И уже тем более – если авторы И НЕ ХОТЕЛИ этого делать.» 98% процентов НОВЕЙШИХ Концепций – СПАМ!

  4. Работать надо, люди, а не заниматься копированием и спекуляцией. И отдыхать, а не поддаваться чужому влиянию: заинтересовало – изучи, а не окунайся с головой.

  Всем удачи.

• 128 Алексей Глазков // Окт 21, 2009 at 11:20

  Statist,
  спасибо!
  Особенно за п.4.

• 129 Проект «Эффективный человек» — Трансерфинг и иже с ним. Часть 1: Танцы на костях // Ноя 23, 2009 at 18:31

  [...] «Часть 2. Танцоры и плагиаторы» – об обмане самых модных и популярных сегодня [...]

• 130 Иван // Янв 4, 2010 at 16:03

  Есть такое понятие как популяризатор. Давным-давно жил популяризатор Перельман Я.И. Его книги выдержали не одно переиздание. Писал он свои книги не для того, что бы все были физиками и математиками, а для того, что бы основы физики и математики могла понять даже домохозяйка. Так и Зеланд. Он пишет не для тех кто учится на факультете психологии и может читать Юнга, а для домохозяек у которых в жизни швах. И если домохозяйка после прочтения Зеланда станет жить лучше и веселей, какая разница, кто был праотцом трансерфинга? Главное, что это работает.
  На счет трансерфинга. Есть это абстракция. Есть в математике абстракция – мнимая единица (квадратный корень из минус единицы). В природе ее не существует, но в математике она существует и позволяет ее использовать для решения большого круга задач в электротехнике. Не важно, что ее нет в нашем мире, важно, что в нашем мире она работает. Так и трансерфинг. Не важно как назвать: маятник, хуяинтик, энерго-информационная сущность, главное, что бы это работало.
  На счет того, что он (Зеланд) бабло на это зарабатывает. Начнем с того, что у нас в интернете фильмы раньше появляются, чем они на экраны выйдут… можете считать, что ему и так досталось. В вторых, он добавил в это дело свой соус и бабло стрижет именно за свой фирменный соус. Да и вы свое дело не на чистом альтруизме делаете…

• 131 Алексей Глазков // Янв 4, 2010 at 17:20

  Есть огромная разница. Перельман (которого, кстати, я в детстве читал запоем) не создавал собственную «теорию всего», не называл себя «апостолом», не утверждал, что знания «приходят ему во сне», и очевидно не пытался выдавливать из легковеров денежки.

  Другая огромная разница – мнимая единица есть четкое математическое понятие, с четкими границами применения. Если бы маятник/эгрегор был ограничен так же четко (в идеале – описан математической функцией), никаких проблем бы не было. Но пока что все, что есть у Зеланда по этому поводу – пара невнятных предложений и много-много высосанных из них соплей, а все доказательства имеют вид «мне так приснилось».

• 132 Иван // Янв 4, 2010 at 18:45

  Алексей, оперативно…
  С чего бы все это. Начал читать про трансерфинг и стало интересно мнение двух сторон, так и набрел на ваш сайт. Я понял, что Зеланд Вам лично чем-то насолил (то ли бабло с вами не попилил, то ли легковерных обманул), но я хотел бы узнать плох или нет трансерфинг для остальных? Т.е. если он выдает чужое за свое это полбеды, вот если от этого будет какой-то вред, тогда другое дело. Может вам известно о самоубийствах массовых или помешательствах последователей Зеланда?
  Вот Вы думаете, он такие большие бабки на книгах имеет? Мне кажется, что Дарья Данцова получает куда больше денужкав, хотя галиматья та еще. Я пытался читать и Берна и Юнга. Но дальше страницы дело не шло (кроме психологи много в мире интересного). А некоторые из тех, кто читает Зеланда может и вовсе не слышали этих имен. И если в мире от трансерфинга количество добра увеличится, мне кажется, ему можно простить плагиат, тем более я так понимаю Юнгу и Берну уже сугубо фиолетово на Зеланда и на его трансерфинг.
  На счет того, что кто-то ему диктует это из вне. Ну что же. Может это у него такое тихое помешательство. Когда-то читал. Потом бах… помешался… и теперь ему кажется, что кто-то диктует… но для него ведь это действительность и мы с вами это проверить не можем. Живьем его мало кто видел.
  Я понимаю Гробовой, или кто еще. Вот те бабки гребут… вот те народ накалывают. А что бы не волноваться и избавиться от своей значимости, надо еще те усилия приложить какой-нибудь Марьвановне, которая без «Ай яй… да што вы говорите…» жить не может. А без этого не будет вам сладких пиражков.

• 133 Алексей Глазков // Янв 4, 2010 at 19:45

  Трансерфинг плох. По нескольким причинам.

  Причина первая: статья не просто так называется «танцоры и плагиаторы». Трансерфинг, ребефинг, дианетика, НЛП и прочая галиматья относятся к так называемой «псевдопсихологии», или «поп-психологии», или «психомифам». Фактически, это искажение реальных исследований реальных ученых, сделанное для манипулятивных целей. Это спекуляция на околонаучных темах. Цели спекуляций могут быть разные, но 100% не просветительские.

  Причина вторая: я абсолютно уверен, что, прочитав Зеланда, вы не приблизитесь к пониманию «социтипов» Юнга, «психоигр» Берна, «латерализма» деБоно или чему-то еще. Все описанные в заметке «техники» – просто наборы надерганных отовсюду мыслей. Это не цельные теории, не подтвержденные экспериментами и практикой гипотезы, они НЕ СУЩЕСТВУЮТ и НЕ РАБОТАЮТ, но дают ложную уверенность в том, что вы что-то знаете.

  Причина третья: специфика этих «техник» – самоимпринтирование. Если кратко, суть в том, что любая из этих техник содержит элементы психовируса – идиомы и «мемы», которые стремятся к самовоспроизводству и самозакреплению. Подробно о том, что это такое и как происходит, написал Броуди, поэтому не буду повторяться.

• 134 Иван // Янв 4, 2010 at 19:56

  Спасибо за ответ…

• 135 Василий // Янв 6, 2010 at 16:06

  Еше о христианстве написть надо.. Еше тот бред

• 136 Roman // Фев 2, 2010 at 21:12

  Книги Кастанеды не получается использовать в качестве руководства, однако книгу Виктора Санчеса – вполне. Т.к. там подробно описаны упражнения и минимум теории. Те упражнения, что я сам выполнял, работают.

• 137 Roman // Фев 2, 2010 at 21:36

  К подобным средствам развития можно относится как к зеркалам. Человек выбирает себе зеркало-учение, приходит смотрит на себя в него, видит недостатки, и идет исправлять. Потом смотрит, что получилось, и дальше работает над собой…
  Но то ли зеркала кривые, то ли угол обзора неверный из-за мешающей толпы любующихся, отражение изначально кривое.
  Остается построить свое собственное зеркало-систему-ценностей, пусть и поменьше, и, скорее всего, то же кривое, зато не так обидно будет потом. И всегда можно перестроить или новое сделать, проанализировав предыдущий опыт.

• 138 Roman // Фев 2, 2010 at 21:56

  На мой взгляд, самое лучшее, что может сделать психология – с помощью своей системы глюков (иллюзорных представлений) помочь человеку осознать и избавиться от собственных глюков. Клин клином вышибают.
  Худшее – добавить к его заблуждениям свои, но как следует упорядоченные, избавиться от которых уже гораздо труднее (почти невозможно) – на выходе получаем «цивилизованного» человека, который, вроде, хочет быть хорошим, но окружающим от этого только хуже.

• 139 Алексей Глазков // Фев 3, 2010 at 03:05

  Довольно сложные для меня аллегории.

  Но согласен с последним: психология следует «общественно ожидаемому» образу человека. И вроде бы результат, действительно, неплох, но только никому от этого в итоге не лучше.

• 140 Yukon // Фев 3, 2010 at 12:57

  Перельман (Ландау, Капица и др.) – популяризаторы.

  Зеланд сотоварищи (псеводним навеян «Воландом»?))) – вульгаризаторы.

• 141 Алексей Глазков // Фев 3, 2010 at 14:00

  Хорошо сказано

• 142 Yukon // Фев 10, 2010 at 11:51

  подписка на комментарии

• 143 Анна // Фев 12, 2010 at 21:23

  Если информация есть, значит, для нее есть и тот, кто ее воспримет. Если есть так называемые «шарлатаны», значит, есть и те, кто на это «купится». Все гармонично, как по мне, получается. Но если кому-то эти техники и практики подходят, почему бы и нет. С таким подходом, логическим, трудно увидеть всю картину. Без доверия не может быть помощи. Если не доверяешь миру, мир отвечает тем же, и только подтверждает твои мысли откликами в виде ситуаций. Если взять за основу факт, что цель человека – стать счастливым (таким счастливым, каким именно он сам для себя хочет), то какая разница, каким образом у него это получается. Главное, чтобы получилось. Мне кажется, стоит радоваться, что есть такое множество источников информации. Каждый может выбрать по своему уровню развития. Нужно только не забывать, что мы находимся на крохотном шарике, летящим вокруг еще одного горящего шарика, и скорее всего, это очень малая часть того, что мы знаем обо всем этом, и что сотрясание воздуха по поводу того, что где-то кого-то дурят, кажется каким-то неуместным. Возможно, для каждого уровня сознания человека есть свой учитель (трактовщик идей, ведь понятно, что все давно известно, и что новых идей производится все меньше в области эзотерики). =) Советую книги Мельхиседека и З.Ситчина. И Тихоплавы еще.