Начало серии:
“Самцы и самки: тайны пола” – о биологии взаимоотношений
“Что-то поменялось в устройстве семейных лодок. Сегодня они не разбиваются о быт, а разваливаются в штиль” – пишет автор статьи в “SmartMoney” Михаил Попов. Ну, давайте посмотрим, как устроены эти лодки и что же поменялось.
1. Социальный дем
Гэри Беккер, лауреат нобелевской премии по экономике, в книге “Трактат о семье” сравнил брачный союз как производственную ячейку. Семья – это неделимая ячейка-дем, это эффективный союз с разделением труда: так было и в древнее время, и в средние века, так должно быть и сейчас. У мужа и жены свои ниши: его заботы направлены вовне семьи, ее – внутрь. Задачи мужчины – добыча ресурсов, защита союза от попыток агрессии и раскола, подача ячейки на внешнем рынке; задачи женщины – распределение ресурсов, обеспечение работоспособности ячейки, воспитание потомства, домашнее хозяйство. Если в ячейку принимаются другие члены семьи – дедушка/бабушка, дети/внуки – задачи распределяются сообразно их желаниям и умениям. И чем сильнее специализация каждого участника, тем выше эффективность и конкурентоспособнее семья. “Все по Адаму Смиту” – подчеркивает автор статьи.
Семья – это моральный институт. Она замещает рыночные институты там, где они плохо работают; а сегодня для быта и отношений это означает “везде”. Веками семья была поставщиком услуг, которые отсутствовали на внешнем рынке: забота и поддержка, соцобеспечение, кредитование, даже работа. Супруги, клявшиеся поддерживать друг друга “в горе и радости, в богатстве и бедности…”, поддерживающие своих родителей, детей и ближайших родственников – это социальная база, основа любой экономики, так?
Если так, то технический прогресс и улучшение рынка могут просто уничтожить традиционное понимание “института любви”.
2. Технический прогресс и ослабление ролей
“Постирать белье за неделю — одно нажатие кнопки вместо часов тяжелого труда. Приготовить еду — можно и не готовить, а разогреть готовое блюдо в микроволновке. Или в кафе по дороге перекусить. Растить детей поможет няня, а стакан воды в старости подаст социальный работник. Количество детей в семье уменьшилось, а вместе с ним и затраты сил на их воспитание. Ценность «домашнего специалиста» со временем падала, а издержки от того, что этот специалист не выходит на внешний рынок, наоборот, росли” – пишет Михаил. Эти изменения не могли не сказаться на прочности семейных связей.
Если раньше “три главных дела” выполнялись в прямом смысле слова, и мужик должен был построить дом, посадить дерево и вырастить сына, то сегодня он покупает квартиру, строит карьеру и заводит подружку (а то и нескольких). Капиталистическая модель позволяет ему формировать себя как узкого специалиста, и не случайно идея аутсорсинга занимает сегодня наши умы: мы можем купить необходимые услуги в самых разных местах, не обязательно концентрируя их в одном объеме. Проще говоря, зачем мне нужна надоевшая жена и въедливая теща, почему я должен мириться со всеми их недостатками, если то, что раньше давала мне семья, сегодня продается за деньги?
Проблема этого подхода заключается в том, что когда дела семьи начинают налаживаться в бытовом плане, они начинают портиться в плане эмоциональном – в том, что, как известно, “за деньги не купишь”. Истории о распаде семьи, когда ее дела начинают “налаживаться”, навели преподавателей Уортонской школы бизнеса Бетси Стивенсон и Джастина Волферса на идею о переходе брака в новое состояние:
На смену «семье для производства» приходит «семья для потребления».
3. Тяготение в сторону развлечений
Если в прежней модели притягивались противоположности, способные составить одно целое в производстве, то в новой — притягиваются сходства, способные интересоваться одними вещами в потреблении. “Чем больше люди похожи друг на друга по возрасту, образованию и даже профессии – тем больше у них общих интересов, тем приятнее им проводить время друг с другом” – рассуждают Волферс и Стивенсон. И в человеческом смысле это, несомненно, должно меня радовать: такие пары могут с уверенностью называть себя счастливыми. Только вот, и таких пар не становится больше.
Важный момент, не учитываемый Волферсом и Стивенсон – интересы, основанные на взаимодействии между самими членами семьи. Конечно, когда оба супруга любят посещать китайские рестораны, оба заняты в рекрутинговом бизнесе и оба считают спортивный стиль одежды символом открытости и практичности – это здорово. Но это скорее партнеры, чем любящие друг друга люди. Есть мнение, что не последнюю роль в нынешнем подходе к формированию семью играют и психологические установки «каждый сам за себя», «реализуй себя», «учить быть независимым(ой)» и т.д. – и, как следствие, семья трансформируется в союз партнеров по профессии, коллег по увлечению, друзей по интересам и тому подобное.
Участники “семьи для потребления” проводят время не друг с другом, а вдвоем за общим увлечением – каждый сам по себе. Даже если это и выглядит иначе.
4. Эмоциональный гедонизм
Потребительская модель, на мой взгляд, разрушает сами основы психики человека. Если гуманистический подход предполагал повсюду видеть ценность жизни, ставил человека самой высокой ценностью, то капиталистический выдвигает в этой роли ресурсы – и услуги, как их разновидность. Мы уже не видим человека как неделимую и цельную сущность: для нас он интересен как некий источник, дающий нам то, что мы хотим получить. И упущение этого видения – вторая большая ошибка Волферса и Стивенсон.
Мужчине ведь что-то нужно от женщины, кроме эмоционального сродства, верно? Равно как и женщине от мужчины. И как правило, вот с этого момента начинаются сильные отличия: как ни крути, биологические нужды полов значительно расходятся, о чем и шла речь в предыдущей статье.
Если предположить, что женщина – не человек, а источник для удовлетворения желаний мужчины (знакомая точка зрения, верно?), и одновременно предположить, что основные желания мужчины лежат в области развлечений, самовоспроизведения и борьбы ради власти и превосходства – мы получаем крайне нелестную картину. Самец-”мачо” снова пытается заявить свои права на лидерство среди всех возможных типов поведения. Жрем, пьем, трахаемся и пытаемся нагнуть всех под себя – апофеоз мечтаний такого типа, море эмоций, получаемое в процессе. Ну а кто не смог или не захотел стать подобным – обречен быть “источником услуг”.
Если предположить то же в отношении женщины, картинка выходит смешная и грустная. Притча во языцех – магазины/платья-шубы, пъянки/рестораны-клубы, дорогие духи/машины/любовники, мнения “да, я стерва! И мне это нравится” и “все мужики козлы”… и старость, напитанная воспоминаниями о шикарной жизни и бессильной язвительностью.
Я уже молчу о том, что “источник услуг”, которого мы видим рядом, имеет свои желания и принципы, а метод “win-win” годится не только для малого бизнеса, хотя преимущественно используется только в нем (почему?). И также я умолчу о том, что смысл жизни любого разумного существа – заведение и воспитание потомства – кардинально противоречит развивающейся модели поведения:
Все ради наслаждения. Все ради новых эмоций.
5. Инфлюэнца. Будущий крах системы
“По текущим тенденциям в брачно-партнерских отношениях Россия отстает на два десятилетия от США и стран Западной Европы” – предполагают наши герои. Если это так, то в ближайшие 20 лет в России будет укрепляться гедонистическая модель брака. Ну что ж, посмотрим, что получится? Но если признаки модели, описанной Джоном де Граафом в книге “Потреблятство. Болезнь, угрожающая миру”, действительно проявятся в России – я уеду в Германию или Францию, подальше от этой дряни. Извините, патриоты. Думаю, вы поймете мой выбор.
Я хочу создать нормальную, традиционную семью. Но может ли производительная модель семьи выжить в мире потребления? “Разумеется — если супругов объединит редкий общий интерес: создать традиционную семью” – пишет в статье Михаил. – “А если жизнь – тревожный звонок! – покажется слишком легкой, можно добровольно создать себе трудности. Например, родить второго или третьего ребенка”. А что, прекрасная мысль! Лучше предложения я еще не встречал. Только удивительно, что ребенок считается трудностью. Может, договоримся считать его общим интересом?
И еще момент. Вот недавно Дима Давыдов написал интересный пост: «Об удивительной загадке американской эффективности». Эти мысли удивительно хорошо вклеиваются в теорию “общества потребления” и кажутся мне очень правильными: действительно, США – империя потребителей, несмотря на всю гибкость своей экономики. Какой продукт, какую услугу может предложить такое общество другим странам и людям? Как долго может просуществовать оно, предлагая эту услугу? Как долго просуществует семья, связанная интересами друг к другу не как к личностям, но как к “поставщикам услуг”?
Это и будет тема следующей статьи.
Дорожите своими близкими. Часто они – все, чем мы на самом деле обладаем. С уважением, Алексей Глазков.
Следующие статьи:
“Продукты общества потребителей” – о том, к чему приводит новая модель семьи
“Дихотомия мадонны-шлюхи” – о тактике привлечения инвестиций…
“МММ 2.0. Современный взгляд” – взгляд на нее “изнутри”…
“Поколение Космо: пластилиновые блонди” – и о результатах этой тактики
“Такое милое, привычное свинство” – о плюсах и минусах традиционных отношений
Советую почитать:
Макс Крайнов. “Почему миллион долларов – плохая финансовая цель”. Макс пошел много дальше моего и своего предыдущих постов. Да, и про “потреблятство” он тоже в курсе.
Слава Вдовиченко. “Как провалить свой бизнес еще на старте”. Статья развенчивает некоторые убийственные мифы, которыми страдает подавляющее большинство начинающих предпринимателей. Например, миф о воровстве идей.
Костя Бочарский. “Интересное время”. Как всегда, я взял из поста Кости как минимум одну отличную идею; сегодня ею стала технология “customer development”. Прочитайте, и все поймете.
» 35 мнений
1 Matt Uza // Фев 29, 2008 at 14:23
В общем — абсолютно согласен со сделанными выводами. Скажу лишь, что выход из положения — не считать модель поведения, навязанную современным обществом потребления, единственно возможной и правильной, а знакомиться с «опытом веков», историей, философией, психологией, извлекать из них знания и находить понимание того, как должно вести себя и осознавать себя на самом деле.
Ведь большинству современных людей свойственен эмоциональный инфантилизм, и они вообще не знают, ради чего жить, кроме как ради поддержания собственного настроения, про которое прогрессивные психологи говорят, что его «вообще быть не должно».
А ведь в сущности сейчас довольно удобное время: можно пользоваться преимуществами и радостями общества потребления, при этом осознавая неестественность большинства его установок, и в собственной жизни по возможности руководствоваться совсем другими принципами.
2 Matt Uza // Фев 29, 2008 at 14:42
Кстати, единственное, что мне не нравится в вашем блоге – это само понятие «эффективный человек».
Я могу много написать по этому поводу, но задам лишь один вопрос. Представьте, что вы говорите речь на похоронах уважаемой вами личности. Начали бы вы свою речь со слов «он был высоко эффективным человеком»?
Эффективным должен быть механизм, метод или способ достижения целей. Но не человек)
3 Алексей Глазков // Фев 29, 2008 at 14:50
Инфантилизм – это очень хорошее слово. Верное.
Только вот боюсь, что сами люди не начнут читать философию и психологию – ну разве что в варианте «популярно для домохозяек». Нужно как-то воздействовать. Ровно как сейчас зомбоящик отупляет – ровно так же он раньше вдохновлял на работу. Как сейчас во всех СМИ какая-то популистическая дрянь (за исключением малого числа нишевых СМИ), так раньше каждое утро можно было почитать сводки по стране: сколько чего построено и произведено.
Наверное, так и надо, как мы? Писать хорошо, вдумчиво, разумно? Может, мы – «люди свободных профессий» – станем тем поколением, которое отвергнет навязываемые ценности и создаст какие-то свои?
Ну если не съебемся, как Вад, в Америку – может и станем, да?
4 Алексей Глазков // Фев 29, 2008 at 15:10
«Эффективным должен быть механизм, метод или способ достижения целей»
У меня даже пост есть на эту тему, только пока все не приходит его время
Называется «Человековещь, или Танцы на костях». Он о том, как преобразуется в современном мире само понятие человека: человек-функция, человек-коэффициент, человек-алгоритм, человек-проблема. Разные «типы» человеков, которые можно было бы учесть и встроить в формулу производительности.
А почему танцы на костях – да потому, что гуманистическая модель все-таки умерла, и кто только не стремится сплясать на ее могиле. Психологи дерут человека на части, у него видите ли есть и эго, и суперэго, и семь слоев ментальной защиты… Бизнесмены тоже дерут, видите ли есть какие-то коэффициенты, IQ, EQ, тесты на профпригодность, на лидерство, на умение пользоваться степлером… Социологи еще хуже – уже навытаскивали всяких психотипов и социотипов… Всякие гипнозы, НЛП, энергетические емкости и сущности – какого только бреда не придумают, чтобы во всеобщей сумятице продвинуться и подзаработать.
Конечно, есть и рациональное зерно – техники, которые реально исследовали сущность человека и приоткрыли какую-то часть завесы. На мой взгляд, все они схожи в одном: Они не делят человека на части, но предлагают как-то «измерять» его. И чем больше параметров предлагает техника, тем она, на мой взгляд, правильнее.
Эту мысль я отразил в том посте. Человек иногда может быть и методом, и способом, и чем угодно. Это в корне неверно – отделять процесс нашей деятельности от нашей сущности: ведь конечный результат чаще зависит не от того, ЧТО мы делали, а КАК мы это делали; именно поэтому одинаково действующие люди добиваются настолько различных результатов
5 Сергей Корнилов // Мар 1, 2008 at 03:48
Алексей,
мощно написано, увесистый камень в огород потреблятства.
Что меня смущает – я не совсем понял при чем здесь семья. Тенденции в обществе воздействуют не семью, а на конкретного человека. То что может пострадать семья – это уже следствие.
Создание «традиционной семьи» звучит надуманной целью. Если ты ставишь себе цель быть интересным, успешным, заботливым человеком и нашел подходящего партнера – то какая разница, что творится в обществе. У вас все будет нормально в любом обществе.
Если же есть проблема в семье, то ее не вылечит ни еще один ребенок, ни, тем более, география. Более того, я считаю заведение ребенка для лечения семейных проблем вредным советом.
6 Алексей Глазков // Мар 1, 2008 at 04:58
Сергей:
спасибо
Насчет семьи – ну, тут скорее наоборот, «при чем тут потреблятство». Во-первых, сама серия – про семью и отношения, во-вторых, я эту статью писал как своеобразную «рецензию» на доклад Волферса и Стивенсон (а они исследовали семью), в-третьих, Грааф тоже все примеры «потреблятства» приводит на семьях, ну и в-четвертых, я считаю «дем» более устойчивой и показательной единицей, чем «индивида»: на нем легче отслеживать тенденции.
В том-то и дело, что хотя по идее семья должна быть устойчивой к воздействиям извне ячейкой, сейчас ее «иммунитет» снижен. Мужчины не так активно ее защищают, женщины не так активно поддерживают ее сплоченность. И ты прав – даже ребенок в этой ситуации не поможет, если его воспитание не является для членов ячейки ценностью. А оно не является: почему-то все считают это «проблемой». Как будто им предлагается не продолжить свой род, а купить в рассрочку газонокосилку.
Я уже замечаю, что и моя жена начинает заражаться этой дрянью. Что делать, блин…
7 То, что я читаю #16 | kraynov.com // Мар 2, 2008 at 06:54
[...] 2008-02-29. Алексей Глазков. Эмоциональный гедонизм. Алексей скурпулёзно рассматривает влияние современных технологий и потребительства на современные же семьи. Там же приводится грустный факт: “семья для производства превращается в семью для потребления”. Участники “семьи для потребления” проводят время не друг с другом, а вдвоем за общим увлечением – каждый сам по себе. В общем, статья заставляет неплохо задуматься над тем, как мы живём, и что руководит нашими семьями. [...]
8 Вячеслав Вдовиченко // Мар 2, 2008 at 12:39
Да, Алексей – серьезная тема. И с какого же конца за нее ухватиться?
Ладно, давай по пунктам:
1. Традиционный уклад семьи – как ты его описываешь – достался нам от очень-очень далеких предков и исходил скорее из экономических потребностей выживания, а не рассматривался как некая самоценность или моральный принцип. Еще в прошлом веке (да и в нынешнем, думаю тоже) в сельских семьях детей рассматривали как экономический ресурс, поэтому всегда «хотели мальчиков». А у некоторых народов превалировал «военный аспект»: нужно было рожать побольше воинов.
2. Думаю, что улучшение бытовых условий в связи с техническим прогрессом должны были бы, по идее, улучшить эмоциональное состояние. Здесь, думаю, сказывается смещение акцентов: бизнес, карьера, достижения популярности или высокого положения – все это сегодня стало основной целью для очень многих людей. То есть, основные усилия и устремления членов семьи направлены наружу – и именно эти «центробежные силы» разрывают семейные отношения, требующие «центростремительности».
3. Это – частный вариант пункта 2: развлечения, увлечения и хобби как некий фетиш. Проблема в том, что членам семьи нравиться должны не дела, которыми они занимаются (иначе чем это отличается от клуба по интересам?), а сами люди – друг другу. Им должно быть «хорошо вместе». Невероятная мысль, правда?
4. Да, если семья превращается в Дом Быта, комбинат по предоставлению услуг – то здесь будут, безусловно, властвовать рыночные отношения. И ничего не попишешь…
5. А может, все-таки вспомним о ценности человека, тем более – близкого человека. Или романтические чувства возможны только под действием гормонов?
Ну а тему «потреблятства» я хочу затронуть отдельно – готовлю сейчас статью. Вообще то, эта тема очень многогранна. Безудержное потребление – очень опасная болезнь. В своей статье я приведу видеоматериалы, которые покажут, до какого безумия могут дойти люди, зараженные этой «гадостью».
9 Lifestyle business » Blog Archive » Интересное в блогах на этой неделе // Мар 2, 2008 at 22:44
[...] Эмоциональный гедонизм [...]
10 Алексей Глазков // Мар 4, 2008 at 03:09
Статья – это очень здорово. буду ждать.
Соглашусь со всем, кроме п.1. Традиционный уклад семьи – это не экономический, это биологический принцип. Конечно, девиации вроде описываемых тобой присутствовали… но эти культуры ведь не особо выжили, верно? Выжили как раз те, кто использовал «стандартную» форму дема. А закреплялась эта форма в обществе через мораль и нормы поведения.
Я вот и боюсь, что мы тут вымрем, пользуя «семью для удовольствия». Не хотелось бы.
11 VS // Мар 4, 2008 at 13:20
«Традиционный уклад семьи – это не экономический, это биологический принцип.»
Бред. В биологии нет никакой семьи у тех видов, которым это не требуется. В человеческом обществе критерием такой потребности был и есть экономический уклад. Какая может быть «стандартная» форма дема? Даже сегодня семья была семье рознь. Может быть нуклеарная семья и мегасемья (клан), моногамная и полигамная. А на данном этапе развития экономики человек вполне может жить и зарабатывать сам, таким образом экономическая мотивация к созданию семьи больше не работает. Работают сегодня только психологические факторы: кому как и с кем комфортно, тот так и с тем живет. Что касается «девиантных» обществ прошлого, то причиной их деградации был не сам распад семьи, а то, что для этого не было экономического и технологического базиса.
А вообще, из-за обретенной добровольности семья должна только выиграть. Меньше будет рождаться лишних людей. Что касается «вымирания», вы забыли об увеличении продолжительности жизни, в том числе и активной. В ближайшие десятилетия ожидаются существенные прорывы в этом направлении. В частности, раз за разом бьются рекорды возраста материнства, который уже перевалил за 60. Но это пока еще топтание на месте, реальные прорывы впереди. Так вот, с учетом надвигающихся (и востребованных!) изменений демографическая картина способна радикальным образом измениться, так что старые линейные модели работать не будут. И даже если скорректированный коэффициент воспроизводства окажется меньше двух, для «вымирания» этого недостаточно – нужны будут сотни лет, чтобы население скатилось на уровень хотя бы 1800 года. К тому же, при сокращении населения рожать детей будет снова экономически выгодно – практика показывает, что когда этот вопрос начинает решать само население, то его численность движется к оптимальному. Очевидно, при нынешней экологической нагрузке нас слишком много. Почему же такие вот афтары с одной стороны продвигают идиотскую концепцию «золотого миллиарда», а с другой призывают бездумно размножаться?
Да, конечно, стандартная пенсионная модель, при которой предки проедают заработки потомков, при сокращении рушится. Однако кто сказал, что она должна сохраниться? Эта модель изначально ущербна и паразитична, пора еще присмотреться к опыту Чили и других продвинувшихся в этом вопросе стран. Да и вообще, эффективный человек должен сам себе копить на пенсию.
Короче говоря, производственная семья себя исчерпала и должна уйти. Психологическая – нет, и так скоро не исчерпает. Именно сегодня браки наконец-то начинают открывать по любви. И не обязательно по так называемой (которой вполне можно заниматься в «свободном» состоянии). Что касается морали, она всегда служит интересам общества вчерашнего, поскольку традиции не могут успевать за изменениями в обществе (которые основаны на реальном техно-экономическом фундаменте). Поэтому «жить по морали» – это для леммингов, продвинутый человек живет по совести.
12 Алексей Глазков // Мар 4, 2008 at 18:47
VS:
Бред или нет, сам я ничего не придумывал. Почитайте:
- Р.Докинз «Эгоистичный ген»
- Р. Райт «Моральное животное»
- А. Протопопов «Трактат о любви»
Ну и вообще вот тут повыбирайте: http://ethology.ru/library/
13 Дайджест февраля Эффективного человека « Эффективный человек // Мар 4, 2008 at 20:19
[...] 18. Эмоциональный гедонизмВторая статья из серии “Эффективная семья”. Так получилось, что она задела очень важную на сегодняшний день проблему общества: потреблятство. Стремление все меньше делать и получать все больше удовольствия. Почитайте, думаю вам найдется о чем подумать. [...]
14 Александр Вакуров, бизнес-тренер и врач-психотерапевт // Мар 15, 2008 at 02:18
Хорошие мысли у Вас, Алексей!
15 СкАЗки - блог Александра Захарова » Blog Archive » Про нерпу // Апр 5, 2008 at 10:01
[...] • Большой Постскриптум (советую прочесть): Метрики для блога: что и как считать? У Dino Spomoni сегодня день рождения. Будь как все. Страны и народы – уроки географии. Поиск настоящего себя. Ну что ты шумишь??? Эмоциональный гедонизм Блогинг как бизнес [...]
16 Безымянный спамер // Апр 25, 2008 at 04:47
>Потребительская модель, на мой взгляд, разрушает сами основы психики человека.
«Общество потребления» – это неизбежное следствие (но не причина) материалистической религии – веры в отсутствие жизни после смерти и несуществование богов. Если вы верите, что являетесь потомком обезьян, то и вести себя будете примерно как животное (особенно, в экстремальных ситуациях).
Между прочим, мир людей, в котором мы живем – не единственный, по крайней мере, есть еще мир животных. А еще существуют такие миры, как ад, мир голодных духов, мир полубогов, Небеса. И пока что многомиллионная армия ученых не нашла никаких доказательств, что эти миры не существуют, так что есть вероятность, что они существуют
А еще одна проблема материализма (его катастрофа) – это люди, которые могут делать нечто необычное – это левитация, телепортация, телепатия, телекинез, знание будущего (предсказания) и многие другие сверхспособности. А еще есть люди, которые помнят свои и даже чужие прошлые жизни.
В общем, речь о том, что та информация, которую нам пихали с детского садика, и пихают через зомбоящик гигабайтами, является вредной и ложной. Человек – это не животное, а представитель другого мира – мира людей.
И человек после смерти перевоплощается. А так как современные люди настолько деградировали, что уже стали почти животными (вот откуда проблемы с развалом семьи и отношением к партнеру, как к объекту для секса!), то они и упадут в мир животных, родятся животными. И это – Истина, которую не сможет опровергнуть даже миллиард простых ученых-материалистов.
P.S. есть и доказательства – кошки, которые пользуются лифтами, или собаки, которые пользуются светофорами, или обезьяны, которые удивительным образом могут исполнять сложные роли в качестве актеров. Секрет этих животных – у них еще осталась память с прошлой жизни, где они ездили в качестве людей на лифтах, переходили на зеленый свет или играли в театре. Попробуйте доказать, что это не так :о)
17 Алексей Глазков // Апр 26, 2008 at 01:09
Во-первых, это вы докажите, что тот бред, который вы тут написали – существует.
А во-вторых, спам я не люблю и обычно удаляю. Извините.
18 Балезин Дмитрий // Июн 15, 2008 at 18:28
На счет традиционной семьи и семьи новой эпохи: естественно с изменением окружающего мира меняется и вид отношений, НО основой семьи всегда была и должна быть ЛЮБОВЬ, поэтому «потреблятство» никогда не сможет стать надежным центром…
Сам я женат всего около года, но за время наших отношений (около 3-4 лет) я многое что понял. Все проблемы возникают, когда ты рассматриваешь другого человека с позиции пользы: т.е. тебе приятно проводить с ним время (он полезный собеседник, попутчик); ты занимаешься с ней сексом – опять польза; партенр поддерживает тебя эмоционально, вселяет в тебя уверенность – польза. НО ЭТО ГИБЛЫЙ ПУТЬ – потому что в его основе потребление, а любовь – это желание дать!!!
Вот наверное по-этому будут счастливые семьи всегда, наравне с несчастными, и время тут ни при чем… не так ли?
19 Алексей Глазков // Июн 15, 2008 at 23:03
Может быть ) надеюсь, ты окажешься прав.
20 Кадик // Фев 11, 2009 at 16:26
В нынешнее время человечество сталкнулось с еще невиданным чудовищем – ТНК. Это тот самый змей с тремя головами. Рубишь одну вырастает другая. Транснациональные коорапорации не заинтересованы в развитии отдельных народов, государств, тем более отдельных семей. Формально имея штаб квартиру в каком либо государстве запада, фактически к структуре этого госудатсва не причастны. Главная его задача выкачивание всех возможных ресурсов для поддержания и развития себя. Пускают для этого вход все механизмы. И местные бюрократии, алчных чиновников и мафиозные структуры. Самое ценное что они похищают – это человеческий ресурс.
В последнее время многие привыкли сваливать все беды на евреев, масон, римский клуб, США и т.д. На самом деле ТНК страшнее всего этого вместе взятого. Потому что получая огромные доходы от своей деятельности практически ничего не тратят на социальные программы, на развитие в т.ч. урепление семейственности и демографию. Все доходы идут на разведку, подкуп властей, собственное разитие. Даже топ менеджеры ТНК не в силах что то изменить, ибо они сами в ее власти и ничего собственно не решают.
Короче, хотите укрепить семьи – не пускаяте в свою страну ТНК.
21 Алексей Глазков // Фев 11, 2009 at 17:19
Кадик,
спасибо за комментарий! Неожиданно. Склоняюсь к мысли, что ты прав, и передам всем знакомым эту информацию – для размышлений…
22 Кадик // Фев 13, 2009 at 17:09
Казалось бы люди – вск разумнеые. Могли бы и не поддаваться власти ТНК, жить своей свободой. Ан нет. Влияние идет вне нашего сознания и выбора. Воздействие идет я думаю через формирование «потреблятсва» как я здесь вычитал у кого-то. Посредством в первую очедень СМИ, кинематографа размываются национальные устои, традиции. Сломав веками выработанный механизм формирования личности идущий от традиционных религий подменяется мировосприятие. Разрушается, а далее не позволяется для личности обретение духовного стерженя. Самого главного на чем держится личность, индивид. Без духовного стержня или другой идеи с человеком можно делать что угодно. Дело в том, что самого рождения человек попадает во враждебную среду. И внутри у него рождается вопрос о смысле своей жизни и смысле бытия. Мир враждебен ибо в нем существует закон термодинамики, все подвержено разрушению, остыванию, смерти. Потеряв ответ на вопрос о Смысле, человек теряет свободу. Вместе с ней и любовь конечно. Верующий человек знает что все создано Богом и он всех любит как творения Бога. В нем нет место злу.
Сторонники либерализма можно возразить на это, дескать человеку предоставлена в современном мире свобода. На самом деле никакая это не свобода, а рабство. Рабство перед вещами. Человек страдает вещизмом. Как и тысячи лет назад он сегодня человек поклоняется золотому тельцу.
Я думаю ответ на вопросы любви, семьи лежит в традиционных верованиях.
23 briginas // Ноя 1, 2009 at 20:20
а если мы начнём рассматривать личность человек как набор предлагаемых услуг?
24 Алексей Глазков // Ноя 1, 2009 at 21:51
и что нам это даст?
25 briginas // Ноя 1, 2009 at 22:33
>Как долго просуществует семья, связанная интересами друг к другу не как к личностям, но как к >“поставщикам услуг”?
Личность человека – это тоже некий набор «интеллектуальных/эмоциональных/и т.п.» черт, которыми он наделён и поставщиком которых он является. Из этого вытекает, что семья «связанная интересами друг к другу … как к “поставщикам услуг”».
Предположим, мы узнаём, что наш друг не поддержит нас в тяжёлой ситуации (раньше всегда поддерживал, но сейчас просто перехотел; просто так), то как в дальнейшем мы будем к нему относиться?
Возможно, мы знаем, что близкие «за нас город», по этой причине и мы «за них». И здесь «услуга за услугу»..
Что, если под таким углом посмотреть?
>смысл жизни любого разумного существа – заведение и воспитание потомства
ех… знать бы наверняка
26 Алексей Глазков // Ноя 2, 2009 at 10:07
Это слишком утилитарный подход. Личность потому и считается самостоятельной сущностью, что ее проявления можно заметить и без антагонистического противопоставления или неких специальных попыток управления.
Грубо говоря, услуга является таковой, только если ею кто-то пользуется; если же она не востребована, услуги как бы и нет. Максимум, что есть – «предложение». Но существование «предложения» так же далеко от понятия услуги, как существование, скажем, золота – от понятия товара; ведь вряд ли природа придумала золото именно для того, чтобы им можно было торговать. Если мы поищем еще примеры в этой области – станет очевидно, что ничто в природе не является «услугой», специально предназначенной для использования тем или иным образом.
Взгляд на окружающий мир как на «источник услуг», вообще говоря, эволюционно оправдан: эгоизм – основной принцип выживания. Но это очень ошибочное представление, когда речь идет о разумных существах, способных к самостоятельному производству ценностей.
Конкретно по вашему примеру с «другом»: пример неоперабелен. Определение «дружбы» может включать расчет на взаимопомощь, а может не включать; это очень условное понятие. Я бы не вообще рекомендовал им пользоваться. Я уверен, что если вы предпочтете точность в угоду эмоциональности и переопределите все свои отношения с людьми в конкретных терминах, вы обнаружите рядом партнеров, приживал, временных попутчиков, эксплуататоров, родственников (это отдельная категория) и пр., но потеряете всех «друзей».
27 briginas // Ноя 2, 2009 at 15:12
—
>ничто в природе не является “услугой”, специально предназначенной для использования тем или иным образом.
Согласен, но это не мешает в определённый момент времени какому-либо элементу являться «услугой».
—
>Но это очень ошибочное представление, когда речь идет о разумных существах, способных к >самостоятельному производству ценностей.
Расскажите подробнее.
—
>Конкретно по вашему примеру с “другом”: пример неоперабелен. Определение “дружбы” может >включать расчет на взаимопомощь, а может не включать; это очень условное понятие.
Согласен. Данный пример привёл для демонстрации одного из вариантов отношений людей, один из столпов которого является взаимопомощь. Взаимопомощь исчезает — если не рушатся отношения, то значительно ослабевают (держатся на чём-то другом).
—
>Я уверен, что если вы предпочтете точность в угоду эмоциональности и переопределите все свои >отношения с людьми в конкретных терминах, вы обнаружите рядом партнеров, приживал, временных >попутчиков, эксплуататоров, родственников (это отдельная категория) и пр., но потеряете всех >“друзей”.
С данной фразой согласен, но разве эмоциональность не может является «услугой», как и взаимопомощь?
28 briginas // Ноя 2, 2009 at 15:19
Каждый раз пишу «согласен», т.к. бывали моменты, когда складывается у собеседника мнение, что я отрицаю его доводы, в то время как я лишь иначе стараюсь посмотреть на некоторые вещи, и постепенно разговор заходит о «Фоме и Ерёме»: я говорю об одном, собеседник – о другом.
29 Алексей Глазков // Ноя 2, 2009 at 16:41
Да, эмоции тоже можно предлагать и потреблять как «услуги». Я просто хочу сказать, что взгляд на человека единственно как на «источник услуг» – слишком ограниченный.
Попробую подробнее.
Основная ошибка проистекает из непонимания нашего «предназначения». Многие люди безуспешно ищут ответ на вопрос «зачем я живу, в чем смысл моей жизни». Ответ есть, но он вряд ли кому-то понравится: цель каждого конкретного живого существа – выжить дольше остальных и запечатлеть свои гены в потомстве. В случае с человеком, вариантов несколько больше – мы можем, к примеру, не просто нарожать детей, а написать хорошую книгу или создать большую фирму, и это тоже принесет пользу популяции – но основная суть не меняется. Никакой конкретный организм НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН для того, чтобы служить источником ресурсов для другого. Обратная ситуация – да, есть (паразиты, симбионты). Но не эта.
Почему нельзя рассматривать человека как «источник»? Потому что это стратегия паразита. А учитывая, что
1) человек существо социальное,
2) общество, по большому счету, не особо любит паразитов,
3) общественная память за время существования человечества накопила достаточно способов противодействия им,
мы можем считать, что эта стратегия заранее обречена на провал.
Это – то, что касается «жизненной» стратегии. Но даже если мы попробуем мыслить отвлеченно, создав модель человека-комка услуг в некоей вымышленной среде, это все равно не будет работать, потому что ни одна модель не способна учесть способность к спонтанному творчеству, ретроспективному анализу и гибкой смене стратегий, которой обладает наш мозг.
Грубо говоря, если мы смоделируем жесткое тоталитарное общество, рано или поздно там обязательно произойдет революция с непредсказуемыми последствиями. Если смоделируем свободный саморегулирующийся рынок – рано или поздно он обязательно пойдет вразнос (вот как сейчас). Смоделируем социалистическую коммуну – она произведет огромное множество благ, зажиреет и схлопнется изнутри. И так далее – все эти ошибки истории уже известны.
Не работает такой подход. Не работает
30 briginas // Ноя 2, 2009 at 23:17
—
>Почему нельзя рассматривать человека как “источник”? Потому что это стратегия паразита
Это стратегия паразита, если ничего не давать взамен. А если мы предположим, что существует обмен?
Я подарю своей девушке цветы, зная (явно или нет), что она обрадуется и отблагодарит меня нежностью (обменяет цветы на нежность). Если бы она мне каждый раз швыряла цветы в лицо или вообще не обращала бы на них внимания – я бы семь раз подумал о подарке
—
>Но даже если мы попробуем мыслить отвлеченно, создав модель человека-комка услуг в некоей >вымышленной среде
Я лишь предполагаю, что другой человек может рассматривать окружающих в виде комка услуг. Здесь у нас недопонимание началось.
—
>потому что ни одна модель не способна учесть способность к спонтанному творчеству, ретроспективному >анализу и гибкой смене стратегий, которой обладает наш мозг.
Это стоит обдумать… на некоторые мысли наталкивает…
31 Алексей Глазков // Ноя 3, 2009 at 00:33
Может, может, я и не спорю )) Я лишь хочу показать, что это ошибочный взгляд. Человек обладает некоторой свободой воли, поэтому один раз девушка может обрабоваться цветам, а во второй не обратить внимания. Это не значит, что нужно тут же искать новую; это значит лишь, что ее поведение выходит за рамки предполагаемой «услужливой» модели.
32 briginas // Ноя 3, 2009 at 10:19
согласен
33 Сергей Гудков // Ноя 16, 2009 at 20:05
Как-то знаменитого американского психотерапевта Милтона Эриксона спросили, как он видит будущее семьи в свете последних открытий и внедрения технических средств в жизнь. Эриксон ответил, что институт семьи существует, возможно, уже миллионы лет, и ничего страшного ему не грозит…
34 Алексей Глазков // Ноя 16, 2009 at 23:34
И слава Богу.
Откуда у тебя такие интересные знания, Сергей? И почему ты не делишься ими в блоге?
35 Жертвенность в отношениях – Станислав Рязанов // Дек 27, 2009 at 20:09
[...] А вообще, я очень рекомендую статью Алексея Глазкова Эмоциональный гедонизм (и соседние в этом разделе) – очень по делу и ёмко [...]