Предыдущие статьи:
«Слова-амебы и контркультурный заговор» – о том, как важны точные значения слов в процессе повышения эффективности
«Лингвистическая бессмыслица» – о характеристиках и влиянии “квазинаучных” терминов
«Лестница абстракции» – о многомасштабности безосновного мышления и порождаемых ею проблемах
«А Оруэлл был прав!» – о программировании поведения через искажение смысла слов
К сожалению, эту заметку у меня никак не получается сделать небольшой и читабельной: уж слишком весомая тема заявлена для нее в этом цикле. Поэтому, если вы ожидаете практической применимости «прямо сейчас» — пропустите ее; никаких конкретных «методик укрощения» непокорного мозга я, к сожалению, сейчас предложить не могу.
Однако, если вам интересно, каким именно образом человек связывает слова с предметами и образами, как именно наш мозг «пользуется» «языком», и какие потенциальные проблемы способен породить привычный человеку способ преобразования мыслей в слова — прошу к прочтению.
Введение
Ницше
Когда мы говорили о терминах, с помощью которых люди обмениваются информацией и организуют свое мышление, речь шла как бы об «смысловых атомах». Однако в ходе своей биологической и культурной эволюции человек выработал и сложно построенные механизмы управления этими «атомами». Самый полезный из них — рациональное, логичное мышление.
Большинство людей не задумывается над тем, насколько хрупким и деликатным является это недавнее приобретение — умение мыслить логически. А между тем, культурная антропология в 20 веке выявила две разные мыслительные структуры, которые способны сосуществовать в одном и том же обществе и даже в одном и том же индивидуальном сознании: логическое и пралогическое (так называемое «первобытное») мышление.
Суть «первобытного» мышления в том, что оно не выстраивает цепочки причинно-следственных связей и не сопоставляет свои выводы с опытом. Причины явлений носят, при таком видении мира, мистический характер. Для нас здесь важно, что манипуляция сознанием, основанным на пралогическом мышлении, в общем случае невозможна: оно непредсказуемо для технолога, он не может вычислить его «алгоритм».
Напротив, логическое мышление прозрачно, и его структура прекрасно изучена; значит, в него можно вторгнуться и исказить программу, лишив человека возможности делать правильные умозаключения. Уже внеся хаос в логическую цепочку, манипулятор достигает очень многого, а если еще и удаcтся так исказить логическую программу, что человек «сам» придет к нужному умозаключению — тем лучше.
Но все это, хотя и очень интересно, пока что всего лишь наблюдения и некоторая теория; открытым остается важный вопрос — как избежать манипуляций? Не менять же теперь свой способ мышления с конкретно-прагматичного на мистически-абсурдный?
Да, оказывается, можно и не менять. Но для этого нужно провести экскурс в глубины мозга.
Нейрология образа
Задумывались ли вы когда-нибудь, что происходит у нас в голове, когда мы запоминаем языковые обозначения реальных предметов?
Исследования российских физиологов — Ухтомского, Ливанова, Иваницкого — показали, что обработка информации различных типов происходит в разных областях мозга — так называемых «фокусах взаимодействия» (иначе «зонах конвергенции», «ядерных полях»). Гипотетическая структура этих областей — набор «ансамблей нейронов» с различными частотными характеристиками, настроенных на одинаковые с ними по частоте группы нейронов на периферии. Эта идея была впервые высказана Н. П. Бехтеревой в 1980 году и до сих пор не потеряла актуальности.
Практическая ценность этих сведений для нас — понимание механизма работы мышления и памяти.
Есть, грубо говоря, два способа категоризации новой информации: либо по типу объекта, либо по типам параметров. Первый случай — как дела в юридической практике: в отдельной папочке складируется вся разнообразная информация по конкретному делу. Второй случай — как продукты у ресторанного повара: отдельно хранятся головки лука, отдельно куски свиной вырезки. Мозг человека типизирует усвоенную информацию вторым способом.
Предположим, я говорю: «это очки» и показываю очки: что произойдет в мозге? Зрительный образ очков зафиксируется в затылочной доле мозга; произнесенное слово, как смысловой конструкт — в левой височной доле; а если я вдобавок напишу это слово на листочке, надпись сохранится где-то в теменной области. Потом мозг должен суметь соединить все эти образы, протоптать между этими местами дорожки — отсюда туда, оттуда сюда — и периодически возобновлять их. Если же связи не возобновляются, их «удельный вес» среди всех прочих падает, дорожки зарастают — и мы забываем, как пишутся или как выглядят «очки».
Для объединения и оперирования образами в коре мозга плодятся нейроны — всего около 140 млрд нейронов во взрослом мозге, и у каждого более 10 тыс связей-дорожек. Имейте в виду — это больше, чем звезд во Вселенной! И весь этот гигантский массив связей, втиснутый в черепную коробку размером не более 0,01 м3, существует только для того, чтобы уметь связывать сущности реального мира с их комплексными представлениями.
Для чего, черт возьми, нам нужны такие объемы?
Думаю, что для скорости. Ведь как можно понять из описания выше, «стандартный» способ поиска информации в нейронной сети — вовсе не логический, хотя для нас, как для разумных существ, это выглядит более «правильным». На самом деле «стандартный» способ — ассоциативный поиск, НАПРЯМУЮ связывающий некоторые, казалось бы, причины с некоторыми, казалось бы, следствиями, руководствуясь в основном статистической частотой наблюдаемых связей.
Именно поэтому у многих людей так сильно развита интуиция, как умение делать мгновенные выводы, пропуская огромное количество промежуточных размышлений — но приходя при этом, как ни странно, к правильным результатам. Этому способствуют «прокачанные» нейронные связи, которые при частом использвании связывают важные для нас образы «напрямую», позволяя экономить время.
Вот таким устройством мозга и объясняется существование двух ключевых типов мышления — рационального и интуитивного. Рациональное познание основано на непосредственном наблюдении за поведением реального мира, в котором, как известно, любое событие является звеном причинно-следственной цепочки, и «запоминании» этих цепочек. Интуитивное познание основано на активном использовании уже наработанного опыта, позволяя применять к неивестным и таинственным явлениям уже существующие в голове цепочки связей — по аналогии.
Множественная трансляция опыта
В многомерной многосвязности нейронов выражается вся сущность человеческого мышления, которая, в свою очередь, находит отражение и поиске «закономерностей» на основе не столько наблюдений, сколько прошлого опыта.
Например, давно замечено, что людям, которые нам визуально «нравятся», мы имеем склонность приписывать положительные черты характера и положительные цели. «Он хороший человек — у него такие добрые глаза!» — восклицают некоторые восприимчивые женщины. И хотя со стороны, да еще и в наше алчное время, такие «выводы» кажутся необоснованными и наивными, нейропсихическая подоплека их статистически верна: характер человека действительно со временем откладывается на лице, позволяя в большинстве случаев наблюдать видимую связь между выражением лица и результатом действий. Это один из тех моментов, когда правильный результат получается эмпирически, без подведения под этот процесс какой-либо осмысленной базы.
Позже, когда такой «неосмысленный» процесс получает выражение в языке, носителями для него становятся очень емкие и одновременно неконкретные слова: вера, надежда, любовь, вселенная, бог… От простой системы сигналов (один крик — внимание, два — опасность, и т.п.) он переходит к выразительной поэтичности («я помню чудное мгновенье — передо мной явилась ты»).
И с одной стороны, это переход совершенно правильный и рациональный: в популяции, члены которой обладают преимущественно ассоциативным мышлением, разумно ожидать появление языка, воплощающего в себе общепринятые ассоциации и не особо акцентирующего внимание на способе их появления. В конце концов, любовь у каждого возникает по-разному, но несмотря на все различия, все мы понимаем под этим словом нечто общеизвестное, всем знакомое: ласку, доверие, заботу… Которые, в свою очередь, тоже — совсем не точные термины.
Но, с другой стороны, появление в языке терминов, значение которых проистекает не столько из непосредственного наблюдения явлений, сколько из коллективного «принятия смысла», часто приводит к когнитивному диссонансу: мы как бы «знаем», что явление должно быть вот таким и вот таким, но в то же время наблюдаем совершенно другую картину. Чтобы избавиться от диссонанса, необходимо избавиться от привычных укоренившихся воззрений — что, в общем-то, не так просто.
Как это можно сделать?
Ответы на вопросы
Ответ на этот вопрос уже дан выше — надо просто просуммировать полученные знания. Итак, после прочтения заметки, мы знаем, что:
- существует как минимум два типа мышления, одно из которых является логичным и потому весьма полезным для повседневной жизни, а второе — мистическим, но крайне устойчивым к массовым манипуляциям
- эти типы мышления основаны на клеточной структуре памяти, которая «по умолчанию» устроена у человека ассоциативно и потому позволяет мозгу тесно связывать объекты, которые в реальности, в общем-то, не связаны
- итоговое воплощение этих мнимых связей в реальность находит свое выражение во множестве неконкретных слов: при этом подразумевается, что они обозначают не какие-то точные вещи, а просто некие «всем понятные» абстракции и обобщения
- НО — из-за разницы в типах мышления эти «как бы понимаемые» слова приводят к когнитивному диссонансу: один человек подразумевает под ними одно, другой — другое, а в реальности ими может наблюдаться вообще третье и четвертое
Так как же можно избежать манипуляций, не меняя категорически свой тип мышления? Ответ, в общем-то, простой:
- стараться избегать употребления «общепонятных слов», которые не имеют воплощения в реальности
- при неизбежности употребления — обязательно вводить их четкое определение, пусть хоть бы и для конкретной ситуации и конкретного разговора
И тогда любой «бизнес-тренер», оперирующий понятиями «успеха», замнется при вашем вопросе «а какие показатели успеха у вашего собственного бизнеса?». Тогда любой спекулянт, обещающий «фирму» и «качество», замнется при вопросе «кто конкретно и как конкретно будет отвечать за фирму и качество?». И не надо стесняться задавать эти «неудобные» вопросы: если перед вами действительно серьезный человек, он уже задал их себе и нашел на них правильные ответы.
Добивайтесь конкретности — и тогда в вашей голове не будет плодиться каша из случайных ассоциаций, связей и образов.
С уважением, Алексей Глазков.
Следующие статьи:
«Язык, мышление и образ действий» – о психологической значимости правильного выражения собственных мыслей
«Об НЛП, рекламе, тренингах и прочем наебизнесе» – распознавание коммерческого использования изученной информации
Интересное в сети:
«Половой отбор» профессионалов: эволюция на службе у хэдхантера
Чичваркин предлагает свой вариант модернизации России
Соколов-Митрич: Недостойная зарплата и быдло-капитализм
Инвестиции: подводя итоги десятилетия
» 16 мнений
1 Проект «Эффективный человек» — Слова-амебы и контркультурный заговор // Дек 28, 2009 at 00:42
[...] поведения через искажение смысла слов “Нейрология общения” – о представлении связей сущность-обозначение в [...]
2 Проект «Эффективный человек» — А Оруэлл был прав! // Дек 28, 2009 at 00:43
[...] статьи: “Нейрология общения” – о представлении связей сущность-обозначение в [...]
3 Артем Иволгин // Дек 28, 2009 at 08:44
Отличный пост, есть над чем подумать. Любители делятся друг с другом своими знаниями о мозге. Собственно, с тем, что у каждого человека свои образы, связанные с тем или иным словом, сложно поспорить. Сложно поспорить и с тем, что логическое умозаключение проще разрушить (и создать), чем убеждение.
Но настоящая проблема в том, что для объяснения причин опасно нырять в мир нейронов. Ох, длинный комментарий получится.
Ну, во-первых, что за пралогическое мышление? Чушь какая-то, культурная антропология блин, рефлексия белого человека в первобытной общине. Тем более что Леви-Брюль имел в виду «коллективное мышление», прости господи. Логика (любая из десятка разных логик) – это такие же правила, как и ПДД, например. Аристотелевская логика – это хорошие, проверенные временем правила проверки умозаключений. С таким же успехом можно разделять постструктуралистское и прапостструктуралистское мышление. Логика – не атрибут мышления. Это не эволюционное приобретение. Ничего в мышлении не может быть свободно от опыта. Было бы странно думать, что человек мыслит согласно придуманным жалких 3000 лет назад правилам. Ладно, бог с ней, очередная странная гуманитарная концепция.
После тезиса о двух видах мышления вы описываете, по сути, механизм работы новой коры, неокортекса. Чтобы чуть ниже разделить речь и память, я расскажу одну историю. В замечательной книжке «Об интеллекте» Хокинс описывает случай: человеку уничтожили группу нейронов, в которой у него хранилось лицо Роберта де Ниро. И человек вспоминал фильмы, в которых играл де Ниро, его походку и даже подробности его семейной жизни, но не мог вспомнить лицо. Пришлось ему заново создавать лицо Роберта де Ниро в своей памяти. Участок с лицом де Ниро у всех у нас находится примерно в одном месте, – это и значит асимметрия неокортекса. Но, как видно по этому злосчастному пациенту, даже потеря сотни-другой нейронов, хранивших зрительное воспоминание, ничего серьезного для нас не значит, они непринужденно восстановятся в другой части мозга.
Но память памятью, а речь речью. Разнообразные афазии убедительно подтверждают, что с речью все несколько сложнее. Если бы мы вдруг смогли собрать в мозге все, что касается слова «очки» и стереть это нафиг, то несчастный пациент, может быть, не смог бы ходить, а может, стал бы ходить под себя, но он точно бы забыл самые неожиданные детали самых разных случаев своей жизни – и конечно, если бы мы взяли тысячу пациентов и провели над ними тот же опыт, каждый бы забыл что-то свое. Слово не удастся разделить на воспоминания о его звучании, написании и тактильном ощущении, там другая система. Пока правда непонятно какая.
Короче говоря, если брать саммари:
«Существует как минимум два типа мышления, одно из которых является логичным и потому весьма полезным для повседневной жизни, а второе — мистическим, но крайне устойчивым к массовым манипуляциям. Эти типы мышления основаны на клеточной структуре памяти, которая «по умолчанию» устроена у человека ассоциативно «. – Не согласен, потому что мозг по своему устройству не предполагает разных типов мышления, а логика – это вообще другой пласт реальности. Ну а мера убежденности, мне кажется, зависит исключительно от интеллект-фу.
» «по умолчанию» устроена у человека ассоциативно и потому позволяет мозгу тесно связывать объекты, которые в реальности, в общем-то, не связаны. Итоговое воплощение этих мнимых связей в реальность итоговое воплощение этих мнимых связей в реальность находит свое выражение во множестве неконкретных слов» – Память связана с языком весьма опосредовано. Язык, конечно, базируется на памяти, но нельзя сказать, что сумма каких-то конкретных представлений – это слово, или правило, по которым слова выстраиваются (что намного важнее для существования языка).
4 COTOHA // Дек 28, 2009 at 15:15
вроде всё неплохо, но есть пара замечаний:
1. похоже, что скомканы 2 мысли в одну статью: манипуляции и передача смыслов.
2. есть некое противоречие:
с одной стороны утверждается, что «мистическое» мышление иммунно к манипуляциям, т.к. оно не предсказуемо для манипулятора, а с другой стороны говорится, что «давно замечено, что людям, которые нам визуально «нравятся», мы имеем склонность приписывать положительные черты характера и положительные цели». что это как не то, чем всё манипуляторы и пользуются: уверенно, говорит = не врёт; аккуратно одет = можно доверять и т.д. и т.п.
ну или я не так понимаю термин «манипуляция»
тут как раз – как по мне – всё наоборот:
пример: надо застравить человека А считать человека B честным.
логику можно _честно обмануть_
подставив неправдивые факты, чтобы обманутый сделал неверные выводы. Например, сказать: «Послушай, А, вот В, когда его остановил дворник и спросил, кто бросил бумажку, не стал врать, а признался, что это он, поднял и выкинул. кристальной души человек». так привёв пару-тройку примеров можно сформировать индуктивный вывод о том, что В честен не только с дворником.
мистику по-простому обмануть нельзя – ей пофигу на факты, но ей как раз можно манипулировать (обманывать нечестно) – демонстрируя никак логически не связанные с выводом явления, но такие, которые _ассоциируются_ с доверием.
Например, акуратная одежда, уверенный голос, очки (хотя это зависит от культуры), газетная вырезка со статьёй про В. Так А сам начнёт считать В достойным доверия (ещё бы – про В писали в газете!)
P.S.:
> эволюция на службе у хэдхантера
а при чём тут хедхантер и эволюция? к сожалению эволюцией там и не пахнет, и к счастью хедхантеры совсем по-другому работают
5 Алексей Глазков // Дек 28, 2009 at 16:00
Да, непонятных моментов действительно много – поэтому я и сделал оговорку в начале заметки
Разные источники, друг другу противоречат. Вышелушивать истину трудоемко.
Артем Иволгин,
Давайте сразу договоримся: логическое мышление и формальная логика – не одно и то же, и про второе мы здесь не вспоминаем. Более того: философское определение «мышления» нас тоже не интересует, иначе нам придется притягивать к заметке символическое, практическое, критериальное, метафорическое и прочие виды мышления, которые плодятся во множестве разными людьми для собственного удобства. Мы сейчас ограничиваемся мышлением в том смысле, в котором оно относится к нейрофизиологии мозга.
спасибо за комментарий
Я, честно говоря, не очень понял, в чем суть вашего комментария, поэтому предположу, что она в тезисе «для объяснения причин опасно нырять в мир нейронов, потому что там больше непонятного, чем известного». Ну… согласен, что мы многого не знаем. Но где тогда вы предложите искать причины?
Вот вы приводите пример из Хокинса (кстати, спасибо за книгу) – это отличное доказательство того, что мозг хранит в памяти не собирательный образ явления, а разрозненные «куски», связанные какими-то связями. Пример с «стиранием памяти», конечно, ошибочен, – еще опыты Лесли показали, что информация в мозге многократно дублируется, – но показателен, потому что подтверждает существование ансамблей нейронов.
Все это не только интересно само по себе, но и может являться мощной базой для определения «навязанного опыта»: ведь в норме, реальные явления познаются человеком либо в непосредственном наблюдении, либо на базе логического выявления связей – и лишь потом, после определенной наработки, эти связи «сокращаются» до простых шаблонных ассоциаций. Вот он, показатель: если явление не наблюдается в реальности, не подтверждается логикой, но человек почему-то считает, что «это так» – он носитель навязанного мнения.
И кстати, память напрямую связана с языком. Не в плане внутреннего устройства, конечно, но в плане восприятия информации – память «настроена» на язык и зачастую не делает разделения между событиями реально наблюдавшимися и событиями, о которых кто-то рассказал. У Турчина это интересно описано.
6 Алексей Глазков // Дек 28, 2009 at 16:14
СОТОНА,
да, это особенно спорный момент. Я тоже, найдя это мнение у Кара-Мурзы, сначала удивился: а разве не обманывали в 16 веке испанцы доверчивых индейцев? Разве не обманывают сегодня создатели психокультов доверчивых последователей? Это ведь как раз оно, «непредсказуемое» мистическое мировоззрение?
Ясность пришла позже, когда у нескольких авторов встретились пояснения: «пралогическое» – не равно «мистическое», это были ассоциации исключительно Леви-Брюля, от которых и сам он позже отказался. Реальным же примером «пралогического» мышления сегодня может служить восточная культура – та самая китайская, корейская, индийская культура, в которой «время не уходит назад, а добавляется впереди». Европейский человек просто НЕ СПОСОБЕН понять такую модель реальности, и соответственно, не может применять наработанные психологической практикой элементы манипуляции – типа НЛП, маркетинга или политпропаганды.
Поэтому, кстати, США и Европа так стремятся насадить в страны 3-го мира свою культуру и «демократию»
Впрочем, это отдельная тема.
PS. Ну как это при чем. Про ЭСС говорите, про отсев соискателей тоже говорите. Очень даже при чем
7 Alex // Дек 28, 2009 at 16:39
Интересно, я как всегда с удовольствием читаю тебя Алексей. Хоть наши мировоззренческие понятия во многом разбегаются.
На счет этих исследований, все верно. Это массовое зомбирование религиями полностью убивает личные мнения, логическое мышление, раскопки внутрь себя. А фразы плана:»Он меня не любит, потому что не разбивает лоб об стену при моем отсутствии», это тому и подтверждение. Мозги нужны, чтоб ими пользоваться. Спасибо.
8 COTOHA // Дек 28, 2009 at 17:15
так в чём же ясность? приведенный пример не объясняет противоречия
а термин «пралогическое» не заменяет (и не является аналогом) «интуитивного» мышления – это просто обычное логическое мышление, вот только ценности не такие как в европейской культуре.
P.S.: половой отбор при наборе персонала не приводит к эволюции. к сожалению, потому что новые програмисты не появляются в его результате. зато получаются хорошие проекты.
ну и хедхантер никого не отбраковывает, но зовёт уже проверенного кандидата – именно потому он и называет охотником за головами.
9 Сергей Гудков // Дек 28, 2009 at 18:36
Это дельная мысль, и, кстати, совершенно практическая.
«Ответ, в общем-то, простой:
стараться избегать употребления «общепонятных слов», которые не имеют воплощения в реальности
при неизбежности употребления — обязательно вводить их четкое определение, пусть хоть бы и для конкретной ситуации и конкретного разговора».
Я уже писал про то, что значит понимание в отношениях. Действительно, есть очень много общих слов вроде «любви», «счастья», «доверия», наличие которых подтверждается или нет поведением, своим и партнёра. Так что уточняйте значение слов – это помогает избежать хотя бы части заблуждений.
Артёму на «Ничего в мышлении не может быть свободным от опыта» добавлю ещё «…и свободным от нейрологической структуры».
10 Алексей Глазков // Дек 29, 2009 at 01:43
Alex, не за что.
11 Алексей Глазков // Дек 29, 2009 at 02:18
СОТОНА,
кажущегося противоречия! Я же говорю – человек с европейским типом мышления НЕ СПОСОБЕН это понять, по крайней мере, без специальной подготовки. Почитайте «Дао дэ цзин», найдете ли вы там привычную логику? Откройте Бхагавадгиту, много ли вы там поймете?
Это не «обычное логическое» мышление. Нет-нет.
PS. Ну ок, вы автор, вам лучше знать)
12 COTOHA // Дек 29, 2009 at 05:01
так теперь я вообще запутался.
почему оно _кажущееся_? если речь в статье идёт про «европейское» и «восточное» мышление, то так и надо было сказать.
если всё таки речь идёт про «логическое» и «ассоциативное», то противоречие там, где оно и было.
ну и до кучи – «Дао дэ цзин» не читал, но Багаватгита вполне доступна, не вижу там чего-то непонятного.
13 Алексей Глазков // Дек 30, 2009 at 09:47
Это в общем-то и ожидалось: ни черта из такой сокращенной версии заметки не понятно.
В следующей попробую прояснить.
14 Проект «Эффективный человек» — Язык, мышление и образ действий // Мар 9, 2010 at 21:22
[...] поведения через искажение смысла слов “Нейрология общения” – о представлении связей сущность-обозначение в [...]
15 Проект «Эффективный человек» — Лестница абстракции // Мар 9, 2010 at 21:41
[...] поведения через искажение смысла слов “Нейрология общения” – о представлении связей сущность-обозначение в [...]
16 Проект «Эффективный человек» — Лингвистическая бессмыслица // Мар 9, 2010 at 21:41
[...] поведения через искажение смысла слов “Нейрология общения” – о представлении связей сущность-обозначение в [...]