Когда компания ищет под проект нового менеджера, в вакансии часто указывается: «высшее профильное образование». Понятно, что руководитель таким образом надеялся застраховаться от нашествия ленивых неучей; но когда к нему приходит человек с такой «бумажкой» – оказывается, что, на самом деле, он совершенно не представляет, чему сегодня обучают менеджеров на «профильных специальностях». Поэтому он вынужден принять его, закрыв глаза.
Это – правило игры.
Когда менеджер ищет себе хорошую работу, он осознает, что без бумажки его шансы на трудоустройство резко снижаются. И не то чтобы он без бумажки много глупее: он прекрасно понимает, что теоретические знания, вроде «теории коммуникаций» или «методики расчета проектных рисков», имеют очень слабое отношение к реальной работе. Но все знают: бумажка позволяет показать, что ты хоть как-то хоть чем-то занимался.
Это – правило игры.
И преподаватель, который будет читать ему 2 года курс «организационной экономики», тоже прекрасно понимает, что главным инструментом менеджера еще долго будут являться коньячинг и откатинг, а весь этот курс может быть прочитан за 15 минут в интернете. Но деньги уплачены, бумажка должна быть получена, и процесс ее получения обязан соответствовать положенному регламенту: лекции, практика, экзамен. Поэтому преподаватель, внутренне вздохнув, продолжает равнодушно тратить положенное по правилам время.
Это – правило игры.
В итоге, когда преподаватель прочитает ненужные лекции, студент сдаст ненужные экзамены, а деканат выдаст ненужную бумажку, менеджер получит наконец желанную возможность – и работодатель, вздохнув не веселее преподавателя, наймет очередного ненужного ему сотрудника на ненужную обществу работу. А сам менеджер, приходя по вечерам домой, будет устало щелкать телеканалы в поисках чего-нибудь без назойливой рекламы, а на выходных – тихо ненавидеть соплеменников, всучивших его ребенку очередную бесполезную, но недешевую игрушку.
Что ж, таковы правила…
Интересное в сети:
Костя Бочарский – Про качество описания бизнес-идей
Дима Давыдов – Об иерархиях
Сергей Корнилов – Как не надо продвигаться в социальных сетях
Дмитрий Потапенко – Этот честный, честный бизнес
» 33 мнений
1 Правила игры « Эффективный человек // Дек 7, 2009 at 10:50
[...] Это – правило игры… Добавить комментарий [...]
2 Игорь // Дек 7, 2009 at 10:57
Наличие бумажки о высшем образовании показывает что человек хотя бы смог пройти ВУЗ. Это даёт хоть какой-то отсев кандидатов, которые ничего не умеют и не хотят ничего делать кроме получения зарплаты. Найти человека который подойдёт можно и без ВО, но отсеивать придётся ещё большую массу. А отсеять большую часть неподходящих кандидатов на первом этапе необходимо, со всеми беседовать лично не хватит и жизни.
С другой стороны, правила и условности – вещь довольно полезная для общества и человека. Они облегчают жизнь и не заставляют думать над одними и теми же вещами каждый раз. И наличие диплома в случае работодателя – это ещё и показатель того, что человек осознаёт правила и может по ним играть. Значит может и осознать правила компании.
С точки требования человека который хочет и умеет работать требование наличия бумажки конечно выглядит немного дико, обучение и собеседование кажутся то театром абсурда то лицемерием… но такие правила всё же дают какую-то картину мира и способы занять в нём своё место.
3 Lamer // Дек 7, 2009 at 15:14
Для меня наличие «бумажки» у соискателя говорит о том, что с ним по крайней мере можно будет разговаривать на одном языке, рассчитывать на определённую эрудированность.
Это многого стоит.
Точно также ведут себя большие компании, когда хотят увидеть сретификат PMI или MBA. Они понимают, что с практической точки зрения эти сертификаты мало что дают, важнее опыт и зрелость специалиста, но наличие «бумажек» опять же говорит, что с таким человеком легко будет найти общий язык и не тратить время на установление общих понятий.
4 Сергей // Дек 7, 2009 at 15:40
Алексей, а как же рекомендации (references)? Ведь гораздо проще попросить рекомендации. Что скажете?
5 Алексей Глазков // Дек 7, 2009 at 15:49
Вот именно
Требование бумажки – не что иное, как жопоногая лень со стороны работодателя
Ему, видите ли, неохота тратить время на каждого кандидата. А то, что он вместе с водой может выплеснуть и ребенка – это ему невдомек.
6 Otdihayushiy // Дек 7, 2009 at 17:24
Мне повезло, попал в компанию, где не ценится бумажка, но ценится только реальные возможности каждого сотрудника. Каждый новый сотрудник проходит детальное собеседование и минимум (хотя на самом деле это максимум) месяц работает на испытательном сроке, но без урезанной зарплаты. В результате все люди довольны работой, довольны зарплатой (начисляется достаточно прозрачно) и нет текучки кадров. К сожалению, такой подход к кадровой политике скорее исключение.
7 Антон Вокруг // Дек 7, 2009 at 20:31
Алексей, мне так нравится подобные ваши записи, вы так пишите, абстрагируясь, как бы из вне
8 Алексей Глазков // Дек 7, 2009 at 20:45
Сергей,
И правильнее.
проще
9 COTOHA // Дек 7, 2009 at 22:52
Да ладно. несмотря на то, что там написано в «требованиях» ВСЕГДА (подчёркиваю – всегда) толковый кандидат сможет показать, что он достоен заместить её.
говорю как тот, кто нанимает.
10 Алексей Глазков // Дек 8, 2009 at 07:37
Это если он заинтересован в вас как в работодателе.
11 odinsapog // Дек 8, 2009 at 18:55
Алексей, ситуация была бы такова, если бы диплом был единственным критерием приема человека на работу.
Может быть, это работало в 19 веке, когда наличие диплома подтверждала квалификацию собеседника (в силу элитарности высшего образования). Сейчас ситуация иная: высшее образование доступно очень многим и наличие диплома уже ни о чем не говорит. Наоборот, критерием отбора (отсева) является отсутствие диплома, свидетельствующее о некомпетентности человека (»он даже образование получить не смог»).
В довесок к этому идет традиционная консервативность образования в России, когда студентам не дают передовые знания.
Работодатели сейчас вынуждены искать иные способы отбора перспективных кандидатов.
Полагаю, что причиной такого поста послужил ваш личный опыт общения с людьми, не являющимися профессионалами в своей области или же работающими спустя рукава. И вам, как автору блога «Эффективный человек» это вдвойне печально.
12 Вячеслав // Дек 9, 2009 at 19:42
Наличие «корочки» это как минимум показатель того что человек за сколько-то лет расширил кругозор и сумел преодолеть некие сопутствующие процессу трудности. Понимание того что, это пустая трата времени приходит ведь
13 Venediktich // Дек 10, 2009 at 14:28
Специалисты должны иметь диплом, мое личное мнение. Но у нас да и не только у нас , как правильно заметили, вместо него чаще всего бумажка. Поэтому на западе давно обращают внимание именно на первую тройку выпускников – они с самого начала приходят с конкретной целью и за знаниями.
14 Evgen // Дек 11, 2009 at 14:34
Алексей, сказанное Вами про курс «организационой экономики» справедливо для отраслей знаний где развитие происходит молниеносно и может не подойти для более фундаментальных областей.
Правда наверное немного специалистов после окончания технической специальности идут в менеджеры.
Осознание ненужности происходящего пришло примерно курсе на третьем. Далее оно усиливалось тем что отчасти был в курсе событий происходящих в ВУЗе.
Тем не менее после окончания небыло обидно за «бесцельно прожитое время». Чуть позже пришло понимание того что ВУЗ дал навыки которые могут не дать в других местах.
15 Сергей // Дек 11, 2009 at 15:43
«Чуть позже пришло понимание того что ВУЗ дал навыки которые могут не дать в других местах.»
Учиться учиться, учиться договариваться с людьми (преподавателями), а если не получается, то гнать халтуру или давать взятки. Без этого в нашем диком мире никак не обойтись.
PS: Знакомая девушка на вопрос «Ты зачем в университет поступила?» ответила «Чтобы замуж выйти, здесь это легче всего»
16 Алексей Глазков // Дек 11, 2009 at 20:32
Evgen,
какие именно?
Я просто не насчитал у себя ни одного навыка, который не смог бы получить без вуза. Но вполне допускаю, что они есть, и поэтому интересуюсь.
17 Алексей Глазков // Дек 11, 2009 at 20:35
Сергей,
навыки «учиться учиться» и «договариваться с людьми» – это побочный и достаточно случайный продукт системы. Нельзя сказать, что этому учит вуз – это не целенаправленное обучение.
И то, далеко не всякий их приобретает. Сколько угодно вокруг девочек-менеджеров с позицией вроде той, что ты процитировал
18 Сергей // Дек 11, 2009 at 22:52
Алексей, позволь заметить, что в вузе создаётся атмосфера, которая способствует более быстрому овладеванию навыком «договариваться с людьми»
19 Алексей Глазков // Дек 11, 2009 at 23:50
Ты несомненно прав. Но не только – и не столько – в вузе, согласись? Тот же Чичваркин научился этому навыку намного раньше и полнее на рынке.
Все-таки, функция системы высшего образования – не прививание социальных навыков, хотя они значительно нужнее любых профессиональных. Как сказал бы Давыдов, не надо путать жопу с пальцем.
Но мы отвлеклись: референция статьи-то в том, чтобы вузы уже не выполняют и свое прямое предназначение. Образование сегодня – не более чем игра.
20 Сергей // Дек 12, 2009 at 00:14
Согласен по всем параметрам
Вот только по поводу последнего «вузы уже не выполняют и свое прямое предназначение»:
1) мы ведь говорим только про отечественные вузы, правда? опыта обучения в зарубежных нет, поэтому не могу тоже самое утверждать и про них. Очень хочется надеяться что в зарубежных всё ок.
2) техникум закончил в 1998 и университет в 2004, поэтому опыт складывается в 10 лет. За это время могу сказать, что около 5% преподавательского состава «выполняли своё прямое предназначение». За это им премного благодарен и снимаю шляпу при встрече в знак уважения. Так вот, могут ли эти 5% сказать что-то в пользу ВУЗов сегодня?
3) опять же ссылаясь на 10 лет опыта учёбы хочется сказать, что обучение хуже с каждым годом. Возможно тогда в «правила игры» следует внести пункт «дату получения диплома». Ведь, согласись, дипломы например до развала СССР в основной своей массе «соответствовали». Хотя это тяжело соотнести с быстроразвивающимися специальностями, например программирование.
21 Алексей Глазков // Дек 12, 2009 at 00:43
Да, да. Это, в общем-то, подразумевается и так, но будет только лучше, если мы четко определим:
- разговор идет только о российской системе образования
- разговор идет именно о современном ее состоянии
- в расчет не принимаются небольшие проценты действительно талантливых преподавателей
По поводу последнего – я просто считаю, что они существуют не благодаря системе, а вопреки ей
22 Сергей // Дек 12, 2009 at 00:53
Со всем согласен, комментариев больше не имею. Спасибо за отличный (как всегда) пост!
23 odinsapog // Дек 12, 2009 at 01:04
Алексей,
а какие по Вашему мнению особенности российской системы образования задают такое положение дел?
24 Evgen // Дек 12, 2009 at 23:34
Алексей, цитируя Сергея
«Учиться учиться, учиться договариваться с людьми (преподавателями), а если не получается, то гнать халтуру или давать взятки. Без этого в нашем диком мире никак не обойтись.»
Учиться учиться и учиться взаимодействовать с разными людьми. Я бы так уточнил.
Вполне согласен что это «случайный продукт системы», но тем не менее он есть и я сомневаюсь что приобрел бы его останься жить и работать или учиться в небольшом городке на севере Байкала.
25 Алексей Глазков // Дек 13, 2009 at 06:44
Evgen,
Тут главный момент – именно в переезде из маленького городка в крупный миллионник
Чтобы гарантированно прокачать социалку, нужно идти торговать на рынок, а не поступать в вуз.
26 Алексей Глазков // Дек 13, 2009 at 06:52
odinsapog,
> какие по Вашему мнению особенности российской системы образования задают такое положение дел?
Бесцельность, в первую очередь.
Думаю, в вузах при МВД или ГосСнабе дело обстоит получше, чем в вузах «общего назначения». Но обучения в остальных, и тем более в коммерческих – напоминает автомобильный конвейер, заключительную часть которого разобрали и куда-то выкинули. На одной ленте конвейера собираются рулевые колонки, на другой движки, на третьей кузова… а в конце каждой ленты все это сваливается на полу одной большой кучей.
Рачительный хозяин, в принципе, способен покопаться в этой куче и ручками собрать для себя автомобиль ( как это сегодня и приходится делать). Но процент ошибок, брака и просто деталей, не нашедших своего применения, в таком производстве просто огромен.
27 Антон // Дек 16, 2009 at 11:26
У нас главный инженер с купленным дипломом. Первый зам. директора вообще без высшего образования. У нас организация, которая ведет проектную деятельность. Кроме того, мы занимаемся не только строительством, но и внедренением сложных автоматизированных систем в нефтегазовой отрасли. После каждого общения с таким руководством, у меня возникает чувство «как объяснить дебилу что требуется сделать и от него в частности». И ничего, работают, деньги получают, ездят на больших дорогих конторских джипах. Генеральный их холет и лелеет. Так что «правила игры» – это очень условно все на мой взгляд.
28 Алексей Глазков // Дек 16, 2009 at 13:03
Главный инженер с купленным дипломом, не понимающий ничего в том, чем занимается – самая лучшая иллюстрация к статье, которую только можно придумать
29 Александр Стома // Янв 20, 2010 at 23:27
Сегодня во многих ВУЗах образование превратилось в покупку диплома в рассрочку. При этом совершенно не важно, что у тебя в голове – приноси исправно деньги и будет тебе счастье.
. Когда я им объяснял, что могу делать и какими знаниями обладаю, рисовал картину получения знаний и навыков в их области – ответом было молчание и, в конце концов, отказ в трудоустройстве.
НО! Большинство работодателей, с которыми я сталкивался, настаивали на наличие у тебя профильного образования
Алексей, полностью поддерживаю мнение.
30 Алексей Глазков // Янв 21, 2010 at 00:03
Вот-вот. Спасибо.
31 Правила игры при устройстве на работу | Делай, что должен, и - будь, что будет. // Янв 21, 2010 at 14:19
[...] Оригинал статьи на сайте Алексея Глазкова Правила игры. [...]
32 odinsapog // Янв 21, 2010 at 17:09
Александр Стома,
под работодателями вы имеете ввиду начальство фирмы, куда человек приходит устраиваться или того конкретного человека (менеджера по персоналу), с которым он разговаривает на собеседовании?
Работодатель – размытое понятие, дело в том, что в организации есть своя внутренняя подковерная политика. Представьте себя на месте, к примеру, человека, ответственного за персонал. Одна из его функций – прием на работу. Причем, над ним есть начальник, и в случае если принятый на работу человек не оправдывает ожиданий, нужно будет давать начальству «объяснение, почему так получилось». Одно дело, сослаться на то, что «дипломы сейчас покупные, поди разберись с этими работниками кто что реально и т.п.» и совсем другое «я тут принял человека без диплома, он все красочно объяснил, а на деле оказалось по-другому». Кто в этой ситуации крайним будет?
Ну а если вы имели ввиду именно высшее руководство (допустим, хозяин небольшой фирмы, ищущий сисадмина), то тогда я умываю руки. То, о чем вы говорите – истинный дибилизм.
33 odinsapog // Янв 21, 2010 at 17:11
Я имел ввиду, дибилизм со стороны работодателей.