Проект «Эффективный человек»

Значительную часть своих постов уделяющий качеству школьного и послешкольного образования, Фрицморген вызывает этим серьезное уважение и интерес. Но, к сожалению, иногда предлагаемый им способ «перейти на домашнее самообразование, заменив плановые уроки и предметы возможностью выбора предметов по интересам» пропихивается слишком рьяно. Даже мнение Онотоле, как оказалось, не имеет для Фрица никакого веса – разве что как способ попиариться.

На мой взгляд, проблема хорошего образования, хотя и в самом деле существует в России, не решается таким банальным способом, как «изучение посредством стимула». И слава Богу, что нашелся наконец среди оппонентов Фрица человек, показавший это на самых очевидных примерах: реальный учитель, основавший собственную школу и имеющий серьезные результаты в доказательство своей точки зрения.

Любопытна, кстати, реакция абсолютного большинства читателей. Вместо того, чтобы обратить внимание на содержание мысли учителя, они бесятся из-за формы ее подачи. Им, видите ли, слишком плохо разжевано; они, видите ли, усмотрели «хамство и кичливость» и требуют уважения; а предложение «найти такую-то книгу и самим все прочитать» вызывает у них просто иррациональную злобу. И ВОТ ЭТИ ЛЮДИ упрекают систему в низком качестве образования! И ВОТ ЭТИ ЛЮДИ ратуют за свободное обучение!

А что же такого написал учитель?

(в комментарии идет речь о теории Фрицморгена, но сам комментарий адресован третьему лицу)

…Нет, Толенька, он [Фрицморген] не вводит дополнительные переменные, он делает примитивнейшую манипуляцию. Для начала, он исключает такую штуку, как методология. Ты говоришь о методологии передачи знаний, но говоришь в неявной форме. Ты не занимался целенаправленно гносеологией, но у тебя неплохая высшая школа, которая вбила тебе определенные понятия на уровне аксиом и навыков. Посему, ты весьма точно и указываешь, что организацию научения могут квалифицированно организовать только специалисты. (Уж прости за тавтологию) А он делает подмену, дескать, не учтен интерес, мотив, желание, т.е. другими словами методологию нах, поскольку совершена методологическая ошибка, а именно: изъят стимул к научению.

Но, пардон, это же глупость наиочевиднейшая. Что же нам прекратить изучать математику вообще, только потому, что в школе мы допускали ошибки в задачках? А может похерим химию, как таковую, поскольку во времена оны существовала теория флогистона-теплорода? По такой логике, Ломоносов и Лавуазье, вместо своего закона, должны были похерить науку, отломав носик колбы в повторном взвешивании в пресловутом опыте.

Все становится очевидным, если рассмотреть гносеологическую лестницу.

1-я ступень — неосознанное незнание. Человек не знает, что и насколько он не знает. Соответственно не может быть и стимула к обучению и научению.
2-я ступень — осознанное незнание. Человек знает, что он не знает и вот тут уже возможно формирование стимула к обучению.
3-я ступень — осознанное знание. Человек не только осознает наличие информации, но и сознательно ею пользуется.
4-я неосознанное знание. Человек пользуется знанием «автоматически», опуская осознание процедуры применения. (Кстати, твой тезис, так не устроивший твоего оппонента — это как раз пример неосознанного знания, гноссеологическая процедура у тебя полностью опущена)
5-я. Неосознанное знание + (осознанное+методология передачи знания и формирования навыков его применения)

Из этой лестницы мгновенно видно, что твой оппонент считает, что студент выбирающий предметы изучения автоматически находится на 2-й ступени, т.е. осознанного незнания. А с какого-такого перца он там окажется? По целому ряду позиций он будет находиться на 1-й ступени, ни сном ни духом не представляя, что есть нечто, без чего он даже близко не продвинется в своем познании. Мало того, совершенно очевидно, чтобы компетентно осуществить выбор, студент должен его осуществлять с позиции 5-й ступени, ориентируясь в методологии. Другими словами он уже должен быть ученым, чтобы выбрать как правильно учиться, дабы в процессе обучения не возникли фатальные лакуны.

Кстати, прекрасный пример и крайняя точка не эффективной американской системы — это столь популярная, прикатившаяся к нам из Америки, система тренингов — как самостоятельной формы обучения. К примеру, те же тренинги НЛП, дают знакомство с каким-то ограниченным набором навыков, а поскольку фундаментальные знания отсутствуют, у человека возникает иллюзия знания. А когда это еще подтверждается красивым сертификатом, да еще и с титулом мастер — все человека уже никак не уговорить, что он невежественный дилетант. И если он пришел со 2-ой ступени, с осознанного незнания, то после того, как ему, посредством краткосрочных тренингов, имплантировали иллюзию знания, он перемещается на 1-ю ступень, в неосознанное незнание, а не на ступень выше, в осознанное знание.

Рассмотрение вопроса, с точки зрения гносеологической лестницы, как раз очень четко показывает, насколько порочна и вредна система, которую нам сегодня пытаются навязывать по западному образцу.

И ладно, когда Фрицморген не понимает; значительно хуже, когда влиятельные люди повторяют чушь: «Вон Америка какая успешная, по сравнению с нами, значит нам нужно слизывать как там». Местные одиночки как раз то самое исключение, подтверждающее правило. А стоит взглянуть каков процент эмигрантов, среди тех, кто реально двигает американскую науку и технологию. Мгновенно видно, что основной двигатель как раз ученые, получившие образование, по «непрогрессивной» старой европейской системе.

Читать полностью (много текста! Но комментарии к посту просто бесподобно наивны )

Я, как любитель биологического осмысления поведения человека, не стал глубоко влезать в аргументы сторон. Но и без этого прекрасно понятно, что метод «учиться только тому, что интересно», глубоко ущербен. В первую очередь, это очевидно из слов учителя: действительно, до тех пор, пока человек «не знает, чего же именно он не знает», научиться этому будет для него крайне сложно (и уж конечно, неэффективно), и вдобавок постоянно будет возникать какая-то неведомая хуйня. А во вторую очередь – достаточно посмотреть на методы обучения детенышей у животных и исследовать феномен «импринтинга».

В животном мире, самка не бросает своих детенышей на произвол судьбы, позволяя им заниматься чем попало; это чревато быстрой смертью. До тех пор, пока она (или ее родичи) не передаст своим детям некоторую «программу выживания», в которую входят «предметы» вроде распознавания сигналов опасности, поиска еды/добычи, обнаружения хищника, заботы о собственном здоровье, правил поведения в стае, подготовке к продолжению рода и пр. – они не могут считаться подготовленными к жизни в этом опасном мире.

Более того: такая форма передачи знаний закреплена у большинства животных генетически. Вплоть до определенного критического возраста, в мозге образуются словно бы «слоты», подготовленные для очень конкретных, определенных видов информации: вид матери и ее голос, сигналы опасности, модели поведения и т.д. Причем по достижении критического возраста они «закрываются», сохраняя в себе ту информацию. которую удалось получить, и практически недоступны более для «перепрограммирования».

У человеческих детей вряд ли ситуация отличается кардинально. Единственное допущение, которое можно сделать – что вследствие большей развитости мозга, мы более гибки в восприятии нового и критическая граница у нас «размыта» на несколько длинных лет. Но это вовсе не означает, что информацию, пропущенную в 10 лет, мы с легкостью способны восстановить в 40. Кто не верит – попробуйте заняться изучением иностранного языка, а потом сравните свои результаты с известной статистикой по обучению 3-5-летних детей.

Короче говоря, позволять детям (до определенного возраста) заниматься самообразованием – самое глупое, что только можно придумать. Переводить их на домашнее образование – тоже не самое лучшее решение. Да, я соглашусь: в российских реалиях это зачастую более эффективно, чем отдавать ребенка в общую школу с тупыми девочками-педагогами, которым за их мизерную зарплату «полагается даже немножко вредить». Но это, очевидно, НЕ САМЫЙ ЭФФЕКТИВНЫЙ метод обучения.

Моим имхо в данной ситуации является предложение: обсудить не ЧЕМУ учить, а КАК это делать. По прошествии даже небольшого количества времени после окончания своего обучения, я УЖЕ вижу, что в школьной и институтской программе НЕ БЫЛО ЛИШНИХ и НЕНУЖНЫХ предметов. Другое дело – что информация, которую нам давали, была настолько несвязной и подавалась с таким равнодушием, что эти эмоции неизбежно транслировались на весь предмет в целом. На вопрос «зачем детям знать это, как это им пригодится?» могли ответить едва ли 2-3 из моих учителей. Вот в этом проблема, а не в «навязывании знаний».

С уважением, Алексей Глазков.