Проект «Эффективный человек»

» 33 мнений

• 1 О честности, ответственности и праве на ошибку « Эффективный человек // Окт 31, 2009 at 14:13

  [...] Прочитать и ответить > > Добавить комментарий [...]

• 2 Ganin // Окт 31, 2009 at 16:27

  полагаю нужно искать золотую середину и иметь пространство для отката. плюс инструменты вявлени.
  риск есть риск, но есть и факторы которые реально отследить.
  равн окак и факторы на провал – человек не «кинувший» 20 раз вполне может «кинуть» и вас, либо он может «не совсем выполнить обязательства» а вы воспримете это как «кидок».
  слишком много факторов для обобщения.

• 3 Алексей Глазков // Окт 31, 2009 at 17:19

  Нет-нет-нет. Это, конечно, правильные рассуждения, но давайте в рамках предложенной ситуации. Какие «20 раз»? Вы видите человека впервые, вам нужно понять, браться ли вообще за работу над его идеей. Как вы поймете, честный перед вами человек или обманщик?

• 4 Ganin // Окт 31, 2009 at 17:28

  да ни как не поймем. и соответственно мы не доверяем ему и пытаемся разными путями вывести на чистую воду и заручится поддержкой самого себя. вот такая вот игра кто кого.

  но лично для меня проще начать работать с минимальной долей ответственности а дальше кривая выведет. главное сводить на каждом шаге риск к минимуму.

• 5 Владимир // Окт 31, 2009 at 17:45

  Согласен с «Честные отношения могут быть основаны только на взаимной выгоде.». Соответственно, не ставить себя в ситуацию, когда ты становишься не нужен (или иметь к тому времени другие рычаги). Иначе, сам себе враг и винить можно только самого себя.

• 6 justsoblogger // Окт 31, 2009 at 21:54

  По моему, решение очевидно – достаточно подготовиться к кидалову и максимально уменьшить риски. И первое время двойной контроль и проверка надежности. А вопрос доверия решается по другому, через поддержание сети связей, чтобы всегда вокруг были люди, которым можно доверять совместные проекты. Можно привлечь еще партнеров, пусть новичок сам боится кидалова.

• 7 Сергей Трофимов // Окт 31, 2009 at 22:42

  Есть такой закон бизнеса: если можно не платить, то – не платят. Из чего вытекает следствие: последний платеж – не платится.
  Пока не начали работать, то понять насколько человек честно подходит можно только внимательно смотря на его текущие поступки, читая сквозь строки договор и выясняя у других, как он с ними работал.
  Обмануть – очень легко. Но если вы еще не до конца сделали свою работу, то вам будут платить, а вот как только что-то получилось и вы передали все, что нужно заказчику – извините и до свидания. Поэтому, деньги вперед, работу разбиваем на этапы, чтобы последний, за который не заплатят, был маленьким.
  А насчет того, можно ли положиться, то пока денег нет, то – можно, а вот если вдруг у вас нарисовалась сумма с энным количеством нулей, то тут уже не до доверия, вас могут кинуть в любой момент. А это уже зверский оскал капитализма

• 8 Ganin // Ноя 1, 2009 at 00:19

  Сергей! вот так ваш комментарий прочесть и не в жизнь бы не стал с вами работать!
  Но почему в жизни вы ведете себя совсем иначе? Вроде бы раз знаете то и поступать должны по этому сценарию?!

  Вот на Алексея в старых постах тож нападки были мол говорит о том в чем не компетентен, но лично я читая вас обоих (хотя Сергею стоило бы побольше писать), начинаю верить в то, что скоро будет у нас хотя бы «в большей мере» честный бизнес!

• 9 tema // Ноя 1, 2009 at 03:23

  Привет, Алексей. С неадвних пор читаю Ваш блог. Нашел здесь выражение своих мыслей. Веду свой блог, но только скрытый, еще не готов к общественному взгляду. Веду просто для последующего анализа.

  На Ваш вопрос у меня есть две точки зрения. Я всегда разрываюсь между ними и, порой, выбор падает то на одну, то на другую. Сейчас объясню, почему.

  В первом случае я начинаю отношения так, как они должны начинаться: встречи, общение на общие темы, а так же на темы проекта. Потом отношения перерастают из первоначальных «привет-привет» в партнерские, затем в приятельские. В этом случае я полностью искренен и открыт для действий и ответственности. Того же жду и со стороны своего партнера. Этот вариант я рассматриваю первостепенным, если у меня нет никаких претензий к человеку, который решил со мной начать вести дело. Суть проста: каждый человек заслуживает некий кредит доверия в начале пути сотрудничества. Ключ — кредит доверия: если у меня нет ничего негативного или подозрительного на этого человека, зачем играть в прятки? Лучше просто начать делать дело, предварительно разделив области ведения дел. Это — идеальный вариант. Он сработал у меня только единажды — два года назад. В остальных случаях я был «подвинут» партнером. Конечно, действия с моей стороны были понятными: я сделал так, чтоб бизнес не смог существовать, изъяв оттуда все то, что сделал я. Ключевой момент в этом варианте — максимально сблизиться с человеком: с его семьей, родственниками, другими партнерами, связями, людьми, имевшими с ним дело.

  Во втором случае, если кто-то сказал, что «этот челове нечестный и, вообще, какой-то скользкий», я слушаю его предложение, приоритеты, расставленные им в процессе обдумывания задачи и путей ее решения, а потом мы обсуждаем, что у нас может получиться. В этом случае решение начинать или не начинать работать с человеком зависит от того, насколько прозрачны его цели и действия. Достаточно просто побеседовать с человеком, спросить его об отношениях к таким вещам, как «дружба», «семья», «развод лохов» и «политика». Анализировать стоит сторону личного отношения к этим понятиям, если она вообще есть. Человек может попробовать увиливать или рассуждать на эти темы шаблонно, это сразу видно невооруженным (взглядом). Один случай попался из этой рубрики: я собирался делать проект и мне нужно было знать, насколько парень попался ответственный. Его ответы и рассказы поразили меня. Я выяснил, что он не считается ни с мнением близких, ни с мнением своих партнеров в другом бизнесе (внимание: партнер — это совладелец, а не подчиненный. 50/50 разделение власти в деле). Я откзался вести с ним дела, и, позже до меня дошла информация, что этот человек кинул на фирму своего племянника, вложившего в нее первый капитал.

  Отсюда я вытянул следующий опыт. Если есть возможность иметь дело с человеком, который кого-то уже кинул, стоит задать себе вопрос: «Чем я отличаюсь от тех, кого он кинул?». Если отличий не будет найдено (а их не будет), то и говорить не о чем.

  Вывод: анализируя поведение, привычки и цели человека можно для себя решить, иметь с ним дело или нет. Как говорится: «Незаменимых нет», всегда можно найти альтернативного партнера, если этот оказался полным мудаком.

  Еще раз приветствую,
  Ваш недавний читатель,

  tema

• 10 Алексей Глазков // Ноя 1, 2009 at 03:40

  Сергей,
  если не секрет – на чем основано такое мнение? Есть опыт «последних платежей»?

• 11 Сергей Трофимов // Ноя 1, 2009 at 11:54

  Да, именно так. Просто мне периодически не платили последний платеж. Даже если есть официальный договор, в котором перечисленно все, что нужно было сделать, и все, до последней запятой с нашей стороны соблюдено.
  Люди знают, что время потраченное на суды будет стоить дороже, чем то, что я потеряю в сделке на последнем этапе.
  Кстати, вы никогда не сталкивались с тем, что при увольнении сотрудника он не получает деньги за последний месяц? Очень распространенная ситуация, которая подтверждает выводы. У меня сотрудники ВСЕГДА получали зарплату, даже если ее не хватало на меня самого.
  А в жизни я веду себя так, чтобы разделять платежи клиента на этапы. Поэтому когда мне говорят, что заплатят, когда ВСЕ будет готово, я понимаю, что с этим человеком работать нельзя, поскольку ВСЕ не будет готово никогда и всегда можно придумать, что-нибудь, о чем не упоминалось в начале пути, «ну мы же это подразумевали, ну вы же должны сами это понимать, что нужно сделать еще и вот это».
  Да, господа, бизнес – это не только радость творчества и самостоятельности, но еще и проза жизни. Поэтому молодым предпринимателям нужно поскорее избавляться от розовых очков. И как сказал мне один товарищ, когда пообщался с некоторыми инвесторами «Теперь я понимаю, что они хотят не мне помочь, а банально заработать». И это тоже проза жизни.
  Так что держите ушки на мокушке и просчитывайте ситуацию. Успехов в бизнесе!

• 12 yuri // Ноя 1, 2009 at 19:09

  Упростим немного.

  Я бы задал вопрос немного иначе – действительно ли вам нужен именно этот человек, или можно обойтись без него. Если ответ дан на предыдущий вопрос – ответ на вопрос можно ли работать уже не возникает.

  Дальше. Если человек пришел сам и изложил бизнес идею, то он вам уже не нужен. Если не изложил, то тогда в дело вступают договора в которых следует явно описать случай обмана.

  з.ы. Для тех кто _предлагает_ свои услуги – стратегия “TIT FOR TAT» плюсовая, т.к. дает возможность начать работу сразу и без пауз.

• 13 Алексей Глазков // Ноя 1, 2009 at 23:42

  Юра,
  хорошо сказал. Интересный взгляд.

  Один момент только не очень понятен. Ты говоришь, «если человек пришел сам и изложил бизнес идею, то он вам уже не нужен». А что ты предлагаешь сделать с «ненужным» человеком и его идеей?

  Я не отвергаю ни один из возможных вариантов, честные они или нет, но есть мнение, что главный человек в любом проекте – это его идеолог, его автор. То есть он, в принципе, нужен всегда, независимо от того, кому и что он уже рассказал

• 14 Алексей Глазков // Ноя 1, 2009 at 23:50

  Сергей,
  есть некое противоречие.

  Вот смотрите: вы говорите, что есть некий закон «если можно не платить, то – не платят». Подразумевается, думаю, что это закон бизнеса вообще – то есть, он применим ко всем без исключения. В то же время, вы говорите, что стараетесь рассчитываться всегда, пусть даже в ущерб себе; стало быть, либо вы лукавите , либо закон – вовсе не закон.

  Там, где есть одно исключение, найдется и второе, и третье. Постепенно мы приходим к пониманию, что людей можно условно разделить на 2 категории: те, которые не платят последний платеж (большинство), и те, кто работают честно (вы как пример). И это СНОВА возвращает нас к вопросу: как отличить первых людей от вторых?

• 15 Алексей Глазков // Ноя 1, 2009 at 23:54

  Владимир,
  если я правильно понял – нужно стараться обезопасить себя, оставаясь нужным участником дела, и тогда никто не кинет. Но если отходишь от дел – готовься к тому, что все, что ты заслужил, тебе «простят». Так?

• 16 Владимир // Ноя 2, 2009 at 01:17

  Да. Здесь одновременно и логика оптимиста и пессимиста. Сотрудничать со всеми, но быть готовым что от тебя избавятся ровно в тот момент, когда ты выполнишь свою часть. Не слишком мешает, когда сотрудничают 2 честных человека, и позволяет быть готовым, если партнер окажется нечестен.

• 17 Сергей Трофимов // Ноя 2, 2009 at 01:19

  Алексей, для себя я вывел несколько законов, и закон неплатежей – один из них. Он основан на личном опыте, который показывает, чем крупнее предприятие, тем больше людей пришлось кинуть (разорить, обмануть, не заплатить) его руководству.
  Малый бизнес потому и малый, потому что старается работать честно. В крупный он не превратиться никогда, если не найдет пройдоху, который сможет сделать деньги (не заработать, а именно сделать) например, на связях.
  Недавно слышал анекдот:
  Чебуреки честные будете брать?
  А что это?
  Из собачатины, на прогорклом масле.
  Конечно не буду!
  Я так и думал, честность в наше время никому не нужна

  Поэтому если к вам пришел владелец малого бизнеса, то, возможно (хотя не факт) ему можете доверять. А если это владелец большого бизнеса, вот здесь держите ухо востро. Он-то все законы бизнеса давно знает и умеет применять, поэтому и владеет большим бизнесом. Так что один из критериев, о котором Вы спрашиваете – это как человек разбогател. Фактически то, как он ведет дела. Нужно собирать досье на клиента

• 18 Алексей Глазков // Ноя 2, 2009 at 09:12

  tema,
  привет. Спасибо за мнение! На данный момент оно ближе всех к моему

  Правда, это относится не совсем к итоговому выводу (»…анализируя поведение, привычки и цели, можно для себя решить…»), а к промежуточной мысли – «Достаточно просто побеседовать с человеком, спросить его об отношениях к таким вещам, как “дружба”, “семья”, “развод лохов” и “политика”». Но направление мысли у нас совпадает.

  Буду рад почитать ваш блог, если вы его когда-нибудь откроете.

• 19 Алексей Глазков // Ноя 2, 2009 at 10:08

  Сергей,
  понял. Абсолютно согласен с вашим взглядом на крупный и малый бизнес Да, это хороший критерий.

  Только еще момент: а если пришел человек, у которого пока ничего нет, никакого бизнеса? Например, начинающий предприниматель, или интернет-стартапер, или идеолог соцпроекта с полученным грантом

• 20 Сергей Трофимов // Ноя 2, 2009 at 12:43

  Алексей, это уже от личного опыта. Фактически, когда даете деньги – это как нанимаете людей. по началу у меня тоже было много ошибок, но после нескольких лет собеседований и найма, уже через час беседы понятно, что человек хочет и зачем он сюда пришел. И, естественно, не нужно давать всей суммы сразу, а по частям на основании этапов бизнес-плана

• 21 Алексей Глазков // Ноя 2, 2009 at 13:17

  Да )

• 22 Антон Вокруг // Ноя 2, 2009 at 18:57

  а типа подпсиать кучу регулирующих документов с правами и ОБЯЗАННОСТЯМИ не канает?

• 23 Сергей Трофимов // Ноя 2, 2009 at 19:04

  Антон, «подписать» – это только для суда. А если без суда, то «подписать» имеет чисто информационное значение, просто чтобы знать, о чем договорились. Вы готовы судиться? Догда расписывать каждую закорюку. А как потом работать? Просто невозможно!

• 24 Антон Вокруг // Ноя 2, 2009 at 19:09

  Невозможно спать на потолке. Это бизнес, если вы им занимаетесь, то прописываете каждую «закорюку», это нормальная практика большинства компаний. А то, что никто не начнет работать с человеком пока не изучит о нем все данные, так это и так понятно, иначе глупо.

• 25 tema // Ноя 3, 2009 at 14:56

  То, что можно «пролететь» с деньгами — это только одна сторона и не самая страшная. Намного досаднее осознавать, что ты потерял время, которое не вернуть. Потратил свое личное время на пиздоболов и идиотов, считающих, что бизнес заключается в том, чтоб обмануть партнера, выжать из него прибыль, взамен не давая ничего. Естественно, никто из тех, кто «тянет на себя одеяло», так прямо не говорит, но поступки говорят обо всем.

• 26 Алексей Глазков // Ноя 3, 2009 at 15:19

  Самое интересное, что многие так даже не думают – они свято уверены, что правда на их стороне, потому что вы такими-то и такими-то действиями ПЕРВЫМ их подвели. То есть, они как бы даже не обманывают специально.

  Почему меня и интересует вопрос, как можно распознать таких людей.

• 27 О честности, этике и зависимости одного от другого « Эффективный человек // Ноя 5, 2009 at 16:36

  [...] О честности, этике и зависимости одного от другого Рубрика: Без рубрики — fotonstep @ 4:32 пп Предыдущая заметка "о честности, ответственности и праве на ошибку" была посвящена поиску ответа на ключевой вопрос человеческих отношений: "Можно ли отличить обманщика от честного человека, прежде чем иметь с ним какие-то дела?" [...]

• 28 Надежда // Ноя 5, 2009 at 20:32

  Пока я занималась подбором и отбором людей в компании, где ответственность в конечном итоге ложилась все же на руководителей принятого на работу сотрудника, я считала, что есть вещи, по которым в ходе собеседования можно определить, насколько человек честен. НА самом деле, иногда по поводу честности человека возникали сомнения, человек в конечном итоге подтверждал или опровергал эти сомнения. А теперь, когда я сама руководитель… Честность разных людей мне важна в разной степени. Соврал мне журналист, почему опоздал, это – мелочь, хотя, все большое начинается с мелочей… А вот когда начальник отдела продаж рекламных площадей начнет врать… Или врет… Тут уже не до шуток… На самом деле, у меня сейчас ситуация, когда я все еще ( уже второй месяц!), не могу понять, ошиблась я или нет при выборе этого кандидата… Время покажет. В конечном итоге, это мой управленческий выбор. И если что – моя управленческая ошибка. И даже – мое управленческое право – ошибаться. Недавно разъясняла сотрудникам, что их нечестное отношение к чему-либо, а именно, к трудовой дисциплине, может вызвать и мое нечестное отношение к моей трудовой дисциплине. Не лучше ли доверять друг другу? Стоило всего один раз ответить сотрудникам, опаздывающим регулярно на работу «тем же» _ опоздание в выплате гонорара, ситуация резко изменилась.
  Что касается честности или нечестности принятого мною руководителя… До сих пор… мне везло на людей хороших Интуиция не подводила.

• 29 Алексей Глазков // Ноя 6, 2009 at 01:43

  Надя, так какой в итоге ваш способ? Собеседование работает или нет? Интуиция – хороший советчик, или дает сбои чаще, чем хотелось бы? Какой способ вы считаете правильным?

• 30 35metod // Ноя 6, 2009 at 16:27

  Алексей
  интуиция – хороший советчик, но опять же не у всех людей. У кого то она развита ( мне кажется она тренируется и улучшается в процессе, т.е. чем чаще например присутствуешь при собеседованиях, приеме на работу и главное – потом проверяешь впоследствии её результаты, тем она лучше «настраивается» ) у кого то – не очень. В конце концов – не все психологи.

  К тому же, бытует мнение, что ловкие аферисты, мошенники – очень хорошие психологи и очень качественно умеют запудривать мозг – на том и живут вобщем то

• 31 Алексей Глазков // Ноя 6, 2009 at 23:55

  Согласен.
  Потому меня и интересуют менее «человекозависимые» методы выявления лжи

• 32 Надежда // Ноя 12, 2009 at 06:42

  Наиболее эффективный способ? Комбинация всех имеющихся в арсенале. И четкое понимание цели: что именно должен сделать человек, какие задачи он должен решить, коих показателей достичь.

• 33 Проект «Эффективный человек» — О честности, этике и зависимости одного от другого // Ноя 23, 2009 at 23:31

  [...] [...]