Мужчины, какими вы видите женщин? Повернутыми на цацках дурами, или же спутницами жизни?
Женщины, какими вы видите мужчин? Похотливыми мерзавцами, или же надежными защитниками?
А вы знаете, почему это именно так?
По-моему, я теперь знаю. И, рискуя оказаться непонятым обеими сторонами, публикую свой взгляд на отношения полов.
Вводная
Есть самки и есть самцы.
Цель самки – найти лучшего самца и воспитать от него лучшее потомство.
Цель самца – оплодотворить столько самок, сколько получится.
И те, и другие различаются по привлекательности, ранжируясь от «альфы» до «омеги».
Из-за влияния СЭА (Среды Эволюционной Адаптации – то есть, городской жизни со всеми ее благами), которую мы искуственно создали сами для себя, факторы, определяющие привлекательность, стали сегодня очень противоречивы. Лучший самец теперь – не просто красивый мужик: его привлекательность балансирует между «животной» красотой и социальным статусом. Ведь сильные и привлекательные, как правило, к сотрудничеству не готовы, они хотят повелевать – а наибольший суммарный статус получает в итоге как раз тот, кто не боится объединяться. Привлекательность же самок балансирует между их красотой и доступностью: не очень красивые, но доступные привлекают небольшими затратами, которые нужны для соблазнения, а красивые и разборчивые, несмотря на всю сложность их «завоевания», явно генетически ценнее.
Исходя из этого, можно выделить не один, а ДВА типа успешных самцов и самок. И – что самое важное – поведение этих типов принципиально отличается друг от друга.
Самцы
Типичным альфа-самцам свойственно привлекать своей маскулинностью всех самок без исключения. Поэтому для отсеивания лучших они вырабатывают очень жесткие критерии выбора: самка, привлекательная для альфа-самца, тоже должна быть альфой, красивой и недоступной. Это придает отношениям особый смысл (я один ее завоевал – значит, я самый лучший!) и подтверждает высокую ценность ее генов. Есть лишь одна опасность: слишком «примативный» самец не будет вкладываться в свои отношения, так как ему проще начать новые; поэтому он рискует оказаться непривлекательным для тех самых альфа-самок, к которым он так стремится. Условно, назовем таких самцов «мерзавцами».
Гамма-самцам столько халявного внимания не перепадает, НО! Влияние СЭА позволило им выработать другой способ – кооперацию с целью повышения статуса и доступных благ. Гаммы приманивают самок не столько своей очевидной генетической ценностью, сколько обещанием беспроблемного воспитания потомства за счет больших вложений в воспитание детей и жизнь семьи (так называемые Male Parent Investitions, MPI). Условно, назовем таких самцов «добытчиками». Есть только одна опасность: заполучить самку, которая будет потреблять блага, но не «даст» зачать ребенка (или, того хуже, будет тратить эти блага на ребенка от другого самца). Поэтому «добытчики» научились четко выделять противоположный тип самок – тех, которые стремятся к хорошей жизни не по «заслугам», а с помощью обмана. И чем успешнее «добытчик», тем жестче у него критерии отсева.
Остальным самцам, которые не имеют привлекательности, но и не готовы сотрудничать, можно только посочувствовать.
Итак, в целом ситуация такова: самцы из всего многообразия самок четко выделяют два варианта. Назовем их «мадонны» и «шлюхи». Чем сексуально привлекательнее самец, тем четче он выделяет «мадонн»; а чем выше социальный статус, тем больше самок он относит к «шлюхам». Женский «идеал мужчины», в итоге, разделяет самок вообще без промежуточных вариантов: высокопримативный, красивый, богатый, он видит в окружающем мире либо «мадонн», либо «шлюх».
Самки
Типичные альфа-самки, которых мы назвали «мадоннами», занимают очень выгодную, хотя и высокорисковую позицию. «Охотясь» скорее за генами, чем за благами, они имеют выигрышную фору в глазах успешных самцов обоего типа: для альф они привлекательны своей избирательностью, для гамм – честностью в намерениях. Есть только одна опасность: если в популяции не окажется достойных самцов в достаточном количестве, стратегия «мадонны» потерпит крах. Поэтому чем хуже «качество» самцов, тем меньше становится и «мадонн».
Гамма-самки, как и гамма-самцы, не имеют достаточной животной привлекательности, НО! У них тоже есть выигрышная стратегия, хотя и другая. Поскольку, следуя генетической программе, окончательный выбор все-таки совершает самка, кооперация для них не имеет смысла. Остается единственный выход – обмануть выскорангового самца, получив ценные гены, и постараться удержать его, а если удержать не получается – обманывать других самцов, выжимая из них подношения для себя (и своего ребенка). Есть только одна опасность: чем более промискуитивна «шлюха», тем меньше она «мадонна» и тем легче ее распознать. Поэтому самые «лучшие» самцы (как альфы, так и омеги) достаются все-таки настоящим «мадоннам».
Остальным самкам, которые не имеют достаточной привлекательности, чтобы успешно соблазнять или хотя бы обманывать… в принципе, тоже неплохо. В отличие от самцов, самки намного ценнее и поэтому востребованы всегда. Конечно, лучшие гены уже не получить, и величина MPI будет совсем невелика – но в целом жить можно.
Итак, в целом ситуация такова: самки из всего многообразия самцов стараются завоевать самого лучшего, но поскольку «идеал мужчины» чрезвычайно противоречив, чаще бывает, что у них получается завоевать лишь не самого интересного «добытчика», при этом продолжая посматривать в сторону более наглых, красивых, привлекательных… Итоговый «идеал» способны (и то с большим риском для себя) заполучить лишь немногие настоящие «мадонны»; всем остальным приходится либо в той или иной степени пользоваться стратегией «шлюх», обманывая несчастных «добытчиков» ради случайных вложений и развлечений на стороне, либо довольствоваться теми остатками, что предлагает им брачный рынок.
Ошибки выбора
Соблюдая справедливость, нужно уточнить, что эти варианты прекрасно зеркалируют друг друга. Например, название «шлюха» придумали обиженные гамма-самцы, которым не только не достается ценная «мадонна», но и приходится еще отбиваться от львиной доли всех обманщиц популяции. А между тем, «мерзавец» – это та же «шлюха», только в мужском теле 
И, соответственно, «мадонна» – это практически женский вариант «добытчика», только цель ее – не материальные блага, а хорошие гены для потомства.
Но если все так хорошо, и варианты отлично отражают друг друга, почему же мы так несчастны?
Проблема в том, что стратегии самок и самцов преследуют противоположные цели (о чем было сказано в самом начале). Вероятнее и логичнее всего (и по статистике так и происходит!) должны сочетаться между собой пары, чья привлекательность определяется одинаковыми факторами. Но это варианты – как раз противоположны!
Вот и получается, что разборчивые и домашние «мадонны» в итоге страдают от эгоистичных и самолюбивых «мерзавцев», а успешные в обществе «добытчики» изнемогают под натиском множества «шлюх». Вот и возникают истории типа «мой – такой козел, скотина, изменяет постоянно, и дома ничего не делает» или «да она, стерва, только и знает что деньги из меня сосать и по магазинам шляться». А все это – просто из-за непонимания собственной натуры. Следование тупому инстинкту, который просто не успевает изменяться вслед за сумасшедшим прогрессом человеческой цивилизации, в итоге приводит нас к серьезным ошибкам.
***
Теперь, когда вы знаете это, вы знаете и, что нужно делать. Да вы и всегда это знали: просто будьте разумны. Не позволяйте животной похоти решать главные жизненные вопросы за вас – миг удовольствия краток, а с последствиями его придется долго и трудно жить.
Любите сердцем. Выбирайте умом. С уважением, Алексей Глазков.
» 59 мнений
1 Виталий // Сен 27, 2009 at 04:44
Пиздец, откровения 15-летнего мальчика
2 Любовь, секс, обман и половой отбор « Эффективный человек // Сен 27, 2009 at 05:41
[...] По-моему, я теперь знаю. И, рискуя оказаться непонятым обеими сторонами, публикую свой взгляд на отношения полов. Добавить комментарий [...]
3 Alexey Shcherbak // Сен 27, 2009 at 11:33
Мда, как-то тяжело у вас с женщинами в Екатеринбурге, если такое получается….
А вы сами себя к какой из 3 категорий относите – трахаль, добытчик или кому сочувствуют ?
4 Назар // Сен 27, 2009 at 12:44
Весьма здраво написано. Я все ждал упоминания, что женщина ищет самца более сильного, чем она, но не нашёл. Даже самая сильная женщина ищет его. И поэтому и сильна — хочет найти ещё более сильного. Для самцов это своего рода отбор — если сломишь её сопротивление, значит, ты прошёл и можешь её иметь. А слабым самкам особо выбирать не приходится.
5 Jekyll // Сен 27, 2009 at 12:56
Мысль не очень ясна и очень растянута. Можно было бы сократить до двух фраз:
1. Я люблю использовать красивые термины, и неважно, как они определены для этого набора объектов.
2. Любите сердцем, выбирайте умом, ешьте ртом, читайте глазами…
6 Алексей Глазков // Сен 27, 2009 at 14:04
Виталий, что, зацепило? Посочувствовать вам?
Алексей, я уже полтора года женат. Кстати, я идеал.
Назар, спасибо. Да, так и получается. Для меня в свое время мысль «выбирает женщина» была своего рода откровением
Jekyll, если вы ничего не поняли, так и скажите. Почитайте дискуссию здесь: http://www.effman.ru/2008-02-19/54#comments, ноги из нее растут…
7 Jekyll // Сен 27, 2009 at 15:30
Возможно, я ничего не понял. Возможно, я не понял по следующим причинам:
1. Неполная онтология(множество не исчерпывается альфами и гаммами, среди альф и гамм, по природе своей(по системе ценностей) есть не только самцы и самки.
2. Ложные предпосылки, из которых сделаны правильные выводы. Цели представителей homo sapiens, во вводной, определены, мягко говоря, не полно. То, что верно для обезьян, будет частично верно только для людей с базовым уровнем потребностей. Частично, потому что а)человеческое общество не замкнуто и человек принадлежит одновременно ко многим стаям; б)Привлекательность определенной ценности для базового класса, во многом, транслирует общество (Пример: каноны красоты, которые меняются довольно часто)
Для тех же, кто находится чуть выше в пирамиде или имеет минимальный уровень рефлексии – ваши правила будут иметь больше исключений, чем включенных объектов.
3. Тупые инстинкты – что вы, все-таки, имеете ввиду? Биологические инстинкты? А не большую ли роль играют ложные общественные представления, которые действуют на уровне инстинктов? (Типа у него бэха, у него папа …, он рокер, он крутой, модный и т.п.)
Возможно, я не захотел понять, потому что ваша теория не подтверждается практикой моих наблюдений. Но это мой минус, что делать, если меня окружают пары с другой системой ценностей?
Возможно, я не понял, что теория определена и верна на слишком малом множестве. Не понял, в чем ее ценность.
8 Алексей Глазков // Сен 27, 2009 at 16:46
С этого и надо было начинать – с разумной критики, а не сарказма.
Но мне, в любом случае, ваша позиция ничего не говорит.
Неполная классификация? Приведите полную.
Ложные предпосылки? Укажите правильные.
Роль общественных представлений больше? Докажите это.
Сможете?
Практика ваших наблюдений – это, конечно, замечательно. Но по секрету скажу вам: мои наблюдения тоже не особо согласуются с этой точкой зрения. Все это – капля опыта в океане статистики.
И еще один момент. В статье определены 3 типа самцов и самок; но это не строгая типология, как вам наверняка показалось. Это крайние значения общей шкалы рангов. Главная цель этой статьи – показать, что ранговая иерархия имеет не одно измерение, по которому можно только восходить или опускаться; она имеет как минимум 3 крайних значения, очерчивая гораздо более свободную область для выбора.
Это и хорошо, и плохо. Хорошо – потому что мы вбрались за животные рамки, создав себе собственные критерии успеха. Плохо – потому что вероятность disruption стала на несколько порядков выше.
9 Jekyll // Сен 27, 2009 at 20:11
«Неполная классификация? Приведите полную.»
Пожалуй, не возьмусь. По двум причинам:
1. Я не достаточно владею темой.
2. Я убежден, что такая классификация, будучи составленной, несет больше вреда, чем пользы.
Ее ценность (применимость на практике) будет исчерпываться сочетанием паттернов составленной типологии, а человек шире любого шаблона. К тому же, он еще и склонен изменяться – с течением времени, под влиянием обстоятельств и текущего окружения. Не люблю громких слов, но, человек это, действительно, целая вселенная. А чтобы полностью описать вселенную, нужна еще одна вселенная.
«Ложные предпосылки? Укажите правильные.»
Для проверки какой-либо гипотезы мы можем предлагать свои теории. Но!
1.Теория должна быть определена в каких-то граничных условиях (Чего я не заметил в статье)
2.Ценность модели, которую мы пытаемся построить, определяет ее полнота. На сколько точно она описывает действительность. В принципе, можно и октаэдр считать моделью Земли (наверно, это допустимо для некоторых задач), но, если мы так будем делать, то возникновение вопросов: «А почему именно октаэдр?» допустимо и ожидаемо.
Правильные предпосылки, т.о., должны были бы описывать все эти ограничения: психотип, неразвитость высших потребностей, искусственное ограничение состава популяции, статичность картины и т.п. Что оставляет нас в обществе обитателей «Дома2″, которым сделали лоботомию. Т.е. модель весьма узкого применения, и уж точно не для тех, кто способен прочесть и понять вашу статью.
«Роль общественных представлений больше? Докажите это.»
Биологические инстинкты за 500 лет не изменились. Но образ объекта вожделения абсолютно поменялся. Вспомните картины мастеров эпохи Возрождения: полная грудь, широкие бедра. Идеал красоты, на тот момент, был наиболее пригоден к продолжению рода. Теперь пропусти несколько циклов смены идеала и перейдем в наши дни: худая, анорексичная фигура, узкие бедра, маленькая, неспособная выкормить потомство грудь.
Инстинкты должны влечь нас к первому образу, но почему сейчас более желанен другой? Большинство ведь предпочтет не полновесную деревенскую красавицу, с широкими бедрами и низким центром тяжести, а современную, растиражированную TV фею. Хорошо, это мужики, что с них взять. Но ведь и женщины, которые якобы инстинктивно хотят здоровых детей, предпочитают обладать именно такой фигурой, сбросить пару килограмм в ущерб потомству. Руководствуются не биоинстинктами (что было бы полезно для продолжения рода), а текущими представлениями о красоте.
Еще момент. Повышенным спросом пользуются самцы из группы риска, которые потенциально просто не способны заботиться о потомстве. Военные, рок-музыканты, космонавты, гонщики – прекрасный выбор для большинства девушек, безотносительно самцовой пассионарности и принадлежности к альфа. Часто это просто круто, модно, весело – но слов о потомстве тут нет, а следовательно и биологических инстинктов. Зато все будут завидовать: «У меня муж – гонщик!» а то что он может разбиться – вторично.
И, теперь, небольшой возврат к «ложным предпосылкам»
Утверждение, что цель женщины найти лучшего самца и воспитать лучшее потомство, не верно. Это всего лишь завуалированное «следствие» из закона сохранения и развития биологического вида. (Понятно, что женщина себе такой цели не ставит напрямую, я не об этом) Но у видовой выживаемости цели все-таки не транслируются напрямую на цели женщины и мужчины. Это наше упрощенное и ошибочное допущение. Ошибочное, потому что важно не выживание конкретного потомства, а выживание и развитие всего рода. Что должно вносить множество флуктуаций в процессе выбора – потому что для биологического вида «общественных животных» важно наследовать все признаки. Нужны и альфы и беты. И военные и философы.
10 Владимир // Сен 27, 2009 at 22:13
Все толково Алексей описали, так и есть. Правда сомневаюсь, что кто-то из этого вынесет что-то ценное, если сам ничего не понимает.
Скажите Алексей, по вашему опыту, свою пару нужно выбирать исходя из максимальной схожести, как текущей, так и в перспективе, или есть какие-то другие «эффективные» варианты?
11 Алексей Глазков // Сен 27, 2009 at 22:51
> Я убежден, что такая классификация, будучи составленной, несет больше вреда, чем пользы. Ее ценность (применимость на практике) будет исчерпываться сочетанием паттернов составленной типологии, а человек шире любого шаблона.
http://effman.ru/2008-10-17/135
>1.Теория должна быть определена в каких-то граничных условиях (Чего я не заметил в статье)
Все нормальные исследователи – и я в этом плане не исключение – ставят своей целью в первую очередь выявление доминирующих признаков, на основе которых можно создать костяк модели. Подробности, исключения, рамки – все это навешивается уже потом, когда есть от чего оттолкнуться.
>2.Ценность модели, которую мы пытаемся построить, определяет ее полнота. На сколько точно она описывает действительность.
Это не так, иначе бы не было потребности в моделях. Ценность модели именно в том, чтобы упростить реальность: не очень сильно, чтобы не исказить результаты, но достаточно для того, чтобы можно было прогнозировать варианты развития событий.
>Инстинкты должны влечь нас к первому образу, но почему сейчас более желанен другой? Большинство ведь предпочтет не полновесную деревенскую красавицу, с широкими бедрами и низким центром тяжести, а современную, растиражированную TV фею.
У Анатолия Протопопова в его «Трактате» есть хороший пример:
«…В некоем поселке имеются 100 мужчин, и столько же женщин. Из этой сотни мужчин пять – прожжённые ловеласы, меняющие женщин в среднем ежемесячно, остальные сидят себе по домам и почти не высовываются. Спустя не слишком продолжительное время все ловеласы отметятся у всех женщин поселка, а остальные – не более, чем у одной. В результате, женщины при встречах будут рассказывать друг другу примерно следующее: у меня было 6 мужиков, из них 5 – ну такие бяки!
Естественно, они сделают ошибочный вывод от том, что 5/6 всех мужчин – гады, обманщики, пройдохи и прочее и прочее…»
Об этом также любит упоминать и Дима Давыдов, подаривший мне Талеба с его знаменитым «револьвером». Вы сейчас, скорее всего, делаете ту же статистическую ошибку: то, что постоянно бросается в глаза, кажется преобладающим лишь потому, что остальные варианты менее заметны. Я бы посоветовал не верить глазам и стараться проверять факты. У вас есть факты, мнения, статистика?
>Еще момент. Повышенным спросом пользуются самцы из группы риска, которые потенциально просто не способны заботиться о потомстве. Военные, рок-музыканты, космонавты, гонщики – прекрасный выбор для большинства девушек, безотносительно самцовой пассионарности и принадлежности к альфа. Часто это просто круто, модно, весело – но слов о потомстве тут нет, а следовательно и биологических инстинктов.
Инстинктов как раз выше крыши. Военные, космонавты, гонщики – это опасность и риск, музыканты – публичность и успех… мужчины таких профессий бессознательно наделяются ролями «защитников» и «лидеров», что в свою очередь говорит о более высоком качестве их генов – и поднимает гендерный статус.
>Утверждение, что цель женщины найти лучшего самца и воспитать лучшее потомство, не верно. Это всего лишь завуалированное “следствие” из закона сохранения и развития биологического вида.
Докажите!
Я прямо сейчас могу показать, в чем вы ошибаетесь, но мне интересно посмотреть, поймете ли вы это сами.
12 Jekyll // Сен 28, 2009 at 01:35
Последовательно, по вашим замечаниям.
1. Я согласен, что для достижения «успеха» модель ежа является более продуктивной. В этом смысле ценность психотерапевта безусловно выше ценности писателя. Но, в данном случае, вред этой модели, для меня, скорее экзистенциальный.
2. и 3. Модель СЛИШКОМ упрощенна, а границы применимости СЛИШКОМ, на мой взгляд, размыты. Обобщения без явных оснований, теории в которых больше исключений – это, как я уже сказал, вызывает непонимание и вопросы. Что и продемонстрировали первые комментарии.
4. Пример не корректный. Женщины, в примере, делают выводы на основании своего опыта. Т.е. постфактум. Это все равно, как если бы в вашей статье рассматривался третий брак, когда взрослые люди точно знают чего они не любят и что ожидают от партнера.
Вы же говорите о первичном выборе, когда понять что же ты действительно хочешь мешают навязанные извне образы. Но, гораздо важнее, что женщины хотят терять вес: Most normal-weight women — almost 90 percent in a Cornell study of 310 college students — yearn to be thinner. (отсюда: http://www.news-medical.net/news/2007/11/21/32752.aspx) что абсолютно не совместимо с желанием вырастить полноценное потомство : http://books.google.ru/books?id=BfmuYfz57-8C&pg=PA115&lpg=PA115&dq=how+many+women+want+weight&source=bl&ots=rS0t97H-db&sig=UFM6pGavFtAyHkz241KcU9JjOeo&hl=ru&ei=o76_SqzMFoWCmgOn78jlBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3#v=onepage&q=&f=false (стр.116)
5. Поднимают гендерный статус, бесспорно. А роль защитника и лидера не совсем очевидна. Налицо только попытка объяснить этим подъем гендерного статуса, что может быть вызвано не заботой о конкретном потомстве, а проблемой выживания рода в целом. (Виду нужны особи способные к самопожертвованию, конкретной же матери нужны ЖИВЫЕ сыновья, которые будут жить долго и будут способны ее прокормить в старости) Я знаю, что это общее место, но мне эта связь(риск – вероятная гибель – роль защитника) не кажется очевидной. Как вы говорите – докажите.
6. Попытка доказательства, отчасти, приведена в пункте 5. Далее: Достаточную модель можно построить и на вашем утверждении. Придется, тогда, расширить общее понимание «лучшего» самца и «лучшего» потомства до лучшего не для матери, а для вида в данный момент. Общество будет давать матери сигналы о «лучшести», но это опять выход за пределы инстинктов. Т.е. «лучшими», в зависимости от историкокультурной среды, были и воины и музыканты и портные.
Попытаюсь подумать над доказательством еще. На уровне модели пока не вижу противоречий. Эта модель – выбор рода, не заставляет вводить новые сущности и определять дополнительные параметры типа «лучшести» У меня есть подозрение, что механизм регуляции, выбор «лучшего», мог бы работать по принципу выбора уникального.
Например: 1)Война. «Альфы» перебиты – лучшим становится уникальный альфа самец.
2) Мир 25 лет. Да кому нужны эти чертовы «сапоги.» Альфы, как «лучшие», не в почете – слишком их много. Будем брать редкого ботаника.
Возможно, и скорее всего, я заблуждаюсь. Буду благодарен если вы мне покажете, как обещали, в чем.
13 Илья Весенний // Сен 28, 2009 at 09:31
Вчера посмотрел на эту тему фильм «Качели».
Там весьма ярко показан конфликт высокой примативности (трёх героев) и материнских/отцовских инстинктов не по отношению к своим детям (у двоих геровев). Естественно, это фильм, поэтому многое не очень жизненно. Но некоторые моменты показаны крайне наглядно.
14 Игорь // Сен 28, 2009 at 12:03
Сейчас все больше и больше распространяется «движение» child-free, когда семью создают люди, которые заранее решили не рожать детей. Живут для себя. Их можно осуждать или соглашаться с ними – мы говорим сейчас не об этом. Но таких семей становится больше. И у них выбор партнера явно строится не на поиске лучших генов для будущего ребенка.
Если же говорить об обычных семьях, то, как говорил доктор Хауз (сериал «House M.D.»): «по статистике, 30% мужчин воспитывают не своих детей». 30% – это не просто исключение из правила – это ого-го какое правило.
15 Владимир // Сен 28, 2009 at 13:20
Откуда вообще предположение, что самка выбирает?
По каким формальным признакам выделяются различия альф и гамм, у самок и самцов?
Куда деваются сексуальные пер версии и контакты не предполагающие зачатие ребенка?
Можем ли мы построить эксперимент опровергающий эту модель?
16 Андрей Поляков // Сен 28, 2009 at 16:12
Не вникая в вышестоящие комментарии, могу сказать, что лет 5 назад сам пришел к подобным выводам. И был очень удивлен, через некоторое время прочитав пару книг, где авторы излагали свои теории отношения полов с подобным подходом.
(сам женат почти семь лет, двое детей), – просто подобная классификация действительно помогает лучше разбираться в этих самых отношениях, лучше и грамотнее их выстраивать и понимать друг друга.
Да и пока ни разу опровержения этих теорий в жизни не встречалось. Так что полностью соглашусь с автором.
И это не из-за каких-то там неудач или обид на женщин
Так что не надо нападать на статью.
17 Алексей Глазков // Сен 28, 2009 at 18:11
> Модель СЛИШКОМ упрощенна, а границы применимости СЛИШКОМ, на мой взгляд, размыты. Обобщения без явных оснований, теории в которых больше исключений – это, как я уже сказал, вызывает непонимание и вопросы.
Да. Я понимаю – обыденный опыт, «что-то внутри», восстает против таких неочевидных обобщений. Но именно это и нужно – «раскачать» мышление, заставить думать.
Где-то я видел недавно хороший пример эксперимента: студентов разделили на две группы, и студентам первой группе предложили выписать 3 последних цифры их телефонных номеров. Затем обеим группам предложили назвать дату смерти Чингиз-Хана. Так делали несколько раз – и каждый раз первая группа ограничивалась датами первого тысячелетия, состоящими из 3 цифр. На самом деле Чингиз-Хан жил с 1162 по 1227 год.
К чему этот пример? К инертности мышления. Слишком многие из нас, освоившись с цивилизованным образом жизни, стали считать себя уникальными. «Все люди разные», – говорят они. – «мы слишком сложные натуры, чтобы нас можно было изучать и делать какие-то обобщения». И разум уже боится слишком отдаляться от этой главенствующей мысли. Поэтому и нужно иногда – назвать человека животным, чтобы он, выразив свое отвращение к очевидной грубости этого заявления, все же начал колебаться – и в итоге остановился где-то посередине, ближе всего к истине.
> гораздо важнее, что женщины хотят терять вес: Most normal-weight women — almost 90 percent in a Cornell study of 310 college students — yearn to be thinner. (отсюда: http://www.news-medical.net/news/2007/11/21/32752.aspx) что абсолютно не совместимо с желанием вырастить полноценное потомство
Да-да, публицистическая статья об американских подростках одного конкретного колледжа – это, конечно, серьезное доказательство того, что ВСЕ МУЖЧИНЫ хотят именно женщин с модельной внешностью
1. Более объективные данные по поводу веса: http://www.grandex.ru/medicine/news/8273.html , http://www.7ya.ru/pub/article.aspx?id=9368
2. Чего же нам на самом деле хочется друг от друга? http://solomko.net/bestpartner/
3. Насколько важны семья и брак? http://www.semya2008.ru/stats/20080523/55210461.html
4. И как же обстоят дела в браке? http://www.kp.ru/daily/23617.3/47090/
Что мы имеем отсюда?
Во-первых, для мужчин личность женщины важнее ее красоты. Во-вторых, реальная доля стремящихся «худеть» сильно завышена и состоит в основном из незамужних молоденьких женщин, которые этого пока еще не понимают и верят женским журналам и телевизору. И в-третьих, при сложившихся серьезных отношениях (читай – когда самец уже завоеван) этот фактор вообще теряет силу – скорее всего, начинают использоваться другие способы «удержания».
> А роль защитника и лидера не совсем очевидна. Налицо только попытка объяснить этим подъем гендерного статуса, что может быть вызвано не заботой о конкретном потомстве, а проблемой выживания рода в целом. (Виду нужны особи способные к самопожертвованию, конкретной же матери нужны ЖИВЫЕ сыновья, которые будут жить долго и будут способны ее прокормить в старости) Я знаю, что это общее место, но мне эта связь(риск – вероятная гибель – роль защитника) не кажется очевидной. Как вы говорите – докажите.
Докинз, «Эгоистичный ген». Протопопов, «Трактат о любви». Я же не из головы все это выдумал.
> Придется, тогда, расширить общее понимание “лучшего” самца и “лучшего” потомства до лучшего не для матери, а для вида в данный момент. Общество будет давать матери сигналы о “лучшести”, но это опять выход за пределы инстинктов. Т.е. “лучшими”, в зависимости от историкокультурной среды, были и воины и музыканты и портные.
Не надо смешивать социальный ранг и генетическую ценность. Я как раз поэтому и выделил еще один тип – чтобы отделить замечательных ученых, которые полезны для общества, но не особо привлекательны как самцы, от накачанных ловеласов, которые весьма привлекательны для женщин, но не производят чего-то ценного.
> На уровне модели пока не вижу противоречий… Буду благодарен если вы мне покажете, как обещали, в чем я ошибаюсь.
Ок.
Прежде всего, уточню: вы правы в том, что «важно не выживание конкретного потомства, а выживание и развитие всего рода». Но далее у нас начинаются расхождения. Кстати, вполне возможно, что вы просто не смогли правильно выразить мысль – так что оспаривать не буду, а попытаюсь показать, как сам вижу этот момент.
Человек, как и любой другой сложный организм – это симбиоз огромного количества микропрограмм, каждая из которых вносит свой микроскопический вклад в выживание всей системы. И именно ИХ выживание – а не выживание человеческого вида, как можно было бы подумать – сделало мир таким, каким мы видим его сейчас.
Носители этих программ называются генами. Взаимозависимая группа генов образует генотип особи. Проявление действия генотипа, в сочетании с влиянием СЭА, формирует фенотип.
Подробнее это описано в трудах Докинза, поэтому не буду уточнять – прочтете сами, благо читаются его книги очень легко.
В чем же неправильность вашего утверждения? В том, что вы преувеличиваете влияние среды.
Если посмотреть на историю человеческой цивилизации, можно заметить, что ее развитие не следует законам естественного отбора. И в первую очередь – в том, что мы постарались свести к нулю негативное влияние СЭА. Фактически, мы изменяем мир под себя, вместо того чтобы приспосабливаться к нему, как все остальные виды. А поскольку конкуренции в этом мы не испытываем – изменения происходят очень, очень быстро.
Что же мы имеем в итоге? Популяция людей создала себе уникальные условия, в которых большая часть защитных генов является просто невостребованной. Мы освоили сложнейшие механизмы кооперации, мы расширили возможности своего тела за счет хитроумных устройств и приспособлений, мы имеем самый мощный инструмент на планете – мозг. Поэтому мы можем позволить себе не выживать, а жить, свободно варьируя потребности в зависимости от самых малых, незначимых причуд; все равно это практически не оказывает влияние на выживание вида.
Почему это влияние незначимо? Потому что вместе со средой обитания изменяется и фенотип. Грубо говоря, программа гена определяет лишь алгоритм достижения той или иной цели, но не определяет конкретный инструментарий. Раньше в ходу были дубинки и мясо мамонта, чуть позже – стихи и владение шпагой, сегодня их успешно заменяют толстый кошелек и известность в СМИ. Но ни алгоритмы, ни тем более цели не способны поменяться за столь короткий промежуток времени – какие-то тысячи лет.
Вы говорите: «у видовой выживаемости цели все-таки не транслируются напрямую на цели женщины и мужчины». Но копните глубже, и под стремлением к карьере или успеху у конкретного индивида вы найдете все то же стремление к высокому статусу, гарантирующему большое будущее для потомков.
Вы говорите: «для биологического вида важно наследовать все признаки. Нужны и альфы и беты. И военные и философы». Я согласен, но копните глубже, и вы поймете, что социальные ранги еще не настолько прижились, чтобы закрепиться в генотипе. Поэтому существует некоторый диссонанс: ценность индивида для современного общества практически никак не кореллирует с его ценностью для конкретной самки, и если мы не будем прилагать сознательных усилий, поощряя потомство не от заносчивого металлиста-наркомана, а от замкнутого программиста-математика – биология возьмет верх, и философы просто-напросто переведутся.
18 Алексей Глазков // Сен 28, 2009 at 18:13
Владимир,
на все эти вопросы ответят исследования Дарвина и – хотя бы для начала – мое любимое «Моральное животное» Райта.
19 Алексей Глазков // Сен 28, 2009 at 18:15
Игорь,
боюсь, Хаус – не авторитет
20 Алексей Глазков // Сен 28, 2009 at 18:16
Илья, Андрей, спасибо!
21 Владимир // Сен 28, 2009 at 18:52
Алексей Глазков
Ну хотя бы кратенько почему именно самки выбирают, своими словами или с отсылкой на конкретную страницу?
Просто вы свою теорию можете проверить на каком нибудь аналоге loveplanet или mamba.
Говорят что эти сервисы хорошо зарабатывают. И содержать гигантские бд, но не имеют никаких хоть сколько нибудь рабочих рекомендательных сервисов. А тут вы с такой хорошей гипотезой. =)
22 Алексей Глазков // Сен 28, 2009 at 20:00
Своими словами.
Есть такой «принцип незаменимости самки». Состоит он в том, что, по некоторым причинам, человеческая женщина способна выносить всего 5, 10, ну в лучшем случае 20 детей – после этого в ее организме заканчивается запас яйцеклеток. У мужчин же, даже самых завалящих, в семенниках хранятся МИЛЛИАРДЫ сперматозоидов, и – даже с чисто биологической точки зрения – ему нет нужды их экономить. Даже более того: долгое половое воздержание приводит мужчин к спермотоксикозу. У женщин, как вы знаете, такой проблемы нет – их организм озаботился созданием механизма менструаций.
По меньшей мере глупо – ставить какую-то веб-страничку рядом с многовековой биологической адаптацией, которая уж явно НЕ ПРОСТО ТАК дала мужчинам такой огромное численное преимущество в возможностях воспроизводства.
Я, кстати, регистрировался несколько лет назад на подобных сервисах. Могу вам сказать, что вы совершаете ту же ошибку, что и Jekyll: вам кажется, что если что-то постоянно мозолит глаза, то этого в окружающем мире намного больше, чем всего остального.
23 Владимир // Сен 28, 2009 at 20:38
Сперматоксикоз? Мне всегда казалось что это шутка а не научный термин =)
А как же поллюции, чем вам не механизм вывода сперматозоидов наружу?
Веб страничка, это опыт, который может подтвердить, либо опровергнуть вашу идею. Если вы говорите, что теория верна, почему бы не подтвердить её опытом?
У вас тут природа выступает в роли Бога и всегда разумна? Математическая эволюция далеко не всегда оптимальна, в отличие от творца.
24 Jekyll // Сен 28, 2009 at 20:53
Спасибо, ваша позиция ясна.
25 Алексей Глазков // Сен 28, 2009 at 21:38
http://www.antipin.com/2008/06/blog-post.html
И я же говорю – я регистрировался на этих сервисах – как раз для проверки. Вы можете легко повторить опыт: зарегистрируйтесь 2 раза, под мужским и женским видом. Под мужским – сделайте аккаунт мужчины лет 30-35, с фото типа Патрика Суэйзи, в инфе пропишите л/а и «серьезные отношения». Под женским – сделайте аккаунт девушки лет 18-22, с фото типа Шакиры, в инфе пропишите что-то типа «я вся такая загадочная». И посчитайте количество входящих…
Кстати, могу сразу сказать, чтобы вы не радовались: девушки, которые будут стучаться в мужскую анкету – «шлюхи». Может показаться, что это ВЫ выбираете их – но на самом деле, если они поймут, что никаких «подношений» не будет, они исчезнут.
Можете это, кстати, сразу и проверить, дописав в мужской анкете «спонсором быть не готов, люблю когда женщина самостоятельно себя обеспечивает».
26 Алексей Глазков // Сен 28, 2009 at 22:00
А насчет природы… вот вам еще одно увлекательное явление: вы когда-нибудь замечали, как сильна конкуренция среди женщин? Как даже в браке женщины не перестают краситься даже тогда, когда муж этого не видит? Это делается не для других мужчин – для других ЖЕНЩИН, чтобы показать «не связывайтесь, я все равно привлекательнее и самец останется со мной!»
Таких примеров – масса. Просто задайтесь вопросом «почему так?» – и увидите сами.
27 Владимир // Сен 29, 2009 at 02:35
Ссылка, это прикол, достаточно воспользоваться tineye и проверить куда ведет картинка со сперматозоидом. Так же как прочитав ссылки литературы. Ну и комментарии.
Этот прикол просто появился на «Лепре» и оттуда ушёл в народ. =)
Критичней работать с источниками, вот цель настоящего ученого.
Ваш эксперимент, никакой не эксперимент. Достаточно почитать, что это такое в википедии. =)
Ну то что женщины красятся и после свадьбы, нельзя свести к конкуренции. Я знаю прекрасных дам которые и не будучи замужем не красятся. И ответ почему так, может быть достаточно обширен: силы привычки, «самой себе нравится», «быть как все».
28 Алексей Глазков // Сен 29, 2009 at 03:46
Да, теперь вижу. Извините.
Хотя я, в общем-то, и не имел в виду именно отравление в медицинском смысле – скорее, какую-то психическую реакцию.
Но:
1) вы зацепились за один малозначимый момент и пропустили главное – «принцип незаменимости самки».
2) вы прекрасно понимаете, что «мне самой нравится» и прочее – это типичные отговорки. Подознательная причина – другая.
29 Kirill // Сен 29, 2009 at 18:02
Интересная дискуссия завязалась.
Насчет «красятся»: давно уже подметил такое в своей жене. Да, действительно, красится она не для мужчин, а для женщин. Присмотритесь к своим женщинам – это очень заметно.
30 Владимир // Сен 29, 2009 at 20:30
Этот невроз может стимулироваться обществом и далеко не всегда является чем является. Просто секс один из самых легких антидепрессантов. И человека тянет погасить стрессовое состояние любым доступным способом.
Принцип, не может объяснить выбор. И даже не может указывать кто делает этот выбор. Он просто указывает, что этот выбор существует.
По поводу красятся и конкуренция, это будет верно только если убрав конкуренцию, женщина перестанет красится. А пока этого не доказано это одна из гипотез. =)
31 Алексей Глазков // Сен 29, 2009 at 23:16
1) Этот невроз может стимулироваться обществом и далеко не всегда является чем является. Просто секс один из самых легких антидепрессантов. И человека тянет погасить стрессовое состояние любым доступным способом.
Докажите!
>Принцип, не может объяснить выбор. И даже не может указывать кто делает этот выбор. Он просто указывает, что этот выбор существует.
Докажите!
> По поводу красятся и конкуренция, это будет верно только если убрав конкуренцию, женщина перестанет красится.
Куда уж проще проверить. Спросите у своей женщины:»когда ты красишься и красиво одеваешься, ты представляешь при этом, что другие женщины будут на тебя смотреть, завидовать и восхищаться?»
Вам ведь лень проверять себя, искать информацию, правда, Владимир? Вам хочется поспорить, доказать, что вы «правее»
Ну так давайте, докажите.
32 Игорь // Окт 1, 2009 at 00:50
Владимир, быстрее всего депрессию снимает шоколадка. Да и другие сладости и вкусности. Причем для секса нужен партнер, а шоколадку или тортик можно умять в одиночку. Именно поэтому женщины часто не могут победить лишний вес. Да и мужчины тоже.
33 Игорь // Окт 1, 2009 at 00:56
Алексей, по поводу выбора между чахлым ученым и накачанным охранником есть тонкость: Вроде бы для развития цивилизации ценнее гены ученого, но ведь ученый может за свою жизнь ничего существенного и не сделать – просиживать штаны в лаборатории, в шахматишки играть, ковырять никому не нужную тему… А от охранника хоть дети здоровые получатся… Я к тому, что не каждый инженер полезен, как Эдисон. Вот и выбирай этих ученых в мужья… А если он заслуженный и известный ученый, то у него и не стоит уже… и Нобелевка не в радость
34 Владимир // Окт 1, 2009 at 01:33
Игорь
Ну и алкоголь, с наркотиками.
Алексей
Смотрите ответ в спам-фильтре
35 Алексей Глазков // Окт 1, 2009 at 02:07
Ахаха
)))))) Игорь, именно так 
Да, в этом весь выбор наших женщин: здоровый лоб-охранник, которому ничего особого не светит, или уважаемый ученый, у которого уже и не стоит…
Владимир,
не понял, что и где я должен смотреть.
36 Владимир // Окт 1, 2009 at 10:19
1) Что тут непонятного? «сперматоксикоза» нет. Есть только юношеская гиперсексуальность и приапизм. Вот несколько доводов в мою пользу:
а) Нет такого медицинского термина.[1]
б) Наличие механизма поллюции.[1]
в) Наличие механизма переработки спермы.[1,2]
д) Существование обета безбрачия и движения асексуалов.[wikipedia]
Ссылки:
1.otvety.google.ru/otvety/thread?tid=7a8e6704ba5547d3&table=%2Fotvety%2Fsearch%3Fq%3D%25D1%2581%25D0%25BF%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25BC%25D0%25B0%25D1%2582%25D0%25BE%25D0%25BA%25D1%2581%25D0%25B8%25D0%25BA%25D0%25BE%25D0%25B7%26tab%3Dwtmtoo
2.См. Вазектомия.
medportal.kz/enc_zdor/30.htm
2)Тут я как понимаю должно быть доказательство от обратного. Самка всегда выбирает самца. Хорошо, тогда как объясняются следующие факторы:
а) Самцы игнорируют при вязке самку. Ссылки:
http://www.orgonomic.narod.ru/w/other/evolution.htm
«Самцы бизона игнорируют самок, отдавая предпочтения фавориткам»
docs.google.com/gview?a=v&q=cache%3A-TBNxIaU0MgJ%3Awww.iugb-moscow2009.ru%2Fcd%2Fdoc_rus%2Fs12%2FChikurova.Ye.A.pdf+%D1%81%D0%B0%D0%BC%D1%86%D1%8B+%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%80%D1%83%D1%8E%D1%82+%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BA%D1%83&hl=ru&gl=ru&sig=AFQjCNGfNdJQYGb9oIVc3f_GV5DHavfY-A&pli=1
Ну и те труды с которым пытаются вязать панд?
б) Присутствие в природе нескольких формаций стада: моногамность, полигамность. наличие гомосексуальности
Различие в полигамных стаях различных главных ролей.
ashipka.livejournal.com/72215.html
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%8F
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B8%D1%8F
Пример полигинии в живой природе:
bio.1september.ru/article.php?ID=200200608
в) Не объясняет почему при большем количестве самцов самка рожает меньше детенышей.
http://www.ethology.ru/news/?id=221
3) Взаимосвязь между крашением и конкуренцией вообще не явна, в этом опросе. Ибо представительницы слабого пола обходятся и без него.
otvety.google.ru/otvety/thread?tid=3bc5b9f9caaa730a&source=email
Да и отсутствие наличие конкуренции, здесь далеко не важно. В тюрьмах одиночках женщины тоже продолжают красится, хотя ни конкуренции, ни продолжения рода им не предстоит.
Если ссылки не работают подставить http://, просто меня спамфильтр режет
37 Светлана Графская // Окт 2, 2009 at 01:59
Алексей, в своей теории Вы, как я поняла, объединяете понятия красоты и привлекательности. И здесь нюанс. Существуют каноны красоты. И мужской, и женской. Но быть эталоном красоты – еще не значит привлечь желаемого партнера. Поскольку у него могут быть расхожие с социумом представления о привлекательности. Или человек может быть безупречной картинкой, но отсутствует сексуальное притяжение – и все. Я когда смотрю на «красавцев», которых мне описывает подруга и думаю: «Что она в них нашла?» Может, я просто очень разборчивая «мадонна»…)) Или же я могу считать кого-то не эталоном красоты, но находить весьма привлекательным. Здесь я для себя разделяю красоту и динамическую привлекательность – умение приятно говорить и общаться, грациозно двигаться, иметь обаятельную мимику, говорить на очень интересные темы, приятно пахнуть и т.д.
Мой вопрос, с Вашего позволения: какое место в выборе партнера (по Вашей теории) занимает индивидуальная модель представлений о привлекательности или же все-таки влияние стереотипов красоты имеют основное влияние? Различаете ли Вы красоту от привлекательности?
38 Алексей Глазков // Окт 2, 2009 at 15:17
Светлана,
согласен с вами, но немного по-другому поставил бы вопрос – не индивидуальные/общественные представления, а генетические/поведенческие/визуальные.
Грубо говоря:
1) Есть чисто визуальные признаки – модная одежда, косметика, драгоценности, накачанные мускулы, загар и пр. Это общие признаки, наиболее очевидные и наглядные, поэтому на них чаще всего смотрят. Но – их и подделать достаточно просто.
2) Есть поведенческие признаки – умение общаться, держать себя, поведение в различных ситуациях. Это признаки социального ранга, более серьезные, по которым определяется «общественная ценность» человека. Их подделать гораздо сложнее.
3) И есть признаки биологические – строение и форма тела, цвет кожи, походка, запах, мимика. Это признаки генетической ценности особи. Их подделать вообще нереально.
Так вот, высокопримативных людей привлекает в основном как «внешняя», визуальная красота. Низкопримативных, социальных – привлекает «культурность» и черты характера. Но и те, и другие подсознательно обращают внимание на генетичекую ценность партнера.
Соблазнители – очень здоровые биологически, но плохо адаптированные к обществу.
Добытчики – наоборот.
Мадонны – обязательно обладают хорошими биологическими и поведенческими признаками.
Шлюхи – обязательно что-то маскируют с помощью внешней красоты.
Их можно не различить, глянув 1-2 раза. Но если понаблюдать в динамике, различие «динамической привлекательности», как вы говорите, будет очевидно.
39 Светлана Графская // Окт 2, 2009 at 16:29
Алексей,
слава богу, походка и мимика поддается модификации. Особенно у женщин. Кинетические компоненты очень связаны и с нервной деятельностью, психикой и с влиянием социума и стрессов. Поэтому сутулость и боли в спине.
Алексей, позвольте еще несколько вопросов. Можно ли сказать, что шлюхи и соблазнители родят себе подобных, а добытчики с мадоннами – подобными себе? Это логично. А если союз смешенный?
Какова будет линия поведения некрасивой мадонны (Синий чулок?) и непривлекательного соблазнителя (Кобель?) и других противоположностей – привлекательного добытчика и… ну про красивую шлюху и так понятно))
40 Алексей Глазков // Окт 2, 2009 at 22:36
Светлана,
> слава богу, походка и мимика поддается модификации
Да, я это понимаю
неудачно выразился. Мы ведь говорим про динамику, так? Плюс, в статье речь идет про достаточно долгосрочные отношения. Так вот, при длительном и близком наблюдении за человеком – скрыть особенности поведения, мимики, владения телом – нереально…
> шлюхи и соблазнители родят себе подобных, а добытчики с мадоннами – себе. А если союз смешанный?
А что-то среднее, наверное
Я ведь не имел в виду четкое деление или-или. Я так, крайние точки обозначил.
> Какова будет линия поведения некрасивой мадонны (Синий чулок?) и непривлекательного соблазнителя (Кобель?)
Это нонсенс
Некрасивых мадонн не бывает – это просто уже не мадонны.
Оценка типа производится другой стороной – только тогда она имеет смысл. Женщина может сколько угодно считать себя некрасивой, но если мужчины разглядели в ней «мадонну» – значит, она «мадонна». Мужчина может сколько угодно считать себя сердцеедом, но если женщины смеются у него за спиной – значит, он просто мудак.
А привлекательный добытчик – это идеал
Как он себя ведет – думаю, понятно.
41 Алексей Глазков // Окт 3, 2009 at 03:29
Владимир,
1) Что тут непонятного? “сперматоксикоза” нет.
Да, согласен. Тут я поторопился.
2)Тут я как понимаю должно быть доказательство от обратного. Самка всегда выбирает самца. Хорошо, тогда как объясняются следующие факторы:
а) Самцы игнорируют при вязке самку.
Аххаха
))) Вы посмотрите на контекст: ислледования производились В НЕВОЛЕ, и ставили своей целью выявление именно искажений поведения. Это просто влияние СЭА.
Все равно что изучать поведение всех людей на примере группы заключенных
б) Присутствие в природе нескольких формаций стада: моногамность, полигамность. наличие гомосексуальности
Можно чуть подробнее – к чему вы это привели? Я просто не очень понял. Был бы рад увидеть что-то вроде «существование полигамии и гомосексуализма доказывает, что… »
в) Не объясняет почему при большем количестве самцов самка рожает меньше детенышей.
Это вам любая женщина объяснит. Есть такое слово: «заебали»
А если серьезно – любопытный пример, спасибо за ссылку.
3) Взаимосвязь между крашением и конкуренцией вообще не явна, в этом опросе. Ибо представительницы слабого пола обходятся и без него.
otvety.google.ru/otvety/thread?tid=3bc5b9f9caaa730a&source=email
Да-да, читал.
> В тюрьмах-одиночках женщины тоже продолжают красится, хотя ни конкуренции, ни продолжения рода им не предстоит.
И это тоже читал. Лишнее доказательство тому, что стремление «выделиться» является следствием врожденного, неодолимого инстинкта.
Не путайте меня. Вы спросили: «У вас тут природа выступает в роли Бога и всегда разумна?». Я привел четкий пример ситуации, в которой глупое, на первый взгляд, поведение женщин преследует вполне разумную цель. Я вовсе не пытаюсь доказать вам, что женщины красятся исключительно из-за внутривидовой конкуренции. Я лишь показываю, что даже самое неадекватное поведение, если его проявления устойчивы – на самом деле достаточно рационально. То есть, да – природа разумна.
Кстати, существование гомиков объясняет одна крайне остроумная теория
Я ее потом опишу, вы только ответьте сначала на пункт б).
42 Илья // Окт 3, 2009 at 13:50
Спасибо, кое что почерпнул.
Напомнило афоризм: «настоящие мужчины никогда не женятся на настоящих женщинах, потому что настоящие женщины с первого раза никогда не соглашаются, а настоящие мужчины дважды не предлагают».
43 Виктор // Окт 6, 2009 at 19:14
К примеру о женах красящихся для других женщин. Есть прекрасный афоризм оговаривающий этот факт:
«Женщины обращают внимание не на красивых мужчин, а на мужчин с красивыми женщинами.»
Милан Кундера
44 Что было интересно за сегодня today | Развитие личности // Окт 10, 2009 at 03:22
[...] Что было интересно за сегодня today Любовь, секс, обман и половой отбор. Модель самцов и самок. � то-нибудь будет за что-нибудь платить? )) Determine! x3 Powered by Fresh From Октябрь 9th, 2009 | Tags: delicious, fresh, friendfeed | Category: Fresh From [...]
45 Виктор // Окт 23, 2009 at 12:10
Думаю, что работы Лесли по «Пикапу» в полной мере раскрывают суть затронутой темы.
46 Алексей Глазков // Окт 25, 2009 at 15:26
Виктор,
думаю, такого рода дилетантов, равно как и само движение «пикапа», всерьез воспринимать просто смешно.
47 Виктор // Окт 26, 2009 at 03:43
Я не знаю на сколько близко Вы знакомы с самим «пикапом». Не буду выражать свое мнение ни «за» не «против». Но все же считаю, что мнение которое сформировалось у большинства, рекламными трюками и «сарафанным радио» тренингов это не совсем то, что «пикап» из себя представляет. По своей сути – это прикладная психология + НЛП + опробованные практические ситуации. Из литературы ближе к сути отношений, возможно, только классика…
Я не хочу никого переубеждать, лишь рекомендую ознакомится с указанной литературой, так как мне она показалось интересной и имеющей непосредственное отношение к сути беседы.
48 Алексей Глазков // Окт 26, 2009 at 14:11
Виктор, понял вас.
Я просто предупреждаю читателей, что пикап не способен раскрыть взаимоотношения полов «в полной мере», а уж указанный автор – тем более.
49 Дмитрий // Ноя 1, 2009 at 14:24
Народ, я вижу зацепила вас эта тема.. Всем советую прочитать более объемный и надеюсь, более понятный труд
«ТРАКТАТ О ЛЮБВИ, как её понимает жуткий зануда»
http://protopop.chat.ru/tl3.html
50 Алексей Глазков // Ноя 1, 2009 at 21:56
Верно. А потом обязательно покопайтесь здесь: http://ethology.ru/library. Все, что в переводе Анатолия Протопопова – к прочтению обязательно.
51 at Успех для Ленивых // Ноя 3, 2009 at 03:39
[...] Мужчины, какими вы видите женщин? Повернутыми на цацках дурами, или же спутницами жизни? Женщины, какими вы видите мужчин? Похотливыми мерзавцами, или же надежными защитниками? [...]
52 Хотите узнать, на что я угробил 5 лет жизни? at Успех для Ленивых // Ноя 3, 2009 at 04:04
[...] Мужчины, какими вы видите женщин? Повернутыми на цацках дурами, или же спутницами жизни? Женщины, какими вы видите мужчин? Похотливыми мерзавцами, или же надежными защитниками? [...]
53 Анна // Ноя 17, 2009 at 19:46
Да-а-а,почитала я вас,ребята,и загрустила,и заскучала… Какая проза,какой цинизм,как всё разложено по вашим умным полочкам… Возможно,всё о чём вы тут рассказали и есть,но лично у меня,видно,спрятано где-то очень далеко в подсознании… Я–по сути романтик… и выбираю мужчину душой… и ни про какие альфы и омеги знать не желаю… Мужчины в моей жизни значили и значат много.Но никогда не было мысли их классифицировать.Что-то как-то вы совсем тут всё приземлили… Да ну вас,пойду уж полетаю… (В браке я 12лет…так,для справки,на всякий случай…)
54 Алексей Глазков // Ноя 17, 2009 at 22:33
Анна, так никто и не спорит
Конечно же, вы выбираете душой. Конечно же, не классифицируете и не сравниваете.
За вас это делает половой инстинкт
А вам достаются только последствия его выбора, в виде переживаний и эмоций. Даже по этому комментарию видно, как глубоко вы погружены в свои эмоции. Мне и других доказательств уже не надо 
55 Анна // Ноя 18, 2009 at 00:10
Спасибо за ответ
Опять же эмоции 
Sorry
Знаете,я вот только не пойму,зачем вам,умным людям,нужно раскладывать любовь,душу,эмоции по полочкам?Зачем???Что даёт это вам и другим?Ведь никакой пользы от этого нет…
Бизнес,успешность–по полочкам–это я понимаю. А тут… пожимаю плечами…
Извините,что вторглась со своими эмоциями на ваш сайт.Попала к вам почти случайно.Надеюсь,что не очень помешала
Кстати,ну или не кстати,понравилось ваше лицо на фото
56 Алексей Глазков // Ноя 18, 2009 at 00:34
Зачем? Ну, для меня – в первую очередь затем, чтобы хорошо понимать себя и других людей. Делать меньше ошибок, тратить меньше сил на налаживание отношений, понимания.
Это ведь только у женщин сердце редко ошибается. Вам так самой природой назначено. А нам, самцам, назначено быть простыми и непонятливыми до ужаса. Вот я и пытаюсь, по мере сил, эту непонятливость устранять.
Да и, честно говоря, есть в этом какая-то неизъяснимая радость – докапываться до сути
Ну вы же знаете нас, мужчин – нам лишь бы что-нибудь разломать и посмотреть, как оно было устроено 
57 Анна // Ноя 18, 2009 at 01:04
Знаю,знаю
Ну,тогда удачи в поисках сути.Ага?! А мы будем просто чувствовать,любить…
Ну вот,поговорила с вами и поняла,что вы нормальный человек…Уф.
(К вам попала через сайт Сергея Гудкова)
58 Алексей Глазков // Ноя 18, 2009 at 01:45
И вам удачи
59 Проект «Эффективный человек» — Война за любовь // Фев 8, 2010 at 02:57
[...] статье «Любовь, секс, обман и половой отбор» я описал две шкалы привлекательности для самок и [...]