В свете последних споров, считаю нужным уточнить один момент, который недавно стал более ясным. Делаю это раз и навсегда, чтобы далее не повторяться, а просто отсылать оппонентов к данному посту.
Настоящим снимаю все свои претензии к бизнес-тренерам, коучам, консультантам и прочим обучающим профессиям в том, что касается технологий и методик их работы. Выяснилось, что основная доля моего неприятия к данной профессии исключительно субъективна и вызвана органическим неприятием к людям, которые пытаются установить контроль за моим поведением и мышлением (будь то на пользу или во вред).
Скептичность, критичность и следование собственной воле – это особенность моего характера, и только. Не исключаю, что в мире гораздо больше людей с иным складом характера, которые в целях собственного развития и достижения каких-то целей готовы на время подчиниться чужой воле; и тем самым существование профессии «тренера» считаю, возможно, вполне оправданным. В конце концов, если бы это никому не было нужно – этого бы и не было.
Однако, претензии к чуть менее чем полной неконкретности упомянутых понятий, а также к удивительной неточности и размытости восприятия у апологетов, доказывающих их полезность, а также к сознательным усилиям с их стороны по возведению языковых и культурных барьеров (подменяющие спецтермины, закрытые ассоциации, лоббирующие законы, манипулятивная реклама и проч.), а также (и в особенности) к коммерческой эксплуатации окружения без внимания к его ценностям (а только к рыночным ценам) – остаются. Я говорил, говорю и буду говорить, объяснять и доказывать, что понятие, даже если оно существует, не имеет на то права, если единственным следствием его введения в оперативную зону языка является вред: экономический, культурный, индивидуальный, общественный или какой-либо иной.
Понятия «пикапа» и «коучинга», «саморазвития» и «успеха», «лидерства» и «пиара», а также другие, воспринятые бездумно и применяемые бессмысленно, и более того – своей неконкретностью поощряющие такое применение, никогда не будут считаться мною полезными и эффективными. В контексте проекта «Эффективный человек», считаю их использование (без наличия хотя бы четкого субъективного определения) признаком дилетантства и недалекого ума, а борьбу с ними – оправданной, даже если она будет иметь некоторые негативные для ее инициатора последствия.
«Всякое новое понятие, исходящее от этого разряда людей, должно быть встречено с крайним недоверием и может быть принято только после подробного и самого тщательного исследования, произведенного не только со всевозможной добросовестностью, но и с самою недоверчивою внимательностью. Ибо предложение это исходит от класса людей, интерес которых никогда не может совпадать совершенно с интересами всего народонаселения, и состоит только в том, чтобы провести общество и даже обременить его, что уже неоднократно и удавалось им делать при каждом удобном случае».
Адам Смит о предпринимателях. «Богатство народов», том 1.
Dixi. С уважением, Алексей Глазков.
Кстати, интересное в блогах:
Маркетинговые зомби
Сила авторитета. Стэнфордский тюремный эксперимент
Поразительный цинизм и безразличие менеджеров по продажам
Сколько Будет 5%, Умноженные На 5%?
» 10 мнений
1 Анатолий // Мар 23, 2009 at 12:45
Нет вопросов к применяемым технологиям. У меня, как потребителя, требование к результату – от тренера мне нужны знания КАК. Т.е. то, что в книжке не прочитать.
2 Юрий // Мар 27, 2009 at 07:28
Здравствуйте Алексей.
Как вегда разделяю вашу точку зрения по коучингу. Учить, как и руководить, зачастую идут те, кто ничего не умеет сделать сам. Т.е. не стоят руки ни к какому ремеслу.
Жизненный опыт подсказывает, что никого ничему нельзя «научить», а можно только научиться самому. Обэтом можно говорить долго.
Вот последнее от перец-радио услышал: дурак учится на своих ошибках, а умный на чужих. Тогда получается что умные учатся у дураков.
3 Алексей Глазков // Мар 27, 2009 at 11:05
Юрий, спасибо. Отличная мысль, в двух словах объясняет всю ситуацию: умные учатся у дураков
именно.
4 Сергей // Мар 27, 2009 at 15:40
У Фрица Моисеевича Моргена вот только недавно вышла статья Курсы писательского мастерства для блоггеров. Вам, Алексей, следовало бы почитать эти курсы
PS: с текстом согласен
5 Алексей Глазков // Мар 27, 2009 at 16:35
Сергей,
иногда я пишу сложно. Но это намеренно.
это вы о длине предложений? Согласен
Односложность не всегда хороша (и Фрицморген в комментариях согласился с этим): все зависит от цели создания текста. Цель – привлечь внимание? Тогда он должен быть простым и ярким. Цель – дать информацию? Тогда лучший текст – сухой и точный. Цель – выразить позицию? Тогда наряду с информацией важна и форма подачи: такая, чтобы донести эмоции.
В данном случае – как раз, имхо, простота не будет достаточно выразительна.
А вообще спасибо
6 Michelino // Апр 1, 2009 at 11:27
Я рад, что Вы определились по поводу «гуруистических технологий».
Единственно под «пиаром» я так понял, Вы подразумеваете, безосновательную демонстрацию ничем недоказанных результатов Выше перечисленных «псевдо идеологий»?
7 Алексей Глазков // Апр 1, 2009 at 12:06
Мишелино,
насчет «пиара» – да, именно, подразумеваю не нормальные «public relations», а самовосхваление и понты. «Обывательское» представление пиара.
спасибо
8 Michelino // Апр 1, 2009 at 12:20
Ок.
Про трехуровневый товар или услугу помню. Напишу в блоге в ближайшее время.
9 Алексей Глазков // Апр 1, 2009 at 15:09
отлично, жду)
10 Алексей Федчишин // Апр 4, 2009 at 23:25
Вот и хорошо
Адам Смит рулит! Знаете, по поводу всего этого есть такая мысль, что нет ничего плохого или хорошего. Вопрос в том, как это использовать. Понятия (даже амёбные) сами по себе не могут причинить вреда никому. А вот люди, которые в своих (подчеркну – корыстных) целях используют эти понятия во вред другим – это совсем другое дело.
«Всякое новое понятие…» – к сожалению, старина Смит не учёл, что и старые понятия можно так исковеркать, что не нужно и новых придумывать