Проект «Эффективный человек»

» 51 мнений

• 1 Слова-амебы и контркультурный заговор « Эффективный человек // Мар 16, 2009 at 21:43

  [...] Мы произносим слова, не понимая их значения. [...]

• 2 Алексей Федчишин // Мар 17, 2009 at 00:38

  Сам факт того, что каждый воспринимает информацию сквозь призму своего мировоззрения уже говорит о невозможности открытия какого-либо объективного порядка и связей между явлениями.

  «вы воспринимаете не чистую информацию, а свои же мысли, обличенные в ее форм» – очень точно сказано. Это не новость. Но на мой взгляд это же говорит в пользу ненавистных вам «общего критерия существовать не может» и «это личное дело каждого».

  Какой бы объективно существующий порядок вы не открыли, всё равно все будут воспринимать его в виде своих представлений о нём, а не сам порядок в чистом виде.

  Не подумайте, что я придираюсь к словам, но та же таблица менделеева – очень даже субъективна. Так как другой учёный создал таблицу химических элементов, основанных на Si, а не на H. Исходя из этой таблицы, элементы имеют совсем другие свойства, что полностью разрушает представление о традиционной химии. Ну, и о каком «внутреннем порядке» идёт речь?

  P.S. Это не в защиту слов-амёб, это попытка докопаться до сути

• 3 Сергей Фёдоров // Мар 17, 2009 at 01:01

  «Ответьте на простой вопрос. Когда вы что-то обсуждаете – вы понимаете, о чем КОНКРЕТНО идет речь? Вам кажется, что да. Поверьте, нет: в 90 случаях из 100 не понимаете. И, кстати, эту мысль вы тоже наверняка поняли не так, как задумал ее я.» И «Поэтому, если у понятия не существует конкретного практического значения и исторической основы – в языке не может существовать такого понятия. И неважно, какое именно сочетание звуков претендует на обозначение этой пустоты.»
  - это о чем? о том что у этих слов нет конкретного практического значения?

  «В практическом смысле это означает, что вы В ПРИНЦИПЕ не сможете стать успешным, эффективным, развить личность и так далее: термины, которыми вы пользуетесь, не дают вам опору ни для оценки своих действий, ни для оценки привнесенной полезности. Грубо говоря, вы не только не знаете, хорошо или плохо вы делаете дело – вы даже не понимаете, какова ценность дела, которое вы делаете. Как же вы собираетесь использовать полученный результат, если не сможете ни понять, что он из себя представляет, ни даже, что он вообще получен?» – термин не даёт в принципе опору для оценки действий… это можно достичь только создвавая систему координат. Для того чтобы что-то сравнить, надо описать «систему» в которой это что-то с чем-то находятся, задать систему координат. И только потом преступать к анализу.
  Слово «мягкая» моджет означать совсем разные состояния, но в одном люди сходятся: мягкое – это не твердое, а степень мягкости может варироваться (мягкая игрушка и мягкая обложка(мягкая в смысле – основа бумага мелованная 150 гр,м.кв. или мягкая – обитая кожей с уплотнителем – мягкая на ощуп) – это разные обложки, но слово люди использовали одно для описания). И что теперь делать?
  Ты в прошлых постах говорил о моделях, при создании которызх использовалось упрощение (условий существования и взаимодействия), а тут точка зрения поменялась? Это тоже об упращении… в применении слов для обозначения предметов/свойств/событий и прочее.

  «А поскольку слова-амебы В ПРИНЦИПЕ лишены собственной системы координат, искажения не просто “возможны”; они появятся обязательно.» – суть проблемы в ДРУГОМ. У каждого человека есть привычная картина мира в которой есть свои понятия (сюда входят нетолько слова, но и то, что они обозначают). И каждый человек воспринимает услышанное с точки зрения «своей картины мира». Скотко бы ты не говорил «снег», если человек его не видел, если в его «картине мира» этого нет, он не сможет понять о чем ты говоришь. Хотя слово имеет четкое значение.

  «Грубо говоря, вы не только не знаете, хорошо или плохо вы делаете дело – вы даже не понимаете, какова ценность дела, которое вы делаете.» – каждый человек имеет свою шкалу ценности. Или ты будешь спорить с этим утверждением? Шкала ценности каждого человека основана на ЕГО воспитании, ЕГО опыте, ЕГО убеждениях.

  В русском языке есть много слов которые имеют несколько значений. Или это не так? Судя по твоему настроению их надо запретить, так как они вносят сумятицу в твоё видение мира: «Поэтому, если у понятия не существует конкретного практического значения и исторической основы – в языке не может существовать такого понятия. «

• 4 Штудер // Мар 17, 2009 at 02:38

  Слова есть лишь отражение действий. Слова вторичны, а действия первичны.
  А еще у слов есть смысл, а возможно даже и не единственный. Тогда нам на помощь приходит контекст в котором эти слова употребляются.

  Пустые слова тоже есть, но они пустые пока их не наполнишь смыслом через действие. И тогда даже пустота может заиграть яркими красками, но… в большинстве случаев предлагаются игры сознания и посильные действия. Действия на грани тоже часто предлагаются, но это опять скорее игры сознания.

  Кстати не раз замечаю что нужная информация никогда не приходит одна. Сегодня у Татьяны (guelderose.net) наткнулся на упоминание рассказа «Кирпичи». Действие в чистом виде.

  Сергей, еще раз упомяну – слова имеющие несколько значений как правило легко определяются контекстом в котором они упомянуты.

• 5 Алексей Глазков // Мар 17, 2009 at 03:20

  Алексей:

  1) «Сам факт того, что каждый воспринимает информацию сквозь призму своего мировоззрения уже говорит о невозможности открытия какого-либо объективного порядка и связей между явлениями»

  Подожди, а мы разве о мировоззрении говорим? Вот уже путаница. Для объективного восприятия мира, все, что нужно – воздержаться на некоторое время от вынесения решений и понаблюдать за процессом. Это вполне реально, иначе наука бы не смогла изучить ни одного реального физического явления.

  2) “вы воспринимаете не чистую информацию, а свои же мысли, обличенные в ее форм” – на мой взгляд это же говорит в пользу ненавистных вам “общего критерия существовать не может” и “это личное дело каждого”

  Это обосновывает существование таких суждений, но никак не говорит в их пользу. Скорее наоборот: понимая подоснову субьективного оценивания, человек может научиться отказываться от него, силой воли заставляя свой мозг убирать условные фильтры и воспринимать «чистую» информацию. Это сложно, но повторюсь, возможно.

  3) Какой бы объективно существующий порядок вы не открыли, всё равно все будут воспринимать его в виде своих представлений о нём, а не сам порядок в чистом виде.

  Понимаете, реально существующий ход вещей – гораздо сложнее исказить. У объективных понятий, основанных на реальных объектах и явлениях, есть «связь» – контакт с внешним миром, который всегда может остановить шизофренические измышления и указать: что бы ты не думал, на самом деле – все вот так.

  Грубо говоря, кто угодно может пытаться доказывать вам, мне и самому себе, что «молния» – она такая зеленая, пушистая и мурчит; но когда его ебанет настоящая молния, ошибка станет очевидной. В случаях же, скажем, использования слова «маркетинг» мы сталкиваемся с отсутствием реального понятия, поэтому его каждый волен трактовать как вздумается, в самых широких пределах.

  4) Не подумайте, что я придираюсь к словам, но та же таблица менделеева – очень даже субъективна. Так как другой учёный создал таблицу химических элементов, основанных на Si, а не на H. Исходя из этой таблицы, элементы имеют совсем другие свойства, что полностью разрушает представление о традиционной химии. Ну, и о каком “внутреннем порядке” идёт речь?

  О порядке, основанном на собственных свойствах исследуемых объектов. Менделеев использовал для классификации соотношения атомных весов, агрегатные состояния и химические свойства, просто он взял за основу элемент с минимальной атомной массой, а тот, кого вы упомянули (кстати, кто это? Мейер?) – очевидно, просто наиболее распространенный в земной коре элемент. Но им не пришло в голову расположить элементы, скажем, по алфавиту, или в виде красивой кругленькой диаграммы. Понимаете?

• 6 Алексей Глазков // Мар 17, 2009 at 04:14

  Сергей:

  1) «…И неважно, какое именно сочетание звуков претендует на обозначение этой пустоты.» – это о чем? о том что у этих слов нет конкретного практического значения?

  И это тоже. Но главное – о том, что у них нет представления в реальности. Это как в анекдоте: «жопа есть, а слова нет», только наоборот

  2) термин не даёт в принципе опору для оценки действий… это можно достичь только создвавая систему координат. Для того чтобы что-то сравнить, надо описать “систему” в которой это что-то с чем-то находятся, задать систему координат. И только потом преступать к анализу.
  Слово “мягкая” моджет означать совсем разные состояния, но в одном люди сходятся: мягкое – это не твердое, а степень мягкости может варироваться (мягкая игрушка и мягкая обложка(мягкая в смысле – основа бумага мелованная 150 гр,м.кв. или мягкая – обитая кожей с уплотнителем – мягкая на ощуп) – это разные обложки, но слово люди использовали одно для описания). И что теперь делать?

  «Мягкая» – это не термин, а категория. Сергей, ну ты что, существительно от прилагательного не отличаешь?
  В любом случае, приведенный тобой пример – это различия в понимании на горизонтальном уровне, но в одном масштабе: стороны все равно имеют в виду примерно одно и то же, разница лишь в субъективности их шкал «мягкости», которые просто не приведены в общую систему (вот, кстати, и то искажение, о котором я говорил). Но что, если имеются в виду ВООБЩЕ разные масштабы? Например, ты недавно упоминал «коммуникацию» – вот прекрасный термин, можно легко запутаться в его трактовках даже с учетом контекста…
  Ну и наконец, термин ДАЕТ опору… Не для оценки действий, конечно, но для приложения к нему конкретных (а не условных) критериев этой оценки. Хлеб бывает ржаной и пшеничный, белый и черный, круглый и буханкой, по 12 рублей и по 15, по 300 грамм и по 700. А каким бывает «успех»? Личным и коллективным? «Дайте мне 3 успеха, личность поменьше, а коллективность чтобы была не меньше 5, пожалуйста!» – так, что ли?

  3) Ты в прошлых постах говорил о моделях, при создании которызх использовалось упрощение (условий существования и взаимодействия), а тут точка зрения поменялась? Это тоже об упращении… в применении слов для обозначения предметов/свойств/событий и прочее.

  Не понял, давай конкретнее. Я обычно не противоречу сам себе, даже если так кажется сначала.

  4) У каждого человека есть привычная картина мира в которой есть свои понятия (сюда входят нетолько слова, но и то, что они обозначают). И каждый человек воспринимает услышанное с точки зрения “своей картины мира”. Скотко бы ты не говорил “снег”, если человек его не видел, если в его “картине мира” этого нет, он не сможет понять о чем ты говоришь. Хотя слово имеет четкое значение.

  Ну я об этом и говорю. Если у понятия нет исторической основы, нет и самого понятия. И когда человек не знает, что такое «снег», но пытается узнать – это нормально; но если он ПРИТВОРЯЕТСЯ, что знает, и начнает использвать это слово с полной уверенностью, да еще и других учить, что такое «зима» и «снеговик»… это пиздец.

  5) “Грубо говоря, вы не только не знаете, хорошо или плохо вы делаете дело – вы даже не понимаете, какова ценность дела, которое вы делаете.” – каждый человек имеет свою шкалу ценности. Или ты будешь спорить с этим утверждением? Шкала ценности каждого человека основана на ЕГО воспитании, ЕГО опыте, ЕГО убеждениях.

  Буду спорить. Конечно, имеет – для себя; а как быть с общественной пользой? Дело нужно оценивать и с точки зрения ценности для общества, а не только для себя. А то так, получается, грабить, насиловать и так далее – это полезно! Ну а что: деньги у меня появляются, удовольствие я получаю, а если кто-то другой шкалой оценивает, вместо моей – так это его проблемы.

  То есть, общая шкала ценности – обязана быть; и именно о ней я говорю. У кого какая там личная шкала, не ебет совершенно.

  6) В русском языке есть много слов которые имеют несколько значений. Или это не так? Судя по твоему настроению их надо запретить, так как они вносят сумятицу в твоё видение мира: “Поэтому, если у понятия не существует конкретного практического значения и исторической основы – в языке не может существовать такого понятия.“

  Цитирую: «в 90 случаях из 100 вы не понимаете, о чем идет речь. И, кстати, эту мысль вы тоже наверняка поняли не так, как задумал ее я.» Ты прекрасно иллюстрируешь эту цитату Ну при чем тут количество значений слова? Надо же различать: есть слова, богатые содержанием, и есть слова вовсе без оного, слова-пустышки. Речь идет о второй категории.

• 7 Алексей Глазков // Мар 17, 2009 at 04:25

  Штудер:

  1) …наполнишь смыслом через действие. И тогда даже пустота может заиграть яркими красками, но… в большинстве случаев предлагаются игры сознания.

  Отлично сказано. Просто отлично

  2) А еще у слов есть смысл, а возможно даже и не единственный. Тогда нам на помощь приходит контекст в котором эти слова употребляются.

  Согласен. Но от обобщений, которые я имею в виду – даже это не спасает: в каком контексте ни скажи «саморазвитие», все равно понятнее не будет. Амеба, она амеба и есть.

• 8 Штудер // Мар 17, 2009 at 08:11

  Алексей, понятнее будет, но только тем кто действует, причем каждому по своему.

• 9 Андрей Шкуропий // Мар 17, 2009 at 11:18

  Было бы интересно услышать разбор смысла слов «демократия», «либерализация» и др., которыми уже запарили всем мозги по телевизору. Каждый под ними понимает что-то свое воображаемое, а на деле получается, что все не правы.

• 10 Алексей Глазков // Мар 17, 2009 at 12:31

  Штудер:
  ок, вот так – согласен. Именно «по-своему».

• 11 Алексей Глазков // Мар 17, 2009 at 12:40

  Андрей:
  отлично, ты уловил мысль! Именно такие слова, с воображаемым смыслом, меня и пугают.

  Желание учел, разбор устрою чуть позже, в посте «Лингвистическая бессмыслица»

• 12 Павел Комаровский // Мар 17, 2009 at 19:08

  Пресловутые «поклонники личной эффективности» в смысле затронутой темы ничуть не лучше, но и не хуже всех остальных людей. Почему их нужно выделять в отдельную категорию – непонятно.

  Практически любой разговор о не-вещественных понятиях (любовь, справедливость, эффективность и т.д.) вскрывает кашу в головах. Проблема, конечно, не в понятиях, а в людях, их употребляющих. Если употреблять их с умом – то никакой проблемы нет.

  Думающие люди всегда готовы достаточно четко определить подобное понятие ДЛЯ СЕБЯ, и никогда не забывают о том, что эта четкость – она только в их голове, но не в чужих. Поэтому в серьезных разговорах они всегда первым делом обозначают позиции относительно понятий. А в несерьезных – и первое приближение вполне подойдет.

• 13 Сергей Фёдоров // Мар 17, 2009 at 23:18

  Алексей, признаю: с мягким… – не совсем попал)))
  «Ну и наконец, термин ДАЕТ опору… Не для оценки действий, конечно, но для приложения к нему конкретных (а не условных) критериев этой оценки. Хлеб бывает ржаной и пшеничный, белый и черный, круглый и буханкой, по 12 рублей и по 15, по 300 грамм и по 700″
  Термин не даёт опору… это втой опыт подсказал тебе как это может быть… Кто-то скажет: хлеб – зеленый, желтый, коричневый…
  «А каким бывает «успех»? Личным и коллективным? «Дайте мне 3 успеха, личность поменьше, а коллективность чтобы была не меньше 5, пожалуйста!» – так, что ли?» – а разве обязательно мерить в таких категориях…
  «Буду спорить. Конечно, имеет – для себя; а как быть с общественной пользой? Дело нужно оценивать и с точки зрения ценности для общества, а не только для себя. А то так, получается, грабить, насиловать и так далее – это полезно! Ну а что: деньги у меня появляются, удовольствие я получаю, а если кто-то другой шкалой оценивает, вместо моей – так это его проблемы.»- не передергивай))), понимание может не совпадать – это одно, а действия отвергающие мораль и нравственность – это совсем другое. Вспомни про слона и трёх слепцов. Каждый представлял слона так как «ощущал» ибо не видел картины в целом. Так и в нашей жизни мы всё познаём в сравнении со своей картиной мира ( со своим пытом, воспитание, восприятием и т.д.).
  «То есть, общая шкала ценности – обязана быть; и именно о ней я говорю. У кого какая там личная шкала, не ебет совершенно.» – шкала ценностей может быть общей только в ключевых точках, а дальше идёт свобода ибо она даёт возможности для развития. Когда Джордано Бруно сказал «она вертится» – он шеол против царившего тогда общего представления, за что и был созжен на костре. Он один на тот момент был против общего мнения, общего видения. Но кто оказался прав?
  «Надо же различать: есть слова, богатые содержанием, и есть слова вовсе без оного, слова-пустышки. Речь идет о второй категории.» – а как определить «пустышка» это или речь о непонимании. Судя по американчской литературе, они четко понимают что есть маркетинг. Только у нас с этим проблемы…
  «Маркетинг (англ. marketing — продавание) — управление созданием товаров и услуг и механизмами их реализации как единым комплексным процессом.» Достаточно общее понятие, но именно оно включает в себя совокупность того, что говорят сейчас о маркетиинге.
  «саморазвитие» – просто… очень просто: самостоятельная работа по получению новых знаний, опыта… – но это моя точка зрения.

  Павел Комаровский. Браво! Согласен.
  «Практически любой разговор о не-вещественных понятиях (любовь, справедливость, эффективность и т.д.) вскрывает кашу в головах. Проблема, конечно, не в понятиях, а в людях, их употребляющих. Если употреблять их с умом – то никакой проблемы нет.» – у каждого своя система координат.
  А понимание строится исходя из «своей картины мира» (воспитание, опыт, внутренние установки – уже много раз это говорил, но и тем не менее).
  Если человек рос в семье, где отец бил мать, то для него «бьёт, значит любит» – вот така ЛЮБОВЬ… Ну а я с ним не согнласен, причем в корне… просто у кажого своя историческая правда – его жизненный опыт.

• 14 Алексей Глазков // Мар 17, 2009 at 23:36

  Павел, хорошо сказано давайте по пунктам:

  1) Ну , пресловутые поклонники выделены только потому, что они послужили импульсом для поисков, которые закончились таким вот циклом В общем случае – никаких особенностей «эффективность», конечно, не имеет.

  2) Есть разница. Любовь, справедливость – это культурные мемы, это информационные репликаторы. Они несут в себе некоторую информационную составляющую, которая использует эмоции, убеждения, принципы, верования и прочие культурные особенности для своего распространения. Но они все же несут ИНФОРМАЦИЮ.

  Слов-амеба, в отличие от истинного мема – не привносит новое в культурный контекст, а «организует» существующие (а часто, заодно, и несуществующие) понятия. Подобные абстракции являются очень удобными, когда требуется маскировка истинного смысла или подмена его (типичный пример – «откат» вместо всем известной «взятки») эмоционально нейтральным понятием. Почему я и говорю, что Оккам удавился бы, глядя на это бесчинство

  Проблема в том, что использование терминов-обобщений – УДОБНОЕ дополнение капиталистической модели, позволяющее изо всего сделать товар. Это мысль очень широкая, в комментарий не запихнуть, поэтому выскажу в статьях позже. Но если кратко, то нам нужно запомнить: при капитализме язык превратился в ТОВАР, а значит, и обращаются с ним теперь соответственно… а значит, и проверять, «что купил», теперь нужно всегда, в любом тексте, в любом разговоре.

  3) пожалуй, так. Но это не снимает проблему существования общественной шкалы определения ценности, которую ТОЖЕ нужно использовать. И для языка – в том числе.

• 15 Алексей Глазков // Мар 18, 2009 at 00:54

  Сергей,
  я вижу, ты не совсем понимаешь. Имеет смысл оставить обсуждение на следующие статьи.

  А сейчас, если хочешь, лучше накидай мне список вопросов, на которые ты бы хотел получить ответы. Так выйдет полезнее.

• 16 Павел Комаровский // Мар 18, 2009 at 06:10

  Алексей:

  Рискну предположить, что практически любые общеупотребительные слова в той или иной мере привносят новую информацию. Если слово зародилось, выжило и смогло войти в язык – значит коллективный разум подспудно посчитал его полезным для выполнении какой-то функции общения. И управлять этим процессом для своих целей отдельным личностям очень сложно. Пользоваться итоговым результатом для запудривания мозгов – да, легко; но укрепляются в общественном сознании слова по другим принципам.

  Тот же откат – он не просто взятка, а вполне определенный тип взятки. Слова «откат» и «взятка» несут разную информационную наполненность (и, ты прав, эмоциональную тоже).

  Представим, что у нас вообще не употреблялись бы широко понятия «личностный рост, развитие эффективности» и т.д. Что бы тогда нужно было вводить в строку поиска гугла, чтобы поймать связь с людьми, которые интересуются данным (пусть и весьма расплывчатым) кругом вопросов? =) Ведь комьюнити подобных людей объективно существует, и подобные слова выполняют свою функцию – позволяют им общаться в рамках какого-то более-менее общепринятого контекста. Да, среди них будет немало людей, которые подменят личностный рост впариванием за деньги чего-то другого – но это неизбежно в любой области.

  В отделе «про любовь» книжного магазина тоже по соседству могут оказаться Шекспир, Фромм и бульварный эротический роман – но это же не повод клеймить СЛОВО.

  Обвинять все-таки нужно употребляющих этих слова, т.е. тех, кто делает из слов амебы. Или даже лучше так: тех, кто с помощью слов превращает в амеб других людей.

• 17 Балезин Дмитрий // Мар 18, 2009 at 14:15

  Алексей, в данный момент на своем блоге я провожу конкурс статей под заголовком «1000 р. за совет». Если есть желание, то вы можете принять участие в конкурсе или предложить сделать это своим читателям.

  Более подробно о конкусре – http://www.yourfreedom.ru/?p=279

  С уважением, Балезин Дмитрий

• 18 Алексей Глазков // Мар 18, 2009 at 20:19

  Павел:

  «Пользоваться итоговым результатом для запудривания мозгов – да, легко; но укрепляются в общественном сознании слова по другим принципам.»

  Согласен и с тем и с другим. Собственно, именно это мне и интересно вряд ли, действительно, существует глобальная теория заговора против российской культуры. Но условия, способствующие развитию всякого рода жульничества, существуют. И хочется понять, как их можно выявить и что можно с ними сделать.

  «откат – определенный тип взятки»

  Какая нахрен разница? Откат – это взятка за получение заказа. Бывают взятки за получение лицензии, за закрывание глаз, за крышевание, за то, за это. Но зачем выделять особенный тип взятки и называть его специальным словом – я не понимаю. Вернее, я понимаю, и ты тоже понимаешь. Я уже описал, зачем.

  Собственно, Бог с ним, это лишь один пример из многих. В следующей статье я их рассмотрю.

  «комьюнити подобных людей объективно существует, и подобные слова выполняют свою функцию – позволяют им общаться в рамках какого-то более-менее общепринятого контекста»

  Подобные пустышки, к сожалению, объединяют людей не по принципу «я являюсь…», а по принципу «я считаю, что являюсь…». Грубо говоря, по хотелкам, а не по результату. Ничего хорошего в таких объединениях нет, потому что появляется искушение сказать «я акуительный маркетолог», таким образом причислив себя к касте, и больше ничего не делать. Собственно, Дима Давыдов это хорошо объяснил, на примерах бизнес-тренеров, консультантов и психогуру.

  «Обвинять все-таки нужно употребляющих этих слова, т.е. тех, кто делает из слов амебы. Или даже лучше так: тех, кто с помощью слов превращает в амеб других людей.»

  +100, совершенно согласен. Понемногу, думаю, к этому и подберемся.

• 19 Алексей Глазков // Мар 18, 2009 at 20:27

  Дима, я не участвую в конкурсах подобного рода, выгодных исключительно для самого их автора. Посоветовал бы и тебе не страдать подобной хуйней.

• 20 Алексей Федчишин // Мар 18, 2009 at 23:06

  Алексей, не убедил

  «О порядке, основанном на собственных свойствах исследуемых объектов» – в том-то и дело, что свойства определены лишь исходя из субъективно определённого принципа. А если возьмём другой принцип, то и свойства меняются. Не важно, по алфавиту или по цвету. Смысл таблицы – не классификация, а определение свойств химических связей между элементами. Кстати, я вспомнил – Болотов.

  Дело даже не в том, ошибся Менделеев или нет. Просто он «увидел» одну сторону исследуемого объекта. Как Сергей сказал о слоне с мудрецами. К сожалению в этом и состоит субъективность: способность посмотреть только с одной стороны. А кто-то другой посмотрит с другой. Но вопрос: сколько сторон?

  «Для объективного восприятия мира, все, что нужно – воздержаться на некоторое время от вынесения решений и понаблюдать за процессом» – всё о том же. Химики долго наблюдали

  Ну, ладно, это всё так. Если вернуться к теме, то я согласен с основной мыслью поста: слова-амёбы существуют и стоит их остерегаться. Это правда. Но их же не выкинешь? Надо искать выход. Я бы предложил то, что делаю сам: когда слышишь подобные слова, спрашивай, что имеет ввиду человек. Узнав ответ, ты поймёшь, что он хочет тебе сказать (если он сам понимает ). А дальше сам выбирай – продолжать разговор или нет.

  К сожалению, непонимание между людьми не только из-за слов-амёб. Так что часто приходится уточнять, что же человек имел ввиду.

  В остальном, я вас не понимаю, Алексей. Ваша «общественная польза» ещё более амёбна, чем «саморазвитие», «успех» и «демократия» вместе взятые
  Сразу вопросы к следующим вашим статьям:
  1) кто такое «общество»?
  2) что такое «польза»?
  3) в чём последняя измеряется?
  4) что конкретно по решению данной языковой проблемы можно сделать?

• 21 Сергей Фёдоров // Мар 19, 2009 at 00:02

  Алексей,
  «откат – определенный тип взятки»
  Какая нахрен разница? Откат – это взятка за получение заказа. Бывают взятки за получение лицензии, за закрывание глаз, за крышевание, за то, за это. Но зачем выделять особенный тип взятки и называть его специальным словом – я не понимаю.
  - Для уточнения термина… ты же жаловался на отсутствие конкретики? а тут даже уточнили «какая взятка»… И опять же проблема твоего не понимания не есть проблемы смысла. Попробуй просто принять для начала, возможно понимание придёт позже. Сейчас ты жестко сопротивляешься.

  «Подобные пустышки, к сожалению, объединяют людей не по принципу «я являюсь…», а по принципу «я считаю, что являюсь…». Грубо говоря, по хотелкам, а не по результату.» – человек заявляет: я ЭМО. Он общается на своём жаргоне… это какой принцип?
  \Диму Давыдова перестал читать, слишком часто идут высказывания «последней инстанции»… а почему н решил что прав? Безапелляционый тон не говорит в его пользу. Хотя он просто высказывает свои мысли…

  Если методика предложенная бизнес-тренером работает, значит он действительно бизнес-тренер. А говорить о том, чего не знаешь… пардон, не совсем правильно.

• 22 Алексей Глазков // Мар 19, 2009 at 18:26

  Алексей,
  согласен с предложенным подходом. Собственно, поэтому я и начал цикл: нужно научиться вовремя и правильно выявлять слова-»пустышки». Разумеется, препятствовать их глобальному распространению в одиночку – достаточно глупо , но хотя бы понять механизм их работы и научиться их выявлять – было бы хорошо.

  Насчет общественной пользы: в эволюционном смысле, «обществом» является популяция, связанная единой целью выживания вида. «Пользой» для такой популяции являются любые предметы/услуги/навыки поведения, которые упрощают выживание, размножение и распространение вида.

  В данном же конкретном случае я рассматриваю популяцию «гражданское население России», а под пользой подразумеваю совокупность производимых благ, которые обогащают общество: материально, культурно, морально, эмоционально и так далее. Объем благ измеряется общественной шкалой ценности, которая довольно легко вынести из основных законов РФ: конституции и кодексов.

  Языковой проблемы не вижу. Тут, скорее, проблема недостатка знания.

• 23 Алексей Глазков // Мар 19, 2009 at 18:57

  Сергей,
  1) Но зачем выделять особенный тип взятки и называть его специальным словом – я не понимаю.
  - Для уточнения термина… ты же жаловался на отсутствие конкретики? а тут даже уточнили “какая взятка”… И опять же проблема твоего не понимания не есть проблемы смысла. Попробуй просто принять для начала, возможно понимание придёт позже. Сейчас ты жестко сопротивляешься.

  Ты ошибаешься. Я разберу этот пример в статье «лестница абстракции»

  2) человек заявляет: я ЭМО. Он общается на своём жаргоне… это какой принцип?

  Принцип умопомрачения

  3) Если методика предложенная бизнес-тренером работает, значит он действительно бизнес-тренер. А говорить о том, чего не знаешь… пардон, не совсем правильно.

  Если методика – разработка самого тренера, то он молодец, без вопросов.

  \Диму Давыдова перестал читать, слишком часто идут высказывания “последней инстанции”… а почему н решил что прав? Безапелляционый тон не говорит в его пользу. Хотя он просто высказывает свои мысли…

  Твое право

• 24 Сергей Фёдоров // Мар 19, 2009 at 22:29

  Алексей, про методики…
  Очень часто явное лежит на поверхности, но в силу разных причин, мы его не видим. И заслуга тренера показать то, мимо чего мы проходим не замечая, пропуская мимо себя эти возможности.
  Не важно чья это разработка. Важно: какий резуотат я получу после прохождения обучения. Только результат!
  Всё, о чём ты говоришь, ты пропускаешь через фильтр «полезности для общества». Извини, но это сильно смещает акценты.
  Сегодлня слушал запись с тренинга одного американского мотиватора: у него таже мысль идет через всю запись – результаты с точки зрения полезности.
  Я напишу отдельный пост по этой теме. Думаю, будет интересно.))

• 25 Алексей Глазков // Мар 19, 2009 at 23:38

  Сергей, да я разве спорю? Конечно, важен результат. Просто нужно понимать, что не всегда результат – заслуга тренера. Только и всего.

• 26 Сергей Фёдоров // Мар 20, 2009 at 00:13

  Алексей, в первую очередь наличие результата – заслуга самого человека. Тренер всем даёт один и тот же материал, но у каждого слушателя будет свой результат и часто эти результаты сильно разнятся.
  Важно, что готов (и будет) делать каждый человек для достижения результата?

• 27 Алексей Глазков // Мар 20, 2009 at 01:55

  Зачем тогда тренер?

  Имхо, тренер – это такой человек, который ВСЕГДА рядом. Это он отмахивает старт, засекает финиш, советует тебе, как дышать, рассказывает про ошибки и промахи. Это он составляет для тебя программу тренировок, следит за режимом и не позволяет как расслабиться, так и перенапрячься. Это он знает все соревнования, всех спортсменов, знает, где в этой когорте ты, и постепенно выращивает тебя. Цель тренера – сделать из тебя чемпиона. Сделать победителя.

  А то существо, которое ты называешь тренером – не способно даже день уделить на подробное изучение моего – да, КОНКРЕТНО МОЕГО – бизнеса. Не способно дать мне конкретные советы по поставщикам и клиентам. Не способно вести меня месяцы и годы, развивая и накачивая навыками и опытом. Все, что оно может – взять деньги, отчитать обобщенную программу, ответить на пару вопросов и сказать «если получится – это все благодаря мне, если не получится – сам виноват».

  Я, конечно, обощаю, но ведь и ты не о ком-то конкретном говорил. Допускаю, что есть хорошие, деятельные тренеры. Но это скорее исключение, чем правило.

• 28 Сергей Фёдоров // Мар 20, 2009 at 02:09

  Алексей, а ты готов платить «личному тренеру»?
  Мне тренер нужен, чтобы получить «занния на уровне ощущений», вооружившись которыми я САМ буду решать свои вопросы. Цель тренера: научить меня так, чтобы я автоматом делал правильные шаги.
  Я САМ ААВТОР СВОЕЙ ЖИЗНИ!
  И я не собираюсь переводить стрелки на тренеров, какими бы они не были. Есть хорошие и етсь плохие (как и везде) – мы выбираем к кому мы идём.
  Ты говоришь больше про коуча, чем про тренера… вот так получается… поэтому у тебя такая нестыковка.
  Почитай отзывы о Левитасе членов Московского клуба предпринимателей (их сайт, их рассылки), они диаметрально противоположенны твоим мыслям. А ведь это БИЗНЕСМЕНЫ, то есть в большинстве своём ВЛАДЕЛЬЦЫ БИЗНЕСА (и у многих бизнес не маленький), которые обучались у него. Тогда кто из вас не прав: ты, который судит по блогу о эффективности работы человека, или они, кто у него учился и применил его знания на практике?
  Тренер в бизнесе на живёт рядом с тобой. Он тебя научил – всё. беги… Здесь короткие тренировки и длинные забеги. Никто из трениров не будет разбирать твой бизнес, потому. что он твой. Это делают консультанты – у тебя подмена понятий. Коуч будет заниматься тобой индивидуально в течении более длительноговремени, но он не будет тебе давать конкретные советы «как вести бизнес», только «что ты можешь ещё», «как ты можешь найти решение» – то есть поможет методологией. ЭТО ТВОЙ БИЗНЕС И ТОЛЬКО ТЫ НЕСЕШЬ ЗА НЕГО ОТВЕТСВТВЕННОСТЬ. Иначе, зачем тебе бизнес? Если тебе будут постоянно помогать. А ты? Ты сам? Ты можешь самостоятельно вести бизнес? Если нет – тогда пардон… иди в нёмные работники. ТЫ НЕ БИЗНЕСМЕН.
  Просто раздели понятия тренера, коуча и консультанта. Разные задачи – разные люди.

• 29 Алексей Глазков // Мар 20, 2009 at 03:28

  Я – абсолютно готов.

  Я ОБОЖАЮ людей, которые умнее меня, потому что верю, что в этом и заключается секрет успеха. Что бы я ни делал, я не смогу делать все ОДНОВРЕМЕННО идеально; я уже проверил это и убедился, что именно так и есть. А значит, нужно окружать себя людьми, которые смогут делать это лучше меня. И когда я делаю это, мой бизнес – уже НЕ ТОЛЬКО МОЙ бизнес: он в равной мере принадлежит тем людям, которые делают его вместе со мной.

  Мне не интересны те, кого тренирует Левитас, потому что и в книге его, и в блоге, и (подозреваю) в семинарах – очевидные для меня мысли. Тут уже задача не что делать и как, а просто ДЕЛАТЬ, действовать, обыгрывая обстоятельства. С этим никакой Левитас не справится. А настоящий тренер – смог бы.

  Вот, кстати, новые амебы: коуч, консультант… Никто не знает, что это за люди. Сегодня ты вот разделил их, чтоыб доказать свою мысль, а завтра обзовешь одного и того же человека и так, и сяк – потому что нет принципиальной разницы и четкого определения.

• 30 Алексей Глазков // Мар 20, 2009 at 03:43

  Про Левитаса только что хорошо написал Давыдов: http://davydov.blogspot.com/2009/03/q-7.html. Знаю, ты не любишь его, но я не хочу повторяться, так как полностью с ним согласен.

• 31 Сергей Фёдоров // Мар 21, 2009 at 00:08

  «А значит, нужно окружать себя людьми, которые смогут делать это лучше меня. И когда я делаю это, мой бизнес – уже НЕ ТОЛЬКО МОЙ бизнес: он в равной мере принадлежит тем людям, которые делают его вместе со мной.» – бизнес принадлежит тому, на кого зарегистрирован (только в этом случае есть и доля в прибыли и в собственности). Остальное от лукавого.
  «Мне не интересны те, кого тренирует Левитас, потому что и в книге его, и в блоге, и (подозреваю) в семинарах – очевидные для меня мысли.» !!! Алексей, ты в курсе кто состоит в Московском клубе предпрнимателей? Как ты не зная просто говоришь… Кроме того, судя по твоим словам ты не совсем понимаешь систему обучения. Никто не будет бесплатно давать то, за что берёт деньги. ЭТО ПРАВИЛО. Иначе не зачто будет брать деньги… Когда я работал в ценных бумагах, то мы имели возможность обучаться в бывших трейдеров Лондонской биржи. На вопрос почему финансовые консультанты не зарабатывают на обучении нам сказали примерно так: если они научат других людей финансовому анализу с максимальным процентов угадывания, тогда за что им платить большие деньги, их ценность упадёт? Точно так же и в преподовании, есть то, что преподают за деньги и есть то, что даётся бесплатно. Бесплатное не может быть лучшим, иначе за что будут платить потом? Или что тогда преподователь/консультант/тренер будет давать за плату? А ведь это его работа: давать знания т получать за это оплату…
  Я очень рад, что для ТЕБЯ это очевидно. Но это очевидно не для всех остальных… не все обладают таким же багажем знаний.
  Ты считаешь себя правым делать выводы по данным которых не занешь. Насколько это правильно? Ты говоришь о том, чего не знаешь? Разве это правильно?
  «Тут уже задача не что делать и как, а просто ДЕЛАТЬ, действовать, обыгрывая обстоятельства.» – малобюджетный маркетинг (дешевое продвижение)… тут важно как раз знать ЧТО и КАК, а не действовать пербирая все возможные варианты, ибо перебирая варианты мы тратим деньги, которых и так нет. И человек обладающий такими занниями экономит хорошие деньги предприятию… чтобы об этом не говорили остальные. Он просто получает результат с первой попытки. ВСЁ.. инвестиции в продвижение окупились…
  «Вот, кстати, новые амебы: коуч, консультант… Никто не знает, что это за люди.» – это ТЫ НЕ ЗНАЕШЬ))) дургие знают разницу. А ты опять всех мереешь по себе. Почему? Разве ты истина в последней инстанции?

  Вот описание коучинга от одного их коучеров:
  «КОУЧИНГ это один из подходов работы с людьми. Коуч не дает советов, он слышит клиента и на основе этого, задавая волшебные вопросы, создает благоприятную атмосферу в сознании человека. Что позволяет сгенерировать видение и найти наилучший выход из любой ситуации и построить путь к цели и даже к своей мечте. И самое главное коуч готов пройти этот путь вместе с клиентом поддерживая его в нужные моменты!» То есть задача коучера помочь человеку найти решение самостоятельно.
  Консультант даёт практические советы.
  То есть это абсолютно развные услуги, хотя и нацелены на один и тоже результат. Просто методика разная.

  Реально не читаю Давыдова… не тянет после всего, что читал(( Ксати, отписался потому, что НЕЛЬЗЯ ГОВОРИТЬ КАК ЭКСПЕРТ О ТОМ, ЧЕГО НЕ ПОНИМАЕШЬ. Просто некоторые темы я знал как профессионал, так как работал в рынке.

• 32 Алексей Глазков // Мар 21, 2009 at 01:03

  Ух, как много

  Для меня сейчас стало очевидным, что мы расходимся в понимании некоторых слов, причем расходимся значительно. Конкретно – расходимся в понимании «бизнеса», «обучения» и «определения».

  1. Ты, говоря о бизнесе, по-моему, неявно подразумеваешь системную модель (или как это называется?), когда, грубо говоря, существует разделение слоев руководящих и исполняющих. Тут, разумеется, право голоса принадлежит собственникам, все прочие – наемные сотрудники, рабсила. Я в это же время говорю о командном подходе (который активно практикуется на Западе), при котором структура более плоская, а ключевые сотрудники имеют право принятия решений (и часто являются владельцами акций компании). С данной т.з., на кого что зарегистрировано – не так важно, поскольку ключевые фигуры могут реально отличаться от формальных собственников. Когда такая фигура уходит из компании – все меняется.

  2. Ты, говоря об обучении, подразумеваешь лекционный подход: начитка материала, разбор кейсов, бизнес-игры. Здесь, действительно, важнее, ЧТО ты получаешь, чем личность или цели тренера. Я же, говоря об обучении, подразумеваю именно ученичество: наблюдение за великими практиками, анализ поведения, копирование и улучшение. Здесь очень важно, КТО именно является образцом, и чего сам он достиг. Вот здесь – http://www.effman.ru/2008-11-04/90 – это описано.

  3. Вместо определения ты дал ОПИСАНИЕ работы коуча, полуэмоциональное, полухудожественное. Оно, конечно, является верным, но почти не приближает к формальному пониманию предназначения, целей и методик работы «коуча». Понимаешь? А мне всегда интересно именно это. Знаю по небольшому, но все же твердому опыту, что человек, не способный «в двух словах» сформулировать суть своей работы, сам не имеет толкового понимания, кто он и что именно делает.

  Консультант – ну ладно, тут еще понятно, в чем суть его работы и как происходит процесс. А коуч и тренер – явно амебы. Дальше в цикле разберу подробнее, тогда и поспорим.

  Про Левитаса – давай закончим. Ты меня ничем не убедишь, в данном случае, и я тоже не ставлю целью навязывать свою точку зрения. Кто там в каком клубе состоит, кто на чем зарабатывает – покрыто мраком тайны, и о реальном положении дел знает только сам Алекс. А он не скажет, можешь сам в этом убедиться, и никаких доказательств не приведет. Так что, давай закончим.

• 33 Сергей Фёдоров // Мар 21, 2009 at 01:32

  Алексей, даже на западе есть формальная составляющая бизнеса, без которой он не возможен – создание компании, права собственности и т.д. Там тем более этому уделяется масса внимания.
  Из практики: многие хорошие проекты разваливались на этапе дележа денег… Да, есть институт «партнёрства», но он даёт е совсем равне права с владельцами…

  Обучение – это получение мной знаний, навыков… не важно в какой форме.
  Ты говоришь о ученичестве, тогда почему называешь обучением? Это разные слова… и имеют разный смысл… Теперь я тебя понял, ЭТО УЧЕНИЧЕСТВО.

  Текст про коуча взят с сайта. Человек писавший его имел определённые цели – СВОИ ЦЕЛИ. Онписал не для нас, это мне было ПРОСТО и БЫСТРЕЕ взять его текст и показать тебе. Там хорошо показано КАК РАБОТАЕТ КОУЧ: слышит клиента, задаёт вопросы. «То есть задача коучера помочь человеку найти решение самостоятельно.» – на мой взгляд всё предельно ясно. Да, у меня образное мышление))) Как много значит тип мышления… ты выстраиваешь логическую цепочку, а я рисую картинку… какие разные результаты. Но ведь это прекрасно! Это обогащает мир – возможность по разному видеть события.

  Тренер – ведущий тренингов (самое простое определение). Тренинг – мероприятие направленное на получение навыков. На́вык — автоматизированное действие, подконтрольное сознанию и выработанное путем упражнений. Такая цепочка пойдёт? Моё определение: тренинг – мероприятрие направленное на получение знаний на уровне ощущений. Опять же – у меня образное мышление)))

  Вопрос уже не в Левитасе, а в том, что нельзя давать оценку тому, чего не знаешь. Чтобы дать оценку тренеру – надо сходить к нему на тренинг, консультанту – получить консультацию… Иначе это всё ГОЛОСЛОВНО и не делает чести говорящему.
  Когда ты говорил о великих практиках, ты как определял: великий он или нет? По результату? Результат тренера: достижения его учеников. Ты владеешь этими данными? Если нет, то это политика двойных стандартов.

• 34 Алексей Глазков // Мар 21, 2009 at 03:05

  Сергей, ты сместил акцент. Ты говоришь: коуч не должен разбираться в твоем бизнесе, потому что он ТВОЙ и ТОЛЬКО ТЫ несешь ответственность. Я говорю: нет, бизнес-командная игра, поэтому ответственность несут ВСЕ заинтересованные участники. В ответ ты начинаешь говорить, что вот есть формальные права владения, на ком фирма – тот и отвечает, и так далее. НЕТ! Не так! Отвечает тот, кто принимает решения. И если в ТВОЕМ бизнесе ключевой человек (основной разработчик, к примеру) примет решение, это ЕГО ответственность. И если коуч берется тебя учить – он РАЗДЕЛЯЕТ ответственность с тобой. Иначе охуеть просто, что можно натворить с таким подходом, какая мне разница что советовать, я ведь все равно ни за что не отвечаю, это все ты?

  Обучение-ученичество – ну пусть так, важно что мы друг друга поняли. Согласен.

  Давай про коуча подробнее. Вот ты говоришь, понимание «задача коучера помочь человеку найти решение самостоятельно» – предельно ясное. Ок. А теперь показываю на примере: давай ЗАМЕНИМ «коуча» начто-то другое:
  «задача учителя – помочь человеку найти решение самостоятельно»
  «задача психотерапевта – помочь человеку найти решение самостоятельно»
  «задача зеленой хуйни – помочь человеку найти решение самостоятельно»

  Грубо говоря, есть МНОГО вещей, которые помогают человеку «найти решение самостоятельно». Как именно помочь? Чем? Никаких объяснений. Никакой уникальности. Никакого отличия коуча от зеленой хуйни, которая ТОЖЕ помогает самостоятельно находить решения. Это не «предельно ясное» определение, Сергей

  Цепочка с тренером – отличная я тоже понимаю все почти так же, кроме слова «мероприятие» (»процесс», имхо, подходит лучше, но это мелочи). А вот определение – снова вода. Знаний на уровне ощущений… Обожемойобожемойобоже. Я не могу этого никак понять Просто не укладывается в голове.

  Хорошее определение, например, такое: «Экономика — это изучение общественных и природных законов, управляющих производством и потреблением». Отличное определение, я считаю: хоть оно и грубое, и неполное – оно выражено через очевидные понятия и содержит зацепки, чтобы разматывать клубок дальше. А «знание на уровне ощущений»? Первый же вопрос заставляет спотыкаться: что такое знание? А что такое ощущение? а что за такое «знание через ощущение», что это за метафизика? Вот производство и потребление – это очевидно и не требует объяснений.

  Вот например определения: http://ru.wikipedia.org/wiki/Коучинг. Даже тут – разница с приведенной ранее цитатой огромная Вот поэтому коучинг – амеба. Когда кто-то говорит об этом – 99 шансов из 100, что он нихуя не понимает, о чем именно говорит.

  Насчет оценивания того, что я не знаю, сказано уже много раз, и более умными людьми, чем я. Марк Твен сказал: “Я ни разу в жизни не снес ни одного яйца. Но это не мешает мне судить о качестве яичницы”. Бернард Шоу говорил что-то в том же духе. Dixi.

  Насчет определения «величественности» практика – ну почитай же ты пост. Там все есть. Результат тренера мне годится, только если я САМ хочу стать тренером; иначе это нерелевантный опыт. Никак понять не могу, что ты мне доказываешь.

• 35 Сергей Фёдоров // Мар 22, 2009 at 15:03

  Алексей, ещё раз.
  «И если коуч берется тебя учить» – ОН НЕ УЧИТ. Прочитай внимательно. Там другая методика. У тебя жесткое непринятие, то есть ты даже не стараешься принять информацию! Ты в любом случае пРОТИВ, иначе я не понимаю как ты читаешь одно, а говоришь другое?
  «“задача учителя – помочь человеку найти решение самостоятельно”
  “задача психотерапевта – помочь человеку найти решение самостоятельно”
  “задача зеленой хуйни – помочь человеку найти решение самостоятельно”»
  Ты откуда это взял? Просто сам написал и всё? Исходя их каких предпосылок ты сделал эту замену? Не согласен ни с одним утверждением! Там как раз наоборот – выдают сами решение. Возможно про учителя сказать: задача – ОБУЧИТЬ МЕТОДИКЕ… но не найти решение самостоятельно.
  «Я не могу этого никак понять Просто не укладывается в голове.» – отлично чказано. Это у ТЕБЯ не укладывается в голове! Я прошёл это сам, поэтому могу так сказать – это мои приобретенные знания и навыки.
  “Я ни разу в жизни не снес ни одного яйца. Но это не мешает мне судить о качестве яичницы” – супер! Яёцо и яичница – суть разные вещи. С Марком Твеном я согласен. Потому, что и он, и я яичницу кушаем и соотвтественно ощущаем её качество.
  Получается ты высказал своё мнение и сказал: это так и иначе быть не может! Я говорю: может быть по другому. Но ты мне в ответ: не может, я не видел/слышал/ощущал.

• 36 Алексей Глазков // Мар 22, 2009 at 16:11

  Твой благоприобретенный опыт еще не означает, что понятие «коучинга» существует в реальности. Это ТВОЙ опыт. Субъективный. Проблема трансляции смысла в условиях отсутствия какой-либо системы координат. Именно об этом я и писал.

  Защищаемое тобой понимание существует давным-давно. Зеркалирование, наводящие вопросы, способствование самостоятельному пониманию – это подход Сократа, это методика буддийских Мастеров (ну по крайней мере, так считается). Это считается ОБУЧЕНИЕМ, это задача учителя. Так что коучинг – реально амеба: слово, призванное подменить уже существующие понятия. С целью заработать, я считаю, хотя возможно и с какой-то другой.

  В английской и немецкой Википедиях (очень строго регулируемых) нормальные определения «коуча» и «коучинга», кстати, тоже отсутствуют (http://en.wikipedia.org/wiki/Coach). Еще один аргумент не в пользу их ценности Твои аргументы?

• 37 Сергей Фёдоров // Мар 22, 2009 at 21:54

  Алексей,
  «Твой благоприобретенный опыт еще не означает, что понятие «коучинга» существует в реальности.» – «жопа есть, а слова нету»… ни чего не напоминает? Если мы это обсуждаем, значит это есть. Иначе, что мы обсуждаем? )))
  «Защищаемое тобой понимание существует давным-давно. Зеркалирование, наводящие вопросы, способствование самостоятельному пониманию – это подход Сократа, это методика буддийских Мастеров (ну по крайней мере, так считается). Это считается ОБУЧЕНИЕМ, это задача учителя.» – обучением чему? Я не буду спорить, что Сократ дела по другому… Например так: коуч не ставит перед собой цель НАУЧИТЬ, только разобраться в этой конкретной ситуации. Для ОБУЧЕНИЯ требуется гораздо больше времени. Значит это будет стоить гораздо больше… кто готов платить? Проработка нескольких ситуаций поможет ОБУЧИТЬ человека ДЕЙСТВОВАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО (хотя часть это зависит от ученика).
  Почему обязательно ПОДМЕНИТЬ, а может УТОЧНИТЬ. Люди за обучение тоже берут деньги. Поэтому ПОДМЕНИТЬ – ЗАРАБОТАТЬ тут не подходит.
  «В английской и немецкой Википедиях (очень строго регулируемых) понятия «коуча» и «коучинга», кстати, отсутствуют.» – там не все понятия есть. Если принять, что всё, что отсутствует в Википелии – не сущаствует, мир останется без большого количества понятий)))

• 38 Алексей Глазков // Мар 22, 2009 at 23:39

  1) Теперь, значит, цель коуча – разобраться в ситуации? Не ты ли чуть ранее убеждал, что коуч «не будет тебе давать конкретные советы как вести бизнес: только “что ты можешь ещё”, “как ты можешь найти решение” – то есть поможет методологией»?

  Мы немного ушли в сторону; изначально то речь шла об амебности понятий. Чем ПРИНЦИПИАЛЬНО «коуч» отличается от «тренера», «учителя» и «консультанта»? В каких ситуациях НЕ может быть применим термин «коуч»? А в каких – «тренер»?

  2) Насчет заработать. Пока, все что я вижу – это громкие слова, которые совершенно не проясняют ситуацию. Тот же Левитас пишет: «Меня зовут Александр Левитас, я независимый бизнес-консультант и бизнес-тренер… Некоторые из вас знают меня по моей книге «Больше денег от Вашего бизнеса», учебнику по малозатратным способам повышения прибыли… Другие читают мои электронные газеты, общий тираж которых уже шагнул за 100.000 уникальных подписчиков… Третьи читали мои статьи и интервью в профессиональных журналах… В среде игроков в «Что?Где?Когда?» я известен как игрок одной из сильнейших в мире команд… Люди, занимающиеся боевыми искусствами, могут знать меня как соавтора энциклопедии «Боевые и спортивные единоборства»… Среди других своих достижений могу упомянуть участие в создании процессора Pentium 233 MMX, а также разработку курса журналистики.»

  ВНИМАНИЕ, ВОПРОС: как может тренировать бизнесменов человек, у которого в достижениях нет ни одного своего бизнеса? Какие консультации может давать человек, который очевидно не сталкивался с большей частью препятствий? Статьи и интервью – это хорошо, ЧтоГдеКогда – отлично, создание процессора – замечательно, но ПРИ ЧЕМ ТУТ БИЗНЕС?

  «Здравствуйте, я Вася Пупкин, лучший в мире пикап-тренер. Мои достижения: золотая медаль по шахматам, участие в разработке первых версий Windows и собственная линия модных футболок». Звучит? Для дилетантов, может, и звучит. Но реальные показатели – количество «запикапленных» самим Васей девушек, а также успехи его учеников – отсутствуют.

  Если в этом контексте Алекс напишет вместо «бизнес-тренера» – «личный коуч», что изменится?

• 39 Сергей Фёдоров // Мар 22, 2009 at 23:58

  «Теперь, значит, цель коуча – разобраться в ситуации» – нет, он помогает тебе разобраться. Я уже говорил про это, надеялся что все помнят)))
  Так же писал про разницу коуч и тренер. Повторяться не буду.
  Про Левитаса – вообще прикол! Он спец по партизанскому маркетингу! Соответственно он обучает методике «партизанского маркетинга» которую ИСПОЛЬЗУЕТ САМ! Если ты занимался продвижением, то ты увидишь, что делает он это постоянно – продвигает свои книги, терниги. Делает он это с минимальными затратами, ЧЕМУ И УЧИТ! Следуя твоей логике – он отличный спец. А если ты не замечаешь, что он постоянно продаёт свои «товары», то он ещё и гениальный «торговец».
  Алекс точно не «личный коуч» – он работает с группами и даёт методики, то есть «КАК ЭТО МОЖНО СДЕЛАТЬ».

• 40 Алексей Глазков // Мар 23, 2009 at 00:18

  По Левитасу – правильно, ты показал разницу.

  По коучингу – в общем, нет у тебя точного определения, Сергей И ни у кого нет. И быть не может, имхо.

  Обоснования приведу чуть позже.

• 41 Алексей Глазков // Мар 23, 2009 at 03:41

  А!

  Еще по Левитасу (сбился с мысли): почему же, если он «обучает методике ПАРТИЗАНСКОГО МАРКЕТИНГА», он пишет про себя «бизнес-консультант» и «бизнес-тренер»? Почему не пишет «тренер по маркетингу», что гораздо точнее, хоть и тоже не фонтан?

  Яркий, ЯРЧАЙШИЙ пример применения амебных терминов. Пишем одно, подразумеваем другое, предоставляя читателю возможность обмануть самого себя. А сами вроде бы ни при чем.

  Это, кстати, один из «партизанских» приемов. Почему Алекс не пишет, например, «я атомный физик, нобелевский лауреат»? Потому что это ОЧЕВИДНО не так, и это очень легко проверить. Это ложь. А в случае использования «пустышки» – Левитас вроде бы и не солгал, а уважения получил не меньше. Ну как же, бизнес-тренер, автор многотысячной рассылки…

• 42 Ярослав Кошовский // Мар 31, 2009 at 12:31

  …Когда вы предполагаете, что воспринимаете какую-то информацию извне – на самом деле вы воспринимаете не чистую информацию,…
  Уже не один раз замечал, что когда узнаю что либо новое то это только подтверждает уже имеющиеся мои мысли. Занятно что это так и есть!

• 43 Лингвистическая бессмыслица « Эффективный человек // Апр 6, 2009 at 15:56

  [...] Лингвистическая бессмыслица Рубрика: Без рубрики — fotonstep @ 3:46 пп Предыдущие посты:“Слова-амебы и контркультурный заговор” – о том, как важны точные значения слов в процессе повышения эффективности В 1957 году в реках Амазонии был открыт интересный вид рыбы, названный “саблезубая бленни”. Такое название этот вид заслужил за умелый и (если бы это было в человеческом обществе) циничный обман своих жертв – посредством “подмены” необычной программы сотрудничества, выработанной представителями двух других видов рыб. [...]

• 44 Лестница абстракции « Эффективный человек // Апр 25, 2009 at 23:44

  [...] Лестница абстракции Рубрика: Без рубрики — fotonstep @ 11:44 пп Предыдущие статьи:“Слова-амебы и контркультурный заговор” – о том, как важны точные значения слов в процессе повышения эффективности“Лингвистическая бессмыслица” – о характеристиках и влиянии “квазинаучных” терминов [...]

• 45 Лестница абстракции « Эффективный человек // Апр 25, 2009 at 23:56

  [...] Лестница абстракции Рубрика: Без рубрики — fotonstep @ 11:55 пп Предыдущие статьи:“Слова-амебы и контркультурный заговор” – о том, как важны точные значения слов в процессе повышения эффективности“Лингвистическая бессмыслица” – о характеристиках и влиянии “квазинаучных” терминов [...]

• 46 А Оруэлл был прав! « Эффективный человек // Июл 4, 2009 at 01:38

  [...] А Оруэлл был прав! Рубрика: Без рубрики — fotonstep @ 1:29 дп Предыдущие статьи:“Слова-амебы и контркультурный заговор” – о том, как важны точные значения слов в процессе повышения эффективности“Лингвистическая бессмыслица” – о характеристиках и влиянии “квазинаучных” терминов“Лестница абстракции” – о многомасштабности безосновного мышления и порождаемых ею проблемах [...]

• 47 Проект «Эффективный человек» — В России «бизнесменов» нет // Ноя 16, 2009 at 17:38

  [...] и неправы, Бог с ними; страшно другое – что вместе с «амёбизацией» серьезных, значащих слов происходит и размытие [...]

• 48 Проект «Эффективный человек» — Лингвистическая бессмыслица // Ноя 23, 2009 at 22:00

  [...] посты: “Слова-амебы и контркультурный заговор” – о том, как важны точные значения слов в процессе [...]

• 49 Проект «Эффективный человек» — А Оруэлл был прав! // Ноя 23, 2009 at 22:43

  [...] статьи: “Слова-амебы и контркультурный заговор” – о том, как важны точные значения слов в процессе [...]

• 50 Проект «Эффективный человек» — Нейрология общения // Дек 28, 2009 at 00:42

  [...] статьи: «Слова-амебы и контркультурный заговор» – о том, как важны точные значения слов в процессе [...]

• 51 Проект «Эффективный человек» — Язык, мышление и образ действий // Мар 9, 2010 at 21:22

  [...] статьи: «Слова-амебы и контркультурный заговор» – о том, как важны точные значения слов в процессе [...]