Последние посты блога пытались раскопать объективную ценность «личной эффективности». Не получилось. Нельзя сказать, что новых знаний не было получено, но никакого общего понимания не получилось точно.
Возможно, имеет смысл попробовать пойти иным путем, через переопределение составляющих. Оппоненты определяют эффективность как-то так: «Максимальный процент достигнутых целей, изо всех когда-либо поставленных, при минимуме возможных затрат». Вопрос первый: а всякая ли цель определяет эффективность?
«Съесть бутерброд», очевидно, не та цель, эффективность достижения которой имеет смысл замерять. Хорошо, какую цель тогда договоримся считать «достойной»? Только не говорите, что все это субъективно, и потому, дескать, у каждого свои критерии: такой бред я даже слушать не буду. Ничего подобного. Цели, на которую имеет право опираться «личная эффективность», должны быть вполне особыми.
Для начала, воспользуемся определением Альтшуллера: то, что дилетанты называют «целью», переименуем в «идеальный конечный результат». Вот, уже интереснее. Вместо не-пойми-чего мы получили почти конкретное понятие, которым можно оперировать: ИКР нужно вначале сформировать в уме, затем определить механизм его воплощения в реальность, затем определить идеальный способ реализации этого механизма. Ну как-то так.
Возможно ли выдвинуть какие-то общие требования к ИКР? Имхо, да. Предлагаю такие:
1. Результат должен быть всеобъемлющим: в расчет берется не только итоговое попадание/непопадание в цель, но и 1) все промежуточные результаты процесса достижения, 2) все вероятные последствия достижения результата.
2. Результат обязательно должен быть новым, не достигнутым никем ранее. Либо, новыми должны быть средства и способы достижения результата.
3. Результат обязательно должен быть общественно полезным, положительным, направленным на развитие жизни. Либо, положительные эффекты результата должны быть глобальными, а отрицательные (если они все же неизбежны) локальными, менее масштабными.
4. Результат должен определяться конкретно: не общие благие намерения, а четко определенный итог, к достижению которого можно приступить прямо сегодня, прямо сейчас.
5. В то же время результат не должен быть излишне концентрированным: он должен учитывать и менее масштабные промежуточные достижения, и следующие, более глобальные этапы работы.
Почему я считаю, что именно такие требования имеют право быть? Потому что любое достижение – это, в итоге, как минимум потраченный кусок времени. А значит, выбранный результат можно назвать эквивалентом собственной жизни. Поэтому масштаб и значительность предполагаемых результатов – это, фактически, та «цена», в которую человек сам оценивает себя: ведь именно на это он тратит свою жизнь.
Большинству это понять очень сложно. Как правило, достойная цель опережает мышление обывателя настолько, что воспринимается им как нелепая, недостижимая и утопичная. На первый взгляд это утверждение кажется необоснованным, но, как говорил умный папа дяди Федора, «самый лучший совет всегда неожиданный. А неожиданность всегда глупостью кажется».
Нужно понимать: нелепость – это не характеристика самой цели, это скорее выражение отношения к ней окружающих. Пройдет время, и отношение изменится.
Что еще можно добавить?
6. Ну скажем, достойный результат – это итог работы одного человека или небольшой плотной команды единомышленников. Достойная цель обязана быть «насыщенной», концентрированной. Это позже, когда уже разведаны основные направления поиска, когда идея освоена и уже не выглядит идиотской, появляются большие коллективы, дробящие ее на маленькие направления.
7. Также достижение результата не должно зависеть от каких-то сложных, дорогих, дефицитных составляющих. Зависимость от сложного оборудования, от больших средств, от сверхинтеллектуальных умов – все это значительно сужает рамки влияния, в которых мы и оцениваем оптимальность своих действий. Для замера «эффективности» больше подходят цели, которые способны реализоваться при любых обстоятельствах.
8. И последнее. Это требование не подкреплено объективными факторами, и я даже не смогу убедительно доказать его необходимость; здесь придется прибегнуть к формулировке «я уверен». Так вот, я уверен, что, выбирая достойную цель, надо стремиться к тому, чтобы цель была явно не по силам, чтобы она заведомо превышала возможности и способности ее «создателя».
Это не означает, что идеальный конечный результат никогда не будет достигнут. Человеку доступно все. Но достижение такого результата – это спор человека с самим собой, самая тяжелая битва, которую он должен выиграть… И выиграет, совершив «почти невозможное».
Достижение таких «непосильных» целей – это вклад в копилку ориентиров человечества. Без этого вклада – ничто не имеет смысла.
С уважением, Алексей Глазков.
Интересное в блогах:
Секс – это легко, но с ним не построить бренд
Вопрос о целях
Почему умирают стартапы?
Стратегия лжи и обмана
Самые восхитительные компании мира
Презентационный конструктор
Типы организационных культур
Мужчины, счастье и кризис
Это не кризис. Это, господа, эволюция
» 28 мнений
1 Абсолютная цель « Эффективный человек // Мар 5, 2009 at 08:45
[...] Возможно, имеет смысл попробовать пойти иным путем, через переопределение составляющих. Оппоненты определяют эффективность как-то так: "Максимальный процент достигнутых целей, изо всех когда-либо поставленных, при минимуме возможных затрат". Вопрос первый: а всякая ли цель определяет эффективность? [...]
2 Sergey Ivanov // Мар 5, 2009 at 10:59
Покажите пожалуйста цели которые удовлетворяют вашим условиям.
3 Алексей Глазков // Мар 5, 2009 at 11:52
Например, http://www.effman.ru/about/directions/
4 Sergey Ivanov // Мар 5, 2009 at 12:13
[..]Система управления знаниями,Венчурный фонд для малого бизнеса,Инкубатор личностей,Центр саморазвития[..]
может и ошибаюсь, все эти цели не удовлетворяют пункту 2.
5 Алексей Глазков // Мар 5, 2009 at 12:49
Сергей, думаю, удовлетворяют. Идея коворкинга – новое (в чем-то) средство, идеально подходящее для достижения указанных целей. Так что вполне.
6 Алексей // Мар 6, 2009 at 00:55
> Почему я считаю, что именно такие требования имеют право быть?
> Потому что любое достижение – это, в итоге, как минимум потраченный
> кусок времени. А значит, выбранный результат можно назвать
> эквивалентом собственной жизни.
Абсолютное отождествление себя с механическим (если А, то Б) процессом мозговой деятельности (от команд челюстям на поедание бутерброда, до раздачи распоряжения подчинённым с целью захвата рынка) – путь к созданию многочисленных суррогатов внутренней свободы.
Теории (aka предположения) и определения (aka ярлыки) хороши как щит, когда восприятие «life as is» по какой-либо причине не возможно.
Ведь как только появляется эффективный человек, следом за ним тут же возникает неэффективный.
И вопрос здесь следующий: Алексей, а эффективна ли подобная фрагментация?
7 Сергей Фёдоров // Мар 6, 2009 at 02:34
1. Результат должен быть всеобъемлющим: в расчет берется не только итоговое попадание/непопадание в цель, но и 1) все промежуточные результаты процесса достижения, 2) все вероятные последствия достижения результата. – ВАЖЕН РЕЗУЛЬТАТ
Мне все равно как подчинённый делает свое дело, я определяю «хорошо» или «плохо» в зависимости от результата, именно в это время я гворю про его «личную эффективеность». Если она меня не будет устраивать я могу поменять сам бизнес процесс и повысиить результативность работы человека. Но тогда это будет моя «личная эффективность» как руководителя…
2. Результат обязательно должен быть новым, не достигнутым никем ранее. Либо, новыми должны быть средства и способы достижения результата. – не врено, если результат новый, то как сравнить..
Кстати, коворкинг – идея пришедшая с развитых стран)). Так что п.2 отменяется… ключевое слова «никем ранее». Тогда мы имеем только изобретателей, разионализаторов, авторов и т.д. А человек работающий на заводе не имеет личной эффективности, так как он достигает стандартных результатов.
«Почему я считаю, что именно такие требования имеют право быть? Потому что любое достижение – это, в итоге, как минимум потраченный кусок времени. А значит, выбранный результат можно назвать эквивалентом собственной жизни. Поэтому масштаб и значительность предполагаемых результатов – это, фактически, та “цена”, в которую человек сам оценивает себя: ведь именно на это он тратит свою жизнь.» – жизнь человека работающего на производстве ничего не стоит… стандартный результат, да и масштаб не тот.
Все-таки «достойная цель» и личная эффективность не взаимосвязаны. Это твои «хотелки» … но не факт…)))
8. И последнее. Это требование не подкреплено объективными факторами, и я даже не смогу убедительно доказать его необходимость; здесь придется прибегнуть к формулировке “я уверен”. Так вот, я уверен, что, выбирая достойную цель, надо стремиться к тому, чтобы цель была явно не по силам, чтобы она заведомо превышала возможности и способности ее “создателя”. – ну зачем мне это на работе… мне надо чтобы люди работали с максимальной эффективностью выполняя поставленный руководством задачи! Просто коммерчсанты должны приносить заказы, чтобы на счет падала денеюжка и чтобы сотрудники предприятия каждый месяц получали зарплату и моги кормить свои семьи. Да, цель не высокая, но зато позволяет ЖИТЬ ЛЮДЯМ. Давайте опустимся на землю… люди должны кушать, где-то жить, что-то одевать… Для этого на работе каждый выполняет свои маленькте цели, предприятие работает как один организм… и все получается…
«Достижение таких “непосильных” целей – это вклад в копилку ориентиров человечества. Без этого вклада – ничто не имеет смысла.» – имеет смысл жить, рожать и растить детей, кормить и одевать детей, да и вообще всю семью… ИНАЧЕ ОНИ УМРУТ С ГОЛОДУ.
За красивыми фразами мы забыли о самых важных потребностях человека. Но они есть.
«Личная эффективность – способность человека (будем говорить о людях) выполнить поставленную задачу(достичь поставленной цели) с мимнимальными затратами в минимальные сроки» – это моё определение.
«На первый взгляд это утверждение кажется необоснованным, но, как говорил умный папа дяди Федора, “самый лучший совет всегда неожиданный. А неожиданность всегда глупостью кажется”.»
Всегда Ваш, дядя Федор.))
Алексей, а про твои мысли по поводу:
«Так вот, я уверен, что, выбирая достойную цель, надо стремиться к тому, чтобы цель была явно не по силам, чтобы она заведомо превышала возможности и способности ее “создателя”.» – это супер, но не для всех (проверено на практике, это я про тренинг, ты ведь знаешь).Но для меня это близко, так как придает интерес работе «только желая нереального, можно достичь невозможного»!
И ещё, очень важно какое мировоззрение у людей окружающих тебя. Это и о высоких целях, и о полезности результата, и о средствах достижения целей… Но это уже другая история…
8 Алексей Глазков // Мар 6, 2009 at 15:10
«Личная эффективность – способность конкретного человека выполнить поставленную задачу с максимальным качеством, минимальными затратами и минимальным негативным эффектом от ее выполнения»
Так нормально?
9 Алексей // Мар 6, 2009 at 18:10
Алексей,
насколько наличие формулировки (нормальной или ненормальной, красной или зелёной) приближает лично Вас к осознанию маршрутов следования?
Насколько наклеивание ярлыков (эффективный, абсолютный и пр.) стесняет свободу Ваших действий?
10 Алексей Глазков // Мар 6, 2009 at 22:57
Насколько любой фильтр ограничивает меня в действиях?
Я не узнаю, пока не уберу этот фильтр.
Конечно, если фильтр повешен мною самим, осознанно – наверняка он полезен: я так хотел оградиться от ненужных, по моему мнению, действий. Но если фильтр пришел извне – Бог его знает… сначала сниму, а там посмотрим, полезен он или нахрен не нужен.
Определения нужны, чтобы конкретизировать контекст, дать мыслям опору, а общению – добавить информативности. Так что, они нужны – но только осозннанные, а не поверхностные
11 Сергей Фёдоров // Мар 7, 2009 at 00:03
“Личная эффективность – способность конкретного человека выполнить поставленную задачу с максимальным качеством, минимальными затратами и минимальным негативным эффектом от ее выполнения”
Согласен!
12 Алексей Глазков // Мар 7, 2009 at 04:08
А вот и неправильно! Попался
Определение должно выглядеть так:
“Личная эффективность – способность конкретного человека выполнить поставленную задачу с максимальным качеством, минимальными затратами и минимальным негативным эффектом от ее выполнения… при условии, что задача выполняется исключительно ЭТИМ человеком”
Проблема в том, что далеко не каждую задачу можно выполнить в одиночку. А когда личная эфективность рассчитывается по коллективной задаче, возникают вопросы соотношения вкладов, которые не могут быть решены без оценки значимости вклада. Которую мне никто так и не подсказал, КАК посчитать
Хорошо, раз никто не подсказал, скажу я. Нужно разбить сложный процесс на неделимые атомы, за реализацию каждого из которых отвечает всегда только один человек. Тогда можно оценивать вклад и эффективность каждого – по сравнению качества и ресурсов, затраченных на его атомарные процессы.
В этом случае, снимаются все проблемы с «причинами, по которым лиэф не существует»: результат зависит только от моих действий, мое влияние на результат безгранично, качества моей личности определяют все, мою эффективность можно измерить, ее границы определены, ее определение конкретно, и возможности мои не особо ограничены. Снимаются и проблемы с токсичностью: очевидно, если ты ничего не делаешь, это сразу становится понятно всем.
В таком случае, когда перед группой людей стоит сложная цель, задействующая много людей – они разбивают ее на элементарные действия, шаги, и распределяют их между собой. Эффективность каждого определяется по качеству и затратам выполнения доверенных ему шагов.
И значение, кстати, имеют ВСЕ промежуточные результаты, а это очень важно и очень хорошо.
«Личная эффективность» – это некоторое среднее значение из эффективностей каждого сделанного ТОЛЬКО тобою шага. Условная компиляция промежуточных результатов. Так?
Если так – мне не с чем спорить, я полностью согласен.
Только один момент: для полноты понимания, считаю нужным говорить «индивидуальная эффективность», а не «личная». Все-таки, личность – это только психологическая часть человека, поэтому использование этого термина не совсем корректно. Не описывает всей полноты.
Индивидуальная эффективность.
+1000, отличный результат!
13 Карина Снегур // Мар 10, 2009 at 21:48
Вы запутали меня окончательно. Я где-то читала, что личной ефективности нет. а тут: «Личная эффективность – способность конкретного человека выполнить поставленную задачу с максимальным качеством, минимальными затратами и минимальным негативным эффектом от ее выполнения… при условии, что задача выполняется исключительно ЭТИМ человеком” Ничего не понимаю, чесное слово,..
14 Алексей Федчишин // Мар 10, 2009 at 22:39
Я, конечно, должен радоваться, что вы всё-таки согласились с тем, что она существует (хоть и условно). Но с вашим определением не могу согласиться. Не получиться отделить действия одного человека от действий всей остальной группы. Это всё-равно что отделить действия одной клетки в органе от остального органа. Как это сделать? А ещё – как выделить усилия человека, сплачивающего эту группу? А наладка коммуникаций в группе? как её можно отделить от действий всех участников группы. Что-то не сходиться.
Проблема в том, что мы вообще не можем говорить о том, что что-то было сделано ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО кем-то. Для этого нужно запереть человека в клетку и оторвать вообще от внешнего мира. Совершенно. Тогда ваше определение прокатит. А так мы всё время находимся во взаимодействии с окружающим миром. Именно поэтому «личную эффективность» можно рассматривать только «лично», только самостоятельно. А кто там участвует и какой вклад вносит – это не важно.
А иначе личная превращается в индивидуальную, корой точно не существует. Индивидуального ничего нет. Всё создано коллективно.
15 Алексей Глазков // Мар 11, 2009 at 01:16
Алексей,
Объясните пожалуйста (как-нибудь максимально просто, для блондинок), что значит «“личную эффективность” можно рассматривать только “лично”, только самостоятельно»?
я ничего не понял. Ваш подход, видимо, я в принципе не воспринимаю
16 Алексей Федчишин // Мар 11, 2009 at 17:49
А можно я не буду?
Разница в наших подходах в том, что вы пытаетесь рассмотреть и оценить «личную эффективность» (уже сам засомневался в её существовании) в контексте общества, с точки зрения пользы действий человека для кого-то. Но такой подход не уместен. Я не могу вам объяснить. По крайней мере таким образом, переписываясь.
Вы действительно вывели в своих суждениях некую «индивидуальную эффективность». Но отождествлять с «личной» её нельзя. Тем более, если существование последней спорно, то «индивидуальной» точно нет и быть не может. Просто потому, что ни одно действие, ни один продукт деятельности не может быть создан ТОЛЬКО одним человеком.
17 Алексей Глазков // Мар 11, 2009 at 18:21
То есть, вы со мной не согласны, но не можете сказать почему?
Ладно, нет так нет. Я что хотел выснил, определение вывел, обоснования дал, понимание получил. Спорить не буду, цель-то достигнута.
18 Микас Мурашев // Мар 20, 2009 at 12:20
отписал у себя в блоге, дублирую тут:
1. «результат зависит не только от ваших действий»
Согласен. Существует масса обстоятельств, не зависящих от нас (человек предполагает, Б-г располагает) только при чем здесь «личная эффективность»?
Вопрос в том, насколько конкретный человек, например Ваш покорный слуга, эффективен в существующих обстоятельствах. Хватает ли знаний, опыта, способностей, ресурсов для максимально эффективных действий? Практика показывает, что любой человек испытывает дефицит и первого, и второго, и третьего, и четвертого. Есть над чем работать.
Верно ли утверждение «Личной эффективности не существует, потому что результат зависит не только от ваших действий»? Не верно.
2. Ваше влияние на результат не безгранично.
Согласен. Только не совсем понимаю чем это утверждение отличается от предыдущего. Разумеется, только Всевышнего можно рассматривать как пример абсолютной эффективности. Так что нам есть к чему стремиться. Как говориться, смотри пункт первый.
Верно ли утверждение «Личной эффективности не существует, потому что ваше влияние на результат не безгранично»? Не верно.
3. Качества личности ничего не значат.
Не согласен. Пресловутый «человеческий фактор» говорит об обратном. Кстати, этот пункт противоречит первым двум, ибо «качества личностей» окружающих меня людей (родственников, друзей, врагов, подчиненных и т.д.) как раз во многом ограничивает «мое влияние на результат».
Верно ли утверждение «Личной эффективности не существует, потому что качества личности ничего не значат»? Не верно.
4. Личную эффективность невозможно измерить.
ИМХО, есть только одно надежное мерило личной эффективности: удовлетворенность результатами. Человек может быть доволен прожитым днем, либо не доволен. Отвечая самому себе на вопрос: «Сделал ли я сегодня все что мог по максимуму или нет?» я измеряю собственную личную эффективность. Кстати, (уже писал как-то) я ежедневно ставлю себе оценки за день, практически как в школе, потрясающе мотивирует. Попробуйте.
Верно ли утверждение «Личной эффективности не существует, потому что ее невозможно измерить»? Не верно.
5. Невозможность определить границы, за которыми эффективность перестает быть личной.
Не согласен. Личная эффективность на то и личная, что ограничено именно личными целями и задачами. Другой вопрос, насколько далеко распространяется Ваше влияние. Например личная эффективность премьера Владимира Путина влияет на огромную часть процессов, происходящих в нашей стране, и на некоторую часть процессов, происходящих в мире. Личная эффективность президента США Барака Обамы тоже влияет на многое происходящее за пределами Овального кабинета. Пресловутая «роль личности в истории» никуда не делась.
Верно ли утверждение «Личной эффективности не существует, потому что невозможно определить границы, за которыми эффективность перестает быть личной»? Не верно.
6. Ее определение размытое и невнятное.
Позвольте, я дам «личное определени»:
«Личная эффективность» – способность использовать имеющиеся знания, опыт, способности и ресурсы для достижения личных целей и задач.
Верно ли утверждение «Личной эффективности не существует, потому что ее определение размытое и невнятное»? Не верно.
7. Ее определение ограничивает ваши возможности.
Хм, ну это уже «я про фому, он про ерему». Если «Личной эффективности» не существует, как же ее определение (размытое и невнятное к тому же) может ограничивать мои возможности?! Тут даже и комментировать нечего, ибо как в анекдоте: «вы либо трусы наденьте, либо крестик снимите».
Верно ли утверждение «Личной эффективности не существует, потому что ее определение ограничивает ваши возможности»? Не верно.
Ну и на посошок:
ЕСЛИ СУЩЕСТВУЕТ ЛИЧНАЯ НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ, ЗНАЧИТ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ СУЩЕСТВУЕТ!
19 Алексей Глазков // Мар 20, 2009 at 17:48
Микас,
спасибо. Кстати, хороший блог, я тоже подписался на вас.
отличный ответ
По теме «личной эффективности» я углубился уже достаточно далеко… Но конкретно в этом посте – вы немного не так понимаете исходную позицию. А позиция такова: мы считаем, что определение «личной» эффективности – «соотношение затраченных личных ресурсов и полученных результатов / достигнутых личных целей».
С такой т.з., имеет смысл изучить, а исчерпывает ли данное определение все разумные ситуации, или же, пользуясь им, можно упустить ряд достаточно влиятельных моментов – которые и докажут неполноценность данного понимания.
Разберу конкретнее.
1. “Личной эффективности не существует, потому что результат зависит не только от ваших действий”
Выбранное определение не учитывает усилия других людей и мира по достижению результата (либо сопротивлению ему). Стало быть, можно угодить в ситуацию, когда результат НЕ БУДЕТ достигнут, но не потому, что человек неэффективен, а потому, что влияют некие обстоятельства. Обычная ситуация, на самом деле.
2. “Личной эффективности не существует, потому что ваше влияние на результат не безгранично”
То же самое. Во многих случая вы вольны влиять на результат только в узких пределах. Данное определение не учитывает, что при постройке дома вы завязнете в бюрократических проволочках и согласованиях. Вы тут ни при чем, но выглядит все так, как будто вина на вас.
3. “Личной эффективности не существует, потому что качества личности ничего не значат”
Тут все просто: можете ли вы оценить влияние качеств вашей личности на получение результата? Нет, на самом деле: слишком многое зависит от воли случая. А если вы настолько предусмотрительны, что решили полностью исключить влияние случайностей – тем более! Четко просчитанный план не отзывается на влияние характера.
4. “Личной эффективности не существует, потому что ее невозможно измерить”
Об ответах самому себе на вопросы вида “Сделал ли я сегодня все что мог по максимуму или нет?” я написал здесь: http://www.effman.ru/2009-03-16/169. Вкратце: это САМАЯ БОЛЬШАЯ ТУПОСТЬ, которую только может сделать человек. Вопросы к самому себе – самообман, искажение реальности.
5. “Личной эффективности не существует, потому что невозможно определить границы, за которыми эффективность перестает быть личной”
Именно такое понимание и не учитывает моменты, которые я привожу. Есть ли у вас ЧЕТКОЕ понимание контекста применимости «личной эффективности»? Вот вы говорите о Путине. Давайте заменим слова «личная эффективность», скажем, на «решительность» или «ответственность» – изменится ли что-то КОНЦЕПТУАЛЬНО? «Решительность премьера Владимира Путина влияет на огромную часть процессов, происходящих в нашей стране»… «Ответственность премьера Владимира Путина влияет на огромную часть процессов, происходящих в нашей стране»… как видите, ничего особо не меняется.
6. “Личной эффективности не существует, потому что ее определение размытое и невнятное”
Вы говорите: «Личная эффективность – способность использовать имеющиеся знания, опыт, способности и ресурсы для достижения личных целей и задач». Ок, но пойдем дальше. Можете дать критерий для оценки личной эффективности? Или критерий, способный отличить приложенные человеком усилия от усилий других людей и влияния случайных событий?
Думаю, не можете. Все подобные критерии субьективны, следовательно – существуют только в голове, но не в реальности. Вот он, самообман.
7. “Личной эффективности не существует, потому что ее определение ограничивает ваши возможности”
Вы не поняли суть проблемы
Суть следующая: когда мы говорим просто об «эффективности», мы размышляем о возможности потратить меньше, сделать больше и лучше – всеми возможными способами. Но когда мы добавляем «личная», мы ограничиваем себя. Потратить не просто «меньше», а «меньше своих ресурсов». Достичь не просто «цели», а «своей собственной цели». Мы ограничиваем себя, так или иначе.
Нельзя пытаться говорить только стихами на двустопном ямбе, не выучив перед этим алфавит. Понимаете? НЕЛЬЗЯ. Есть определенный порядок вещей, без соблюдения которого все действия теряют смысл.
8. ЕСЛИ СУЩЕСТВУЕТ ЛИЧНАЯ НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ, ЗНАЧИТ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ СУЩЕСТВУЕТ!
Осторожно, Микас
Это типичная демагогия. Я ведь не говорил, что существует то или другое: я говорил, что если «личная эффективность» и существует как явление, она скорее противоречит общему понятию «эффективности», чем развивает его.
И еще один типичный демагогический прием: вы пытаетесь опровергнуть каждую причину в отдельности, тогда как их следует рассматривать их в комплексе. Попробуйте опровергнуть суммарное утверждение «личной эффективности не существует, потому что 1, 2, 3… 6 и 7″. Вряд ли получится
Прошу вас, как и каждого: приведите же, наконец, критерии оценки «личной эффективности» и границу, за которой эффективность перестает быть «личной» и становится какой-то другой (какой, кстати?)
Тогда я с вами соглашусь! Честное слово.
20 Модель микроконтролируемых процессов « Эффективный человек // Мар 22, 2009 at 19:01
[...] Но совпадает ли это с реальной жизнью? Довольно редко. Действительно достойные цели (критерии которых были даны чуть ранее) часто непосильны для одного человека. Более того: реализация их (создание новой технологии продукта, в нашем примере) в одиночку менее эффективна, так как требует больше времени и не дает нужного качества. Поэтому в процессе необходимо участвовать нескольким людям, и он приобретает вид, представленный на рисунке №2. [...]
21 Микас Мурашев // Мар 29, 2009 at 16:57
Салют, Алексей!
посмотрите: http://mikas-murashev.blogspot.com/2009/03/blog-post_29.html
22 Алексей Глазков // Мар 29, 2009 at 21:14
Микас, вы
1) либо так и не поняли, что я вам ответил, либо просто переиначили смысл ответа на выгодный вам
2) примазались к Армену, который в чем-то прав, но его позиция никак не подтверждает вашу обличительную риторику
В войнушку мне с вами играть скучно. Можете считать, что вы правы, если хотите, разубеждать не буду.
23 Микас Мурашев // Мар 30, 2009 at 00:00
Уважаемый Алексей!
Здравствуйте!
Я ни в коем случае не хотел Вас задеть.
Мое пост пронизан иронией, которую, к сожалению, Вы не заметили.
Про «тупого демагога» – прекрасно понимаю что Вы не хотели меня оскорбить, просто назвали некоторые мои высказывания «тупостью» и «демагогией». без задней мысли, разумеется)))
про Армена Петросяна – я дал ему ссылку на свой пост, комментирующий Ваши утверждения, после этого Армен написал свой, как раз на обсуждаемую тему.)
теперь по теме:
Алексей! Мне кажется, я прекрасно понимаю что именно Вы имеете в виду, но мне кажется что с самого начала Вы не совсем корректно сформулировали вопрос.
ИМХО, наши точки зрения хоть и различаются, но имеют много общего. вопрос в формулировках.
с уважением.
p.s. а идея со слоном мне понравилась))))
p.p.s. как Вы отнесетесь к идее дать интервью для моего блога?
24 Алексей Глазков // Мар 30, 2009 at 07:25
Не иронией, а сарказмом. Ирония гораздо тоньше.
И Армен, и вы, и все остальные делают одну и ту же ошибку, заостряя внимание на ДОСТИЖЕНИИ ЦЕЛЕЙ. Из-за этого ваше определение является неполным: личная эффективность не может существовать в таком виде.
Дам подсказку: ресурсы. Думайте. Что за ресурсы? Чьи? Зачем? Думайте.
За слона спасибо. Но интервью не дам, извините.
25 Микас Мурашев // Мар 30, 2009 at 09:01
Дорогой Алексей!
Здравствуйте!
Спасибо за оперативный ответ.
Можно, конечно поспорить про «иронию/сарказм», в любом случае приношу извинения, если мои слова Вас задели.
По поводу «думать» – Вы говорите как человек, сопричастный высшему знанию,понимание которого почему-то недоступно ни мне, ни Армену. Если Вы знаете единственно верный ответ, может быть имеет смысл устроить конкурс с призами? обязательно поучаствую!
Пока же наш диалог не превратился в конкурс, предлагаю договориться об определениях.
правильно ли я понимаю – Вы не отрицаете существование «личной эффективности» как таковой?
в чем же тогда наши разногласия?
повторюсь про корректность вопроса: невозможно дать правильный ответ на неправильно заданный вопрос.
А проблема, имхо, именно в постановке вопроса.
с уважением.
p.s. а в интервью по какой причине отказали? если не секрет?
26 Алексей Глазков // Мар 30, 2009 at 10:44
Какое еще высшее знание, вы что?
«Личная эффективность» -это обычный «велосипед», который некоторые люди решили изобрести еще раз. Проблема в том, что изобрести заново – значит пройти по тем же граблям, что и тысячи людей до тебя. Какой в этом смысл?
Я решил так не делать, а вместо этого хорошенько подумать, покопаться в умных книгах и мыслях людей прошлого (не стоит их недооценивать). То, что я в итоге нашел и понял, дает право утверждать: «личная эффективность» – понятие ущербное, неполноценное и во многом просто «высосанное из пальца».
Ктстаи, никто из оппонентов так и не смог объяснить, зачем нужно добавлять «личная», в чем польза от такого уточнения, какие в этом случае ЕЩЕ различают виды эффективности, как они разграничиваются и как оцениваются.
Давайте попробуем на примере: допустим, личная эффективность существует. Давайте тогда возьмем 2-х человек: совсем личностно неэффективного и максимально личностно эффективного.
1) Чем эти люди отличаются друг от друга? В каких ситуациях наиболее ярко проявляются эти отличия?
2) Чем они занимаются, как вы считаете? Кем они могут быть по жизни?
3) Как они понимают, что их «личная эффективность» повышается или понижается? Что они делают для этого понимания?
ps. насчет интервью – я еще ничего не сделал, чтобы моя жизнь или личность имела какое-то особенное значение. Следовательно, интервью не принесет людям пользу.
27 Микас Мурашев // Мар 30, 2009 at 11:50
Спасибо за развернутый ответ!
Ваши слова (как нельзя кстати) подтверждают мою догадку что вопрос лежит в области языковых конструкций.
Помните притчу о слоне и слепых?)
ИМХО, не так важно КАК ИМЕННО люди обозначают то или иное явление, важно ЧТО ИМЕННО они подразумевают.
именно поэтому эффективный диалог предполагает оперирование понятиями, значение которых одинаково (в идеале) для оппонентов – этакая система координат.
теперь по существу:
слово «личная» в определении эффективности говорит о том что и субъектом и объектом оценки является одна и та же личность.
когда я пишу (в своем блоге, например) о «личной эффективности», речь идет прежде всего о преодолении самого себя. т.е. сугубо субъективной оценке собственных достижений. разумеется, я оцениваю себя по собственной шкале, которая обязательно будет отличаться от Вашей. в этом нет никакой трагедии, се ля ви.
если же субъектом оценки выступает другой человек, о слове «личная» можно забыть, вне зависимости какая эффективность оценивается: эффективность объекта по отношению к себе или эффективность объекта по отношению к окружающему миру.
таким образом, вопрос в том, кто является субъектом оценки, а кто объектом.
«личная эффективность» – это такая своеобразная разновидность рефлексии – постоянный ответ на вопрос «доволен ли я собой? все ли сделал? или мог сделать больше/лучше?».
может ли «эфективный человек» быть «лично неэффективным»?
например Вы знакомы с гениальным менеджером, который достиг невиданных высот. эффективен ли он? несомненно! если оцениваете Вы.
а как он сам оценивает себя? считает ли сам себя эффективным?
не факт.
ведь Ваша шкала измерения может существенно отличаться от его.
он (например) за год превратил один доллар в сто тысяч (эффективно, не правда ли?), но не смог наладить отношения с женой.
только не спрашивайте меня как измерить отношения с женой!)))))
с уважением.
p.s. для интервью (имхо) достаточно всего лишь одного условия: человек должен быть мне интересен. а Вы мне интересны. в любом случае респект за скромность.
28 Алексей Глазков // Мар 30, 2009 at 21:21
Ну давайте с этого начнем, почему нет
1. Абсолютно согласен, что содержание важнее формы. Проблема, которую я вижу – в том, что используемая в данном случае форма выражает не исходное содержание, а какое-то чуждое.
2. Шкала оценки – максимально объективная, однозначно. Экономическая, общественная, эмоциональная – максимум возможного. Если мы разрешим пользоваться субъективной шкалой – мы получим ситуацию, в которой любой бомж может сказать: «вы думаете, я распоследний хуй, а на самом-то деле у меня ниибацца какая личная эффективность».
3. Эффективность – понятие скорее из экономики, чем из психологии. Называть ее «своеобразной разновидностью рефлексии» – немного дилетантский подход, размывающий исходное понятие. А как же тогда эффективность станка, его КПД? Какая рефлексия может быть у железяки?
Вот вам в копилку два подхода для сравнения: http://psihotesti.ru/gloss/tag/samo-effektivnost/ и ru.wikipedia.org/wiki/Эффективность_по_Парето. Выбирайте, какое вам ближе (или может, какое-то свое?) и какое более достойно звания «эффективности»
4. Человек, который сделал мильон из ничего, но при этом НЕ СМОГ наладить отношения с женой – однозначно не эффективный
Скорее, мудак. Вот если НЕ ХОТЕЛ – другой вопрос.
ps. Ну ладно, присылайте вопросы. Что смогу – отвечу.