Проект «Эффективный человек»

» 49 мнений

• 1 7 Причин… По � оторым Информация Должна Быть Бесплатной « Эффективный человек // Янв 16, 2009 at 22:21

  [...] 2. Закрытость информации в образовании делает ее “эксклюзивной” и порождает… [...]

• 2 Сергей Фёдоров // Янв 16, 2009 at 23:56

  Согласен: «Доступность информации в бизнесе способствует повышению качества реального продукта, которое легко проверяется путем конкурентного анализа».
  Только давай так: а что можно сделать, чтобы информация была доступной?
  И ещё добавлю: в мирное время экономика является «экономикой продавца». Причины: не требуется такого большого количества товара.
  Когда государство не повышало стипендии, пенсии, пособия, нам часто говорили, что это надо для удержания инфляции. То есть, при появлении в экономике дополнительных денег, при том же количестве товара, приводит к инфляции. Но, однако, при условии, что у нас избыток товара (это можно заметить когда видишь в магазине просроченные продукты, на которые в «нужное» время не нашлось покупателей) в это поверить трудно.
  Ещё момент: а если мы будем не сдерживать рост выплат населению, а займемся ростом предложения продукции и услуг. То есть при том же количестве денег, увеличим предложение населению. Получим точно отсутствие инфляции, поскольку денег будет или достаточно или недостаточно, чтобы потребить все товары и услуги, которые так хочется потребить)))
  Значит, если мы озаботимся увеличением предложения, то выброс дополнительных денег в экономику не будет иметь такие катастрофические последствия.
  Но возвращаясь к теме: что можем сделать мы, чтобы сделать информацию доступной? Как просчитать последствия?
  Возможно, что доступная информация быстро оздоровит экономику, так как снизит максимально возможность выживания «плохим» продуктам. А это очень хорошо!

• 3 Александр Зонов // Янв 17, 2009 at 00:12

  А о какой информации идет речь?
  Если речь идет об информации, для производства которой не производится реальной работы реальных людей, как сказано у Алексея во втором пункте этого манифеста, то я соглашусь с ним. Но вот только кому такая информация нужна? Что это вообще за информация такая?
  Есть информация за получение которой скоро нам даже доплачивать начнут идеологические постулаты, спам, реклама. Такую информацию вообще не имеет смысла делать открытой.

  Исходный код, результаты научного исследования, текст книги, бизнес-схема, персональная информация, коммерческая тайна. государственная тайна, тайна следствия, номер вашей кредитной карты…Эту информацию предлагается открыть? или речь идет о какой-то другой.

  Да, часть информации обязательно следует сделать открытой и это пойдет на пользу обществу и экономике. У меня даже есть несколько конкретных пунктов. Но это отдельная тема.

  О какой именно информации говорит Алексей Глазков?

• 4 Алексей Глазков // Янв 17, 2009 at 02:13

  Сергей,
  думаю, ты прав – доступная информация снизит шансы на выживание плохого предложения. Фактически, она задаст рамки и направление движения бизнеса в сторону повышения качества это само по себе очень хорошо.

  Что можно сделать, чтобы информация была доступной – да как обычно, начать с себя. Затем, постепенно, собрать единомышленников и получить какую-то сферу влияния. А затем – использвать ее, расширять рамки, привлекать как можно больше людей в движение «за открытую информацию»

• 5 Сергей Фёдоров // Янв 17, 2009 at 02:22

  Думаю надо сделать просто: выбрать тему и начать что-то делать. Какие будут предложения?

• 6 Алексей Глазков // Янв 17, 2009 at 02:54

  Александр,
  в идеале – открытой должна быть ВСЯ информация.

  Тут надо только понять концепцию. Безусловно, для одного человека открытие всей его информации – это плохо. Также плохо, если открытая одним информация может быть закрыта другим. Но что, если мы открываем сразу ВСЮ информацию, причем так, что ее В ПРИНЦИПЕ нельзя больше закрыть?

  (Спросите, как? С развитием интернета мы придем к этому. И я уверен, очень скоро)

  Скажем, если открыть номер карты одного человека – этим сразу кто-то воспользуется, и толку не будет никакого. А если открыть сразу все номера? Это моментально подстегнет оператора к избавлению от устаревшей технологии и замене ее, скажем, да хоть тем же доступом по сетчатке глаза. Всем только лучше: ведь вероятность мошенничества становится в сотни раз меньше…

  А что, если открыть все коммерческие тайны? В масштабе одного предприятия – это моментальная смерть. Но в масштабе рынка – это резкий скачок вперед: изучение миллионов исследований, замена устаревших технологий, устаревших понятий о бизнесе, мошеннических схем работы! Всем только лучше: качество товара, эффективность работы и крепость партнерских связей становится в разы лучше…

  А что, если пустить в открытый доступ все факты о жизни всех людей? Для одного человека это, разумеется, неприятно. А для всех? Это моментальный рост доверия. Это моментальное понимание «ху из ху» и заключение только нужных, полезных связей. Это невозможность компромата… Это полное искоренение преступности!

  Единственное дополнение, которое имеет смысл сделать – ввести сюда критерий, отличающий информацию от продукта. В моем понимании, информацией является все то, что не требует усилий для своего производства, либо эти усилия уже оплачены в полной мере. То есть, факты из жизни человека – это информация, а вот результат его труда – это продукт, до тех пор, пока он не будет оплачен.

  Исходя их этого, можно сказать так: текст книги, например, или техническую схему продукта – открывать нужно обязательно, НО: автор должен получить справедливую оплату своего труда. А как этого добиться – тема уже другой статьи.

• 7 Алексей Глазков // Янв 17, 2009 at 03:14

  Предложение такое: inklab.ru. Мы уже делаем

• 8 Александр Зонов // Янв 17, 2009 at 03:54

  inklab.ru
  мне нравится ваш подбор тем для Wordpress. Очень совпадает с моими личными предпочтениями

• 9 Александр Зонов // Янв 17, 2009 at 04:02

  Позиция продуманная. Путь для ее реализации один. Доказать, что практика открытой информации позволит отдельным субъектам хозяйствовать более эффективно, чем остальным, которые так не делают.
  Только вопрос с границей между продуктом и информацией нельзя оставлять в таком состоянии. Как и вопрос о размере справедливой компенсации после которой продукт становится информацией. Пока под данное определение продукта подпадает все, что сейчас распространяется за деньги, а под определение информации только та лапша, которая и сейчас уже на всех ушах.

• 10 Алексей Глазков // Янв 17, 2009 at 04:20

  Спасибо

  С выбором пути согласен. Даже уточню: «доказать на собственном примере», а затем «на примере клиентов и партнеров».

  Дальше – надо думать. Справедливость оплаты явно должна выводиться не эмпирическим путем, а либо законодательно, либо на основе статистики; как юристы говорят, на прецедентах. Если мы установим ее рамки – моментально определится граница, за которой товар становится информацией.

  Так что, мы будем собирать статистику. В первую очередь на собственном примере.

• 11 Сергей Трофимов // Янв 17, 2009 at 12:17

  Помню было такое движение – за открытую программную документацию

  «За» были те, кто не создает информацию, а хочет ей попользоваться. Те, кто ее создает и тратит на это свое рабочее и не только рабочее – сомневаются, что их труд в этом случае будет оплачен.
  А информация вообще – есть много такой, которую нельзя делать открытой, которой могут воспользоваться в преступных целях. Например, открытие информации «как сделать бомбу из стирального порошка?» или информация о ядах приведет к ужасным последствиям. Есть еще дети, о которых все забывают. Им рано знать многое, например, подросткам знать, что есть простые способы самоубийства
  Информация – страшная вешь. Она используется не только в бизнесе. Пациенту не нужно знать все о своей болезни. Детям еще рано знать некоторые вещи. Людям не нужно знать, как их обманывают чиновники и как те наживаются. Меньше знаешь – лучше спишь. Так что если вы хотите волны самоубийств, терактов, то открывать все и сразу – нельзя. Недавно читал фантастический рассказ 1946 года «ЭВМ Джонни». Там как раз и описывается такая ситуация. В разультате сбоя, стала доступна любая информация, которая есть в библиотеках, государственных документах, договорах – вообще вся. Почитайте к чему это привело.

• 12 Миша Квакин // Янв 17, 2009 at 15:45

  Алексей. Вышесказанное — толстовство, дикое (в плане — наивное) христианство и социализм. Или всё сразу, или что-то из перечисленного.
  Всё (в том числе и информация) должно быть таким, каким его делают естественные процессы в обществе. Сегодня эти процессы противодействуют свободе информации успещнее, чем вам («нам», «им») хочется. Нужно: а) принимать это; б) пытаться извлечь из этого (по-христиански) урок; (по-бизнесменски) выгоду.

• 13 Алексей // Янв 17, 2009 at 17:06

  Алексей,

  Скажите, откуда возникло понятие «открытие», если, пользуясь Вашей логикой, в природе вся информация и так находится в максимально открытом виде (т.е. изначально и априорно существуют не только элементарные частицы, но и чайники, аспирин и презервативы, а также алгоритмы, описывающие процесс воспроизведения вышеназванных предметов)?

• 14 Сергей Фёдоров // Янв 17, 2009 at 19:05

  Скрывая информацию, мы принимаем решение за других людей. Мы изначально не доверяем людям. Что в итоге имеем – кучу инфантильного народа!
  Может пора приучать людей к ответственности?
  Пациенту можно знать о своей болезни… не знание или незнание важно, а желание выздороветь!
  «Меньше знаешь – лучше спишь» … это не жизнь, это существование… Тогда проще спать всё время. Только жить то когда?
  Давайте нести ответственность за себя, своих близких. Начнём с себя. Это так просто.

• 15 Сергей Фёдоров // Янв 17, 2009 at 19:08

  Фраза в догонку про болезни: «Если захочешь выжить медицина бессильна!»

• 16 Алексей Глазков // Янв 17, 2009 at 20:04

  Сергей,
  да ведь все это и так есть. И «как сделать бомбу из стирального порошка», и «100 способов самоубийства», и многое другое. Эту информацию как раз скрывать нет нужды, потому что мало кто захочет платить за нее деньги. Скрывают обычно что-то хорошее, полезное, выгодное, чтобы сделать его выгодным исключительно для себя…

  Ну да Бог с ним, на самом деле, потому что заголовок поста гласит «информация должна быть БЕСПЛАТНОЙ». Можно начать хотя бы с этого, при этом держа в уме, что есть такая информация, которую не купишь (и не продашь) ни за какие деньги.

• 17 Алексей Глазков // Янв 17, 2009 at 20:12

  Миша,
  да я бы рад повиноваться всем естественным процессам Но только вот новая власть переписывает историю, монополист закрывает рынок для конкурентов, а чиновники берут с бизнеса много денег только за то, что владеют данными, которые ему недоступны. Скажи, это – естественные процессы?

  Как бы, не спорю и совсем даже согласен из-за одной твоей фразы: «Нужно пытаться извлечь из этого урок». Считай, что я извлек вот такой урок.

  В конце концов, если я не буду пытаться менять мир – кто-то сделает это за меня, и не факт, что новый мир будет лучше

• 18 Алексей Глазков // Янв 17, 2009 at 20:18

  Алексей,
  открытие – это понятие для «нас», понятие человеческое. Все УЖЕ существует, но мы просто многое не способны пока понять. И каждый раз, когда продвигаемся в своем развитии, мы открываем для себя в этом мире что-то новое. Вот это, наверное, и есть «открытие»

  Но не путайте открытие и изобретение. Изобретение – это акт творения в чистом виде. И я описал в комментариях выше, что предлагаю отличать продукт (то есть, результат изобретения) от простой информации, а также дал критерий перехода одного в другое.

• 19 Алексей Глазков // Янв 17, 2009 at 20:19

  Сергей,
  спасибо! Очень хорошее дополнение об инфантильности и ответственности.

• 20 » Проекты: Ваш новый навык #1 // Янв 18, 2009 at 18:36

  [...] Для слушателей, базовое обучение бесплатно, т.е. можно читать материалы тренинга, а если действительно захочется  чтобы преподаватель указывал на ошибки и проверял задания, то тут предполагается система недорогих абонементов, с отчислениям гонорара преподавателю. В этом одно из отличий от большинства дистанционных курсов. Самообразование – бесплатно, если хотите получить помощь куратора, то за небольшую плату. � стати, недавно читал у Алексея Глазкова статью о том, что информация должна быть бесплатной. Можно долго спорить на тему того, какая информация должна быть бесплатной, а какая – нет, но мой проект как раз и проверит жизненность этой идеи к вопросу об IT информации. [...]

• 21 Алексей Федчишин // Янв 18, 2009 at 23:38

  В статье приводятся в принципе очень разумные обоснования и я с ними полностью согласен, но анализ проблемы далеко не полный.

  Во-первых, пока информацией владеет конкретный человек, он имеет право раскрывать её или не раскрывать по своему усмотрению. Невозможно заставить человека открыть (бесплатно) всю известную ему информацию. Если же кто-либо заинтересован в этой информации, то он будет за неё платить. Можно сколько угодно говорить о бесплатности. Но если вы узнаете что-то сверх важное и кто-то захочет вам заплатить за это, скажем, 1 млн $, при условии, что вы больше никому не скажете, то вы, думаю, не откажетесь, не так ли?

  Во-вторых, к сожалению, наша психология устроена так, что бесплатное мы не ценим. Это общеизвестно. Дайте другу прекрасный видео-тренинг бесплатно и он его и через год не посмотрит. А если он сам купит его на рынке за 40$, то он посмотрит его в это же день и будет слушать каждое слово и ещё и записывать

  В-третьих, вы говорите, что нужно отличать продукт от информации. Я не совсем понял. Назовите, пожалуйста, пример «информации», которую продают, но её стоит сделать бесплатной. Я не могу придумать, если честно. Любая информация – это продукт, если кто-то хочет его купить.

  И ещё. В обсуждении вы говорили об одновременном открытии всей информации о предприятиях или личной жизни. Вам не кажется, что это лозунги типа социализма/коммунизма, то есть утопического характера? Уравниловка невозможна – это доказала история Кроме того, это совершенно не будет способствовать доверию. Скорее, наоборот – вы узнаете о своих друзьях такое, что не сможете дальше с ними общаться. А разочарование порождает страх перед последующими отношениями. Вы никому доверять не сможете

• 22 Aleksander T // Янв 19, 2009 at 05:41

  Согласен. Я давно считаю что интернет с его свободной информацией есть часть глобального плана эволюции. Есть как всегда исключение – та информация, к которой человек не готов. Т.е. нельзя давать обезьянам базуку, которой они будут орехи колоть. А всё остальное можно.

• 23 Алексей Глазков // Янв 19, 2009 at 07:52

  Алексей,
  вы меня разочаровали рассуждения на обывательском уровне, максимализм, усреднение, оперирование непроверенными утверждениями словно уже доказанными…

  «пока информацией владеет конкретный человек, он имеет право раскрывать её или не раскрывать по своему усмотрению» – по этому поводу имеет смысл почитать Конституцию РФ и уголовный кодекс К примеру, статью 237 (ну или что еще нагуглите)

  «если кто-то захочет вам заплатить 1 млн $, при условии, что вы больше никому не скажете, то вы, думаю, не откажетесь, не так ли?» – откажусь, неужели вы этого еще не поняли?

  «наша психология устроена так, что бесплатное мы не ценим. Это общеизвестно» – кем это доказано? Есть серьезная статистика? Что значит «общеизвестно»? Я, например, ценю бесплатное не меньше, чем платное – потому что немного понимаю правила ценообразования и законы рынка.

  «Назовите, пожалуйста, пример “информации”, которую продают, но её стоит сделать бесплатной» – все тренинги бизнес-инфогуру. Пабабеллума, Левитаса, других идиотов.

  «Любая информация – это продукт, если кто-то хочет его купить» – Маркс, Смит, Друкер и Котлер вам в помощь. Просвещайтесь.

  «Вам не кажется, что это лозунги типа социализма/коммунизма, то есть утопического характера?» – во-первых, коммунизм не равно утопия, во-вторых, нет, не кажется.

  «Вы никому доверять не сможете» – я смогу. Говорите за себя. А вообще, в этом случае критерии доверия будут просто пересмотрены, так что ничего страшного не произойдет.

• 24 Алексей Глазков // Янв 19, 2009 at 08:08

  Aleksander T,
  именно Это все неспроста.

  С обезьянами, кстати, все чуть проще. Я писал выше: «если пустить в открытый доступ все факты о жизни всех людей… это моментальное понимание “ху из ху”, это полное искоренение преступности» Так вот, в данной аналогии это значит, что прежде чем дать обезьянам базуку, мы удостоверились, что они способны извлечь из этого пользу, а мы способны предотвратить опасность. Почему бы и не дать?

• 25 Афанасьев Игорь // Янв 19, 2009 at 11:53

  Добрый день.
  Тема действительно интересная.
  Но давайте попробуем ответить на очень простой вопрос – а откуда вообще берется инфрмация?
  Я понимаю, что абсолютное большинство продаваемых в России тренингов, семинаров и т.п. – это либо адаптация западных первоисточников либо перепаковка чужих тренингов. Можно спорить, но скорее всего это будет спор о процентах, а не о тенденции.
  Так вот где находится тот первоисточник, где мы все черпаем информацию?
  ————-
  Почему мне кажется, что это важно.
  Я думаю, что должно быть понятие «добавленная информация» аналогично тому как существует понятие «добавленная стоимость». И если моя профессия создавать эту самую «прибавочную информацию», то почему я должен это делать забесплатно? Мне очень хочется кушать, а также все остальное, а главное – забесплатно у меня перестанет работать механизм создания этой самой «добавочной информации».
  —————
  Разумеется продавать даром полученную информацию не очень этично, но даже в этом случае я выполнил работу по доставке этой информации до потребителя – функция транзита информации. И это тоже должно быть каким то образом оплачено, точнее – вознаграждено.
  —————
  Другое дело сама по себе информация в нынешних условиях практически ничегно не решает.
  Решают люди ее обладающие, ее внедряющие , ее использующие.
  Мне кажется так.

  Спасибо за интересную тему.

• 26 Алексей Глазков // Янв 19, 2009 at 12:56

  Игорь,
  согласен с логикой. Забесплатно делать ничего нельзя, тем более – распространять знания и обучать им; труд учителя должен быть оплачен.

  Но – единожды! Вы не будете с этим спорить, думаю? Ведь если человек владеет информацией, он продает ее один раз – а затем второй, третий, четвертый, по сути больше не прикладывая усилий, но получая деньги. Это грубое нарушение основных экономических принципов: ведь деньги – это по сути эквивалент ценности, эквивалент всех богатств, которыми владеет гос-во; и если кто-то получает деньги, не преумножая богатства, он фактически ворует у гос-ва. А точнее – у тех людей, которые в сотый раз оплачивают один раз совершенную работу.

  Сколько вокруг развелось поклонников Кийосаки! Пассивный доход! Один раз наладил, и деньги сами текут в карман! Один раз написал программу – и продай ее 100 000 раз! Один раз придумал теорию – и продавай ее вечно! Как удобно…

  Между тем, Альтшуллер не продавал свой ТРИЗ из кубышки, хоть и потратил на него полжизни и тысячи часов исследований. Какое право имеют так делать другие?

  Для стимула создания «добавочной стоимости» хватит и ожидания вполне конкретной суммы. Этого, имхо, достаточно. А так, чтобы раз придумал (нашел, украл и т.п.) и сидишь всю жизнь на этом, как собака на сене… Вот от этого нужно как-то избавляться.

• 27 Алексей Федчишин // Янв 19, 2009 at 16:04

  Ну, вы прямо разбили меня в пух и прах! Прямо страшно. Спасибо за «максимализм, усреднение и обывательство» я учту Причё в некотором мы с вами схожи: вы с такой уверенностью говорите, что откажетесь от миллиона долларов… Я предполагаю, что это вполне возможно. НО вы НЕ ЗНАЕТЕ как вы поступите в конкретной

• 28 Надежда Гаева // Янв 19, 2009 at 16:07

  Информация должна быть платной (дорогой)!
  ? -1) Не ценится бесплатное-то, поэтому пользы не приносит, а зачастую приносит вред.
  И главный вред- остаётся бесплатная инф-ия -информацией ТОЛЬКо,
  никогда не превращаясь в знания… А куча накопленной и непревращённой в знания И.- это шаг к гордыне – главному греху:))))

  Закрытой должна быть! (или открытой только посвящённым).:)
  ? – 2) Есть пословица- «дураку полдела не показывают». А когда открытая всем- вот и происходит то, что вы, Алексей упомянули про Киосаки.

• 29 Алексей Федчишин // Янв 19, 2009 at 16:21

  простите, случайно отправил
  … не знаете, как поступите в конкретной жизненной ситуации. Это раз. Во-вторых, я не говорю конкретно именно вам. Вы – откажетесь. А остальные 98% (это непроверенные данные ) – не откажутся.

  То же самое о том, что не ценим бесплатное. Лично я – тоже ценю. И в вас, снова, не сомневаюсь. Но большая часть моего окружения – не ценит. Может, я уникален. И вокруг меня собралось большая часть таких «сволочей», которые не ценят? Вполне возможно. Так что, это из личного опыта.

  Сделать бесплатной информацию гуру: не сходится. Если они ничего нового не внесли, то значит, они откуда-то взяли эту информацию бесплатно, правильно? Если так, то эта инфа и так бесплатная, нужно только поискать! А если же инфа, всё же, была продуктом их работы, то тогда она продукт (по вашему же определению). Так что же нужно делать? Логика мне не ясна совсем.

  Про доверие – снова повторяться нужно Откуда вы знаете, будете ли вы доверять своим друзьям после того, как узнаете то что узнаете? Вы же не знаете, того, чего не знаете? Очень извиняюсь за этот бред, но, надеюсь, вы поняли Может и пересмотрены будут критерии доверия, но уже явно не с этими друзьями. А я и не говорил, что произойдёт что-то страшное, но мне не очень такого хотелось бы. Приятно доверять людям

  Я не утверждаю, что это утопия, но КАК вы собираетесь заставить всех открыть информацию о себе, причём, одновременно? Все не согласятся. Я не сомневаюсь, что ваша идея имеет здравый смысл и возможно (опять же, никто этого не знает!) принесёт немало пользы. Но этого невозможно сделать, по крайней мере, с бытующей в настоящее время психологией. Может, вы собрались изменить мир? (предполагаю, что ответ будет – «да»)

• 30 Александр Зонов // Янв 19, 2009 at 17:57

  Такой спор будет длится вечно. Пока не наступит консенсуса по поводу определения термина информация…а это судя даже по статье в википедии будет очень сложно.
  Поэтому для перехода в конструктивное русло предлагаю отказаться от слова обобщающего слова «информация» и говорить о более конкретных вещах: персональные данные, результаты научного исследования, коммерческая тайна, методики, афоризмы, художественные тексты, содержание сновидений, бред, координаты расположения пусковых шахт надцатой дивизии ракетных войск и прочие конкретные вещи.
  Такой подход точно поможет разобраться с тем, что можно и нужно открывать, а что открывать нельзя, а что открывать не имеет никакого смысл ибо приведет только к информационному шуму и затратам и без того драгоценных ресурсов.

• 31 Сергей Фёдоров // Янв 19, 2009 at 19:46

  Про информацию, для размышления:
  «В реальности позиция выдачи по запросу в большей степени зависит от ПОВЕДЕНИЯ человека на сайте — чем от числа входящих ссылок или плотности ключевых фраз.
  Гугл отслеживает, что и как каждый человек делает в Интернете. »
  «…Только вот содержимое этого канала будешь выбирать не ты. А кто-то другой. Большой и невидимый. Который будет сам определять, что тебе показывать. Что тебе нужно знать, что нужно думать, и что нужно чувствовать.
  Самая настоящая “Матрица” в действии. »
  Источник Личная Реальность в Танце Гугл

• 32 Сергей Трофимов // Янв 19, 2009 at 20:19

  Алексей, цитата:
  > Но – единожды! Вы не будете с этим спорить, думаю? Ведь если человек владеет информацией, он продает ее один раз – а затем второй, третий, четвертый, по сути больше не прикладывая усилий, но получая деньги

  И будем спорить! Вот пример: аналитик проектирует программное обеспечение, программист его изготавливает, а технический писатель пишет по нему инструкцию. Каждый создает свою часть этого информационного поля (проект- информация, исходный код – информация, документация – информация). Теперь если продавать их труд только один раз, то для того чтобы заплатить им нормальную зарплату, эта программа будет стоить огромных денег и будет недоступна большинству потребителей. Теперь начинаем делать тираж. И сразу программа для всех становится дешевле. Можно брать не всю стоимость сразу, а с каждого по чуть-чуть и еще прибыль будет.
  Теперь другой пример: человек работает один и пишет книгу, скажем – месяц. Если продать эту книгу один раз по цене 1000 рублей (для книги не дешево, но для автора – копейки), то книги писать будут только энтузиасты (типа блоггеров), а издавать вообще никто не будет. К чему мы придем? Так что продажа труда несколько раз – это нормально, однако, бизнес на дураках, которых облапошивают и продают им задорого прописные истины – это, мягко говоря, не слишком красивый бизнес.

• 33 Алексей Федчишин // Янв 19, 2009 at 23:42

  Полностью поддерживаю последних авторов комментариев. Вот это вполне разумный подход. В принципе я и пытался объяснить, что моя позиция – лишь взгляд на проблему с другой стороны. Взгляд Алексея Глазкова вполне обоснован, но с его позиции, а с позиции других людей это может быть просто неприемлемо. И этими (другими) как раз и будут авторы книг, ПО и прочие владельцы интеллектуальной собственность, способы учёта и оценки которой так и не могут найти до сих пор.

• 34 Алексей Глазков // Янв 20, 2009 at 01:53

  Сергей,
  вы меня не поняли Вовсе не имелось в виду, что первый экземпляр ПО должен окупить всю работу, а следующие распространяться бесплатно. Это бред

  Имелось в виду, что работа по его созданию должна быть не размазана в бесконечность, а определена точной суммой. И по достижении этой суммы – ПО становится бесплатным, потому что из товара превращается в информацию.

  Собственно, тенденция и ведет нас к этому. Многие программы старых версий становятся бесплатными, когда выходит новая версия. Это ПОЧТИ то, что я хочу.

  Чтобы строить честную экономику – надо, чтобы ВСЯ работа ВСЕХ людей была оценена. Пока что, продажа книг (не всех, но многих), ПО (не всего, но многого) и вообще знаний (в основном бизнес-теорий) является этаким священным источником бабла: никто не знает, какова справедливая стоимость этих вещей и когда человек отбивает свои затраты, а когда начинает «воровать».

  Нужна ясность.
  Нужно понимание.
  А для этого – нужна открытая информация.

  Я вам вот такую вещь подкину: сервис Napster и его война с музыкальной индустрией – и воротилами, которые тупо поднимали бабло на музыке. Napster сделал музыку бесплатной. Последствия мы видим сейчас – то, что нагло пытаются называть «пиратством». Кому стало хуже? Имхо, только воротилам, а народ доволен до ушей

  О музыкальных войнах можно прочитать в «Фрикономике» Левитта и «iКоне» Стива Джобса. Это очень занимательные события

• 35 Алексей Глазков // Янв 20, 2009 at 02:07

  «владельцы интеллектуальной собственность, способы учёта и оценки которой так и не могут найти до сих пор»
  Алексей, в точку! Собственно, я и решил, следуя некоторым жизненным событиям, освоить этот вопрос поплотнее. Нужна точная оценка…

• 36 Сергей Трофимов // Янв 20, 2009 at 10:21

  Алексей, интересная дискуссия получилась! Насчет бесплатного ПО, к этому идем. Особенно с учетом кризиса. Но, нужно понимать, что бесплатная информация – это такая, за которую уже кто-заплатил и владелец решил, что этого достаточно. Поэтому, остальным можно отдать и бесплатно. А тема действительно интересная, только нужно определиться с критериями, какая информация может быть доступна и кому с какими ограничениями или без. Когда мы ПО внедряем, то именно так расписываем уровни доступа для каждого человека в фирме. А на глобальном уровне – можно можно диссертацию писать

• 37 Алексей Глазков // Янв 20, 2009 at 12:38

  Да, интересная
  «бесплатная информация – это такая, за которую уже кто-заплатил» – не совсем так. Информация изначально бесплатна. Оплачивается РАБОТА по ее созданию.

  Разработал гениальную теорию? Получи миллион баксов. Разработал отличную программу? Получи еще миллион. А теория и программа – в публичный доступ, в свободное пользование.

  Хочешь помочь распространять свою программу? Занимайся продвижением и получай тыщу баксов в месяц за это. Хочешь помочь распространять теорию? Принимай людей, объясняй, показывай и обучай за сто баксов с человека. При этом, кстати, ты опять-таки будешь производить новую информацию…

  Работа должна быть оплачена. Информация – бесплатна.

  Ну ладно, хватит пока. Чувствую, если еще в комментариях поспорить, и правда на диссертацию наберется

• 38 Иван // Янв 20, 2009 at 15:12

  В завершении Вы сказали, что информация должна быть бесплатной… Но ведь, основной «хлеб» человечества, это продажа друг другу информации в разных видах…

• 39 Алексей Глазков // Янв 20, 2009 at 19:39

  Я, по-моему, предупреждал, что спамить не надо. Вы Маул? Нет. Зачем тогда ссылка на него?

  Всем спамерам мира: не выйдет. Либо давайте по-честному разговаривать, либо вон отсюда.

• 40 Сергей Фёдоров // Янв 20, 2009 at 20:07

  Так, Алексей, вот мы и подошли к интересной теме: оплата работы по созданию «новой информации», приносящей добавленную стоимость. Кто оплатит её создание, почему другие люди будут ей потом бесплатно пользоваться? Оплативший и бесплатные попадают в неравные условия…
  Как определить стоимость создания «новой информации»? Например: изобретение радио и разработка схемы простой и дешевой тали?
  Можно ли определить за что платить % за использование, за что разовые выплаты?
  Что является важным для экономики?
  Если мы открываем информацию, мы выбиваем целый пласт сегодняшней экономики. Что мы предложим людям взамен?
  Хорошо, я открываю информацию, которая является для меня стартовой, взамен я получаю сумасшедший поток людей на ресурс, действительно не все будут делать всё сами… на фиг оно им надо)))) они зарабатывают деньги своим трудом в другой сфере. Кто не может оплатить мои услуги, просто будет мне благодарен, возможно потом, когда деньги у него появятся, он всё-таки обратится ко мне.
  Какая ещё логика может быть?

• 41 Алексей Глазков // Янв 20, 2009 at 21:32

  Сергей,
  ты сейчас идешь самым стандартным путем рассуждений так, очевидно, проблему не решить. Давай по АРИЗу?

  Противоречие 1: информация вообще должна быть бесплатна, но ее производство – это труд, который кем-то должен быть оплачен. Кто будет оплачивать, если это не дает ему выгоды? Кто будет производить, если никто не оплатит работу?
  Упрощение: информация должна быть бесплатна, и информация должна быть оплачена.
  Конфликт: информация – деньги.
  Усиление противоречия: пусть информация будет изначально АБСОЛЮТНО бесплатной, безо всяких условий! Ищем ответ не на вопрос «как это сделать», а на вопрос «что делать дальше»
  (тут должен быть рисунок, но мне влом)
  Разрешение: Разрыв прямой связи. Введение третьей силы: информация – сила – деньги.
  Оперативная зона: пусть государство; масштаб «всего мира» – это утопия
  Ресурсы: люди.
  (здесь пропустим дохрена этапов)
  Применение ВПР: одна категория людей оплачивает производство информации всеми остальными людьми.
  Выгода: рост общественного благосостояния и усиление государства.
  (здесь я использовал ММЧ, отлично подходит)
  Варианты:
  1) Господдержка. Производители информации становятся наравне с изобретателями, авторы получают право патентовать свои информационные модели. Оценка информации производится гос-вом, накапливается и обобщается в некую «шкалу ценности». Продавать информацию гос-ву всячески поощряется, но зарабатывать на ее эксплуатации запрещено: либо продавай, либо распространяй бесплатно, либо забудь.
  2) Модель «экономики символического обмена» Долгина и Веб3.0. Все выкладывают информацию в свободный доступ, и ГАРАНТИРУЕТСЯ ее оценка миллионами людей. В итоге имеем условно-справедливую общественную оценку ценности. Если достаточно людей сочли информацию полезной, общественная благодарность в итоге приводит к росту благосостояния (и известности) автора. См. imhonet.ru – упрощенная, но рабочая модель.
  3) Первичный покупатель. Он не имеет монополии на информацию, но имеет монополию на личность – контакт с автором, его поддержку, объяснения, дальнейшие (и другие) разработки. Выгода очевидна.
  4) Самоокупание. Автора на основе созданной информации разрабатывает продукт, который далее конкурирует на обычном рынке. Одновременно с появлением продукта автор обязуется открыть всю информацию по нему. Преимущество – фора во времени перед последователями.
  (здесь опять пропущено дохрена этапов)

  Как-то так. Очень упрощенно, потому что тут много не напишешь, да и времени у меня особо нет Но варианты вполне реальные.

  АРИЗ очень подробно описан в книге «Найти идею» Альтшуллера, которую я рекомендую в разделе «Книги». Описание начинается со второй половины книги – в приложениях. Вещь очень мощная, если кто интересуется – всем читать.

• 42 Сергей Фёдоров // Янв 20, 2009 at 22:15

  Итак, делюсь мыслями)):
  1. господдержка -утопия, всем писец, если монополия у государства, ибо оно самый страшный закрыватель информации!
  2. Экономика символического обмена… интересно…
  http://kroogi.ru/explore это проект где платят авторам по желанию)))
  4. За использование «труда» в создании добавочной стоимости платятся %. То есть работу оплачивает конечный потребитель продукции/товара. Только как тогда оплачивать результаты фундаментальных исследований, которые привели к созданию «информационного продукта»? Если только выстраиванием цепочки изобретения, учитывая все идеи, которые были использованы.
  Может ещё добавить ограничение на глубину изобретений? Как в сетевых компаниях… например 3! То есть, если по цепочке «информации» в изобретении тема стоит дальше 3, она уже не оплачивается… иначе продукт будет стоить дорого.

• 43 Алексей Глазков // Янв 21, 2009 at 04:23

  Хм, интересно Про цепочку это интересно.

• 44 Илья Весенний // Янв 25, 2009 at 16:50

  [...]Есть понятная позиция о том, что информация должна быть открытой[...]

• 45 Балезин Дмитрий отвечает: // Янв 30, 2009 at 21:54

  По поводу ответа №6 – Алексей, ведь это самая настоящая утопия!!! Да, таков мир был бы прекрасен, но реален ли? Возник бы мир абсолютно без проблем и вызовов… А по моему мнению, мир создан для того, чтобы такие как мы «человечки» оттачивали и формировали характеры…

  У Маркса помнится тоже была хорошая идея о справедливом труде…

• 46 Алексей Глазков // Янв 31, 2009 at 01:15

  Ответ №6 – это о чем?

• 47 Алексей Глазков // Июн 25, 2009 at 17:19

  А, понял: комментарий №6.

  Нет, утопии не получилось бы. Никуда бы не делись болезни, телесные и душевные; неравенство и бедность; убийства и ограбления; и возможно, родились бы новые изощренные формы мошенничества, которые сейчас невозможно предугадать и предусмотреть. Никуда бы не делись проблемы загрязнения природы, вырубки лесов и добычи нефти, вымирания редких видов животных. Есть, есть в нашем мире другие проблемы – причем гораздо более важные и сложные, чем те, которые мы сами себе создаем.

  Но мир стал бы проще, факт. И я этого очень хочу.

• 48 Семен // Янв 3, 2010 at 06:50

  По-моему мнению любая информация имеет ценность, автор этой информации сам решает быть ей бесплатно или платной.

  Но мое убеждение такое, что ценится та информация, за которую платятся деньги!

• 49 manson // Мар 10, 2010 at 16:34

  мне например как медику хотелось бы что б информация в виде всевозможных книг, результатов экспериментов, методов лечения и всего прочего была бесплатной…но к великому сожалению, всё что стоит за это информацией требует определённых финансовых вливаний, поэтому деньги надо отбивать. Выходит что сама идея хороша(я сам качаю зарубежную литературу нашару и достаю много чего из сети), но вот возможность воплощения этой идеи неосуществима.
  Похожий спор был у меня со знакомым насчёт авторских прав. если бы это не приносило денег, то никто ничем бы не занимался. Ведь кроме здорового научного интереса надо ещё и деньги на экперименты. а если деньги потраченны то их надо отбить+ вознаграждение за труды…
  Хотя шары наверно хотят все и вся)