Ранее:
“Самцы и самки: тайны пола” – о биологии взаимоотношений
“Эмоциональный гедонизм” – о смещении видения и целей…
“Продукты общества потребителей” – и о том, к чему это приводит
“Дихотомия мадонны-шлюхи” – о тактике привлечения инвестиций…
“МММ 2.0. Современный взгляд” – взгляд на нее “изнутри”…
“Поколение Космо: “пластилиновые блонди”” – и результаты этой тактики
(заканчиваю год – и серию о семье)
Правила игры
Еще год назад я не понимал одной вещи.
Вы тоже, наверняка, замечали ее не раз: во многих боевиках, приключенческих фильмах и вообще картинах о рисковой, захватывающей жизни есть основанная на ней сцена. Мужчина в баре, кафе или ночном клубе встречает незнакомку и “охмуряет” ее (либо наоборот, девушка очаровывает мужчину). Своеобразная игра.
Но раз есть игра – значит, есть и правила, понятные обеим сторонам? А раз есть правила – значит, “чистые” романтические понятия, такие как влюбленность или невинность, исключаются – и нам, по сути, показывают не зарождение глубокого чувства, а процесс заключения сделки между двумя (циничными) дельцами?
Такая “торговля любовью”, на первый взгляд, не укладывается в рамки общественной морали. Не укладывалась она и в мои ожидания: ведь все высоконравственные суждения о “союзе двух сердец” основываются на ожидании как минимум влюбленности, уважения и доверия с обоих сторон, на создании прочной эмоциональной связи. А сексуальные игры в ночном клубе не только не обязывают к этому – наоборот, часто включают в свои правила ОТСУТСТВИЕ взаимных обязательств.
Я никак не мог этого понять.
Осознание пришло лишь недавно. На самом деле, такие игры гораздо БОЛЬШЕ соответствуют природе человека и способствуют успешному выживанию вида, чем целомудренные ухаживания и стремление к любви. Парадокс… Но теория парного дема убедительно доказывает это.
Давайте посмотрим чуть глубже. Что именно, порождая в сознании человека такие понятия, как любовь или доверие, движет нами при создании семьи на самом деле?
Вынужденный самообман
Предыдущие статьи, как и книги Дарвина, Докинза и Райта, на которых они основаны, утверждают, что дем создается для увеличения вероятности выживания вида во враждебной и конкурентной среде. Двое людей объединяются, чтобы дополнить друг друга и более эффективно добиваться успеха в накоплении и производстве ресурсов. Самец и самка объединяются, чтобы произвести, воспитать и успешно выпустить в мир потомство, обеспечив его всем необходимым для выживания и процветания. И в деме, как и любом другом производственном союзе, обязательно должно наблюдаться разделение обязанностей, справедливое распределение нагрузки и слаженность совместных действий. Если все это существует – успешность дема обеспечена.
Ну как, нашли вы в предыдущем абзаце хотя бы намек на “любовь”?
Даже не обладая особым антропологическим или этологическим образованием, можно утверждать: понятия “любви”, “верности”, “счастья” и им подобные являются лишь инструментами подсознания, которыми оно оперирует, заставляя нас принимать “интуитивно верные” решения. А РЕАЛЬНОЙ подоплекой, которой оно при этом руководствуется, является все то же понятие “эволюционной выгоды”.
Ощущаемая степень надежности партнера, оценка его основных плюсов, прогноз совпадения характеров и перспектив союза – все это подвергается постоянному обсчету в подсознании, которое выдает наружу один-единственный параметр: “вероятность выживания”. Но, ввиду нашей извращенной этики, которая предназначена как раз для того, чтобы нейтрализовать биологическую разницу и уравнять шансы – эта вероятность выдается не в чистом виде, а обертывается в УСЛОВНУЮ оболочку вида “С тобой мне лучше, чем со всеми остальными”, “Верю тебе безоговорочно” или “Я люблю тебя”.
Выходит, что любовь – это необходимый САМООБМАН: случайный поведенческий рефлекс, выработанный организмом для хитрого обхода подавляющего действия нравственной “цензуры”…
Вот он, главный момент этой теории. Вся суть игры заключается в том, что если вы достаточно опытны и разумны, чтобы делать верный выбор СОЗНАТЕЛЬНО, использовать самообман вам уже не нужно. Все абстрактные конструкты отбрасываются в сторону, и начинается сражение умов, придирчиво оценивающих друг друга – и прекрасно понимающих, что (и ради чего) они делают.
Слепая этика
Когда я понял это, суть любовной сцены перевернулась у меня в голове: действие, которое раньше казалось циничным и бездушным, которое казалось “совращением” – оказалось наиболее разумным, экономичным и правильным в нашем сумасшедшем мире. Двое людей, уже попробовавшие жизнь на вкус и получившие достаточно опыта, отбрасывают в сторону мишуру романтики – и по молчаливому взаимному согласию СРАЗУ пробуют составить пару… И им действительно не нужны никакие обязательства, если стало ясно, что этого не будет.
Все честно.
А любовь… Любовь слепа. Вы, наверное, слышали это много раз; но вот теперь я предоставляю вам ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, которые подтверждают это. Любовь слепа, и не просто слепа – ослепляет!
Так что будьте готовы. Конечно, будет форменным свинством, если суровая действительность с хрустом раздавит ваши розовые очки. Но поверьте мне, прагматику, – а я уже давно не безудержный оптимист, – сделает это она только для того, чтобы вы не испортили себе зрение ОКОНЧАТЕЛЬНО.
Смотрите ясно. С уважением, Алексей Глазков.
Послесловие к циклу
Роберт Райт в своей книге писал:
“…Может ли эволюционное понимание природы человека помочь людям в достижении их жизненных целей? Действительно ли оно может помочь им выбрать эти цели? Поможет ли оно различать между достижимыми и недостижимыми целями? Точнее, поможет ли оно в определении того, какие цели являются достойными? То есть, поможет ли знание того, как эволюция формировала наши основные моральные импульсы, решить, которые импульсы мы должны полагать законными?
Ответы на все эти вопросы, по моему мнению, такие: да, да, да, да и снова да.
Я согласен с тем, что природа – не моральный авторитет, и мы не должны принимать на веру все «ценности», которые выглядят безусловными в её деятельности (такие, как, например, “право силы”). Тем не менее, истинное понимание природы человека неизбежно вызовет глубокие размышления о морали, и я постараюсь показать, что это законно…
Но не ждите содержательных советов и тёплых утешений. Эволюционная точка зрения не будет радикально упрощать вашу жизнь, а иногда даже усложнит её, резко освещая нравственно-сомнительное поведение, к которому мы склонны и выработали способность удобно скрывать от себя эту сомнительность.”
Именно этими словами я бы хотел закончить цикл статей о семье. В моем понимании, это значит “сумейте принять себя такими, какие мы есть”, ибо проявить честность перед собой – это самое правильное, что мы можем сделать. Не нужно закрывать глаза на недостатки – но и не нужно пытаться замаскировать их, и тем более позволять другим делать это. Тогда жизнь станет намного проще.
Ведь все проще, чем кажется.
» 34 мнений
1 Анастасия // Дек 31, 2008 at 22:22
Огромное спасибо.Это именно то что я искала чтобы услышать…и удостоверится ещё раз.
Именно то.
2 Алексей Глазков // Янв 1, 2009 at 01:58
Пожалуйста, Анастасия. И с Новым Годом!
3 Сергей Фёдоров // Янв 3, 2009 at 00:15
Не соглашусь с такими выводами. Почитай Лазарева С.Н., думаю будет интересно.
Я бы про «бары» и «игру» сказал по другому: это побег от ответственности, от обязательств. Так ведь легче… А целомудренные ухаживания не относятся к разряду «Любовь». Это форма выражения. Но у каждого она своя, в зависимости от ожиданий человека. Не важно где познакомиться, важно с какой целью)).
Попробуй выключить голову и прогнать все это через чувства… Логика ограничена нашим опытом и привычной картиной мира. Чувства не ограничены ни чем (интуиция – штука классная, но не все умеют ей пользоваться или не у всех она есть). Да, интересный вопрос: почему у кого-то есть интуиция, а у кого-то нет?
Не всегда пары, которые созданы на «любви» имеют высокую степень надежности партнера. Народная поговорка «любовь зла, полюбишь и козла» красноречиво об этом говорит. Кто-то в таких случаях говорит о карме. Но я не буду в рамках данного комментария углубляться в эту тему.
Алексей, ты просто еще не обладаешь всей информацией на эту тему.
Когда-то людей говоривших, что земля крутится вокруг солнца жгли на кострах, так как не обладали всей информацией, сами не могли себе этого представить – соответственно считали, что это невозможно.
Еще… мы часто путаем влюбленность с любовью)).
Реальную подоплеку мы не можем назвть, так как пока не знаем как функционирует сознание,а как подсознание. Все, что мы говорим, является нашим предположением, так как не доказано.
«Мораль» и «нравственность» – это из категории ограничительных рамок социума, призванные способствовать выживанию в конкретном месте, в конкретное время. Не зря периодически они подвергаются ревизии.
Хотя, «однополые браки» запрещенные «моралью» и «нравственностью» вряд ли способствуют выживанию человечества как вида.
Посмотри, Анастасия нашла то, что «ИСКАЛА ЧТОБЫ УСЛЫШАТЬ». Поразительно))), но часто мы ищем только то, что подтверждает наши мысли.
Кроме того, все в этом мире дуально. Все в этом мире нейтрально. Только МЫ сами придаем каждому событию «окраску».
4 Сергей Фёдоров // Янв 3, 2009 at 01:08
Кстати, то, что создавали такие фильмы, это общество потребителей. Это о системе ценностей.
Посмотреть можно тут http://www.harsky.ru/index.php?type=6&act=Replika&id=78 Очень удобно управлять «потребителем», его система ценностей понятна тем, кто ее создает.
5 Алексей Глазков // Янв 3, 2009 at 03:55
Сергей:
Спасибо за ссылку!
Читал Лазарева (до 9 книги), читал Мегре. В общем, мне нравится их концепция и подход – к отношениям, к построению семьи. Не оспариваю. Я просто хотел показать, что иногда бывает полезно отказаться от эмоциональной оценки – хотябы просто для того, чтобы взглянуть на поведение окружающих по-другому. Многие вещи не являются плохими или хорошими сами по себе – оценку им дает наше восприятие. И стоит уметь его менять…
И кстати, «Не всегда пары, которые созданы на “любви” имеют высокую степень надежности партнера» – это камень как раз в огород эмоционального подхода
Рациональный анализ по самой своей сути не может привести к тому, что несовместимые люди все же пытаются удержаться вместе. Это плюс, это мне понравилось.
6 Алексей // Янв 3, 2009 at 17:08
Вот здесь-то и происходит разделение между любовью и влюблённостью. Любовь – это не эмоциональный подход, потому что любовь – не чувство и не эмоция, это состояние. Поэтому её нельзя «почувствовать». А влюблённость – и есть эмоция, которая «ослепляет».
Насчёт рациональности есть свои минусы. Я знаю пары, которые с рациональной точки зрения не должны быть вместе, но тем не менее они – пары, и это производит просто поразительный эффект как для них самих, так и для окружающих.
7 Аня // Янв 3, 2009 at 23:16
Игры – да вся наша жизнь игра… и в семье/знакомстве/любви тоже без игры не обойдешься, ну хоть иногда ну хоть немножечко, ну скучно когда все просто и обыденно…. Лазарева читала, но на мой взгляд он слишком мозги засоряет
8 Сергей Фёдоров // Янв 4, 2009 at 01:38
Действительно, мир дуален и надо уметь посмотреть с другой стороны, а не как нам привычно. Это помогает жить, обогащает и упрощает восприятие действительности. Правда не все могут найти эту «другую сторону».
Алексей, полностью согласен, что всё в нашей жизни нейтрально… любое событие… – окраску ему придаём мы через своё восприятие.
То, что я вынес с тренинга: люди или хотят быть вместе и что-то делают в этом ключе или нет. При этом совершенно не важно похожи они друг на друга или являются противоположностями. Важно только их желание.
Лазарев – не засоряет голову, так как прост в своей концепции. Прочитал 11 книг на одном дыхании.
9 Александр // Янв 4, 2009 at 11:50
Статья еще более цинична, чем сцена из бара.
Комментировать на свой лад теорию Дарвина, которая обосновала человеческое неравенство и угнетение сильными слабых, аморально.
10 Алексей Глазков // Янв 4, 2009 at 20:15
Алексей, это все очень спорно…
Любовь – это состояние. Состояние чего?
Ее нельзя почувствовать – почему?
Пары, которые не должны быть вместе – кто это решает?
Я привел обоснования для своей т.з. Тебе тоже надо привести свои, чтобы все эти слова можно было принимать во внимание
А пока – это просто слова.
11 Алексей Глазков // Янв 4, 2009 at 20:17
Сергей,
совершенно согласен! И с тем пониманием, что ты вынес из тренинга – тоже.
Ура)
12 Алексей Глазков // Янв 4, 2009 at 20:20
Александр,
верно. Я и не отрицаю. Статья цинична и аморальна. Неравенство существует и заложено генетически.
Все, что вы написали, правда, и это отлично иллюстрирует статью
13 Александр // Янв 5, 2009 at 11:11
«Неравенство существует и заложено генетически.»
Равенство заложено генетически, а неравенство доказано формально.
14 Алексей Глазков // Янв 5, 2009 at 12:51
Причина эволюции – случайные мутации, так что неравенство закладывается генетически.
Почитайте Докинза, Александр, он это хорошо расписал.
15 Александр // Янв 5, 2009 at 12:56
Ну, ладно, раз неравенство заложено генетически, значит можно формально сравнить тебя с другим человеком с сказать, что ты лучше?
16 Алексей Глазков // Янв 5, 2009 at 14:37
Конечно.
Я понимаю, что это вам не по душе. Если честно, мне это тоже не нравится, но… что делать? Игнорировать правду? Так нельзя. ГЕНЕТИЧЕСКИ неравенство уже заложено в нас.
Но есть плюс: понятие «лучше» – весьма условное, я писал об этом выше. Что лучше, что хуже – решает наше личное отношение и конкретные условия ситуации. Поэтому «не равен» – не значит «хуже»; скорее, это значит, что разница может быть как недостатком, так и преимуществом, и тут уже многое зависит от поведения самого человека.
Собственно, об этом и идет речь в статье, когда я говорю о «подавляющем действии нравственной “цензуры”». Ведь наша оценка «ситуации в» баре может проводиться как через нравственный фильтр, – и тогда мы будем считать, что увидели циничный торг и совращение, – так и путем сознательного осмысления – и тогда мы увидим ошеломляющую наготу полового отбора, жесткого, но наиболее эффективного механизма выживания.
Права, стоит оговориться: если в этой ситуации хотя бы один из партнеров НЕ мыслит так, как я сейчас описал – тогда это действительно обман и совращение. Пикаперы, альфонсы, любые психоманипуляторы пользуются именно таким неравенством, и я их ни разу не одобряю.
Но согласитесь: насколько проще не играть во флирт, не строить из себя что-то, не играть по каким-то неизвестным правилам, не проходить сотню скрытых проверок, пытаясь поймать партнера на лжи, а сразу, просто и честно, по взаимному согласию, попробовать составить пару?
17 Александр // Янв 5, 2009 at 14:58
Вы зазнавшийся лицемер. Я хочу обезопасить людей, которые близки к вам, потому что вы и глазом не моргнете, сделав им подножку. Оправдание всегда есть – это был естественный отбор.
Ваша мораль сгнила.
18 Алексей Глазков // Янв 5, 2009 at 16:58
Александр, вы настолько неадекватны, что я даже не знаю, что ответить
Извините.
19 Александр // Янв 5, 2009 at 17:30
О верности моей точки зрения не вам судить.
Предлагаю мысленный эксперимент.
Представьте, что у вас есть дочка. Мы ее растите, кормите, учите. И когда ей исполняется 15-16 лет, вы ее садите себе на коленки и говорите: «Дочка, когда к тебе в баре будет подходить молодой человек знакомиться, мы с ним сходи и «попробуй» вашу пару. Если не получится, то ничего страшного, в следующий раз в баре «попробуешь» в баре пару с другим!»
Ну как, Алексей Глазков, такую морально и «правду жизни» вы свой дочке расскажите?
20 Алексей Глазков // Янв 5, 2009 at 18:36
Ну так и меня судить не вам. Что вы тут громкими словами разбрасываетесь?
Вы почему-то из моих слов вывели утверждение, что не надо присматриваться к партнеру, а нужно просто поебаться и все типа будет понятно. Уже это многое говорит о вашей собственной морали. Так вот: если вы прочитаете предыдущие статьи цикла – вы поймете, что я придерживаюсь СОВЕРШЕННО противоположной точки зрения.
А дочке я, даст Бог, расскажу, что любовь – это слишком большое слово, и разные люди скрывают под ним совершенно разные вещи. И если она после этого пойдет в бар, надеюсь, она не будет вестись на обольстительные речи очередного пикапера, представлять себя витающей в розовых звездочках и верить в романтическую любовь с первого взгляда – а сначала трезво оценит, что за человек перед ней и что ему на самом деле может быть нужно…
21 Александр // Янв 5, 2009 at 23:28
Спасибо, этого уточнения не хватало в вашей статье. Из-за его отсутствия складывалась как раз очень аморальная картина вашей точки зрения. Нужно было узнать, что вы на самом деле подразумеваете.
22 Сергей Фёдоров // Янв 6, 2009 at 00:42
Мдя… ребята… как-то вы жестко стоите в своей правоте… вариантов может быть мульон, а внешне: встретились двое в баре и предались любовным утехам. Зачем же сразу вешать ярлык?
Детей надо растить самим, чтобы они был готовы к превратностям разным, чтобы внутри было понимание жизни, чтобы они могли заранее думать о последствиях. А когда они вырастут – пусть отвечают за свои поступки сами.
PS Доче 2 года… уже что-то начинаем прививать.
23 Алексей Глазков // Янв 6, 2009 at 02:27
Верно, Сергей. И я о том же.
24 Интересные ссылки | Бизнес-тренер Михаил Графский // Янв 7, 2009 at 20:09
[...] Такое милое, привычное свинство. Статья Алексея Глазкова, автора проекта “Эффективный Человек”. В этой статье Алексей рассуждает на тему любви. Его точка зрения достаточно механистическая (Любовь — это “случайный поведенческий рефлекс, выработанный организмом для хитрого обхода подавляющего действия нравственной “цензуры”), но рассуждения достаточно интересные. Прочтите. Так же интересны комментарии к этой статье. [...]
25 Роман // Фев 5, 2009 at 17:00
Оставив в стороне содержание, хочу обратить внимание на форму. Вы пишите: «Своеобразная игра.
Но раз есть игра – значит, есть и правила, понятные обеим сторонам? А раз есть правила – значит, “чистые” романтические понятия, такие как влюбленность или невинность, исключаются – и нам, по сути, показывают не зарождение глубокого чувства, а процесс заключения сделки между двумя (циничными) дельцами?»
Действительно игра – словами. На основании эмоциональной аналогии вы сразу делаете далеко идущие выводы про циничных дельцов.
«А любовь… Любовь слепа. Вы, наверное, слышали это много раз; но вот теперь я предоставляю вам ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, которые подтверждают это. Любовь слепа, и не просто слепа – ослепляет!»
А где доказательства? И что, собственно, доказываете? Поэтическую метафору?
Вообще, я согласен, что любовь было бы неплохо спустить с метафизических небес на землю. и содержательно статья не пуста. Но занимая столь радикальную позицию вы лишаете себя того удовольствия, которое могут принесить чувства. И предлагаете другим сделать то же самое. С какой целью?
PS: Надеюсь, что я вас правильно понял)
26 Алексей Глазков // Фев 5, 2009 at 18:40
С целью минимизировать глупость, ошибки, потери и разочарования.
Роман, мне кажется, вы недостаточно серьезно думали над описанной цепочкой: доказательства очевидны, но вы их не замечаете. Подумайте еще.
27 Роман // Фев 5, 2009 at 19:19
Минимизируя глупость, ошибки, потери и разочарования, вы рискуете также минимизировать удовольствие от жизни. Более того, я считаю, что ряд ошибок человеку необходимо совершить. Например, повлюблятся и поотчаиваться вдоволь в юности. Убрав чувства, вы оставляете разум. Условно говоря, вы оставляете себе одну половину мозга. Что вам мешает жить с двумя половинами, используя и разум и чувства?
Я даже не замечаю, доказательства ЧЕГО очевидны, не говоря уж о самих доказательствах. Какой тезис вы доказывали? «Любовь слепа»?
28 Алексей Глазков // Фев 5, 2009 at 20:37
Да.
29 Роман // Фев 5, 2009 at 21:35
Понятно. Тогда я не смогу увидеть ваши доказательства этого тезиса, потому что считаю эту фразу поэтической метафорой, а следовательно – не нуждающейся ни в доказательствах, ни в опровержениях.
Думаю, что понимаю, вашу точку зрения. Но полагаю, её скорее циничной, чем прагматичной.
30 Алексей Глазков // Фев 5, 2009 at 22:27
Прочитайте весь цикл, Роман
Вы наверняка прочитали не все, потому и не поняли основную мысль.
31 Сергей Гоцуляк // Июн 30, 2009 at 20:57
Может быть, это звучит забавно, но я скорее поставлю на старомодную пару с «комплексами» любви и целомудрия. Статусный самец из бара, перепробовав на вкус несколько десятков статусных самок, подохнет от выпивки, наркотиков, или пули другого статусного самца, а затюканный инженеришка будет растить трех своих деток, возить их на стареньких жигулях на юга, мириться с шизой своей располневшей супруги… а потом нянчить внуков до глубокой старости
Большинству семей абсолютно фиолетово на все эти статусные игры и именно «мещане» составляют основу и опору любого сильного государства.
И кстати, мне жаль людей, для которых любовь – это просто «мишура и условность». Любовь – это основное чувство, которым человек подобен Богу. Если человек неспособен любить – ну значит он просто биологически неполноценен.
32 Алексей Глазков // Июл 1, 2009 at 19:34
Сергей,
полностью одобряю ваш выбор
Кстати, статусный, но не социальный Альфа совсем не обязательно подохнет. Криминальное чтиво, Крестный отец, Город грехов – как раз о таких людях. Они действительно привлекательны – и достаточно живучи.
Другое дело, что они большей частью живут в своем мире, и самкам из «этого» мира не очень-то доступны. И слава Богу.
33 Проект «Эффективный человек» — МММ 2.0. Современный идеал “мужчины моей мечты” // Ноя 23, 2009 at 18:54
[...] пластилиновые блонди” – результаты этой тактики “Такое милое, привычное свинство” – о плюсах и минусах традиционных [...]
34 Алена // Апр 18, 2010 at 21:23
Тонко подмечено! Спасибо за пост! Действительно вся жизнь – игра, а люди в ней актеры
. В фильмах показывают то что люди хотят видеть, а видеть они хотят «Хлеба и зрелищ» вот и весь ответ почему в фильмах так все быстро происходит, ведь когда влюбляешься в кого-то по настоящему чистой искренней любовью, то тебе тяжело с ним заговорить, или даже открыто посмотреть в его глаза, хотя ты об этом мечтаешь, но если нет этого чистого чувства то можно сделать многое, даже в постель с первого слова 