Проект «Эффективный человек»

» 71 мнений

• 1 Nadi // Окт 17, 2008 at 07:58

  Лисы – стратеги, а ежи тактики. Кто из них побеждает? Почему ежи? Они же на разных дистанциях!

• 2 Алексей Глазков // Окт 17, 2008 at 08:04

  Неет, Нади, на разных дистанциях как раз ежи вы эссе не читали? я там ссылку привел.

  Дело в том, что ежи ВСЕГДА побеждают. Если у вас сложная стратегия успеха, вас победит простая стратегия. Если у вас в подчинении менеджеры-лисы, вас победит компания, у которой менеджеры-ежи. Потому что пробовать много разного – это, конечно, интересно, но увидеть суть – единственно верное, что можно сделать.

• 3 Упрощая мир « Эффективный человек // Окт 17, 2008 at 09:37

  [...] Если, конечно, ты сам специально не усложняешь его. [...]

• 4 Андрей Шкуропий // Окт 17, 2008 at 10:45

  Т.е. вот, например, менеджер должен понимать только некий абстрактный менеджмент, но ему не обязательно было предварительно поработать подчиненным в той сфере, которой он сейчас руководит?

• 5 Владимир // Окт 17, 2008 at 10:55

  Не знаю как там в эссе, но в жизни, которую мы собственно и обсуждаем, побеждает тот, кто остается жив. И раздавленных на дороге ежей я вижу гораздо чаще, чем сбитых лис.

• 6 Алексей Глазков // Окт 17, 2008 at 11:00

  Ребята, прочитайте эссе пожалуйста. А то, чувствую, никто толком не понял глубину аналогии.

• 7 Nadi // Окт 17, 2008 at 11:02

  Я читала саму книгу. И многое из нее использую в своей работе. Мне нравится, чт о «Концепция ежа» — это не цель стать лучшим, не стратегия стать лучшим, не намерение стать лучшим, не план, как стать лучшим. Это понимание того, в чем вы можете быть лучшим. И это различие исключительно важно.»

  «Ежи» напоминают мне «скрытых чемпионов» – узконишевые компании, которы похожи на аптеки на углу дома. Прочитала еще раз эссе. Были бы ежи такими успешными, если бы не было хитрых лис? Согласна с тем, что упрощать надо. И стратегии менять надо. И, вероятно, следует понимать, что, чем проще, тем лучше. Но если уж вернуться к натуральной природе – зачем лисе превращаться в ежа? Не лучше ли становиться еще более изощренной, хитрой лисой?

• 8 Владимир // Окт 17, 2008 at 11:58

  http://www.elitarium.ru/2003/09/19/page,3,dzhim_kollinz_koncepcija_ezha_ili_tri_peresekajushhikhsja_kruga.html

  «Fannie Мае: могла стать лучшей на финансовом рынке ипотечных кредитов.

  Главной проблемой было увидеть то, что а) она может стать участницей финансовых рынков не хуже любой другой компании на Уолл-Стрит; б) может развить уникальную способность оценивать риски, связанные с ипотечными кредитами.»

  Вот вам пример «ежа», раздавленного на дороге.

• 9 Владимир // Окт 17, 2008 at 12:25

  И еще: «Но мнения людей, которые знают обо всем понемногу, на самом деле не имеют решающего значения ни в чем.» – очень опасная фраза, Алексей.
  Проблема то ведь не в знаниях, а в умении их использовать. Просто обычно за людьми, которые знают много, лежит неспособность действовать, и они это компенсируют объемом знаний. И есть люди, которые только действуют, постоянно спотыкаются, ввязываются в авантюры, совершают банальные ошибки, и в основном из-за неспособности хоть немного продумать путь вцелом от нехватки базовых знаний.

  Поэтому я бы не стал говорить, что значение человека определяется присутствием или отсутствием знания как такового.

  Старина Мишель де Монтень говаривал: «Ум хорошо устроенный лучше, чем ум хорошо наполненный». И я верю, что вид наполнения не имеет значения – «все понемногу» или «все в одном».

• 10 Nadi // Окт 17, 2008 at 13:01

  Да, Владимир, много лет вижу, как важно иметь в одной команде и лис, и ежей! Одни много знают, их многвариативность позволяет им всякий раз находить новые решения. Другие знают, как найти единственно верный путь в реализации одного из многих вариантов, предложенных «лисами».

• 11 Вячеслав Вдовиченко // Окт 17, 2008 at 13:55

  Как я понял, Алексей, Ежи и Лисы – это разные психологические типы людей:
  1. Ежи – энтузиасты, Лисы – прагматики. В современных быстро меняющихся реалиях только энтузиасты способны копать долго и глубоко. «Практичные» же люди предпочитают «бег на короткую дистанцию», с осязаемым тейк-профитом.
  2. Ежей интересует сама тема занятий, им комфортно в узких нишах. Лис интересует сам процесс, их пугают узкие рамки, они зачастую сами создают себе сегменты деятельности и рынки (например – социологи, политологи, политтехнологи, финансовые консультанты – вы понимаете, о чем все это?).
  3. Ежи плохо переносят житейские бури, им постоянно хочется «стабильности» и «уверенности в завтрашнем дне». Лисы хорошо чувствуют себя именно в конкурентной, быстро меняющейся среде, они амбициозные и пробивные, их часто называют «кризисными менеджерами».

  Согласен с Nadi: для успешного дела Лисы важны не менее Ежей. Но важно соблюдать пропорции. Знаете, это как соотношение живущих в лесу хищников и тех, на кого они охотятся: перекос в любую сторону чреват проблемами.

• 12 Вячеслав Вдовиченко // Окт 17, 2008 at 15:27

  Владимир: не согласен с Вами по поводу «Фэнни Мэй». Они – далеко не ЕЖИ, а те ещё ЛИСЫ!

  Когда в середине 80-х годов прошлого века в США начался ипотечный бум – его кредитовали финансовые организациями, которые назывались «сберегательными банками» (они имели немного другую функцию, чем советские одноимённые банки) – они росли как на дрожжах, привлекая средства физлиц и превращая их в закладные на недвижимость. В результате образовалась огромная масса финансовых обязательств, которая, однако не имела важных характеристик финансового инструмента – фиксированного «срока жизни», и к тому же, закладные нельзя было «собрать» в большие пакеты для размещения у инвесторов.

  Приведу цитату из книги Майкла Льюиса «Покер лжецов»: «Нужно было скорее преобразовать целиковые ссуды в облигации, для чего следовало снабдить их штампом правительства США. Тогда их можно было бы продавать инвесторам как, в сущности, полноценные облигации Правительства Соединенных Штатов. Именно для этой цели… в структуре федеральной администрации возникли две новые организации, параллельные «Джинни Мэй». Они выдавали гарантии на закладные, статус которых не обеспечивал права на гарантии «Джинни Мэй». Федеральная корпорация жилищного ипотечного кредита («Фредди Мак») и Федеральная национальная ипотечная ассоциация («Фэнни Мэй») имели право предоставлять гарантии федерального правительства и таким образом преобразовывать большинство жилищных закладных в гарантированные правительством облигации. За получение гарантий на свои закладные сбербанки платили комиссионные. Чем менее надежными были ссуды, тем выше плата за штамп одного из этих агентств. Но при наличии штампа никого не интересовало качество ссуды. Неплатежи домовладельцев по ссудам становились головной болью федерального правительства. Основой программы была идея, что у этих правительственных агентств лучше, чем у частных инвесторов, получится оценка качества кредитов и сбор неплатежей».

  Ситуация ещё более усугубилась, когда «для удобства пользователя» были выпущены отдельные облигации, разделившие тело ипотечного кредита (для долгосрочных инвесторов) и проценты на него (для краткосрочных инвесторов). Это как раз в тему нашего обсуждения – об «усложнении реальности».

  Последствия бурной деятельности этих «финансовых Лис» мы и наблюдаем сегодня в прямом эфире…

• 13 Владимир // Окт 17, 2008 at 17:11

  Вячеслав, в разговор о «кризисе» извините ввязываться не буду. Справедливости ради скажу, что насчет этого разделаю приведенные вами и не вами мысли.

  Но про Фэнни Мэй я привел цитату из статьи-источника, которую указал Алексей Глазков (»Джим Коллинз – о Еже и Лисице»). Там автор в начале приводит умозаключения из эссе, а затем плавно переходит к восхвалению компаний, среди которых и затесался обанкротившийся Фэнни.
  Не то чтобы это неоспоримо опровергало все разговоры о достоинствах «ежей», просто не стоит бросаться в крайности.

  С Nadi полностью согласен. Хорошая компания должна быть мутантом ежелисом, сворачиваться клубком когда надо, а когда надо – выслеживать добычу часами.

• 14 Алексей Глазков // Окт 18, 2008 at 01:03

  Владимир, по пунктам.

  1. Про Коллинза и его примеры. Какие выводы сделал Коллинз из теории Исайи – его личное дело Я делаю другие выводы.
  2. Про опасную фразу «мнения людей, которые знают обо всем понемногу, на самом деле не имеют решающего значения ни в чем». Утверждаю, что это все же так. Судьба свела меня сейчас с несколькими людьми, которые имеют полное право называться Ежами – и поверьте, им тупо плевать, кто там что говорит. Они пробиваются, и все тут.

  На самом деле, это сложный вопрос, если сводить его из области «значение для мира» в область «значение для себя». Для мира – однозначно полезны Ежи, примеры которых приведены в тексте. Имеются в виду люди, а не компании; все домыслы Коллинза опустим. Фрейд, Дарвин, Маркс, другие гении со всеупрощающей идеей – они очень полезны оказались миру.

  Но вы почему-то съехали в область «для себя», и пытаетесь пересчитать результат в личной выгоде. Вот те на, оказывается, выгодно быть ежелисом! Каких еще мутантов породит ваш изощренный ум?

  Вы явно Лиса, Владимир. Вы не умеете видеть в черно белом спектре, отбрасывая все, что не имеет значения. Это не плохо, вовсе нет; просто вы, возможно, теряете сейчас много интересного.

• 15 Алексей Глазков // Окт 18, 2008 at 01:08

  Слава, привет! Рад тебя читать)

  По вопросу с Фанни Мей – согласен абсолютно. Недавно прочитал «Эпоху потрясений» Гринспена, буквально 2 часа назад посмотрел «Бесценный доллар» на Рутубе (http://rutube.ru/tracks/497088.html?v=66bb08ead2e0c2fb2fa31317997959d7). Они Лисы, те еще Лисы…

  По поводу же психотипов, баланса пропорции и всего такого – знаешь, наверняка все гораздо проще, чем кажется

• 16 Алексей Глазков // Окт 18, 2008 at 01:11

  А, и спасибо за “Покер лжецов” Льюиса, явно интересная книга. Почитаю

• 17 Владимир // Окт 18, 2008 at 12:51

  Алексей,

  Спасибо, с почтением обоснуюсь в стае собратьев: «Herodotus, Aristotle, Montaigne, Erasmus, Molière, Goethe, Pushkin, Balzak, Joyce are foxes».

  Так до сих пор и не понимаю почему же ежи всегда побеждают и чем Пушкин навредил миру.

• 18 designer // Окт 22, 2008 at 12:08

  Это не усложнение мира, а жизнь, без этого жить было бы не интересно.

• 19 Любовь Анатольевна // Окт 22, 2008 at 13:39

  “Все проще, чем кажется” – отличное выражение.
  С вашего позволения, напишу его в следующей заметке про бизнес.

• 20 Dymow Igor // Окт 24, 2008 at 11:40

  Упрощать конечно можно, но не все. Есть вещи, которые и примечательны своей сложностью.

• 21 safer // Окт 25, 2008 at 16:55

  Абсолютно с тобой согласен, с упрощением можно переборщить, да и интерес пропадёт.

• 22 Berman // Окт 27, 2008 at 01:12

  Я давно заметил, что все люди, относящиеся к себе и ко всему окружающему слишком серьезно – сплошь неудачники.

• 23 Илья // Окт 27, 2008 at 19:59

  Да уж, все действительно проще, чем кажется. Но люди любят усложнять )

• 24 Алексей // Окт 28, 2008 at 22:55

  Хорошая статья. Извлечь из нее можно одно – не следует из мелочи раздувать проблему мирового масштаба!

• 25 invest // Ноя 4, 2008 at 17:52

  Это истина! Задача математическая или жизненная, не имеет значения, всегда кажеться сложной, пока не начнешь ее решать. Но шаг за шагом приближаешься к развязке и все.

• 26 COTOHA // Ноя 20, 2009 at 19:10

  Ежи совершенно не всегда побеждают.

  просто, если ежи побеждают, то они срывают куш. если проигрывают, то вдрызг.
  лисы же не рискуют всем и яйца у них всегда по разным корзинам – соответсвенно и выйгрыш у них меньше, но меньше и проигрыш.

  А вот выйграют ежи или проиграют ежи зависит от того, насколько они угадали с направлением копания.

  что касается меры успеха по категории, то думаю, что в среднем на ежа приходится столько же, сколько в среднем на лису, только выйгравших лис 100 и выйграли они по 10, а выйгравших ежей 10, но выйграли они по 100.

  где-то так.

• 27 Николай // Дек 16, 2009 at 05:58

  И опять мы видим деление людей на 2 типа – Еж и Лиса. Как то уж очень упрощенно.
  Статья высосана из пальца. Автор почитал притчу и решил пословоблудить.
  Сводить весь анализ ссылкой на великих людей – Фрейд, Тесла, Дарвин и потом говорить что все это применимо ко всем людям – по-моему ,статистически неверно.
  И приведенные вами люди ничего не упрощали- по вашему что -ли теория относительности упрощенная или теория бессознательного?
  И то чего человек добивается, да и чего он добивается зависит от совершенно других факторов а не способности изучить один предмет досконально или много предметов поверхностно.

  По поводу же простоты я придерживаюсь другой идеи. Мир сложен и непозноваем. Мы же можем только придать некоторым сложным явленияя придать вид элегантной, простой на первый взгляд теории, которая эти явления будет приблизительно описывать.

• 28 Алексей Глазков // Дек 16, 2009 at 07:30

  «мир сложен и непознОваем»

  Да уж, для человека, который не может даже соблюдать правила орфографии – мир действительно сложен.

• 29 Николай // Дек 16, 2009 at 16:19

  А по сути ничего сказать нельзя?
  Я понимаю, проще ,конечно, указать на ошибки в орфографии, чем приводить обоснованные аргументы , чтобы отстоять свою теорию.
  И как хорошее чтиво описание вашей манипулятивной техники в споре
  : 04-08-2007, 18:08 Тема:
  Метод 10. Переход на личности.

  Этот метод – один из самых популярных способов манипуляций. Суть его заключается в том, что от обсуждения предмета дискуссии манипулятор переходит на личность оппонента или его сторонников. Методы оппонента отергаются не аргументами, а утверждениями, что оппонент слабоумен, некомпетентен и т.п. Обычно применение этого метода сопровождается сильной экспрессией (наездами), оппонент выставляется перед публикой в неприглядном свете. Извлекаются на свет совершенно не относящиеся к делу, но порочащие оппонента факты, слухи, домыслы и т.п. Задача манипулятора – подорвать доверие к аргументам и тезисам оппонента.

  Противостоять этому методу можно только при помощи жесткого отпора переходу на личности. Настойчивым возвращением дискуссии в изначальное русло, отказом вступать в личную перепалку, игнорирование личных выпадов, можно добиться возвращения обсуждения в изначальное русло или прекращения дискуссии за отсутствием конструктива.

• 30 Николай // Дек 16, 2009 at 16:29

  Вот, вот оно.
  Метод 16. Увод дискуссии в сторону.

  Пожалуй, это самый популярный манипуляционный метод. В инете имеет кличку «оффтопик». Мастера манипуляций могут увести дискуссию в нужную для себя сторону так незаметно и ловко, что оппонент даже и не вспомнит, с чего она начиналась и каким образом в текущее положение попала. С письменными дискуссиями в этом плане сложнее, ведь всегда можно залезть в начало и проследить весь ход дискуссии.

  Одна из самых популярных «сторон» в которые уводят дискуссии – это личность оппонента и его сторонников.

  Раз оппонент дурак, то зачем оспаривать то, что он говорит? Дурак по определению всегда говорит глупости. Поэтому, достаточно просто заявить, что оппонент дурак и можно считать себя победителем в дискуссии. Так поступают грубые манипуляторы.Другая сторона – обсуждение формы подачи информации: «придирки к грамотности»(выделено мной), к мелким фактическим неточностям, к стилю изложения, к адекватности метафор, иллюстраций.

  Можно увести дискуссию в сторону обсуждения второстепенных вопросов, каким-то боком касающихся основной обсуждаемой проблеммы.

  Например, если семья решает вопрос покупать ли машину или нет, то сторонник покупки машины начинает сводить обсуждение к выбору марки машины и обсуждению характеристик разных марок. Таким образом, вопрос о целесообразности покупки считается уже как бы решенным.Противопоставить этой манипуляции можно жесткое требование придерживаться основной линии дискуссии, постоянно возвращая вертлявого оппонента на «исходный рубеж». Не зря в правилах любого форума оффтопик является одним из основных «грехов» пользователя.

• 31 Алексей Глазков // Дек 16, 2009 at 16:48

  Зацепило, да? Вы понимаете теперь, что ваш первый комментарий выглядит точно так же?

  Давайте, прежде чем утверждать, что я «решил пословоблудить», вы попытаетесь прочитать эссе Исайи, а затем объяснить свои утверждения «приведенные вами люди ничего не упрощали» и «то, чего человек добивается, зависит от совершенно других факторов».

  Ну или просто объясните. Нужно на чем-то основывать свою точку зрения – а то наболтать-то можно все, что угодно.

• 32 Николай // Дек 16, 2009 at 17:28

  Эссе Исайи я не читал и не собираюсь. Если вы же приглашаете в дисскуссию людей которые ознакомились с этим «прекрасным » произведением то так и скажите.
  Моя мысль в том ,что в приведенном у вас виде эта теория про Ежей И Лисиц не кажется логически завершенной и убедительной. А ваши ссылки о том что этом теория верна потому что так написано в данном эссе тоже неверна. Так как изночально в эссе может быть что -то неверное.
  По поводу – приведенные люди ничего не упрощали. Что ж придется повторится.
  Теория Фрейда, Дарвина,Эйнштейна не так уж просты ,если разбираться в них досконально. Их теории – описание сложного мира элегантной моделью. О простоте здесь речи и не идет. Если бы это было бы так то теорию Эйнштейна понимал бы каждый школьник. Увы это не так.
  И хотелось бы еще спросить о какой борьбе вы говорите когда пишете что «»в этой борьбе всегда побеждает Еж»? Принятие той или иной научной теории? Успеха бизнеса,компании?
  В вашем тексте скорее упоминается бизнес. Тогда зачем вы упонимаете этих великих ученых?
  Более простым языком – упонимание ученых не к месту, так как все что вы пытаетесь объяснить скорее применима к бизнесу.

• 33 Алексей Глазков // Дек 16, 2009 at 17:59

  Не читал, не собираюсь читать, но автор неправ. Очаровательно.
  Кто вас только, блять, рожает, таких умных

  Если вы прочитаете «Жизнь. Смерть. Бессмертие», вы найдете впечатляющие своей простотой мысленные эксперименты Энштейна, в которых он воображал поездки верхом на световом луче, или его опыты в лифте с бросанием монетки.

  Если вы прочитаете «Гений, бъющий через край», вы узнаете, как просто представлялась в воображении Теслы модель его генератора или двухконтурного трансформатора.

  Если вы прочитаете «Происхождение видов», вы будете поражены предельной простотой основной идеи Дарвина и всей теории «естественного отбора».

  Если, если… Проблема в том, что вы ничего этого не читали, и недостаток знаний накладывает определенные ограничения на ваш кругозор. Вы спорите чисто умозрительно – вам КАЖЕТСЯ, что все происходит не так, а вот так.

  А все это, на самом деле, проще, чем кажется.

• 34 Николай // Дек 16, 2009 at 19:08

  Во-первых, мне оскорбителен ваш тон и высказывания.
  Я в своем предыдущем уже достаточно ясно объяснил что я критикую вашу статью исходя только из самой статьи. И делаю вывод что она логически необоснованна.
  Метод доказетельства применяемый вами- как сказано в одной книге, что мы будем принимать как аксиому,люди делятся на два таких типа , и ,исходя, из их типологии видим различные результаты.
  Ущербность такого доказательства доказывать не буду.

  Приведенные ваши последние примеры показывают процесс изучения чего-то нового через абстракцию к более простым. Модель в голове Теслы представлялась может быть и просто , НО описание ее математическим языком никак не выглядит простой.
  И это совершенно не значит что полученная теория будет простой.

  И вот опять вы прибегаете к вашему излюбленнному приему – переход на личности и уход в оффтопик. Не вам судить мой кругозор и недостаток знаний. Вы сделали такое умозаключение только об одной моей фразе- не читал и не собираюсь.

  Повторюсь еще раз. То что вы здесь написали можно считать только как ретрансляцию вами мыслей Исайй. И то , в конечном их виде. Вот если вы краткто приведете его умозаключения которые привели его к такому выводу – то я с удовольствие на них взгляну. Может скажете что нить дельное .
  И ваше ведение дискуссии с постоянным переходом на личности и частым употреблением «ах, не читали, ну и дурак. А раз он дурак то значит спор я выйграл» отбивает охоту в продолжении оной.
  Вот если вам будет что нить сказать по существу , тогда и продолжим.

• 35 Владимир // Дек 16, 2009 at 19:58

  Алексей, а Дмитрий Юрьевич уже давно перешел на «Сколько тебе лет, сынок?» и «Пошел вон малолетний долбоеб!». Вот и я думаю, на сколько вас еще хватит.

• 36 Алексей Глазков // Дек 16, 2009 at 20:47

  Давыдову можно, он любит поднимать скандальные темы Я же надеюсь, что если и сорвусь, случится это еще не скоро.

• 37 Алексей Глазков // Дек 16, 2009 at 21:06

  Николай,
  ваша критика сама по себе необоснованна. А это значит, что принимать ее всерьез – только бисер тратить. Это раз. «Дискуссии» у нас никакой не наблюдается, и спорить я с вами не собираюсь – у вас нет необходимой базы. Это два.

  Отличие «сложности» от «трудоемкости» вы не делаете – как и множество других людей, впрочем. Поэтому все, что требует усилий для изучения, вы называете «сложным». Но если, скажем, тригонометрия является достаточно «сложным» предметом для какого-то конкретного человека – это не значит, что пространственные законы являются «сложными» сами по себе. Это говорит лишь о недостатке интеллекта и неразвитости мышления у данной конкретной особи.

  По сути же, все существующие вещи, теории и явления являются объяснимыми, познаваемыми. И «сложность» тут заключается только в существовании определенной базы знаний: если, скажем, в 15 веке сложно было даже просто писать, то сегодня маленькие дети легко осваивают работу на компьютере. Это достаточно трудоемко для их неразвитых мускулов, но вовсе не сложно для ума.

  Понятно?

  Вещи, которые вам КАЖУТСЯ сложными, по сути, просто на данный момент не постигнуты вами; поэтому возникает такая субъективная оценка. Но когда вы начинаете вкапываться в предмет, постепенное понимание преображает вашу точку зрения: оказалось, что все совсем не так сложно, надо было просто разобраться.

  Пытаясь применять эту оценку к окружающей рельности, помните: она СУБЪЕКТИВНА и ОТНОСИТЕЛЬНА. Это человеческая категория, не природная. В природе не бывает «объективно простых» или «объективно сложных» вещей – они просто «есть».

• 38 Владимир // Дек 16, 2009 at 21:09

  Не, я имею ввиду все того же Гоблина, Дмитрия Пучкова.

  Вопрос «Сколько тебе лет?» многих действительно очень сильно проявляет. Многие то в своем психологическом возрасте дальше 14 лет не ушли.

  Ржачно просто читать Николая, ну вот хотябы его обиду, когда его первое сообщение началось с: «Статья высосана из пальца. Автор почитал притчу и решил пословоблудить.» 14 лет – самый период для самоутверждения.

• 39 Алексей Глазков // Дек 16, 2009 at 21:43

  А, понял

  Ну, это тоже своего рода ярлык. Если человеку всего 14 – это еще не значит, что можно его «посылать вон» и не париться. И хотя Гоблина по-человечески можно понять, вообще-то это неправильно. Кто ж ему объяснит, если не ты? Сколько еще он успеет насамоутверждаться, после твоего равнодушного посыла?

  Другое дело, если тролль. Но тут вроде нормальный человек, живой Вы ведь живой, Николай?

• 40 Николай // Дек 16, 2009 at 21:45

  Мда. Набежали восторженнные поклонники стали поддерживать своего любимого аффтара.
  И вижу что уважемый Алексей давно уже перешел на «Сколько тебе лет, сынок?» и «Пошел вон малолетний долбоеб!»
  И вновь прошу вас вернутся к теме топика а не переходить на личности. Вас это выставляет не с лучшей стороны.
  И вы правы у нас нету дисскусии. Вы хоть внимательно прочитали хоть одно мое сообщение и конструктивно ответили? И откуда у вас такая тяга к оскорблению собеседника, желание подавить его интеллектом?
  Читая ваши посты могу сделат вывод что вы обладаете высоким самомнением, редко прислушиваетесь к собеседнику, присустствует огромное желание самоутвердится. Как вывод из высокого самомнения вы считаете остальных людей менее умными чем вы(откуда все это упоминание на книги, базу, интеллект,мышление).
  Как справедливо заметил Владимир, многие в своем психологическом возрасте дальше 14 лет не ушли. (14 лет- возраст самоутверждения, проявление своего я,психологического отделения от родителей).
  С вами спорить бесполезно. Я вам указываею на просчеты в вашей логике,доказательствах . Но ничего конструктивного предложить не можете.

• 41 Владимир // Дек 16, 2009 at 21:55

  Да Николай, мир сложен и непознаваем, не то слово.

• 42 Алексей Глазков // Дек 16, 2009 at 22:09

  Аххаха
  Все-таки тролль.

  До свидания, сынок!

• 43 Владимир // Дек 16, 2009 at 22:18

  Да даже если не тролль. Все равно, для эффективного ведения дискуссии нужно, чтобы человек хотябы воспринимал информацию адекватно, а не видел в каждой фразе наезд или унижение – первейший признак неуверенности в себе.

• 44 Алексей Глазков // Дек 16, 2009 at 22:30

  Да, согласен.

• 45 Николай // Дек 16, 2009 at 23:14

  Вы правы- возраст не играет никакой роли. И скажу вам по секрету- мне далеко не 14.
  Равно как образование, интеллект, статус, количества денег на счету не характеризует человека как личность. Ведь он такое сложный. Или простой?
  А вы себя считаете простым или сложным?
  И возвращаясь к тему обсуждения.Вы в вашей статье представили теорию Исаий о Ежах и Лисах.
  К сожелению, у меня нету времени ознакомится с этим эссе. Равно как и желания. Вы ведь не читаете каждую книгу, статью ,журнал, которые вам знакомые и незнакомые люди рекомендуют. Я тоже. И на почти на любую мою критику отвечаете – иди,дурак, читай источник. Пока не прочитаешь я тебя даже за человека считать не буду.
  Я жк ознакомился с вашей статьей и у меня возникли некоторые вопросы и критика. К сожелению, они так и остались неуслышанными.
  Я вас поддерживаю о субъективном восприятии мира. Для меня мир это прежде то что происходит у человека в душе, а это сложно и непозноваемо. Вы рассматриваете врутренний мир как реальный или нет?
  И еще раз по поводу этих теорий. Все эти модели – грубое приближение реального мира. В которой многие параметры либо опущены либо усреднены(вроде так пишется). В итоге получается нетрудная для понимания модель. Человек сознательно делает это приближение для простоты. И то что получилось он может понять, а не весь многобразный и сложный мир. Если же получилось что то сложное или трудоемкое(как вы выразились) то это не значит что модель или теория неверна, просто в ней так много параметров,переменных что приходится некоторые из них опускать чтобы все таки хоть как нить понять , осмыслить модель. Иначе она будет просто нерашаема или недокозуема.
  За примерами далеко ходить не надо. Например решая задачу по механике не расматривают силу тяготения луны.Многими силами просто принебрегают, а они все таки есть. Существуют в реальном мире, но попросту не включены в модель.
  Это о кажущейся простоте теорий.
  Я так и не понял почему таки Лиса будет проигрывать. Объясните пожалуйсто свое высказывание – Как бы не была хитра и информирована Лиса, в этой борьбе побеждает всегда Еж – потому что умеет упрощать. Потому что это не аргумент.

• 46 Алексей Глазков // Дек 17, 2009 at 09:13

  Спасибо. Вижу, что вы живой. Теперь можно пообщаться.

  А вы себя считаете простым или сложным?

  Простым. Ничего особо сложного в себе не вижу.

  на любую мою критику отвечаете – иди,дурак, читай источник

  «Дурака» я не подразумевал – это ваше личное дополнение, Николай. «Прочитать» же я советую, потому что считаю получение информации необходимым стремлением человека, да и зачем тратить много слов, если все уже подробно объяснено до меня?

  Вы рассматриваете врутренний мир как реальный или нет?

  Нет, конечно. Стоит на столе компьютер, на компьютере запущена игрушка. Что реально: игрушечный мир или компьютер?

  Все эти модели – грубое приближение реального мира

  Не так. Все эти модели – концептуальное упрощение реального мира. Разница между этими определениями в том, что «грубое приближение» подразумевает, будто пользователь модели не имеет понятия о множестве мелких факторов и отбрасывает их из-за незнания и непонимания; тогда как упрощение происходит именно в силу того, что мы ПОНИМАЕМ, что важно, а что можно отбросить как незначимое.

  К примеру, если я имею дело с бесконечно большими числами, я могу пренебречь некоторыми константами – это часто происходит, например, при расчете свч-токов. Означает ли это, что электромагнетизм – слишком сложная штука для понимания? Или это, напротив, означает, что наше концептуальное понимание этой теории позволяет смело снижать трудоемкость вычислений, зная, что это ни на что не повлияет? Это вам к примеру с тяготением луны.

  Я еще раз говорю: все проще, чем кажется. 50 лет назад компьютер был чрезвычайно «сложной» штуковиной, занимавшей целые учебные корпуса в ведущих вузах; а сегодня мелким ноутбуком, который в сотни тысяч раз производительнее, способен уверенно пользоваться любой ребенок, и для него уже не составляет сложности понимание его устройства. Вы вот знаете, как работает оперативная память? У меня знакомый 9-летний ребенок есть – он уже знает. И совершенно этому не удивляется.

  «Сложным» можно было бы назвать то, что мы еще НЕ УМЕЕМ делать – именно в силу того, что не понимаем, как это работает. Но я вам гарантирую, что когда следующий «еж» разберется с, например, физиологией мышления и памяти – окажется, что и это было не так уж сложно. А новые поколения детей будут играть с роботами, не удивляясь прогрессу.

  Вы все время склоняетесь обратно к тому, что «теории не такие простые». Но попробуйте абстрагироваться и посмотреть на науку со стороны. Возьмите с земли камень. Что сложного в камне? Да, структура породы, минеральный состав, геохронологический возраст… Но это же просто камень. И тот факт, что процесс его изучения и тестирования является сегодня трудоемким для нас, не отменяет простого факта: это всего лишь камень.

  Как бы не была хитра и информирована Лиса, в этой борьбе побеждает всегда Еж – потому что умеет упрощать

  Тут все просто. Лиса проиграет, потому что не умеет выделять главное и не готова к серьезной работе.

  Если ты не умеешь разделять проблемы на главные, второстепенные и незначимые – ты будешь тратить на них равный объем времени и сил. А еж, тем временем, выделит те 20% проблем, решение которых приводит к 80% результата, и сделает дело.
  Если ты не готов тратить время на углубление в проблему, ты никогда не решишь некоторые их них, которые действительно требуют усилий. Поэтому лиса скорее отступит там, где еж продолжит копать; и получается, что лиса занимается лишь «легкими» вещами. Но не факт, что эти «легкие» вещи входят в состав тех нужных 20%, которые приведут к успешному результату…

  Это очень заметно в бизнесе: я думаю, вы тоже не раз сталкивались с людьми, которые генерируют множество хитроумных идей, но остывают к ним уже буквально через 2-3 месяца, если они не приводили к быстрому «профиту». Я сталкивался достаточно. Но, в противоположность таким спекулянтам, существуют люди, которые спокойно и целенаправленно занимаются одним направлением многие годы – пока, наконец, оно не начинает работать. И если вы посмотрите вокруг, вы увидите, что все известные банки, магазины, и уж тем более заводы и фабрики имеют многолетнюю историю развития. Что это значит? Правильно – что их делают ежи, а не лисы.

  Это заметно и в науке: пожалуй, более всего заметно именно в науке, поэтому оттуда и взяты имена для этой заметки. Наука – это много-много исследований и годы экспериментов, и в обязательном порядке – изучение всего уже открытого перед выдвижением собственных гипотез. Никакая лиса не способна потратить годы на целенаправленное копание в одном-единственном направлении. Но лучший результат получают именно те, кто положил на его достижение всю жизнь.

  И конечно, это заметно в семье и отношениях. Я наблюдал много ежей и много лис, и могу с уверенностью сказать: ежи легче находят свое место в жизни и свое счастье в семье. Из-за того, что мир вокруг сводится для них к одной основополагающей идее, а остальное просто не имеет значения – они просты и прозрачны, от них всегда знаешь, чего ждать. Да, с ежом очень сложно ужиться, если пытаться показать, что есть еще и это, и вот это, и вот то… Но зато удобно и надежно. А со временем оказывается, что вот это и вот то действительно не имело такого уж серьезного значения.

  Будьте проще, Николай. Далеко не все вещи в этом мире стоят того, чтобы уделять им хоть какое-то внимание.

• 47 Владимир // Дек 17, 2009 at 09:35

  «Какое бы ты ни начал умственное занятие, не бросай его до тех пор, покуда ты его не кончишь. Так как это правило может повести к большим злоупотреблениям, то здесь нужно его ограничить следующим правилом: имей цель для всей жизни, цель для известной эпохи твоей жизни, цель для известного времени, цель для года, для месяца, для недели, для дня и для часу и для минуты, жертвуя низшие цели высшим.»

  Л. Н. Толстой http://www.kulichki.com/inkwell/text/hudlit/classic/tolstoj/dnevnik/1847.htm

• 48 Алексей Глазков // Дек 17, 2009 at 10:06

  О. Здорово.
  Вот это, – «жертвуя низшие цели высшим», – из уст такого серьезного человека звучит очень весомо.

  Хотя Исайя доказывает, что Толстой был лисом, хоть и думал, что еж)

• 49 Николай // Дек 17, 2009 at 22:41

  Ну вот теперь хоть какой-то человеческий коммент. Звучит почти как ваше -»Спасибо. Вижу, что вы живой. Теперь можно пообщаться.»

  Очень прискорбно что вы не рассматриваете реальность внутреннего мира. Я бы вам посоветовал почитать юнгианцев и Юнга с ними. В принципе дело сугобо личное.
  В целом у нас одиноковый взгляд на упрощение реального мира(или в моих словах грубое приближение).Разница лишть в понятиях(определениях). Конечно ученый должен знать что можно отбросить в модели.
  В целом комментарий понравился. Мне кажется его лучше включить в саму статью. Тогда будет более читабельно и понятнее.

  Про отношения я придерживаюсь фрейдисткое толкование что все проблеммы в семье растут из детский воспоминаний человека(травм),модели семьи его родителей. Правда вот к самое статье это никакого отношения не имеет. Скажите ,пожалуйста, было ли обсуждение отношений и семьи в статье Исайи? И что он сказал по этому поводу?

• 50 Алексей Глазков // Дек 17, 2009 at 23:14

  Юнга я не читал и не собираюсь. Если вы же приглашаете в дисскуссию людей которые ознакомились с этим «прекрасным » произведением то так и скажите.
  Моя мысль в том ,что в приведенном у вас виде ваша критика не кажется логически завершенной и убедительной. А ваши ссылки о том что моя статья теория неверна потому что так написано у юнга и фрейда тоже неверна. Так как изночально у фрейда может быть что -то неверное.

  Все это высосано из пальца. Оппонент почитал мою статью и решил пословоблудить.

• 51 Николай // Дек 18, 2009 at 19:31

  Не читал, не собираюсь читать, но автор неправ. Очаровательно.
  Кто вас только, блять, рожает, таких умных

• 52 Алексей Глазков // Дек 18, 2009 at 21:15

  Вот-вот.

• 53 Анонимно // Дек 18, 2009 at 22:08

  [...] Почему я зацепился за эту тему? Потому что она вновь возвращает меня к любопытному эссе Исайи Берлина и проблеме «Ежей и Лисиц». [...]

• 54 Николай // Дек 19, 2009 at 14:47

  Все люди делятся на два типа: 1.На тех, кто имеет привычку делить людей на два типа; 2.На тех, кто не имеет такой привычки.

• 55 Yukon // Фев 8, 2010 at 12:52

  Оставлю за скобками полемику с переходом на личности, т.к. я пришел к шапочному разбору.

  1. Пмсм, Исайя в принципе взял некорректный пример, да еще и неправильно его интерпретировал, смешав в кучу несовместимые вещи – путая теплое с мягким. Сам пост (и эссе) распадается на обозначение нескольких малосвязанных дихотомий:
  - сложность/простота нерешенных и уже решенных задач;
  - эффективность стратегии концентрации на одном направлении (метод главного удара) и стратегии «покусывания» слабых мест;
  - простоты и гениальности решения и т.п.
  Поэтому у спора «о лисах и ежах» есть шансы стать холиваром – каждый будет понимать в нем что-то кардинально свое, и неправильно представлять, что имеет ввиду его собеседник.

  2. Кроме того, само эссе на английском и не 1-2 страницы, а несколько десятков, читать/переводить у большей части нет ни желания, ни возможности, поэтому требовать его прочтения наверное, не стоит по ходу дискуссии, или об этом надо заявить в самом начале как о необходимом условии.

  3. Пмсм, на эссе ссылаться вообще не стоит, а если уж обсуждать, то какой-то конкретный тезис – т.е. для конструктивного обсуждения его должен сформулировать Алексей.
  Например, оставив (пока) за скобками сюжет невразумительной и надуманной басни – оксюморона, Алексей утверждает, что «Все гораздо проще, чем [нам] кажется» (ведь по-моему, именно этот тезис лежит в основе философии Алексея – см. эпиграф сайта). И обосновывает это а более жизненных и корректных примерах, а не на сомнительных эссе и баснях (ведь бремя доказательств лежит на утверждающем, не так ли?). Несогласные – опровергают его доказательства. Если оппоненты соглашаются с доказательствами Алексея – тезис считается доказанным. Если нет – не доказанным (но и не ложным). Сугубо имхо, конечно, я тут только гость.

• 56 Алексей Глазков // Фев 9, 2010 at 00:49

  Хм. Хорошее предложение. Давайте уйдем от холивара, эссе и надуманных ситуаций.

  Вот жизненный пример: семья. Сложны или просты семейные отношения? Я утверждаю, что стремление «все упрощать» приводит к решению большинства семейных проблем; стремление «все усложнять» – все усложняет Конкретно на моем примере это выглядит так: при ссоре, вместо того, чтобы изыскивать хитрые ходы раскручивания ситуации (лиса?), я просто в лоб спрашиваю, что произошло (еж?). Я исхожу из того, что для причина большинства проблем в парных отношениях – взаимное непонимание. Просто непонимание. Ничего больше.

  И, оказалось, это действительно так

• 57 Yukon // Фев 9, 2010 at 09:49

  Алексей, я правильно понял, что ваш тезис «ВСЁ проще, чем кажется»?

  По вашей конкретной ситуации – на самом деле ситуация МОЖЕТ быть гораздо сложнее, чем вам показалось. ВОЗМОЖНО, вы, сами того не зная, использовали прием Берна – переход на транзакционный уровень ВЗРОСЛЫЙ-ВЗРОСЛЫЙ, вместо использования ИГР (см. «Игры, в которые играют люди и Люди» и «Люди, которые играют в игры»). И тогда ваш «доказательный» пример может быть просто удачным совпадением, и в другой раз он может не сработать – ваш оппонент в ссоре может просто придумать другую игру (например, игру «почему бы вам не…»), и вы расшибетесь, пытаясь в лоб выяснить причину.

  примечание: аналогия вашей гипотезы и ее «доказательства» – например, я утверждаю, что ВСЕ четные года – високосные. Беру наугад 2008 год – четный, и смотрите – он високосный! Это разве доказательство?

  Резюме: ваш пример доказывает только то, что КОЕ-ЧТО проще, чем кажется, а не ВСЁ. Доказать, что ВСЁ проще, ни вам, ни кому-либо ещё, нереально. Причем доказывать обратное гораздо проще – достаточно привести лишь ОДИН пример, ПОЛНОСТЬЮ опровергающий ваш тезис.

  Но самое ИНТЕРЕСНОЕ, если я хочу показать, что ваша гипотеза НЕ ДОКАЗАНа, мне (или любому другому) опровергать вас и ваши примеры НЕОБЯЗАТЕЛЬНО – бремя доказательств лежит на утверждающем, т.е. на вас. Т.е. вы можете доказывать свой тезис всю свою жизнь и так и не доказать, т.к. сам тезис является НЕДОКАЗУЕМЫМ. Хотя ничто не мешает в него ВЕРИТЬ и эту веру ИСПОЛЬЗОВАТЬ, но это уже совсем другой вопрос.

• 58 Алексей Глазков // Фев 9, 2010 at 14:11

  >>ВОЗМОЖНО, вы, сами того не зная, использовали прием Берна

  Я читал Берна, поэтому игры вряд ли станут проблемой Но даже в этом случае, проблемой все же является непонимание – непонимание правил игры. Так ведь?

  >> ваш пример доказывает только то, что КОЕ-ЧТО проще, чем кажется, а не ВСЁ

  Вы просили жизненный пример. Я привел.

  >> достаточно привести лишь ОДИН пример, ПОЛНОСТЬЮ опровергающий ваш тезис.

  Согласен. У вас есть такой пример?

  >> вы можете доказывать свой тезис всю свою жизнь и так и не доказать, т.к. сам тезис является НЕДОКАЗУЕМЫМ

  В той трактовке, которую подразумеваете вы – да. По уму, прежде чем начинать обсуждение, нам надо было бы определиться, что вы имеете в виду под словами «все», «простой», «сложный», «кажется» и вообще всей связкой. Если вы настроены на разговор – могу объяснить свое понимание.

• 59 Yukon // Фев 9, 2010 at 14:20

  Давайте определимся.

  Но тогда опровергающий пример можно будет привести только после однозначного разъяснения – переопределения тезиса.

  Тем не менее, даже если опровергающий пример не будет мною приведен, если я не соглашусь с вашими доказательствами, ваш тезис (для меня) так и остается недоказанной гипотезой.

  Для корректного ведения предлагаю воспользоваться «Небинарной логикой гипотез для корректного ведения дискуссий» – http://yukon.blog.ru/86686307.html

• 60 Yukon // Фев 9, 2010 at 14:29

  p.s. И давайте наконец уйдем от этих псевдотерминов «еж» и «лисица», они только все запутывают.

  Ведь мы ведем речь о кажущейся сложности и реальной простоте, а не о явно надуманных стратегиях поведения якобы-животных из басни.

  Возможно, более уместной аналогией была бы история о гордиевом узле.

• 61 Владимир // Фев 9, 2010 at 14:33

  Yukon,

  Приведите пожалуйста пример сложной ситуации.

• 62 Yukon // Фев 9, 2010 at 14:37

  Владимир, вопрос – зачем?

  Ладно, чтобы не тянуть время – израильско-палестинский конфликт.

• 63 Yukon // Фев 9, 2010 at 14:54

  P.S. Алексей, не в качестве аргумента или упрека в возможном незнании, а токмо в качестве пищи для размышлений – вы читали книгу Вейценбаума (создателя первого бота – программы Элиза) «Возможности вычислительных машин и человеческий разум»? (http://a-future.ru/wp-content/download/2008/08/weiz.rar) Обратите особенное внимание на его главу 10 «Против экспансионизма инструментального мышления». Про Джона Р. Сола «Ублюдки Вольтера» я уже писал.

• 64 Yukon // Фев 10, 2010 at 11:19

  Алексей,

  Я вижу в нашей дискуссии признаки холивара.

  В принципе, вы в ОСНОВНОМ правы – ЗАЧАСТУЮ ситуация сложнее, чем кажется.

  И правы насчет эффективных стратегий поведения:

  - да, чрезмерное внимание к деталям и переусложнение ведет антипаттерну «паралич анализа»;
  - да, из двух объяснений надо выбирать более простое (бритва Оккама);
  - да, представляющуюся вначале сложной задачу можно решить, разбивая ее на части и делая по частям (анализ и декомпозиция) – или «Как съесть слона? Маленькими порциями»;
  - да, большую задачу можно решить постепенно, маленькими шажками «дорога в 1000 ли начинается с первого шага» – см. «Путь кайзен».

  Но ведь у медали «простоты» есть и обратная сторона. Ведь даже попытка вами сформулировать девиз своего сайта так, чтобы он был проверяем/опровергаем, представляет собой не такую уж простую задачу. Помните? – «Всякое категоричное утверждение неверно, в том числе и это».

  - Эйнштейн: «все должно быть настолько просто, насколько возможно, НО НЕ БОЛЕЕ»;

  - Галич: «А бойтесь единственно только того, Кто скажет:»Я знаю, как надо!»»;

  И на закуску – «Как стать успешным игроком на бирже? Не просто, а очень просто – покупай – дешёво, продавай – дорого! И будет счастье!»

• 65 Yukon // Фев 10, 2010 at 11:23

  P.S. СОРРИ – опечатался – надо читать «В принципе, вы в ОСНОВНОМ правы – ЗАЧАСТУЮ ситуация ПРОЩЕ, чем кажется.»

• 66 Алексей Глазков // Фев 11, 2010 at 00:36

  Yukon,
  спасибо за ссылку) Я пока листаю «Ублюдков», потом займусь Вейценбаумом.

  По определениям: итак, что содержится во фразе «Все проще, чем кажется»… Имхо, акцент здесь нужно ставить в первую очередь на слово «кажется». Оно приводит нас к индивидуальному, субъективному восприятию действительности. Ведь реальность сама по себе, по сути, не является «простой» или «сложной» – это лишь ее человеческая оценка. Значит, на точность этой оценки и следует обратить внимание.

  Как работает субъективное восприятие? Мозг моделирует «карты реальности» и на их основе прогнозирует развитие событий и возможные варианты выбора. Но слишком часто за рамками остается много незамеченных деталей, которые тоже влияют на выбор – поэтому «карта не территория».

  Из-за этих пропущенных деталей мир кажется «сложнее», чем есть. Если бы ты тогда ЗНАЛ это и вот то, то тогда ты просто принял бы решение – правильное решение… Но ты не знал. И поэтому выбор был очень, очень сложным.

  Понятия «простоты» и «сложности», в контексте данного высказывания, относятся исключительно к способности принятия решений, прогнозирования событий, предугадывания реакций других людей. Физико-механическое понимание «сложности» – как у некоторой системы, состоящей из множества деталей и способной принимать большое количество различных состояний – здесь неприменимо. Это другая «сложность» – не оценка ситуации, а физическая характеристика. Просто термины одинаковые.

  Почему «все проще, чем кажется»? Потому что пока мы не имеем достаточно информации о каких-то вещах, мы вынуждены выжимать максимум из того, что есть. А это означает, что мозг работает на пределе возможностей, что приходится «ломать голову» в поисках ответа. Как вы правильно написали – чересчур копаться в мелочах, рассматривать все варианты, даже самые невероятные (поскольку неизвестно, какова их реальная вероятность), пытаться разложить все по порядку.

  Решение дается тяжело, поэтому и ситуация выглядит «сложной». Но как только все становится на свои места, ничто уже не выглядит недоступным пониманию. Все было проще, чем казалось вначале.

  Боюсь, доказательство на ситуативных примерах действительно невозможно – здесь вы правы. Но в том виде, в котором я использую это утверждение – мне достаточно лишь показать, что человеческий мозг ДЕЙСТВИТЕЛЬНО работает так, как я написал. А это вполне несложно. Постепенно, заметка за заметкой, я это уже делаю.

• 67 Yukon // Фев 11, 2010 at 10:14

  Алексей,

  Вы парадоксальным образом делаете неправильный вывод из правильных наблюдений. Просто подгоняете решение под заранее известный вам ответ. Все можно развернуть с точностью до наоборот.

  ***Из-за этих пропущенных деталей мир кажется «сложнее», чем есть. Если бы ты тогда ЗНАЛ это и вот то, то тогда ты просто принял бы решение – правильное решение… Но ты не знал. И поэтому выбор был очень, очень сложным.***

  Ведь может быть и наоборот – и часто так и случается – из-за пропущенных деталей мир кажется ПРОЩЕ, чем на самом деле. «Простота – она хуже воровства». И принимается обаманчиво простое решение на основе этого – «Человеку, у которого в руках молоток, все проблемы кажутся гвоздями».

  У меня гипотеза, что вы на самом деле хотели сказать, что если бы человек знал/имел ПРАВИЛЬНУЮ МОДЕЛЬ стуации, то решение было бы проще. ДА, жто так и есть. И в общем то вы продолжаете идею Сократа, что все проблемы у человека – от его невежества. Т.е. если бы он знал все плюсы и минусы того, что он делает, то поступал бы всегда разумно, и не было бы у людей столько проблем. Но все не так просто. Сколько моделей родилось у людей со времен Сократа, а стали ли они счастливее жить (не комфортнее, а счастливее)? Всецелое полагание на рациональность/разумность (технократизм и инструментализм) приводит к еще более сложным проблемам, как пишет Сол и предостерегает Вейценбаум. Тут можно как аналогию привести пример с фондовой биржей – как только изобретается беспроигрышная стратегия, так рынок ее нейтрализует с небольшим запозданием.

  Так и с человеческими моделями сложных ситуаций – как только находится подходящая модель, решающая проблему, и каждется, что ситуация под контролем, так вскоре находится другая ситуация, в которй данные модели уже не работают. Просто происходит переход на очередной уровень, а их число, возможно, практически бесконечно.

  Взять того же Берна – вы ведь не считаете себя лучшим специалистом ТА, чем он? А ведь ТА ему так и не помог решить проблему в браке и достичь в счастья в личной жизни. Да, ТА помог многим и многим, но ВСЕХ проблем он не решил, просто появились новые проблемы, более сложные, и как их решать, опять не понятно.

  Насчет надежды ПОКАЗАТЬ, как ДЕЙСТВИТЕЛЬНО работает мозг… Хочу пожелать вам успехов. Не забывайте только сразу фальсифицировать свою гипотезу, а не подгонять факты под идею.

• 68 Владимир // Фев 11, 2010 at 12:46

  Сейчас читаю одно интереснейшее произведение великого Льва Николаевича Толстого – «Исповедь». Думаю оно будет интересно и вам Алексей, и вам Yukon.

  http://zhurnal.lib.ru/k/koncheew/ispoved.shtml

• 69 Yukon // Фев 11, 2010 at 13:30

  Владимир, спасибо за ссылку. Произведения Толстого очень люблю, но до «Исповеди» еще не добирался.

  Алексей, по ходу дискуссии начал разбирать завалы уже переведенных мною статей про теорию систем и системную динамику. Потихоньку выкладываю в свой блог. Обратите внимание на статью «Принцип Коломбо…», там в списке «Эвристические правила сложных систем», там есть примечательные пункты:

  Все связано со всем.

  Вы никогда не можете сделать только одну вещь (без того, чтобы затронуть остальные).

  Не существует понятие «отбросить» (выкинуть прочь).

  Природа знает лучше.

  «Очевидные решения» причиняют больше вреда, чем пользы.

  Не существует простых решений.

  Не существует окончательных ответов.

  Каждое решение создает новые проблемы.

• 70 Алексей Глазков // Фев 12, 2010 at 09:14

  Владимир, спасибо… Действительно, зацепило.

• 71 Yukon // Фев 12, 2010 at 11:35

  Владимир, еще раз спасибо за ссылку на «Исповедь».

  Мыслей много, т.к. пмсм здесь они оффтоп, написал в своем блоге. (yukon.blog.ru/86845827.html)