Ранее:
“Самцы и самки: тайны пола” – о биологии взаимоотношений
“Эмоциональный гедонизм” – о смещении видения и целей…
“Продукты общества потребителей” – и о том, к чему это приводит
“Дихотомия мадонны-шлюхи” – о тактике привлечения инвестиций…
“МММ 2.0. Современный взгляд” – взгляд на нее “изнутри”
Продолжаю подзабытую серию о семье. В прошлом посте серии мы говорили об современном идеале мужчины. Самое время поговорить об современном идеале женщины.
Социальные нормы этого мира становятся все более и более абстрактными. Частично виноват в этом синдром потреблятства, та сила, которая заставляет нас видеть в окужающих не подобие нас самих, а инструменты для удовлетворения собственных потребностей. Частично виновата и природная эволюция, весьма странно мутировавшая в условиях научно-технического прогресса и гиперконцентрации популяций в мегаполисах. Но наибольшую ответственность несут за это все же… мужчины.
Неожиданно, правда?
Ранее я писал: “самцы, хоть и выглядят у меня “пострадавшими”, сами далеко не ангелы и имеют широкие возможности по эксплуатации самок. Но это как-то более очевидно и объяснимо, так что, хотя я и не обойду этот момент вниманием, сделаю это все-таки немного позже”. Как и обещал – препарирую ситуацию. По порядку.
Влияние первое. Тактика Шлюх
Наличие большого процента Шлюх в популяции значительно деформирует образ женщины в коллективном сознании. Женщине становится “позволено” “охотиться” за ресурсами, манипулировать, хитрить; постепенно это становится привычной нормой. Многие качества, которые ранее считались однозначно неприемлемыми, сегодня вдруг становятся обычными; а все потому, что Шлюхи не могут скрыть их и проще оказывается изменить к ним отношение.
Шлюхи манипулируют самцами, завлекая их, но тут же отбрасывая, если они не способны дать требуемые ресурсы. Раньше таких называли стервами. Ну что ж, давайте изменим отношение к этому понятию: убедим всех, что “стерва” – на самом деле настойчивая, уверенная в себе, самодостаточная женщина, которая просто “умело использует женственность в своих интересах”. Конечно, у нее все так же бывают “взбрыки” – ну что ж, это оправданно, ведь мы живем в суровом мире…
Шлюхи неразборчивы в интимных связях, пользясь ими как инструментом для вытягивания ресурсов или получения удовольствия. Раньше это называлось блудом и похотью. Ну что ж, давайте сгладим острые углы: блудливую назовем “соблазнительницей”, похотливую – “женщиной-вамп” или “нимфоманкой”…
Шлюхи не способны полноценно уделять внимание потомству: материнство не для вымогательниц. Что ж, давайте изуродуем образ матери, представив ее неприспособленной к жизни, глуповато-доброй домохозяйкой: “…этакая мамочка”.
И так далее.
Я далек от нравоучений, поскольку очевидно: изменение происходит на общественном уровне, да и существование определенного процента таких самок просто неизбежно. Моя цель – просто показать, что на существующую ситуацию можно взглянуть и с этой вот стороны. И подкрепить эту точку зрения другими фактами.
Влияние второе. Неестественный отбор
В предыдущей статье я упомянул, что современная женщина “хочет несовместимых вещей”: идеальный самец должен быть “Альфой”, абсолютной маскулинной доминантой в конфликтном окружении, и одновременно высоко социальноадаптивной личностью, исключающей в этом окружении вероятность конфликтов. Но я не пояснил, откуда берется такое противоречие.
Мы, в действительности, не предназначены природой для того, чтобы стоять в пробках и очередях, питаться бутербродами и кофе, пользоваться сотовыми и ноутбуками и ограничивать личный ареал несколькими (иногда десятками) квадратными метрами. Мы – хищники.
Наша нервная система – система хищника, и постоянная близость потенциальных соперников/соперниц вызывает так называемые “стрессы” – синдромы перенапряжения внимания. Наш скелет приспособлен для движения – слежки и охоты, и многочасовое сидение в кресле и стояние в транспорте или очереди вызывает хронические изменения: сколиозы, артрозы, грыжи. Я уже не говорю про пищеварительную и мочеполовую системы, испытывающие основные нагрузки – все, что мы поглощаем, обработано как минимум антибиотиками и консервантами.
“Логика” естественного отбора диктует простые условия: победить конкурента в честной борьбе, завоевать симпатию самки, объединиться для воспитания потомства, воспитать его и начать следующий виток цикла. Вряд ли Бог мог предположить, что естественное физическое превосходство будет прикрываться одеждами под предлогом “стыдливой наготы” (а на самом деле – сексуального табу, естественным образом сдерживающего конфликтность самцов, которая неизбежно проявилась бы, наблюдая они воочию недостатки/достоинства друг друга), естественная красота будет подчеркиваться, а неестественная скрываться косметическими ухищрениями (все то же табу, но уже в борьбе за самца), а для завоевания самки вместо честной борьбы появятся такие абстрактные псевдометоды, как уровень условного дохода, социальное признание и третьесторонняя экспертная оценка?
Очевидно, такие условия уравнивают шансы, заставляя “Альф” скрывать свои преимущества и играть по правилам “Омег”. Но эволюция не может “затормозить”, и механизмы поведения “Альф” все также генетически активны – что, по сути, означает, что для них проще будет решать большинство проблемных ситуаций прямыми, силовыми методами, в то время как не имеющие таких механизмов “Омеги” больше будут полагаться на легитимность “цивилизованного” поведения.
Данный конфликт и раскрывает суть несовместимости этих преимуществ. За исключением людей некоторых особых профессий, хоть как-то оправдывающих излишнюю агрессивность (высокорискованные – пожарные, спасатели; высокоответственные – вроде Джеймса Бонда), в основном самцы не способны удовлетворить оба критерия “Альфа”-самки.
Зато Шлюхе только этого и надо: вспомните, она ведь не ищет совмещение всех качеств в одном мужчине – ее вполне устроит и несколько, если они покроют сферу ее интересов. Следовательно, такая среда благоприятна для “размножения” Шлюх.
Влияние третье. Пластилиновые блонди
Несмотря на то, что первые две причины из обозначенных чрезвычайно серьезны, воможности устранить или хотя бы скомпенсировать их влияние у нас нет. Стало быть, все надежды стоит обратить на третью причину, менее давнюю и потому более более управляемую – почему я и обозначил необходимость ее устранения как “наибольшую ответственность”.
Речь идет о навязываемой модели “потребителя”, только не со стороны последствий (синдром потреблятства), а со стороны причин или, если угодно, инициатора – современной экономики. Собственно, поэтому причина и названа “мужской”: в области финансов и вообще реального производства испокон веков царствуют мужчины, добытчики и снабженцы социального дема.
Какая потребленческая модель навязывается конкретно самке? Что самка должна иметь/уметь/выполнять, чтобы соответствовать идеалу мужского мира?
Для начала введем положение (думаю, никто спорить не будет) о том, мужской мир конкретен и прагматичен: это мир фактов и вещей, в отличие от мира отношений и эмоций, в котором царят женщины. Данный мир лучше всего описывается экономической моделью, цель которой – использовать любое влияние для повышения дохода. И следовательно, идеал женщины тоже формируется ею.
Вот посмотрите: для того, чтобы “устраивать” мужчин, женщина должна:
- обладать большой грудью (и наращивать ее при необходимости, чему способствует множество клиник и БАДов)
- постоянно следовать моде (эффектно использовать внешнее «покрытие тела», чтобы создавать преимущества и скрывать недостатки фигуры)
- постоянное использовать косметику (то же, но для лица)
- иметь стиль и вкус (в повседневной жизни мужчины ожидают, что женщина “дополнит” их прагматичность своей утонченностью)
- быть успешной в бизнесе (чисто мужское соревнование “у кого длинее”, транслированное на женщину – потенциального партнера)
При этом, ни один мужчина не признается себе в этом, не любит тратить деньги на “шмотки” и “штукатурку” и не требует (сознательно) от женщины успешности и самодостаточности. Но обижается, когда эти требования не исполняются.
Нетрудно заметить, что в списке не присутствуют требования типа “быть хорошей матерью”, “верной женой” или “надежной поддержкой”. Все эти требования неоценимы в первом приближении (то есть, в деньгах непосредственно их выразить нельзя – только конечный эффект) и очевидно требуют затрат, а вовсе не генерируют доход. Отсюда логично вытекает идея “ухудшающего отбора” – отбора, направленного на выбраковку “Альфа”-самок, нацеленных на долгосрочные MPI, и поддержку Шлюх, в обязательном порядке использующих все перечисленные средства для привлечения самцов.
Индустрия красоты и психология потребителя надежно автоподдерживают друг друга.
Это достаточно очевидно и лежит на поверхности. Вы не слышали случайно про кампанию Dove “For real beauty”? Даже такие крупные производители уже задумались о вредном влиянии подобного тандема… Или, что вероятнее, изощренным образом используют его в своей кампании для повышения доверия и как следствие – продаж. Машина потреблятства в действии.
Итак…
Итак, вот три ключевых влияния, создающих то, что мы имеем в женщине на настоящий момент: пластилиновую блонди, красивую и модную, без наличия четких принципов и морали, с непонятной ей самой неудовлетворенностью в голове и душе.
Вот тот образ, которого нужно осознанно сторониться – как бы вас к нему не тянуло подсознательно.
Спасибо. С уважением, Алексей Глазков.
Далее:
“Такое милое, привычное свинство” – о плюсах и минусах традиционных отношений
Интересное:
HowToSell – Личные отношения решают все
» 34 мнений
1 golos-tatiana // Сен 4, 2008 at 22:44
«пластилиновую блонди, красивую и модную, без наличия четких принципов и морали, с непонятной ей самой неудовлетворенностью в голове и душе»
Алексей, невероятно метко. И сама статья очень пронзительная.
Для меня осталось лишь непонятно: какой Вы видите путь из описанной ситуации?
2 Bakanev Dmitry // Сен 4, 2008 at 22:48
Алексей, с удовольствием читаю твои статьи из этого цикла. Только не понимаю их «негативности». По-моему, синдром потребления – нормальная вещь, которая пришла на смену синдрому «борьбы за жизнь». Чем еще большинству людей заниматься, если они не умирают с голоду, не погибают в войнах, не гибнут от смертельных болезней (я говорю про 99% из нас, которым суждено умереть в старости, после 60 лет).
Творчество? Отношения? Любовь? Такие ценности во все времена были у ОЧЕНЬ НЕБОЛЬШОГО процента людей. Еденицы людей могут самореализоваться через успешную карьеру или, например, в спорте. Остальные – потребляют, посещают бутики, покупают последние модели авто.
Я не прав?
3 Алексей Глазков // Сен 4, 2008 at 22:56
Татьяна, спасибо) У вас хороший блог, подписался.
Путь, пожалуй, один: объяснять всю эту кухню каждому, кому может быть нужно, и не поддаваться соблазну самому. Но это довольно тяжело, так что мгновенный результат получить не удастся. Может, есть другой путь. Я пока его не нашел
4 golos-tatiana // Сен 4, 2008 at 23:05
Всегда есть выигрышный вариант – идти своим собственным путём. То есть ориентироваться не на стандарты/мнения/стереотипы извне, а на самого себя.
Правда, этому не учат. И сам мало кто до этого додумывается. А способных толково объяснить – и вовсе единицы.
5 Алексей Глазков // Сен 4, 2008 at 23:07
Дима, потребление – это нормально и обыденно, до тех пор, пока не возводится в культ
Сейчас я вижу, что потребление подменяет собой другие стороны жизни: обучение, развлечение, создание ценностей. Это НЕ-НОР-МАЛЬ-НО.
Возможно, процент действительно всегда был невысок. Возможно, это обычно, нормально, в порядке вещей. Но нормально – не значит правильно
Я хочу, чтобы было правильно. Такое вот стремление
6 Алексей Глазков // Сен 4, 2008 at 23:11
Татьяна, верно. На себя можно ориентироваться, только если есть «моральный закон внутри». Это нельзя объяснить, это приходит с опытом: но не всегда приходит именно тот закон, который «хороший»…
Как говорится, убийцами не рождаются.
Ну, тоже не самый легкий путь
7 Hiddin // Сен 5, 2008 at 00:48
Очень верно, тендеция…
Только не обязательно пластилиновая блонди. Просто красивая и раскрепощенная. Раскрепощенность – обратная сторона отсутствия морали, но и очень привлекательный фактор. В общем форм у привлекательности много, но по сути все верно.
Спасибо, сложились отдельные мысли в целую картинку, вообще отличный цикл статей – пишите еще
8 Алексей Глазков // Сен 5, 2008 at 02:41
Спасибо)
9 Wadim // Сен 5, 2008 at 22:39
Не понравился мне пост, выскажу свое мнение. Мне нравится самое популярное определине слова «slut» на http://www.urbandictionary.com/define.php?term=slut – Женщина, с моралью мужчины. Я не понимаю, зачем абсолютно субъективное мнение, с использованием еще и оценочной лексики, отсылками к морали, обязанностями, Богу преподносить в виде как будто научной классификации. У вас, вроде бы, образование психолога, так где в научной классификации есть такое определение как «Шлюха»? Первое образование у меня филологическое, и у меня внутренний дисонанс когда оценочное слово из неформальной лексики вдруг употребляют в таком тексте. И раз уж пишите о наблюдениях, то может ссылки на какие-то исследования или работы давайте.
10 Алексей Глазков // Сен 6, 2008 at 11:04
Это не пост, это статья из цикла. Почитайте ранние статьи (ссылки даны в начале). Там есть и описание понятия «Шлюха», и ссылки на исследования/работы.
11 » Воскресная перелинковка #7 SWOTME!: Маркетинг прямого отклика // Сен 7, 2008 at 11:46
[...] Ну и Алексей Глазков убил выдал реально очень сильную статью о порче генофонда с помощью агитационных средств. Не могу сказать, что тема изменения стандартов в восприятии женского пола меня сильно волнует. Привлекло другое — железно выверенная аргументация. Никакой софистики и передёргиваний — только правильно выстроенная логическая цепочка. Это очень большая редкость в наше время. Браво, Алексей. [...]
12 Илья Весенний // Сен 8, 2008 at 14:41
Алексей, не «пожарники», а «пожарные».
Дело в том, что сами борцы с огнём обижаются, когда их неправильно называют (т.к. пожарники = погорельцы, а пожарные = спасатели).
13 Алексей Глазков // Сен 8, 2008 at 14:52
Ок, понял) Исправил.
14 Фёдор // Сен 8, 2008 at 19:05
Понтово !,,! !,,! Но мну нра
15 Крис // Сен 8, 2008 at 20:17
Больше бы таких блогов!
16 Мирослава // Сен 8, 2008 at 21:02
Как вы пришли к этому?
17 PRT // Сен 9, 2008 at 18:35
Верно!
18 Мишелино // Сен 9, 2008 at 18:54
Алексей, а где четвертые?
Так называемые игроки «второго плана»? Или так называемые «самослепые дамы»? Ведь многие просто воспринимают «потреблятсво», как «норму» общественной жизни. Ведь согласитесь, что мораль и нравы очень эфемерны и связаны в основном с развитием мегаполисов.
Где то поведение «шлюхи» это уже нормальная активная позиция (альтернативы то им не демонстрировали), а где то действетильно проявление «стервы».
Касательно поведения «альфа», как «омег». Мускулинность женщин балансируется женственностью мужчин. Достаточно сравнить фотографии различных поколений.
Общество некое время не «награждает» за поведение «хищника» и достаточно воспитать 1 поколение, котрое не видело папу»-хищника». Как пример: сегодня смотрел по Евроньюс передачу Европейца о малой народности на юге Италии. Народа 60-80 тысяч, потомки ассимилированых тысячу лет назад греков. У них был свой язык – помесь латыни, греческого и итальянского. В 50-х годах в связи с тяжелыми последствиями второй мировой война перестались финансироваться местные школы. Были только общие государственные школы итальянского языка. И как пожилой дедушка сегодня говорил, что «посещая северные районы Италии он был поражен, что взрослые, которые выглядят, как их взрослые говорят на детском языке».
Итог плачевен – 25% народа знает свой язык. Их возраст от 50 и выше в основном лет. Они пытаются сейчас его спасти.
Это я к примеру, как «ненормальное» становится «нормой».
19 Iskander // Сен 10, 2008 at 00:51
Поражен глубиной ваших статей в блоговом формате. очень хорошо!
20 Iskander // Сен 10, 2008 at 01:08
о нормальности поведения: такое поведение может стать нормой в потреблятском обществе, само же потреблятство всячески поддерживается и корпорациями и властью. где выход по вашему?
21 Алексей Глазков // Сен 10, 2008 at 08:31
Мишелино, а нету их
Об отсутствии выбора можно говорить, если это касается условных рефлексов (то бишь индивидуальных). Любая связь стимул-реакция – это условный рефлекс, он может быть воспитан, а может и нет, а может и как-нибудь коряво проявиться.
Социальная позиция, родной язык, реакция на рекламу – это все воспитанные рефлексы.
Но я-то говорю о том, что заложено практически в генах. О безусловных, врожденных вещах. И о том, как эти вещи конфликтуют с условиями жизни в урбанистическом окружении и современной системой ценностей.
Поведение шлюхи – это неизбежная девиация, как желтые самцы у рыбок-синежаберников:
«…обычный самец синежаберника взрослеет, строит связку гнёзд и ждёт самок, которые отложат икру, которую он оплодотворяет и далее охраняет. Это – честный член сообщества. Но у него может быть до 150 гнёзд, что делает их уязвимыми для действий самца-халявщика, которому достаточно секунды, чтобы оплодотворить икру пока хозяина нет. А честный будет потом выращивать этих мальков, как своих. На определённых стадиях жизни такие халявщики даже имитируют окраску и поведение самок, чтобы маскировать свои тайные намерения. Очевидно, что баланс между халявщиками и их жертвами устойчив. Халявщики вполне успешны в деле распространения своих генов – иначе бы их не было в популяции. Но поскольку этот успех повышает их долю в популяции, суммарный их успех снижается, так как уменьшает долю полноценных самцов – эдаких «талонов на питание» халявщиков. Это как раз ситуация, когда собственный успех является одновременно и собственным наказанием. Чем больше халявщиков рождается, тем меньше потомства может оставить один халявщик…»
Но вы видите разницу? Халявщики будут «наказывать» самих себя, если процесс идет в условиях естественной среды. А мы живем в самоприспособленных условиях. То есть, процент «халявщиков» может стать умопомрачительно высок, прежде чем это хоть как-то скажется на их поведении.
Что я и наблюдаю.
То есть, считаю, нет игроков «второго плана», «незаслуженно обманутых» обществом, «обделенных» вариантами. Нет ненормального, которое становится нормой
Но есть врожденные инстинкты, которые полезны для человека в отдельности, но разрушительны для популяции в целом.
Каких самцов у синежаберников станет больше – честных или халявщиков – если поместить их в лабораторные условия, исключить нерегулируемое влияние хищников, но брать «плату» за эту «охрану» определнной долей от потомства?
Вот она, наша ситуация.
22 Алексей Глазков // Сен 10, 2008 at 08:38
Искандер, спасибо.
Выход – в саморегуляции.
Есть такое положение в этологии, на мой взгляд, совершенно гениальное:
«…поведение человечества на 60% состоит из хороших поступков, и на 40% из плохих. Но отсюда не следует, что 40% всех людей – плохие, и если их собрать в одно место и изолировать от остальных, получится идеальное общество. Вместо этого, есть обычные люди, которые 60% своего времени совершают хорошие поступки, и 40% – плохие. Ну и кого вы будете изолировать?..»
Потреблятство всячески поддерживается и корпорациями и властью, но являются ли они теми самыми «плохими» 40 процентами? Нет. В эту долю входим и мы с вами. А может, и вовсе только мы.
Ну так как думаете, где выход?
23 Iskander // Сен 10, 2008 at 11:33
Ну так как думаете, где выход?
убить себя?
24 Балезин Дмитрий // Сен 28, 2008 at 20:06
Несмотря на несколько «жесткий» сленг, статья действительно глубоко продумана. Также замечаю в современном обществе стремительное желание ПОТРЕБЛЯТЬ, уже не понятно ради чего…
Возможно, я слишком прагматичен, судить не мне… НО, очень странно наблюдать людей, покупающих себе дорогие «сотовые игрушки» и рассуждающих о их удивительных «преимуществах»… но что-то существенно меняется уже через пару недель (может у них вдруг «генетические» глаза открываются:-) Человек осознает, глупость приобретенной вещи….НО
и в этом суть проблемы – следующий его выбор будет опять таким же (и это всего больше пугает и настораживает)… Опять же, выход единственный – ПРОАКТИВНОСТЬ – делайте свой выбор не в сторону потреблятства, а в строноу — ну это уже вам решать.
Спасибо за цикл статей, интересно
25 Алексей Глазков // Окт 1, 2008 at 20:04
Тебе спасибо, Дима. Всегда правильно улавливаешь мысль, это приятно
26 Stim // Окт 7, 2008 at 13:51
A mozhno paru kartinok vzyat’ s vashego bloga?
Link na vas, samo soboy postavlu ))
27 Karandash // Окт 13, 2008 at 19:40
Спасибо. Познавательно и полезно. Пишите еще
28 Лекс // Янв 13, 2009 at 15:37
Читателям моего блога это будет интересно.Можно, сделаю кросспост у себя на блоге?
29 Алексей Глазков // Янв 13, 2009 at 15:51
Конечно.
30 Руслан // Сен 11, 2009 at 17:01
Дочитал весь цикл. Похоже, я поторопился писать комментарии на первые статьи. К концу многие вещи вы рассмотрели с другой стороны, и ваш взгляд на ситуацию в целом стал выглядеть более сбалансированным. Спасибо за цикл, было очень интересно. Пару новых книг утащил себе на изучение.
31 Алексей Глазков // Сен 11, 2009 at 18:55
Не за что, Руслан.
32 Проект «Эффективный человек» — Эффективная семья: проблемы и цели наших отношений // Ноя 23, 2009 at 18:24
[...] [...]
33 Проект «Эффективный человек» — Продукты общества потребителей // Ноя 23, 2009 at 18:36
[...] [...]
34 Проект «Эффективный человек» — Такое милое, привычное свинство // Ноя 23, 2009 at 21:02
[...] [...]