Я убежден, что любой труд должен быть оценен по справедливости. Справедливая оценка труда – залог стабильности экономики страны, залог благополучия ее граждан. Работать бесплатно, ради социальных нужд или дружеских отношений – значит презирать труд себя и других. Не требовать оплаты за свой труд – значит считать его ничего не стоящим, а самого себя – незначимым. Не требовать оплаты за свой труд – значит отрицать право на оплату тех людей, кто ее требует.
Честная оплата труда – благо. Безвозмездный труд – зло. Нельзя жертвовать своим благом ради других людей, так как суть жертвы – получение блага без права на него. Нельзя требовать от других идти на жертвы ради тебя, так как это – суть рабства. Если бы меня попросили что-то сделать бесплатно – я отверг бы это как самое страшное зло.
Я не выше окружающих и не ниже них. Мы сотрудничаем на равных по обоюдному согласию и для обоюдной выгоды. Но я работаю исключительно ради собственной выгоды, которую получаю от продажи своей продукции людям, которые хотят и способны покупать ее.
Я не хочу жить ради тех, кто хочет сохранить свои силы через трату моих. Я не произвожу во имя их блага за счет своего, а они не покупают во имя моего блага за счет собственного. Моя цель – мое собственное благо, и я презираю тех, кто отказывается от своего или не ставит его своей целью.
Я богат и горжусь тем, чем владею. Я сделал свои деньги собственным трудом, путем свободного обмена и по добровольному согласию каждого человека, с которым имею дело, добровольному согласию тех, кто принимал меня на работу, когда я начинал, добровольному согласию тех, кто работает на меня сейчас, и тех, кто покупает мою продукцию.
Я отказываюсь считать виной тот факт, что я богат. Я не виноват в том, что в своей области я лучше, чем большинство людей, в том, что мой труд имеет большую значимость, чем труд других, в том, что другие желают платить мне. Я отказываюсь считать виной свои способности и свой успех. Я отказываюсь извиняться за свое богатство.
Хочу ли я платить своим сотрудникам больше, чем стоят для меня их услуги? Нет. Хочу ли я продавать свои услуги дешевле, чем желают платить мне мои заказчики? Нет. Желаю ли я продавать их в убыток или раздавать бесплатно? Нет. Это мои принципы. Я зарабатываю на жизнь так же, как должен зарабатывать каждый честный человек.
Это моя мораль, и я не признаю никакой другой.
Айн Рэнд. “Атлант расправил плечи”.
С уважением, Алексей Глазков.
» 51 мнений
1 “Ради выгоды”. Манифест капиталиста « Эффективный человек // Авг 2, 2008 at 17:37
[...] Честная оплата труда – благо. Безвозмездный труд – зло. Нельзя жертвовать своим благом ради других людей, так как суть жертвы – получение блага без права на него. Нельзя требовать от других идти на жертвы ради тебя, так как это – суть рабства. Если бы меня попросили что-то сделать бесплатно – я отверг бы это как самое страшное зло. [...]
2 Shebnik // Авг 2, 2008 at 18:00
начал читать – думаю, а ведь это «Атлант расправил плечи»
Смотрю в конце – точно 
3 Вебмастер // Авг 2, 2008 at 18:25
Слишком раздуто, слишком упертый (а значит вероятно глупый) персонаж, у него явно комплексы.
4 Shebnik // Авг 2, 2008 at 19:00
вообще-то персонаж умный
прочтите книгу 
5 Вебмастер // Авг 2, 2008 at 21:08
Shebnik, Да не исключено, просто из контекста так кажется. Умные они обычно гибкие, а этот слишком нервно рассказывает, пытается перед обществом оправдаться, комплексы у него (из контекста этого).
По сути он отвергает в этом тексте взаимопомщь, работу ради великой цели, вообще любой бесплатный труд. А ему как предпринимателю должно быть известно больше всех, что в бизнесе можно работать бесплатно годами не видя результатов, поднимая бизнес, т.е. с вероятностью, что это будет и вовсе не оплачено.
«Не требовать оплаты за свой труд – значит отрицать право на оплату тех людей, кто ее требует.»
Т.е. он делает все за деньги (труд), и люди которые делают что-то бесплатно, очерняют его в глазах общества. Его общество называет: жадным, скупердяем, евреем. На него окружающие не могут положиться, он за все может потребовать деньги. Существует ли для него дружба, любовь, помощь ближнему? Он зол на то, что он другой, что есть другие люди, которые не ставят во главу угла «деньги», эти люди делают его «эгоистичным злом», поэтому он не любит этих добрых людей.
p.s. книгу обязательно прочту, она ждет своей очереди.
6 Виталий // Авг 2, 2008 at 21:26
После прочитанного отрывка особенно забавно увидеть ссылку на бесплатный вариант книги.
7 DVF // Авг 2, 2008 at 21:59
Зимой на эту тему тоже немного поразмышлял – http://www.dvf.name/2008/01/09/besplatnyj-trud/
8 Алексей Глазков // Авг 2, 2008 at 23:55
Вебмастер, есть одна тонкая разница, которая хорошо видна в тексте, но которую не замечает обычный человек. Я говорю о разнице «делать для себя» и «делать для других».
Для себя – можно делать что угодно и ради чего угодно. Ради великой цели – своей. Ради помощи – потому что сам так хочешь. Ради дружбы – потому что согласен. В текст не зря есть слова «по обоюдному согласию».
Обычный человек этой разницы не видит. А между тем – она огромна. Бывший одноклассник, который просит помощи «по старой памяти», начальник, который вешает на тебя чужую работу «заодно», попрошайки разных мастей, которые давят на «у тебя больше – поделись».
Чувство вины – вот что проходит красной линией через весь роман, и вот что является инструментом вымогателей в процессе присваивания благ. Чувство вины: за то, что отказался помочь брату, за то, что получаешь месячную зарплату в сотни тысяч, за то, что отказываешься жертвовать юродивым, хотя для тебя это «раз плюнуть». Общественное осуждение. Искаженное чувство справедливости, цель которого – сохранить баланс благ поровну между всеми, вне зависимости вклада человека в жизнь общества.
Окружающие не могут положиться на него, говорите вы: он может потребовать платы! А что, он обязан работать бесплатно, чтобы на него можно было положиться? Для него не существует дружбы, говорите вы. А что, дружба – это разменная монета, которой можно спекулировать? Он зло, потому что ставит во главу угла деньги, говорите вы. Может быть, вы не понимаете, что такое деньги?
Если общество считает, что я должен бесплатно трудиться ради того, чтобы просто заработать право на уважение и доверие, что дружбой можно расплачиваться как разменной монетой, что стремление получить плату за свой труд – низкое и недостойное, я не буду уважать такое общество.
И вам не советую.
Виталий: чего же тут забавного?
ссылка для ознакомления. Если понравится – кУпите, если посчитаете бесполезным – не будете покупать. Я почитал, а затем купил сборник. Платить за кота в мешке ведь тоже бесчестно.
9 Вебмастер // Авг 3, 2008 at 00:48
Алексей Глазков, Книгу нужно мне прочесть целиком.
Просто тут вырваны тезисы, где человек «пытается доказать», что он делает все правильно. А раз приходится доказывать, значит другие так не считают и его это волнует.
Я в целом согласен с ним и с вами.
Просто в тексте явно видно как человек пытается оправдаться, да и еще винит других, которые работают бесплатно (“Не требовать оплаты за свой труд – значит отрицать право на оплату тех людей, кто ее требует»). Это тоже не очень верно, это агрессия. Слишком жестко он ставит свое мнение, слишком эгоистично. Можно думать так самому, но когда слышишь от другого, это может немного насторожить и оттолкнуть. Ну и не живет он в гармонии с обществом, но хуже того, это его беспокоит.
Могу ли я назвать злом то, что люди едут волантерами в Африку и помогают там детям? Этот человек называет это злом. Люди трудядся бесплатно и не ради себя. Но зло ли это?
А «юродивые» и «вне зависимости вклада человека в жизнь общества» это знаете, все очень тонко… в Африке дети голодающие, находятся ли они в равных условиях с рожденными в западной европе к примеру? Вы считаете, что польза принесенная человечеству равна деньгам в кармане? Это не так. Нет справедливости. Есть рынок и прочие моменты которые распределяют богаства, но нельзя говорить, что все равны, не равны люди от рождения по-умолчанию.
Не вижу ничего плохого в помощи. Если речь только о том, чтобы «не быть лохом», чтобы тебя запрягали на халяву все кому не лень это одно. Но согласитесь, это было бы слишком просто и убого, для того, чтобы цитировть, имхо… не могу писать дальше и вооебще упираюсь в стену, тяжело комментировать исходя из этого куска текста.
10 Вебмастер // Авг 3, 2008 at 00:51
И почему мужчина так беспокоится?
Ну хотят работать бесплатно, так дал бы им работу.
У него именно с обществом доссонанс.
11 Вадим // Авг 3, 2008 at 01:51
Нуу нам до справедливости, особенно в оплате труда далекоо((
12 Алексей Глазков // Авг 3, 2008 at 01:55
Ну понятно, не буду спорить. Действительно, сначала прочитайте книгу.
Могу только сказать, что данный кусок текста – не вырванные тезисы, а немного причесанная речь одного из главных героев. Речь вполне осмысленная и, как оказалось, способная отличать внешне одинаковых людей по способу мышления: вы видите в ней одно, я и Shebnik – совершенно противоположное. Это интересно
Возможно, я буду использовать ее в качестве проверки новых знакомых на «свой/чужой».
13 Алексей Глазков // Авг 3, 2008 at 01:56
Вадим, ну что ж делать
никто кроме нас нам не поможет.
14 Вебмастер // Авг 3, 2008 at 16:18
Да способ то мышления один. Просто я вижу в тексте переборы и недовольство персонажа его социальной оценкой. Это художественный вымысел, не нужно воспринимать его как руководство к действию и боятся увидеть темную сторону. В реальности успешные люди очень часто являются филантропами. А в книге представлена квинтэссенция образа предпринимателя, его показали таким как его стереотипно видит общество. И попытались этот образ как то оправдать, писатель вероятно сама во власти стереотипа. Это художественный персонаж, а не ролевая модель.
15 Вебмастер // Авг 3, 2008 at 16:29
Ну да, все верно, автор не является сама предпринимателем. Она агрессивный философ. Причем конечно же рожденная в СССР, отсюда еще более понятно почему созданный ей образ на столько уперт и «злобен», она одурманеная капитализмом пытается даже высшие формы эгоизма оправдать. Да, эгоизм это нормально, так как и чувство сострадания для Человека.
Айн Рэнд известна «как создательница философии объективизма, основанного на принципах разума, индивидуализма, разумного эгоизма и являющегося интеллектуальным обоснованием капиталистических ценностей в противовес популярному в то время социализму. В своих политических убеждениях Рэнд защищала неограниченный (laissez-faire) капитализм и минархизм».
Она не объективна, она борец. Она создала квинтэссенцию.
Прошу понять правильно, я не в коем случае не социалист, просто призываю к анализу персонажа, а не слепому копированию художественного образа в гонке за успехом. Это художественный образ, а не реальная сущность любого успешного в бизнесе человека.
16 Алексей Глазков // Авг 3, 2008 at 17:02
Ладно, ладно
Прочитайте роман, он крайне интересен. А Википедия не всегда авторитет 
17 Вебмастер // Авг 3, 2008 at 17:39
Обязательно прочту!
18 Nadi // Авг 3, 2008 at 18:54
Я много читаю. Ищу и нахожу подтверрждение или опровержение моим мыслям. Пост Алексея мне захотелось… выучить наизусть.
Как афирмацию. Как руководство к действию. Как манифест. Как манифест капиталиста. Я не капиталист. Скорее всего потому, что я не умею эффективно продавать свой труд. Значит, нне нужно научиться сделать это.
Я разместила этот пост в Сообществе «Людям о людям» на Блог. ру. Думаю, кому-то пригодится.
19 Евгений Махлин // Авг 4, 2008 at 18:43
Это одна из лучших книг, которую мне доводилось читать вообще.
Спасибо.
20 Nadi // Авг 4, 2008 at 18:51
Какая получилась дискуссия… посмотри, если интересно http://nadi.blog.ru/10157939.html!
21 Алексей Глазков // Авг 4, 2008 at 20:16
Евгений, на здоровье
рад что помог
Нади, ссылка выдает 404
22 Алексей Глазков // Авг 4, 2008 at 20:19
А, нет, загрузилось. Нади, вы просто супер
спасибо большое за такое «продвижение» манифеста. И действительно, очень приятно видеть, что тех, кто его поддерживает, все-таки больше, чем остальных.
Значит, будем жить!
23 Nadi // Авг 4, 2008 at 22:09
Блог.ру – тоже дискутирует!
24 Балезин Дмитрий // Авг 4, 2008 at 22:20
Суть вполне ясна и справедлива. Зачастую в действительности посупают просьбы от «друзей», которые вот так наивно просят тебя помочь только потому, что «ты можешь»… Но оплачивать такой труд они конечно же не собираются. А ведь это действительно странно.
Во-первых, мое «могу» чего-то действительно стоит и потребовало в свое время немалых вложений сил, времени и средств. А тут эдакий дружок получает весьма дорогостоящую услугу бесплатно.
Лично для себя я провожу здесь четкую грань: затраты по времени. Если это 5-10 минут, то я и слова не скожу, помогу. Другое дело когда тебя просят что-то сделать, а это «что-то» легко может отнять 1 – 1,5 часа упорного труда. Тут уж извините, у человека на лицо проявляется желание воспользоваться твоим трудом нахаляву….нет уж – твердый отказ.
Статья верная, просто нужно применять в подходящей ситуации.
25 Алексей Глазков // Авг 5, 2008 at 00:20
Да, согласен.
26 Dart // Авг 5, 2008 at 13:55
Что мне в этом тексте не понравилось.
«Справедливая оценка труда – залог стабильности экономики страны, залог благополучия ее граждан». Что такое «справедливая оценка»? Что является объективным критерием справедливости? Для участкового врача зарплата в 6 тысяч руб. – это справедливая оценка труда? а 60 тысяч? Где грань?
Далее, автор исходит из позиции, что основная цель любого труда – получение материальных благ. Взгляд очень узкий, так как есть еще и нематериальные блага.
Многим просто нравиться то, чем они занимаются (писатели, археологи, программисты,…).
Многим нравится бесплатно помогать другим людям (сестры милосердия, и т.п.). Работая так, люди тоже получают блага – но их меряют не деньгами, а чем-то другим. Собственным счастьем, например.
И в этом контексте фраза «Работать бесплатно, ради социальных нужд или дружеских отношений – значит презирать труд себя и других. Не требовать оплаты за свой труд – значит считать его ничего не стоящим, а самого себя – не значимым.» – в корне неверна.
«Безвозмездный труд – зло.» Интересный тезис. Неясно – почему? Может из-за демпинга?
Ну то есть знакомый Вася может починить кран за 2000 рублей, а друг Петя сделает это бесплатно – Петя просто будет рад помочь другу. На лицо явный демпинг, который не может радовать Васю – он недополучил 2000 руб. столкнувшись с демпингом. Что я могу сказать – это проблема Васи. Он может пропиарить свои услуги делая упор, например, на качество (Вася сантехник в 3м поколении). зачастую «дружеские» услуги как раз страдают от низкого качества. Но это уже нормальная, аргументированная конкуренция.
Так что зло это – для тех капиталистов, которые не хотят конкуренции.
«Нельзя жертвовать своим благом ради других людей, так как суть жертвы – получение блага без права на него.» Опять упускается из вида нематериальная составляющая. Может, человек жертвует своим благом, но взамен получает вселенскую гармонию и бесконечное счастье от содеянного?
Насчет абзаца про «обоюдное добровольное согласие» о «покупке продукции». Бандит на дороге может спросить – «жизнь или кошелек?». Жертва обычно добровольно, по собственному согласию, выбирает жизнь, отдавая кошелек. Монополист на рынке нефти может сказать – «хотите – покупайте бензин за 30 руб./литр, не хотите – не покупайте и ходите пешком. Вы – свободны делать свой добровольный выбор». Тоже самое с зарплатами и работниками. Если в городе безработица и 3 человека на вакансию, то люди «добровольно согласятся» работать за гроши. Будет ли это «справедливой оценкой»? Не знаю. Зато добровольной.
И наконец, мы приходим к главному тезису «Я отказываюсь считать виной свои способности и свой успех. Я отказываюсь извиняться за свое богатство». Вот тут все зависит от того – как человек нажил свое богатство? Если честно – да пожалуйста (в конце цитаты автор называет себя честным человеком). Но, положа руку на сердце – о каком процент богатых людей можно сказать, что они честно нажили свое богатство?
Резюме.
Многие тезисы выглядят очень правильными, разумными и справедливыми.
Но, поскольку тема морали, честности и нематериальных благ абсолютно не раскрыта – смысла в манифесте мало.
27 lokiru // Авг 6, 2008 at 14:19
Спасибо за выдержку, взял книгу на заметку. Однако, очевидно, что автор «Атланта» Айн Рэнд (1905—1982) увы, не знакома с реалиями интернета.
28 Dart // Авг 6, 2008 at 18:22
Алексей, мне до конца не ясно ваше отношение к данному манифесту. Можете сформулировать?
Еще меня немного удивила фраза «Искаженное чувство справедливости, цель которого – сохранить баланс благ поровну между всеми, вне зависимости вклада человека в жизнь общества.»
Считаю что определенный баланс благ должен быть по-любому. Нужен он для обеспечения более-менее равных стартовых условий для всех членов общества (например бесплатное начальное и среднее образование). Более способный (сильный, умный) дальше сам добьется успеха. Иначе богатыми будут те – у кого богатые родители. Собственный труд и успех тут становится непричем.
Другой пример – армия. Никому не хочется там служить. Но если каждый скажет – «не хочу служить, там плохо – платите мне много денег, чтобы я это терпел» – стране каюк.
Интересы личности и интересы общества – вещи разные, и, зачастую, конфликтующие. Тотальный эгоизм – вреден (как вообще любая крайность).
Это все – минусы к манифесту
29 Александр // Авг 6, 2008 at 19:49
Лучше заплатить больше когда есть возможность а то придет время когда совсем нечем будет платить !!!!
30 Алексей Глазков // Авг 7, 2008 at 20:30
Dart, могу.
Для меня уже очевидно, что все читатели манифеста делятся на 2 категории: те, кто понимает его (читал Айн Рэнд или просто мыслит теми же категориями) и те, кто не понимает. То есть, это действительно своеобразный фильтр. Так что, мое отношение – однозначно полезен.
Если же говорить не о самом объекте «манифест», а о его смысле – я легко могу опровергнуть все приведенные минусы
но не буду этого делать, поскольку лучше, чем в романе, у меня все равно не получится.
Могу сказать только вот что: если у человека (у тебя, например) возникают вопросы вроде что такое справедливость, честность, добровольное согласие, вина – он не готов быть по-настоящему эффективным предпринимателем. Потому что он не оформил сам для себя ЧЕТКУЮ систему ценностей, не имеет тех твердых принципов и нравственных устоев, с помощью которых действует в реальности.
Что такое «справедливая оценка»? Спросите у себя. Почему «безвозмездный труд – зло»? Спросите у себя. Каким может быть «добровольное согласие»? Спросите у себя. Я не дам иных ответов, кроме тех, что уже есть в манифесте. По-моему, там все кристалльно ясно.
31 Dart // Авг 7, 2008 at 21:21
Что я могу сказать, я согласен, что у действительно эффективных предпринимателей такие вопросы как «что такое честность» – просто не возникают.
Вы старательно избегаете обсуждения этики и морали. Тогда я сформулирую предельно четкий вопрос:
«какой предприниматель, на ваш взгляд, более эффективен (в среднем) – честный, порядочный, нравственный, или тот кто лишен этих качеств?»
32 Алексей Глазков // Авг 8, 2008 at 02:00
Предположение, будто бы я избегаю обсуждения тем этики и морали, очень неприятное и совершенно необоснованное. Избегал бы – не публиковал бы этого: http://www.effman.ru/2008-08-03/122.
Только честный, порядочный и нравственный человек достоин называться эффективным, и тем более – эффективным предпринимателем. Странно, что вы спрашиваете, я думал это очевидно
33 Nadi // Авг 11, 2008 at 19:12
Что касается нравственности бизнеса – Компании, «построенные навечно» или способные сделать рывок «от хорошего к великому» отличаются именно особой моралью и этикой. Абсолютно согласна с Алексеем, что обсуждая многие другие аспекты успешности бизнеса, многие из нас имеют в виду и его нравственность. Кстати, в Европейской модели Делового совершенства, достижение которой предприятиями считается очень престижным, особое место отводится таким критериям, как УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ клиентов, Удовлетворенность персонала, Удовлетворенность общества деятельностью компаний. НА мой взгляд, этого не будет в компаниях с низкими нравственными ценностями. Про эту модель я неоднократно писала на своем блоге http://www.nadi.blog.ru НА критериях этой модели построена и ПРЕМИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ в области качества, в Японии – это премия Деминга. Это не качество продукции, а качество менеджмента.
34 Николай // Янв 3, 2010 at 18:08
Похоже автор целиком и все меряет в терминах денег(и эффективности).
И как справедливо заметил Dart, не все ценности являются материальными.
Придираться в этом манифесте можно почти к каждому предложению.
Например, сперва пишет -Я не выше окружающих и не ниже них.
Далее видим – мой труд имеет большую значимость, чем труд других. Как то не вяжется.
В целом – как манифест капиталиста катит, как манифест человека который признает другие ценности чем деньги – нет.
35 Алексей Глазков // Янв 3, 2010 at 21:13
Николай,
чтобы понять все непонятные места, нужно прочитать роман целиком.
Без этого – никакая критика не имеет смысла.
36 Николай // Янв 4, 2010 at 04:36
Ой, помилиуте. Потратить свое дрогоценное время ,чтобы прочитать 3 тома этой книженции.
К тому же это книга чисто художественная , что серъезно подрывает ее авторитет.Мне бы лучше что нить с цифрами, диаграмами, исследованиями почитать.
Я и так могу критиковать ваш манифест.
А если вы не хотите,чтобы вас критиковали- так запретите комментарии.
Не люблю однако логическую дихитомию. Капитализм- благо. Сациолизм -зло. Уверен ,любой найдет с десяток примеров в подтверждении той или иной стороны.
Свободный труд – зло. Свободная любовь- благо.
Похоже Айн Рэнд, как и Алексей, мыслят только в категориях – черное- белое.
Могу вам посоветовать почитать Эрих Фромм- Бегство от свободы и Нойман- глубинная психология и новая этика. Гораздно интереснее. И отнимет меньше времени. Почитайте- тогда и подискутируем.
И еще – совершенно потрясная книга – Мужчина в меняющимся мире.Автор- Игорь Кон.
37 Николай // Янв 4, 2010 at 05:15
http://www.business-magazine.ru/mech_new/experience/pub111381/page/all/
Интересная статья о «Айн Рэнд»
38 Николай // Янв 4, 2010 at 05:17
И еще
http://blogs.mail.ru/mail/hbelova/tag/%EA%F0%E8%E7%E8%F1
39 Алексей Глазков // Янв 4, 2010 at 05:30
Не хотите – не читайте, я же не заставляю
Но мое мнение к вашей критике вы знаете.
PS. За книги спасибо, обязательно поищу.
40 Николай // Янв 4, 2010 at 06:20
Алексей, почему вы считаете что идеи, которые вы изложили в манифесте и которые я не поддерживаю, я вдруг после прочтения стану? Вы серъезно считаете , что мое мнение изменится?
И нужно ли тогда для участия в дискуссии читать книгу?
Я же критикую положения манифеста, а не саму книгу.
41 Алексей Глазков // Янв 4, 2010 at 06:29
http://www.effman.ru/121#comment-1398
42 Yukon // Фев 4, 2010 at 16:13
**Batyrbek2АГ: Очень интересная вещь в плане решения проблем – http://turbo-suslik.ru . Взгляните, ЖЕЛАТЕЛЬНО ПРОЙТИ ХОТЬ НЕМНОГО ПРАКТИКИ так как ценность этой вещи осознается ТОЛЬКО после хорошей работы…*** — ***АГ2Батырбек: Прочитал. Извините, но никакую практику проходить НЕ БУДУ. Ибо х.ня полнейшая.***
**АГ2Николай: чтобы понять все непонятные места, НУЖНО прочитать роман ЦЕЛИКОМ. Без этого – никакая критика не имеет смысла.*** — ***Николай2Алексей: Почему вы считаете что идеи, которые вы изложили в манифесте и которые я не поддерживаю, я вдруг после прочтения стану? Вы серъезно считаете , что мое мнение изменится?***
Упражнение: найдите 10 отличий. )))
43 Yukon // Фев 4, 2010 at 17:53
«Манифест» правильно говорит, что в жизни ничего бесплатно не бывает, но при этом отрицает, что в той же жизни все-таки не все подряд покупается и продается. ))
Дискуссия навеяла сакраментальную житейскую мудрость: Женщинам платить приходится всегда, деньгами, или как-нибудь иначе. «Иначе» – всегда дороже. (с)
44 Алексей Глазков // Фев 4, 2010 at 18:10
Да легко, хватит и одного отличия.
Турбосуслика я ПРОЧИТАЛ. И мне стало вполне понятно, что практиковать то, что там написано, смысла нет.
Николай же «Атланта» даже читать не собирается. Хотя пробовать все это на себе его никто не заставляет.
45 Yukon // Фев 5, 2010 at 11:13
Алексей,
Вопрос был с плохо скрытой иронией – на самом деле надо найти сходство, а не отличия. На самом ваш подход одинаков:
1. Время осмысленного чтения Атланта сопоставимо с ограниченной практикой Турбосуслика (несколько недель).
2. Ты предлагаешь читать Атланта ДО КОНЦА, чтобы его критиковать.
3. Турбосуслика тебе предлагают НАЧАТЬ практиковать, чтобы его критиковать.
4. Николай не собирается читать его ДО КОНЦА, поняв по его квинтэссенции – Манифесту, что это его мнение от ПОЛНОГО прочтения не изменится, говоря твоими словами, ему читать это смысла нет.
5. Ты, в свою очередь, не собираешься Турбосуслика, не начав практиковать, т.к. понял по его описанию (квинтэссенции), что говоря словами Николая, твое мнение после практикования не изменится, т.е. практика бессмысленна.
Вы оба исользуете вполне здравый эмпирический подход – чтобы понять, что яйцо протухло, не нужно его съедать. Но лично вы оставляете за собой право использовать этот подход, но почему-то отказываете в нем Николаю (и всем другим, кто не дочитал Атланта до конца).
46 Алексей Глазков // Фев 5, 2010 at 14:44
Хм.
Вообще-то верно. Я действительно, получается, не оставляю людям с не совпадающей с моей точкой зрения право на выбор. И, наверное, имею предубеждение ко всякого рода психотехникам, из-за своей приверженности нейрофизиологии.
Что ж, ладно) Соглашусь. Манифест действительно не очень хорош.
Конечно, Турбосуслика я прорабатывать все равно не буду. Модель мозга, представленная Дмитрием в книге – такое глубочайшее заблуждение, что работать с ней я просто боюсь. Не дай бог, загубить себе мозг
47 Yukon // Фев 5, 2010 at 15:29
Мои поздравления. Вы прошли мой главный тест – на признание противоречия самому себе. ))
Насчет Турбосуслика – мой вывод с вашим практически совпадает. В свое время мне так же пришлось поступить с Дианетикой, и даже продать книгу, от греха подальше. А также с другими столь же сомнительными психотехниками.
Но опасны не только такие «психотехники». Даже ПОЛНОЕ прочтение книг типа «Атланта» не так безобидно, как кажется на первый взгляд. Если действительно погрузиться в нее на 2-5 дней, то есть хорошая вероятность перепрошить себе мозг, именно так работают различные вербовщики в секты и их антагонисты – через «метод Шичко», описанный в «Эпохе пропаганды» Аринсона и Пратканиса.
48 Алексей Глазков // Фев 5, 2010 at 15:39
Спасибо за совет, обязательно поищу «Эпоху»
49 Yukon // Фев 5, 2010 at 17:21
http://www.koob.ru/aronson_elliot/age_of_propaganda – кооб.ру
50 Yukon // Фев 10, 2010 at 11:51
подписка на комментарии
51 manson // Апр 4, 2010 at 03:08
Звучит потрясяюще. очень понравилась статья. может прийдёт и тот час, когда это можно будет по достоинству и ко мне применить…